Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 07АП-5395/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-14312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» (№ 07АП-5395/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-14312/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2018 в общем размере 13 790 331 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2021, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее - ООО «Мемориал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2018 в общем размере 13 790 331 руб., в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 63 346 руб. 58 коп.; пени по транспортному налогу в размере 32 417 руб. 25 коп.; штрафа по транспортному налогу в размере 1 133 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество организаций в размере 1 346 руб. 83 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 629 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 082 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 207 руб. 47 коп.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 500 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 910 388 руб. 63 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 421 020 руб. 45 коп.; штрафа на добавленную стоимость в размере 328 158 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 100 руб. 89 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю, которая отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Решением суда от 20.04.2021 требования удовлетворены частично. Признана безнадежной ко взысканию инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула следующую недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2018: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 165 руб. 63 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 973 924 руб. 45 коп.; недоимка по транспортному налогу в размере 63 346 руб. 58 коп.; пени по транспортному налогу в размере 32 417 руб. 25 коп.; штраф по транспортному налогу в размере 1 133 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество организаций в размере 1 346 руб. 83 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 629 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 082 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 207 руб. 47 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 500 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 100 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мемориал» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в отношении ООО "Мемориал" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19.06.2015 № РА-15-07 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 909 213 руб., пени по НДС в сумме 2 446 467 руб., штрафа по НДС в сумме 328 158 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 629 руб., штрафа по НДФЛ в размере 1082 руб.

Обществом решение налогового органа от 19.06.2015 № РА-15-07 было оспорено в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2015 № РА-15-07.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03-21576/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований ООО "Мемориал" отказано.

06.10.2015 на основании решения от 19.06.2015 № РА-15-07 Инспекцией вынесено требование об уплате налогов, пени, штрафов № 1775, которым Общество предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 29.10.2015.

02.11.2015 Инспекцией с учетом указанного выше решения суда в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение № 8079 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Руководствуясь статьей 47 НК РФ, налоговым органом было принято решение от 18.01.2016 № 27 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

На основании решений налогового органа, принятых на основании статьи 47 НК РФ, в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства и впоследствии окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон № 229-ФЗ).

Посчитав, что налоговым органом все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности приняты, взыскание не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что момента направления Обществу требования № 1775 от 06.10.2015 и решения № 8079 от 02.11.2015 (20.10.2015 и 05.11.2015) до момента обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (23.09.2020) пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности не истек, соответственно спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления ВАС РФ № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В суд заявление может быть подано в течение шести месяцев с момент истечения срока исполнения требования.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Постановление (решение) налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

 В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка и сроков взыскания спорной задолженности. В частности, налоговым органом в адрес Общества были направлены:

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 1660 от 15.09.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 7859 от 08.10.2015;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 2668 от 03.12.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 9531 от 28.12.2018;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 261 от 21.04.2016, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 2748 от 18.05.2016;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 1101 от 15.09.2016, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 6204 от 10.10.2016;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 2848 от 19.01.2017, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 1035 от 13.02.2017;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 3823 от 02.05.2017, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании №14230 от 10.07.2017;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу №567 от 18.04.2018, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 6050 от 17.05.2018;

требование об уплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу № 707 от 05.06.2018, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 7914 от 28.06.2018.

В связи с тем, что названные решения о взыскании недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу налогоплательщиком не были исполнены, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ приняты решения № 27 от 18.01.2016, № 1290 от 21.04.2016, № 2384 от 27.05.2016, № 4526 от 17.10.2016, № 4448 от 20.02.2017, № 22240011398 от 26.10.2017, № 3293 от 06.07.2018.

Решения налогового органа № 27 от 18.01.2016, № 1290 от 21.04.2016, № 2384 от 27.05.2016, № 3293 от 06.07.2018 были направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 29.03.2018, 17.08.2018.

Факт окончания исполнительных производств, возбужденных на основании решений налогового органа, и возвращения исполнительных документов взыскателю Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства повторного предъявления налоговым органом к исполнению исполнительных документов в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения. Не представил налоговый орган и доказательств возбуждения исполнительных производств на основании решений № 4448 от 20.02.2017, № 22240011398 от 26.10.2017. При этом в службу судебных приставов для принудительного взыскания было направлено решение № 4526 от 17.10.2016, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу.

Налоговым органом Обществу были направлены: требование об уплате пени по налогу на имущество организаций № 199 от 24.03.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 2582 от 22.04.2015; требование об уплате пени по налогу на имущество организаций № 940 от 19.05.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 4787 от 18.06.2015; требование об уплате пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности № 900 от 15.05.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 4136 от 10.06.2015; требование об уплате пени и штрафа по НДФЛ № 1775 от 06.10.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 8079 от 20.11.2015.

Неисполнение налогоплательщиком решений № 2582 от 22.04.2015, № 4787 от 18.06.2015, № 4136 от 10.06.2015 явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ решения № 1-641 от 18.08.2015.

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании решения № 1-641 от 18.08.2015 Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств направления Обществу требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций в размере 100 руб. 89 коп. заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в отношении задолженности по пени по налогу на имущество организаций, пени и штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафу по НДФЛ, пени по налогу на прибыль организаций срок для взыскания также истек.

В отношении недоимки, задолженности по пени и штрафу по НДС судом установлено, что Инспекцией Обществу были направлены требование об уплате недоимки, пени и штрафа по НДС № 5633 от 29.06.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 5777 от 28.07.2015, и требование об уплате недоимки, пени и штрафа по НДС № 1775 от 06.10.2015, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании № 8079 от 02.11.2015.

При этом в требовании № 1775 от 06.10.2015 указано, что основанием взыскания налогов является решение от 19.06.2015 № РА-15-07, которым, как было указано ранее, Обществу была доначислена недоимка по НДС в размере 7 909 223 руб., пени по НДС в размере 2 447 096 руб. и штраф по НДС в размере 328 158 руб.

Требование № 1775 от 06.10.2015 направлено в адрес Общества 20.10.2015, решение № 8079 от 02.11.2015 – 05.11.2015.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просила привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал» солидарно ФИО5, ФИО6, ООО «21 ВЕК» на сумму 10 774 323 руб. 12 коп.. и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу налогового органа сумму в размере 10 774 323 руб. 12 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал» (дело № А03-13323/2020). В обоснование заявленных исковых требований по делу № А03-13323/2020 налоговый орган ссылается, в том числе не неуплату Обществом недоимки, задолженности по пени и штрафам, начисленным решением от 19.06.2015 № 15- 07.

Нормами Налогового кодекса РФ (пункт 7 статьи 63,  пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ и  пункт 2 статьи 49 НК РФ) в их совокупности предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у такого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Таким образом, с момента направления Обществу требования № 1775 от 06.10.2015 и решения № 8079 от 02.11.2015 (20.10.2015 и 05.11.2015) до момента обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (23.09.2020) пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности не истек, следовательно, недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за ООО «Мемориал» на основании решения от 19.06.2015 № 15-07, не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-14312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.