улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6642/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванов О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Шарапова Александра Петровича (№ 07АП-9442/2017(34)), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Пирогова (центральный р-н), дом 24, ИНН 4218103393 ОГРН 1074218002616) (№ 07АП-9442/2017(35)), общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (№ 07АП-9442/2017(36)), общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (№ 07АП-9442/2017(37)), общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (№ 07АП-9442/2017(38)), общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (№ 07АП-9442/2017(39)), акционерного общества «ТопПром» (№ 07АП-9442/2017(40)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина (центральный р-н), дом 26, офис 1005, ИНН 4217178942 ОГРН 1164205073603) об установлении требований в размере 148 414 117,96 рублей основного долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 291 444,05 рублей неустойки, 59 747 986,24 рублей основного долга, 5 167 453,43 рублей основного долга,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Петровича, город Кемерово Кемеровской области, платежи общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Петровича, признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (654216, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Атаманово, улица Центральная, дом 106А, ИНН 4253017436 ОГРН 1134253006161), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (650528, Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая, 9, ИНН 4205042136 ОГРН 1024200719102), в адрес общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Алтайская, дом 38, офис 2, ИНН 4253000320 ОГРН 1114253001334), в адрес общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (654217, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок и(при) станция(и) Тальжино, улица Советская, дом 1А, ИНН 4238021798 ОГРН 1074238001771), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кода» (603093, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Яблоневая, 18 19, ИНН 2129056444 ОГРН 1052128004994), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств,
по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, пероспект Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 5, офис 84, ИНН 4205185423 ОГРН 1094205017862) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств
при участии в судебном заседании:
от Шарапова А.П. – Шарапов А.П., лично, паспорт, Фролов Д.С. по доверенности от 13.06.2020,
от ООО «КАМСС» - Леонова Е.В. по доверенности от 17.02.2020,
от ООО «Горные технологии» - Полещук А.Н. по доверенности от 16.06.2020, паспорт,
от ООО «Энергоуголь» - Унегов О.В. по доверенности от 05.05.2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») об установлении требований кредитора в общем размере 148 414 117,96 рублей долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 219 44,05 рублей неустойки, об установлении требований кредитора в общем размере 59 747 986,24 рублей, в том числе 59 708 986,24 рублей долга, 39 000 рублей судебных расходов.
Определениями суда от 13.04.2018 требования ООО «Горные технологии»:
включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 148 414 117,96 рублей основного долга, 90 179,32 рублей судебных расходов, требования в размере 291 444,05 рублей неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения остальной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части производство по заявлению прекращено (обособленный спор № А27-6642-17/2017);
включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 59 747 986,24 рублей основного долга (обособленный спор № А27-6642-22/2017).
Определением от 20.08.2018 требования ООО «Горные технологии» в размере 5 167 453,24 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор № А27-6642-36/2017).
Вступившими в законную силу определениями суда от 10.10.2019 вышеуказанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению.
Определением суда от 30.05.2019 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании перечислений, совершенных должником в общей сумме 31 023 330 рублей, а также ООО «Горные технологии» за счет средств должника на общую сумму 36 159 038,60 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Петровича (далее – ИП Шарапов А.П.) и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642-58/2017), которое определением суда от 10.10.2019 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении размера требований в сумме 148 414 117,96 рублей основного долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 291 444,05 рублей неустойки (обособленный спор № А27-6642-17/2017).
Определениями суда от 23.09.2019 приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии» на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «СПК»), в общей сумме 2 459 121,97 рублей (обособленный спор № А27-6642-66/2017), на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – ООО УК «СТС») в общей сумме 3 000 000 рублей (обособленный спор № А27-6642-70/2017), которые определением суда от 24.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении требований в деле о банкротстве должника в сумме 59 747 986,24 рублей основного долга (обособленный спор № А27-6642- 22/2017).
Определением суда от 01.07.2019 принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Горные технологии» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии») на общую сумму 43 739 533,75 рублей (с учетом принятого определением от 26.11.2019 к рассмотрению заявления об уменьшении заявленных требований) и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А27-6642- 60/2017), которое определением суда от 26.11.2019 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении размера требований в сумме 59 747 986,24 рублей основного долга (обособленный спор № А27-6642-22/2017), уже объединенного с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных ООО «Горные технологии» с ООО «СПК» (обособленный спор № А27-6642-66/2017), ООО УК «СТС» (обособленный спор № А27-6642-70/2017).
Определением от 23.09.2019 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии» на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ООО «Юнитек») на общую сумму 2 761 265,14 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642- 71/2017), которое определением суда от 24.10.2019 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении размера требований в сумме 5 167 453,43 рублей основного долга (обособленный спор № А27-6642-36/2017).
Определением суда от 26.12.2019 приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии» на счет общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (далее – ООО «КузнецкСпецТранс») в общей сумме 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А27-6642- 75/2017), на счет общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (далее – ООО «КАМСС») на общую сумму 5 715 752,85 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642-77/2017) и объединены для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении размера требований в сумме 59 747 986,24 рублей основного долга (обособленный спор № А27-6642-22/2017).
Определением суда от 26.12.2019 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии» на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кода» (далее – ООО «ПФК «Кода») в общей сумме 1 709 866,99 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642-76/2017), которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении размера требований в сумме 148 414 117,96 рублей основного долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 291 444,05 рублей неустойки (обособленный спор № А27-6642-17/2017).
Все требования, как конкурсного управляющего, так и АО «Россельхозбанк» основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – совершение сделок с предпочтением.
Определением от 06.03.2020 все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.05.2020):
ООО «Горные технологии» отказано в удовлетворении заявлений об установлении требований в размере 148 414 117,96 рублей основного долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 291 444,05 рублей неустойки, 59 747 986,24 рублей основного долга, 5 167 453,43 рублей основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника;
заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» в адрес ООО «Современные горные технологии» на общую сумму 43 739 533,75 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ООО «Современные горные технологии» взыскано в пользу ООО «Энергоуголь» денежные средства в размере 43 739 533,75 рублей.
заявления конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» в адрес ИП Шарапова А.П. на сумму 32 579 038,60 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ИП Шарапова А.П. взысканы денежные средства в размере 32 579 038,60 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» в адрес ООО «СПК» в сумме 2 459 121,97 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ООО «СПК» взысканы денежные средства в сумме 2 459 121,97 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» на счет ООО УК «СТС» сумме 3 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ООО УК «СТС» взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» области на счет ООО «Юнитек» на сумму 2 761 265,14 рублей, применены последствия недействительности сделок – с ООО «Юнитек» взысканы денежные средства в сумме 2 761 265,14 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» области на счет ООО «КузнецкСпецТранс» в сумме 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ООО «КузнецкСпецТранс» взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» на счет ООО «КАМСС» в сумме 5 715 752,85 рублей, применены последствия недействительности сделок – с ООО «КАМСС» взысканы денежные средства в сумме 5 715 752,85 рублей;
признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» на счет ООО «ПКФ «Кода№» в сумме 1 709 866,99 рублей, применены последствия недействительности сделок – с ООО «ПКФ «Кода» взысканы денежные средства в сумме 1 709 866,99 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарапов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Горные технологии» в адрес ИП Шарапова А.П. на сумму 32 579 038,60 рублей, применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ИП Шарапова А.П. недействительными.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шарапов А.П. указывает на то, что в платежных поручениях ошибочно указано иное назначение платежа. Факт получения ИП Шараповым А.П. денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе основания платежа «оплата за ООО Энергоуголь» в условиях отсутствия взаимоотношений между ИП Шараповым А.П. и должником не является основанием для оспаривания указанных платежей, поскольку указание такого основания платежа ошибочно осуществлено обществом ООО «Горные технологии». 04.09.2017 согласно письму ООО «Горные технологии» исх. № 0409/3 от 04.09.2017 назначение платежа изменено на верное: «оплата основного долга и процентов по Договору займа путем уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017». Получение ИП Шараповым А.П. платежей в счет оплаты основного долга и процентов по Договору займа путем уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 подтверждается также двухсторонними актами сверок взаимных расчетов за I, II и III квартал 2017 года. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осуществлении платежей от ООО «Горные технологии» за счет денежных средств должника. Спорные платежи совершены не за счет имущества должника, а во исполнение собственных обязательств третьего липа (ООО «Горные технологии») по Договору займа путем уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Горные технологии» в адрес ООО «СПК» в сумме 2 459 121,97 рублей и применения последствия недействительности сделок и разрешить вопрос по существу.
По мнению ООО «СПК», спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственности деятельности, ООО «СПК» является добросовестным и независимым (неаффилированным) кредитором. Ранее внешний управляющий не оспаривал включение в требование кредиторов заявление ООО «Горные технологии» и требование установлено и включено в реестр требований судом. Заявление об оспаривании сделки на основании 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который по данному спору истек. В период осуществления оспариваемых выплат 2017 года в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СПК» не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о финансовом и имущественном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора цессии и произведенных на их основании расчетов имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключенный договор и произведенные на основании них расчеты не были безвозмездными, не совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Стоимость переданных и принятых обязательств в результате совершения сделки, так и их совокупности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемой сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности поведения и предпочтение ООО «СПК» при совершении спорных платежей.
ООО «КАМСС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Горные технологии» на счет ООО «КАМСС» и применения последствий недействительности сделок, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в требовании о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Горные технологии» на счет ООО «КАМСС».
В обоснование апелляционной жалобы ООО «КАМСС» приводит следующие доводы: ООО «КАМСС» является независимым лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к третьему лицу; оспариваемые платежи совершены на основании двух самостоятельных не взаимосвязанных договоров - по договору поставки № П/06/16 от 10.02.2016 (на сумму 805 470,97 рублей) и по договору оказания услуг № У/15/13 от 01.02.2013 (на сумму 4 910 281,84 рублей); платеж от 17.04.2017 в размере 2 368 223,35 рубдей, совершенный на основании акта выполненных работ от 17.04.2017 совершен в отсутствие условий длительной просрочки, в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
ООО «КузнецкСпецТранс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части касающейся ООО «КузнецкСпецТранс», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на совершение сделки за счет собственных средств ООО «Горные технологии», а не за счет имущества должника, и на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО «Современные горные технологии» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка к ООО «Современные горные технологии» о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО «Современные горные технологии».
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Современные горные технологии» указало, что соглашения от 01.02.2017 и договоры цессии содержат весь объем прав и обязанностей их участников и не противоречат положениям действующего законодательства; назначение платежа в платежных поручениях ООО «Горные технологии» (оплата по договорам № № 1505/20-2015 и 3007/027-2015) не подтверждает принадлежность денежных средств должнику; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
ООО «Горные технологии» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявления ООО «Горные технологии» о включении в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и банка в части оспаривания сделок, отказать в полном объеме.
ООО «Горные технологии» полагает, что выкуп прав требований ООО «Горные технологии» к должнику у третьих лиц: ООО «Юнитек», ООО «КАМСС», ООО «УК «СибирьТрансСервис», ООО «СПК», ЗАО «Майнинг Солюшнс», ООО «Современные горные технологии», ИП Шарапов, ООО «ПКФ «Кода», ООО «КузнецкСпецТранс», ООО «Абсолют», ЗАО «Нитро-СибирьКузбасс» являются законными сделками, и в связи с этим, данные требования включены в реестр кредиторов ООО «Энергоуголь». ООО «Горные технологии» рассчиталось за приобретенные права собственными денежными средствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих первоначальное выбытие конкретных денежных средств/имущества из конкурсной массы, за счет которой в преимущественном порядке была погашена задолженность перед ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Акционерное общество «ТопПром» (далее - АО «ТопПром») также обратилось с апелляционной жалобой в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в части требований ООО «Горные технологии» вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 между АО «ТопПром» (цедент) и ООО «Горные технологии» (цессионарий) о передачи права требования, по договору №05/09/2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья от 05.09.2016 с ООО «Энергоуголь» в размере 10 181 105, 95 рублей - долг, 77 652 ,06 рублей- неустойка, и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба АО «ТопПром» мотивированна тем, что ООО «Горные технологии» осуществляло расчеты с АО «ТопПром» по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 за счет собственных средств, а не за счет средств должника.
ООО «КАМСС» со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горные технологии» в котором указало на то, что требование конкурсного управляющего о признании платежей ООО «Горные технологии» совершенными за счет средств должника имеет не верную квалификацию и основано на ошибочных выводах. Заключение договора уступки прав требований само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий цедента, так как понятно его желание максимально обезопасить себя от риска не исполнения должником, принятых на себя обязательств. Действия цедента по заключению договора уступки в данной ситуации, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения оплаты по договору с должником. При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «КАМСС», его добросовестном поведении при заключении сделок по уступке прав требования к должнику, нет оснований для признания таких сделок недействительными.
В судебном заседании представители ИП Шарапова А.П., ООО «КАМСС», ООО «Горные технологии» доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «Энергоуголь» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву ООО «КАМСС», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ООО «КАМСС» не указало уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.04.2017.
Решением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова ЮлияАндреевна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
28.05.2015 между ООО «УК «СТС» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2015 № 247.
Решением суда от 19.04.2016 по делу № А27-23834/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда с ООО «Энергоуголь», в пользу ООО «УК «СТС» взыскана задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки товара № 247 от 28.05.2015.
Определением суда от 02.12.2016 с ООО «Энергоуголь», в пользу ООО «УК «СТС», взысканы судебные расходы в сумме 39000 рублей.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2017 ООО «УК «СТС» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, взысканных на основании решения арбитражного суда от 19.04.2016 по делу № А27-23834/2015 и определения суда от 02.12.2016.
Размер уступаемого права требования составляет 8 707 865, 93 рублей остаток долга по решению суда от 19.04.2016 по делу № А27-23834/2015, а также судебные издержки в размере 39 000 рублей по определению суда от 02.12.2016 по делу № А27-23834/2015.
Определением суда от 31.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу.
Задолженность по вышеназванному договору составляет 8 707 865, 93 рублей долга, судебные издержки в размере 39 000 рублей.
02.02.2014 между ООО «СПК» (Подрядчик) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор № СПКУ/02-2014.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 ООО «СПК» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по договор №СПКУ/02-2014 от 05.05.2017 с ООО «Энергоуголь». Размер уступаемого права требования составляет 2 459 121, 97 рублей (пункт 1.1. договора).
Задолженность по вышеназванному договору составляет 2 459 121, 97 рублей.
17.10.2012 между ЗАО «Майнинг Солюшнс» (Подрядчик) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор № 208 подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 АО «Майнинг Солюшнс» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 17.10.2012 с ООО «Энергоуголь». Размер уступаемого права требования составляет 1 120 715 рулей (пункт 1.1. договора).
07.03.2015 между ЗАО «Майнинг Солюшнс» (Поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) заключен договор поставки № 0703/014-2015.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 АО «Майнинг Солюшнс» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору поставки №0703/014-2015 от 07.03.2015 с ООО «Энергоуголь».
Задолженность по вышеназванным договорам поставки составляет 1 455 535, 13 рублей.
01.02.2013 между ООО «КАМСС» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор №У/15/13 на оказания услуг.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 ООО «КАМСС» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору №У/15/13 на оказания услуг от 01.02.2013 с ООО «Энергоуголь».
Размер уступаемого права требования составляет 2 542 058, 49 рублей (пункт 1.1.Договора).
10.02.2016 между ООО «КАМСС» (Поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) заключен договор поставки №П/06/16.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 ООО «КАМСС» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору поставки №П/06/16 от 10.02.2016 с ООО «Энергоуголь».
Задолженность по вышеназванным договорам составляет 3 347 529, 45 рублей.
30.07.2015 между ООО «Современные горные технологии» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор №3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 ООО «Современные горные технологии» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору №3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ от 30.07.2015 с ООО «Энергоуголь».
Размер уступаемого права требования составляет 40 601 243, 95 рублей (пункт 1.1.Договора).
15.05.2015 между ООО «Современные горные технологии» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор №1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 ООО «Современные горные технологии» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору №1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы от 15.05.2015 с ООО «Энергоуголь». Размер уступаемого права требования составляет 3 137 689, 80 рублей (пункт 1.1.Договора).
Ссылаясь на наличие задолженности по вышеназванным договорам в размере 59 747 986,24 рублей, в том числе 59 708 986,24 рублей - долг, 39 000 рублей - судебные расходы, ООО «Горные технологии» обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
05.11.2013 между Шараповым А.П. (займодавец) и ООО «Энергоуголь» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 рублей под 24 % годовых, а заемщик обязуется в обусловленный договором срок (05.11.2014) возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты (том 21 лист дела 19-21).
Впоследствии между займодавцем и заемщиком заключено несколько дополнительных соглашений, изменяющих (пролонгирующих) срок возврата займа (том 21 лист дела 22-27).
В материалах дела имеется платежное поручение № 26 от 08.11.2013, подтверждающее перечисление денежных средств должнику в размере 100 000 000 рублей (том 21 лист дела 41).
Должником частично производилось исполнение по договору займа, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (том 21 лист дела 42-49).
Впоследствии, 01.03.2017, между Шараповым А.П. и ООО «Горные технологии» заключен договор займа в размере 77 850 000 рублей под 24 % годовых путем уступки прав требования к ООО «Энергоуголь», возникшего из договора займа, заключенного 05.11.2013 (том 21 лист дела 16-17), о состоявшейся уступке в это же день был уведомлен должник (том 21 лист дела 18).
Полагая, что данными перечислениями нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных как должником в размере 31 023 330 рублей за период с 28.10.2016 по 10.02.2017, так и ООО «Горные технологии» за период с 13.03.2017 до 31.08.2017 в размере 36 159 038,60 рублей, полагая их совершенными за счет денежных средств должника, поскольку в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Энергоуголь» в счет процентного договор займа (оплата основного долга и процентов по договору займа б/н от 05.11.2013).
17.10.2016 между ООО «ПКФ «Кода» (Поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) заключен договор поставки №17/10-16.
Решением суда от 04.05.2017 по делу №А27-5218/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, с «Энергоуголь» в пользу ООО «ПКФ «КОДА» взыскано 2 209 866,99 рублей долга, пени в размере 86 759,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 347,23 рублей.
Впоследствии, 17.07.2017 между ООО «ПКФ «Кода» (цедент) и ООО «Горные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «Энергоуголь» задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 04.05.2017 по делу № А27- 5218/2017.
Размер уступаемого права требования составляет 2 209 866,99 рублей долга, пени в размере 86 759,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 347,23 рублей (пункт 1.2 договора).
Определение суда от 26.12.2017 по делу №А27-5218/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «ПКФ «Кода» на ООО «Горные технологии».
30.03.2017 между ООО «КузнецкСпецТранс» (цедент) и ООО «Горные технологии» (цессионарий) заключен договор № 30.03/17-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешли права требования к должнику на сумму 1695851,91 рублей долга по договору № 26/14 от 14.10.2014 на ремонт транспортных средств.
Наличие у должника денежных обязательств перед ООО «КузнецкСпецТранс» подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2016 по делу А27-6093/2016.
Определением суда от 04.04.2017 по делу № А27-1938/2017 произведена процессуальная замена ООО «КузнецкСпецТранс» на его правопреемником ООО «Горные технологии».
Между ООО «КузнецкСпецТранс» (цедент) и ООО «Горные технологии» (цессионарий) 30.03.2017 заключен договор № 30.03/17-2 уступки права требования (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешли права требования к должнику:
на сумму 1 215 653, 66 рублей долга по договору № 26/14 от 14.10.2014 на ремонт транспортных средств, взысканных по решению суда от 18.11.2016 по делу № А27-21409/2016; определением суда от 14.06.2017 по делу № А27-21409/2016 произведена процессуальная замена ООО «КузнецкСпецТранс» на его правопреемником ООО «Горные технологии».
на сумму 90 179, 32 рублей судебные расходы, взысканные по решению суда от 09.02.2017 по делу № А27-6093/2016; определением суда от 18.07.2017 по делу № А27-6093/2016 произведена процессуальная замена ООО «КузнецкСпецТранс» на его правопреемником ООО «Горные технологии».
на сумму 204 684, 29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1335/2017.
Определением суда от 31.07.2017 по делу № А27-1335/2017 произведена процессуальная замена ООО «КузнецкСпецТранс» на его правопреемником ООО «Горные технологии».
Задолженность по вышеназванным договорам составляет 2 911 505,57 рублей долга, 90 179, 32 рублей судебных расходов, 204 684, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
13.11.2013 между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) заключен договор поставки №023-13/А.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 ООО «Абсолют» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору поставки №023-13/А от 13.11.2013 с ООО «Энергоуголь».
Размер уступаемого права требования составляет 57 774 366, 80 рублей (пункт 1.2. договора).
01.02.2012 между ЗАО «Нитро Сибирь-Кузбасс» (Подрядчик) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор подряда №11/12 на выполнение взрывных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался выполнять по Заявке заказчика взрывные работы на объекте заказчика и сдавать результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 АО «Нитро Сибирь- Кузбасс» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору подряда №11/12 на выполнение взрывных работ от 01.02.2012 с ООО «Энергоуголь».
Размер уступаемого права требования составляет 9 878 245, 59 рублей (пункт 1.2. договора).
05.09.2016 между АО «ТопПром» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор №05/09/2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 АО «ТопПром» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору №05/09/2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья от 05.09.2016 с ООО «Энергоуголь». Размер уступаемого права требования составляет 10 181 105, 95 рублей - долг, 77 652 ,06 рублей- неустойка (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017).
Ссылаясь на наличие суммы задолженности ООО «Энергоуголь» по указанным договорам в размере 148 830 088,56 рублей, в том числе 148 414 117,96 рублей - долг, 124 526,55 рублей - судебные расходы, 291 444,05 рублей - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Горные технологии» обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
01.02.2013 между ООО «КАМСС» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь» (Заказчик) заключен договор №У/15/13 на оказания услуг.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 ООО «КАМСС» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, по Договору №У/15/13 на оказания услуг от 01.02.2013 с ООО «Энергоуголь».
В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования размер уступаемого права требования составляет 2 542 058, 49 рублей. Кроме этого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения от ООО «Энергоуголь» денежных обязательств, которые возникнут в будущем из договора № У/15/13 от 01.02.2013, заключенного между должником и цедентом. ООО «КАМСС» уведомило ООО «Горные технологии о возникновении права (требования), возникшего из договора № У/15/13 от 01.02.2013, заключенного между должником и цедентов в размере 2 368 223,35 рублей.
04.05.2016 между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 078-16/Ю, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя автошины, автокамеры и ободные ленты, именуемы в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии условиями договора.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 ООО «Юнитэк» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования денежного обязательства, возникшего из договора № 078-16/Ю от 04.05.2016, заключенного между должником и цедентом в размере 733 873 рублей (пункт 1.1 договора).
06.10.2014 между ООО «Юнитэк» (продавец) и ООО «Энергоуголь» (покупатель) заключен договор № 139-14/Ю купли-продажи нефтепродуктов с использованием специализированных электронных карт, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает у продавца нефтепродукты на условиях договора (пункт 1.1)
На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 ООО «Юнитэк» (цедент) передало ООО «Горные технологии» (цессионарий) право требования, денежного обязательства, возникшего из договора № 139-14/Ю от 06.10.2014, заключенного между должником и цедентом, в размере 2 027 392,14 рублей. Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения от ООО «Энергоуголь» денежных обязательств, которые возникнут в будущем из договора № 139-14/Ю от 06.10.2014, заключенного между должником и цедентов (пункт 1.1. договора).
ООО «Юнитэк» уведомило ООО «Горные технологии о возникновении права (требования), возникшего из договора № 139-14/Ю от 06.10.2014, заключенного между должником и цедентов в размере 6 054 рублей, 11 971,74 рублей, 6 482,20 рублей, 13 457 рублей, а всего на сумму 37 964,94 рублей.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 5 167 453, 43 рублей, ООО «Горные технологии», обратилось в суд с ответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии»:
на счет ООО «СПК» в общей сумме 2 459 121,97 рублей (обособленный спор № А27-6642-66/2017), на счет ООО УК «СТС» в общей сумме 3 000 000 рублей (обособленный спор № А27-6642-70/2017);
на счет ООО «Юнитек» на общую сумму 2 761 265,14 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642- 71/2017);
на счет ООО «КузнецкСпецТранс» в общей сумме 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А27-6642-75/2017), на счет ООО «КАМСС» на общую сумму 5 715 752,85 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642-77/2017);
на счет ООО «ПКФ «Кода» в общей сумме 1 709 866,99 рублей и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А27-6642-76/2017).
Банк также обратился в суд с заявлением признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Горные технологии» в адрес ООО «Современные горные технологии» на общую сумму 43 739 533,75 рублей (с учетом утончения) и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А27-6642-60/2017).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления управляющего и Банка подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО «Горные технологии» следует отказать.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 26.04.2017.
Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в размере 31 023 330 рублей совершены должником в период с 28.10.2016 по 10.02.2017, а в размере 36 159 038,60 рублей совершены ООО «Горные технологии» в период с 13.03.2017 до 31.08.2017. Заявление об оспаривании указанных сделок подано конкурсным управляющим 23.05.2019, в то время как конкурсный управляющий утвержден 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения).
Вместе с тем, у конкурсного управляющего, несмотря на уклонение бывшего руководителя должника от передачи документации, была возможность после его утверждения ознакомиться с материалами дела и выявить основания для оспаривания сделок в течение непродолжительного времени, а не спустя больше года с момента ее утверждения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал доказанным пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления в части при оспаривания перечислений, совершенных самим должником.
Учитывая отсутствие одного из оснований для признания сделки, совершенной более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, недействительной, а именно доказательства того, что Шарапову А.П. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, совершенных, более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2017).
При этом в отношении платежей, совершенных с 29.03.2017 по 31.08.2017 в общей сумме 32 579 038,63 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления управляющего, исходя из следующего.
Указанными выше перечислениями нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, и Шарапову А.П. оказано предпочтение, поскольку его задолженность, погашенная по письмам должника, относится к категории реестровых, у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО «ГК «Горная механика», ООО «Транслайн», ООО «Кузбасспромремонт», АО «РЖД Логистика»), а также задолженность по второй очереди, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019 (том 175 лист дела 45-54).
Вопреки ошибочного мнения Шарапова А.П., данные денежные средства перечислены ООО «Горные технологии» именно за счет средств должника по следующим основаниям:
в назначении платежа указано «оплата за ООО «Энергоуголь», а в материалы дела представлен договор уступки прав требований, заключенный ООО«Горные технологии» с Шараповым А.П. от 01.03.2017, в то время как в назначении платежа указано: оплата по письму ООО «Энергоуголь» либо просто в счет займа, либо с указанием дат займа: 19.04.17, 14.07.17, 18.07.17, 28.07.17, 02.08.17, 08.08.17, либо с указанием: в сч договора купли-продажи;
несмотря на то, что ООО «Энергоуголь» в преддверии банкротства отчуждено все имущество, участвующее в производственной деятельности, тем не менее трудовые ресурсы оставались у должника, должник заключал договоры по выполнению работ, оказанию услуг (обстоятельства исследовались при рассмотрении заявлений ООО «ГК «Горная механика», АО «Россельхозбанк» о признании недействительности совокупности сделок, повлекшие отчуждение должником лицензионных прав);
аффилированность ООО «Горные технологии» к ООО «Энергоуголь», которая была признана судебными актами (в том числе определением от 23.07.2019);
осуществление платежей за счет должника было обычной практикой в деятельности ООО «Горные технологии», что отражено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019.
Ссылка на изменение назначения платежа не может быть принята во внимание, поскольку изменение назначения платежа произошло после возбуждения дела о банкротстве, через полгода после совершения первого платежа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника, а действия ООО «Горные технологии», направленные на изменение назначения платежа, указывает на намерение аффилированного лица создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед собой для включения своих требований в реестр с целью контроля над процедурой банкротства.
Шараповым А.П. не представлено доказательств, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость не превышает одного процента от стоимости активов должника.
В части требования конкурсного управляющего об оспаривании перечислений, совершенных в адрес ООО «ПКФ «Кода» после возбуждения дела о банкротстве – 21.07.2017, 04.08.2017, 31.08.2017 в общей сумме 1 709 866,99 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его удовлетворения, поскольку данные перечисления совершены с нарушением очередности за счет средств должника, поскольку в назначении платежа указано: оплата за ООО «Энергоуголь» в счет договора займа. Данная задолженность взыскана в пользу ООО «ПКФ «Кода» судебным актом – решением суда от 04.05.2017, задолженность образовалась с февраля 2017 года, то есть существовала длительная просрочка в неоплате. Взыскание задолженности в судебном порядке перед ее оплатой не было заведенным правилом для ООО «Энергоуголь», о чем свидетельствуют другие обособленные споры, в том числе по установлениям требований, оспариванием сделок. Более того, как верно установлено судом, перед некоторыми кредиторами оплата производилась без длительных просрочек (оспаривание платежей в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Станиславовича).
По данным обоснований также правомерно признаны недействительными платежи:
в адрес ООО «Кузнецкспецтранс» в сумме 600 000 рублей от 12.05.2017 с назначением платежа «Оплата по письму ООО «Энергоуголь» от 12.05.17, поскольку задолженность за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 взыскана решением суда, то есть существовала длительная просрочка в неоплате. Кроме этого, ООО «Горные технологии» ошиблось в назначении платежа только в одном платежном поручении – 12.05.2017, уже после того, как ранее – 31.03.2017 указывало назначение «по договору цессии» (том 191 лист дела 81-83), что, еще раз подтверждает, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника. Доводы о совершении платежа на сумму 600 000 рублей 12.05.2017 в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения. В данном случае платеж совершен со значительной просрочкой.
в адрес ООО «УК «СТС» на сумму 3 000 000 рублей от 12.05.2017, (задолженность за период с 09.06.2015 по 25.09.2015), взыскана решением суда;
в адрес ООО «Юнитек» на общую сумму 2 761 265,14 рублей от 12.05.2017;
в адрес ООО «СПК» на общую сумму 2 459 121,97 рублей (платежи ООО «Горные технологии» в адрес ООО «СПК» от 16.05.2017 на сумму 400 000 рублей, от 26.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 29.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 20.07.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 559 121,97 рублей). Платежи осуществлялись за счет денежных средств должника (поскольку в назначении платежа указано «оплата за ООО «Энергоуголь» в счет договора купли-продажи, займа).
Доводы ООО «СПК компания» о том, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности с должником, задолженность образовалась за период с 20.10.2016 по 10.02.2017 (акты оказания услуг), которая начала оплачиваться ООО «Горные технологии» с 16.05.20147 (том 170 лист дела 26-34), обоснованно отклонены судом первой инстанции
По условиям договора № СПКУ/02-2014 от 02.02.2014 (пункт 3.1.) расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов.
Согласно пункту 14 постановления от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.
В рассматриваемом случае допущенная просрочка является значительной (почти полугода), в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Довод ООО «СПК» о том, что годичный срок исковой давности пропущен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
На основании положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.
Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему какие-либо документы не передавались, о существовании оспариваемых платежей управляющий узнал не ранее поручения выписки по счету ООО «Горные технологии» (май 2019 года в связи с истребованием выписки по счету ООО «Горные технологии»).
Требования о признании недействительными указанных выше платежей заявлены конкурсным управляющим 17.09.2019, то есть незамедлительно после получения соответствующих сведений, в связи с чем срок исковой давности управляющим не пропущен.
в адрес ООО «КАМСС» от 06.05.2017 на сумму 2 537 335,43 рублей, от 26.05.2017 в размере 3 178 417,42 рублей, всего 5 715 752,85 рублей (оплата по письмам ООО «Энергоуголь», в том числе в сч. дог. купли-продажи).
При этом суд первой инстанции обоснованно не отнес оплату данных услуг к обычной хозяйственной деятельности должника, несмотря на то, что последний платеж совершен в отсутствии условий длительной просрочки, поскольку оспариваемые платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника, составляющей за 2016 год 556 959 000 рублей (общедоступные сведения, размещенные на сайте www.rusprofile.ru, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N 07АП-9442/2017(24) по делу № А27-6642/2017).
Более того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, по всем вышеизложенным преференциальным сделкам погашение требований определенным кредиторам ООО «Энергоуголь» незадолго до, или после возбуждения дела о банкротстве должника, было не случайным.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «Энергоуголь» незадолго до своего банкротства осуществило перевод своего бизнеса на новое «зеркальное» лицо, с таким же наименованием - ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279.
Данное лицо и аффилированные с ним и с должником лица были заинтересованы в продолжении сотрудничества с кредиторами, которым производились оплаты, в связи с чем и были совершены спорные перечисления в период рассмотрения судом заявлений нескольких кредиторов о признании ООО «Энергоуголь» банкротом, при заявлении должником ходатайств об отложении судебного разбирательства с намерением урегулировать спор (определение от 25.09.2017). При этом с момента возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения прошло почти семь месяцев, то есть на деятельность должника не распространялись ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, а также то, что информация о банкротстве является общедоступной, кредиторы, действующие добросовестно и осмотрительно, принимающие платеж с назначением «Оплата за ООО «Энергоуголь» после возбуждения дела о его банкротстве, предполагали или должны были предполагать, что им перечислялись деньги должника и о последствиях такого перечисления, в том числе о нарушении принципа очередности и пропорциональности, при условии недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, существление расчетов за должника ООО «Горные технологии» по заключенным им с кредиторами, в продолжении сотрудничества с которыми заинтересованы все аффилированные к должнику лица, договорам уступки прав требований, направлено на исключение возможности в дальнейшем оспаривать данные сделки как преференциальные.
Отсутствие в материалах дела при установлении требований ООО «Горные технологии» платежных поручений по оплате данным лицом задолженности лицам, которые уступили ему свои права, при предоставлении документов, подтверждающих оплату, произведенную самим должником (в частности по задолженности перед Шараповым А.П.) также свидетельствуют о намерении скрыть факт данных перечислений для невозможности их оспаривания.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления от 23.12.2010 № 63).
В части требования Банка об оспаривании перечислений, совершенных ООО «Горные технологии» в адрес ООО «Современные горные технологии» на общую сумму 43 739 533,75 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления с назначением платежа «оплата за выполнение работ по договору № 3007/027-2015 от 30.07.2015», «оплата за выполнение работ по договору № 1505/020-2015 от 15.05.15» совершены ООО «Горные технологии» в адрес ООО «Современные горные технологии» по договорам, заключенным ООО «Энергоуголь» (должником) с ООО «Горные технологии», где заказчиком является ООО «Энергоуголь», исполнителем ООО «Современные горные технологии», то есть денежные средства, причитающиеся должнику.
Возражая на данное заявление, ООО «Современные горные технологии» указывало, что 01.02.2017 между должником (заказчик), ООО «Горные технологии» (новый заказчик), ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № 1505/020-2015 от 15.05.2015, по условиям которого должник добровольно и с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности по договору оказания услуг на транспортирование горной массы, заключенного между ООО «Энергоуголь» и ООО «Современные горные технологии» и передает права и обязанности ООО «Горные технологии» с даты подписания настоящего соглашения (том 150 лист дела 84).
Кроме этого соглашения, 01.02.2017 между ООО «Горные технологии» (Цедент) и ООО «Современные горные технологии» (Цессионарий) подписаны договоры уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) исполнения от ООО «Энергоуголь» денежного обязательства, возникшего из договора оказания услуг № 1505/020-2015 от 15.05.2015 в размере 3 137 689,80 рублей, а также право (требование) исполнения ООО «Энергоуголь» денежного обязательства, возникшего из договора оказания услуг № 3007/027-2015 от 30.07.2015, заключенного между должником и Цедентом в размере 40 601 843,95 рублей (том 150 лист дела 135-136).
Согласно представленным ООО «Современные горные технологии» в материалы дела пояснениям о распределении денежных средств, 35 561 843,95 рублей (по платежным поручениям № 394 от 06.04. 2017, № 832 от 28.04. 2017, № 344 от 16.06.2017, № 1457 от 27.06. 2017, № 1686 от 07.07. 2017, № 1742 от 18.07. 2017, № 1906 от 28.07. 2017, № 1964 от 04.08. 2017 (частично)) отнесены в счет исполнения обязательств по соглашению о замене стороны по договору № 3007/027-2015, договору уступки права требования от 01.02.17, 3 000 000 рублей (по платежному поручению № 2508 от 29.09. 2017) в счет исполнения обязательств по соглашению о замене стороны по договору № 1505/020-2015, договору уступки права требования от 01.02.17, остальные перечисления – в счет оказания услуг самим ООО «Современные горные технологии» по актам (том 180 лист дела 15-16).
После подписания данного договора, по утверждению ООО «Современные горные технологии» деятельность по экскавации осуществлялась только ООО «Современные горные технологии», о чем представлены акты оказания услуг (том 150 лист дела 85-99).
Вступившими в законную силу определением по настоящему делу от 29.11.2019 (при оспаривании сделок, совершенных должником с Даутовым Равилем Рожановичем) установлена аффилированность данного лица с должником.
Фактическая аффилированность подтверждается наличием доверительных отношений между Еремеевым В.В. (участником должника) и Даутовым Р.Р., выражающихся в предоставлении Еремееву В.В. Даутовым Р.Р. денежных средств наличными в размере 135 млн. рублей в 2014 году. Соответствующие обстоятельства были установлены при установлении требований индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича.
Как верно установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Банком вместе с заявлением, Даутов Равиль Рожанович является одним из учредителей ООО «Современные горные технологии (том 150 лист дела 58-62).
Таким образом, как ООО «Горные технологии», так и ООО «Современные горные технологии» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Энергоуголь» и при рассмотрении заявления Банка должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Вместе с тем ООО «Горные технологии» не представлено обоснований заключения такого трехстороннего соглашения (замена исполнителя) при наличии возможности заключить новый договор, а равно как и договоров цессии с оплатой по номиналу к заведомо неплатежеспособному лицу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО «Горные технологии» обстоятельств получения им денег в счет оплаты обязательств по соглашениям о замене стороны. Учитывая назначение платежа в платежных поручениях, что это денежные средства должника.
Учитывая разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, а именно: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статьи 168 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии специальных банкротных оснований для переквалификации основания признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Принимая во внимание совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (перечисление денежных средств должника иному лицу во избежание обращения взыскания независимыми кредиторами), в результате которой был причинен данный вред (должнику не поступили денежные средства), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия у должника признаков недостаточности имущества по итогам 2013-2015 годов (установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.02.2019 по настоящему делу, исходя из того, что на протяжении 2011-2015 годов значение стоимости чистых активов являлось отрицательным, и данное значение в течение данного периода снижалось, при этом в 2010-2017 годах заемные денежные средства были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника и сумма привлеченных займов неуклонно возрастала).
Вопреки ошибочного мнения ООО «Современные горные технологии», суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения срока исковой давности, ввиду непредставления доказательств того, что Банку было известно об оспариваемых перечислениях ранее мая 2019 года – получения выписки по счету ООО «Горные технологии» (с заявлением Банк обратился 25.06.2019).
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии со статьей статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горные технологии» заявило о включении его требований в размере 148 414 117,96 рублей основного долга, 124 526,55 рублей судебных расходов, 291 444,05 рублей неустойки, 59 747 986,24 рублей основного долга, 5 167 453,43 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Вся указанная задолженность приобретена ООО «Горные технологии» у контрагентов должника в преддверии банкротства (за несколько месяцев до подачи заявления кредитором, либо после возбуждения дела о банкротстве) по номиналу (задолженность перед заведомо неплатежеспособным лицом) в отсутствии разумного экономического обоснования такого поведения.
При этом, как следует из материалов данного обособленного спора, задолженность, которая уже была уступлена ООО «Горные технологии», погашалась за счет средств должника.
Учитывая приобретение прав требования аффилированным по отношению к должнику лицом к кредиторам, с которыми как он, так и его аффилированные лица намеревались в дальнейшем продолжать осуществление такой же деятельности, по номиналу к лицу, не способному удовлетворить требования кредиторов, учитывая произведение расчетов по принятым обязательствам за счет должника, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Горные технологии» своим правом – намерением включить значительную задолженность в реестр требований кредиторов с целью оказания влияния на процедуры банкротства, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.
В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
