СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8557/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4568/2023) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8557/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Омск, Омская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, город Березовский, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область о применении последствий недействительности сделки, взыскании 9 022 849 руб. 85 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: ФИО3, председатель (лично), приказ от 13.02.2023 года, служебное удостоверение №4/23 от 13.02.2023 года, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа с исковыми требованиями:
1. Применить последствия недействительности сделки. Внести в решение суда запись о признании права собственности на объекты отсутствующими и о ликвидации (удалении из ЕГРП):
1.1 записи о регистрации права собственности № 42:22:0102003:4630- 42/001/2020 от12.07.2020 года на объект незавершенного строительства площадью 1 855,0 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, кадастровый номер 42:22:0102003:4630;
1.2 записи о регистрации права собственности № 42:22:0102003:4739- 42/001/2020-2 от 12.07.2020 на земельный участок площадью 5471+-26 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:22:0102003:4739.
2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 522 849 руб. 85 коп., в том числе:
2.1. 762 000 рублей – оплата ФИО2 по Договору купли-продажи №15 (30306) от 12.05.2020 года (ОНС 1855 кв.м. (42:22:0102003:4630) с ЗУ 5471 кв.м. (42:22:0102003:4739) адрес: <...>,в т.ч. НДС 20% 127 000р.) УФК по Кемеровской области (Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа).
2.2. 2 000 рублей Плательщик ФИО2 Госпошлина за госрегистрацию прав (МФЦ) ОТ 08.07.2020 года за ОНС 1855 кв.м. (42:22:0102003:4630 УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-КУЗБАССУ) адрес: <...>.
2.3. 2 000 рублей Плательщик ФИО2 Госпошлина за госрегистрацию прав (МФЦ) ОТ 08.07.2020 года за ЗУ 5471 кв.м. (42:22:0102003:4739) адрес: <...>, УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-КУЗБАССУ).
2.4. 1710,36 рублей почтовые расходы.
2.5. 100 931,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период времени с 16.06.2020 по 13.05. 2022.
2.6. 50 000 рублей - расходы на юридические услуги по договору от 01.12.2021.
2.7. 5 000 руб. расходов на юридические услуги по договору № 09/03-2022 от 08.06.202201.12.2021.
2.8. 90 000 руб. убытков в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2020.
2.9. 92 706 руб. земельного налога, уплаченного за период с июля по декабрь 2020 года.
2.10. 208 251 руб. земельного налога, подлежащего уплате за период с января по декабрь 2021 года.
2.11. 208 251 руб. земельного налога, подлежащего уплате за период с января по декабрь 2022 года.
3. Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2 (с учетом уточнений).
Кроме того, истец представил дополнительные пояснения, в которых заявил ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта.
Ходатайство о начислении процентов до даты исполнения судебного акта принято судом к рассмотрению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта ответчиком, в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, с момента вступления в силу решения о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) иск удовлетворен частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в пользу истца взыскано 1 047 150 руб. 21 коп., в том числе 762 000 руб. уплаченных по договору от 12.05.2020 купли-продажи № 15 (2020.2485), 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права на объект недвижимого имущества и земельный участок, 242 643 руб. 11 коп. земельного налога, 38 597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы 762 000 руб. за период времени с 29.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 762 000 руб., 7 922 руб. расходов по государственной пошлине, 2 043 руб. 81 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, 105 руб. 42 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
На истца возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, площадью 1 855,0 кв.м. кадастровый номер: 42:22:0102003:4630, с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> з/у 2а, площадью 5 471 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0102003:4739, по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств; с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 738 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 01.06.2023 исправлена описка в решении суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) по делу №А27-8557/2022, указано на необходимость второй абзац резолютивной части решения читать: «Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Омск, Омская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 051 723 руб. 10 коп., в том числе 762 000 руб. уплаченных по договору от 12.05.2020 купли-продажи № 15 (2020.2485), 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права на объект недвижимого имущества и земельный участок, 247 216 руб. земельного налога, 38 597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы 762 000 руб. за период времени с 29.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 762 000 руб., 7 956 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 2 052 руб. 74 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, 105 руб. 88 коп. почтовых расходов».
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца: 3672,08 руб. почтовых расходов, 50 000 рублей - расходы на юридические услуги по договору с ИП ФИО4 от 01.12.2021г., 5 000 руб. расходов на юридические услуги по договору с ООО «Главбух» № 09/03-2022 от 08.06.2022 г., 5 000,00 рублей расходов на юридические услуги по договору с ООО «Главбух» № 15/2022 от 10.10.2022, 92 706 руб. земельного налога, уплаченного за период с июля по декабрь 2020 г., 154 510 руб. земельного налога, уплаченного уплате за период с января по октябрь 2021 г., 90 000 руб. убытков в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2020 г.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2; пересмотреть суммы судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии с удовлетворенными требованиями и представленными документами; рассмотрение жалобы произвести без ее участия.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ответчика понесенных убытков в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в размере 90 000 руб., упущенной выгоды в размере 7 500 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов; в решении суда допущена ошибка: неправильно указана общая сумма к взысканию с ответчика и сумма расходов по уплате земельного налога, суммы судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суммы почтовых расходов, суммы госпошлины, а также сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца; сумма произведенных истцом расходов на уплату земельного налога составила 247 216,00 руб., а не 242 643,11 руб.; сумма в размере 15 000 руб. за составление искового заявления по данному дулу совершенно обоснована и разумна;сумма предъявленных и подтвержденных расходов в виде оплаты юридических услуг, непосредственно относящихся к рассматриваемому делу составляет не менее 29 000 руб. Таким образом, распределению между сторонами подлежит большая сумма расходов (в размере 22500 руб.) на юридические услуги, чем 17500 руб., которая должна учитывать и расходы на составление ходатайства об уточнении исковых требований с указанием правовой природы обоснования требования о взыскании расходов по делу №А27-8557/2022 в размере 5000 руб.;истец также не согласен с классификацией судом почтовых расходов как судебных издержек в связи с рассматриваемым делом и считает, что понесенные потовые расходы в сумме 3672,08 руб. являются причиненным ущербом в связи с заключением недействительной сделки и подлежат возмещению в полном объеме;понесены и подтверждены почтовые расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, на сумму 1740,28 руб., а не 902,66 руб.;к требованиям о взыскании убытков и упущенной выгоды ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности; размер упущенной выгоды доказан, допущенное нарушение ответчиком в виде сокрытия факта об исполнительном производстве в отношении объекта, инициировании неправомерных требований ответчика о переводе обязательств по консервации на правопреемника, явилось единственным препятствием, которое не позволило осуществить заключение договора купли-продажи и получить доход от продажи объекта с учетом затрат, не меньше, чем заявленная упущенная выгода 7 500 000 руб.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика выразила свою позицию по апелляционной жалобе, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8274/2021 рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа по требованиям о: - признании недействительными торгов в форме продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме лот № 1- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, а также прилегающий к нему земельный участок; - признании недействительным договора купли-продажи № 15 (2020.2485) от 12.05.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) по делу № А27-8274/2021 иск удовлетворён.
Признаны недействительными торги в форме продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме лот № 1 - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, а также прилегающий к нему земельный участок; - признан недействительным договор от 12.05.2020 купли-продажи № 15 (2020.2485) объекта незавершённого строительства площадью 1 855,0 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Берёзовский городской округ, <...> ОНС 2а, кадастровый номер 42:22:0102003:4630, с земельным участком площадью 5 471 кв. м. по адресу: Кемеровская область, Берёзовский городской округ, <...> з/у 3а, с кадастровым номером 42:22:0102003:4739, заключенный к Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, город Березовский, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Омск, Омская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что не указание в объявлении о торгах информации о наличии неисполненного исполнительного производства в отношении объекта незавершенного строительства, выставленного на торги и наличия обязанности по проведению консервации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений» и осуществления финансового обеспечения проведения мероприятий по консервации объекта суд признает существенным нарушением, способным повлиять на результат торгов, в том числе на стоимость имущества, а также на наличие участников торгов.
Истец, полагая, что признание недействительными торгов и сделки по приобретению спорного имущества, повлекло для него возникновение убытков, как профессиональному игроку в сфере осуществления профессиональной деятельности по покупке недвижимого имущества, с целью перепродажи, понёс убытки, в виде уплаты стоимости объекта недвижимости и уплаты государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на спорное имущество, несёт убытки, в виде уплаты земельного налога. Все эти убытки истец относит к последствиям недействительности сделки.
Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующими права собственности и о ликвидации (удалении из ЕГРП): 1.1 записи о регистрации права собственности № 42:22:0102003:4630- 42/001/2020 от12.07.2020 года на объект незавершенного строительства площадью 1 855,0 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, кадастровый номер 42:22:0102003:4630; 1.2 записи о регистрации права собственности № 42:22:0102003:4739- 42/001/2020-2 от 12.07.2020 на земельный участок площадью 5471+-26 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:22:0102003:4739.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда апеллянтом не обжалуется в той части, в которой требования истца удовлетворены.
Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Относительно требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в размере 90 000 руб., упущенной выгоды в размере 7 500 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).
Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом и ФИО5 26.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> ОНС 2а, площадью 1 855,0 кв.м. кадастровый номер: 42:22:0102003:4630, с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская обл., Березовский городской округ, <...> з/у 2а, площадью 5 471 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0102003:4739, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Общая стоимость объекта 10 000 000 руб. Покупатель вносит задаток 90 000 руб. (пункты 2.1.3, 2.1.4).
Стороны обязались заключить договор основной договор не позднее 30.04.2021.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере.
Представлена расписка от 26.11.2020, в которой содержится информация о передаче покупателем продавцу 90 000 руб.
Дополнительным соглашением от 15.01.2021 стороны расторгли предварительный договор, согласовали возврат продавцом покупателю задатка в размере 180 000 руб.
Возврат задатка оформлен распиской от 15.01.2021 (листы дела 41-46 том 1).
Расчёт убытков, в виде упущенной выгоды представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований (листы дела 25-29 том 1), исходя из возможной цены продажи объекта, в зависимости от рыночной его стоимости, и с учётом найденного реального покупателя и понесённых расходов.
Вместе с тем, заявляя данные требования, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных действий, повлекших возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 по делу № А27-8274/2021 признаны недействительными торги в форме продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме лот № 1 и договор от 12.05.2020 купли-продажи № 15 (2020.2485) в связи с тем, что в аукционной документации и в объявлении о торгах не указана информации о наличии неисполненного исполнительного производства в отношении объекта незавершенного строительства, выставленного на торги и наличия обязанности по проведению консервации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений» и осуществления финансового обеспечения проведения мероприятий по консервации объекта.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 по делу № 2-557/2018 удовлетворен иск прокурора г. Березовского Кемеровской области к Управлению жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа об обязании провести консервацию объекта незавершенного строительства, осуществить финансовое обеспечение удовлетворить.
Суд обязал Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа провести консервацию объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением о консервации Объекта, принятого согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а именно: - осуществить принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9, подпункт "е" Правил проведения консервации объекта капитального строительства) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения; - осуществить в срок до 31.12.2020 проведение иных работ, указанных в решении о консервации Объекта, определенных в соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, и обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Обязал Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу <...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Обязал администрацию Березовского городского округа осуществить финансовое обеспечение консервации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу: <...>, а также круглосуточной охраны строительной площадки указанного объекта, в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств на указанные мероприятия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 11.04.2019 на основании исполнительного листа Березовского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 №ФС022672859, возбуждено исполнительное производство №68381/19/42034-ИП в отношении Администрации Березовского городского округа об обязании осуществить финансовое обеспечение консервации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу: <...>, а также круглосуточной охраны строительной площадки указанного объекта, в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств на указанные мероприятия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 11.04.2019 на основании исполнительного листа Березовского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 №ФС022672857, возбуждено исполнительное производство №68387/19/42034-ИП в отношении Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа об обязании провести консервацию объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением о консервации Объекта, принятого согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а именно: - осуществить принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9, подпункт "е" Правил проведения консервации объекта капитального строительства) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения; - осуществить в срок до 31.12.2020 проведение иных работ, указанных в решении о консервации Объекта, определенных в соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, 'и обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды; обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений», расположенного по адресу <...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Как обоснованно отмечено судом, все обязательства по консервации объекта возложены на ответчика по настоящему делу и не влияют на качество приобретённого на торгах имущества. Признание торгов и договора купли-продажи не действительными вызвано не с качеством объектов, а не указанием в аукционной документации не полной информации, не связанной с качеством и потребительскими свойствами объекта продажи.
Кроме того, требование о признании торгов и договора недействительными было волеизъявлением истца, который, как указано в тексте искового заявления является профессиональным игроком на рынке приобретения объектов недвижимого имущества, с целью перепродажи, и должен профессионально ориентироваться в данных правоотношениях, в том числе, владеть полной информацией об объектах торгов. Истец, являясь профессиональным игроком на рынке приобретения объектов недвижимого имущества, с целью перепродажи, самостоятельно принял решение о прекращении правоотношений, вытекающих из оспоренных торгов и сделки купли-продажи, не в связи с качеством или потребительскими свойствам товара, а в связи с наличием обязательственных отношений, связанных с консервацией объекта, возложенных на другое лицо, что не влияет на правоотношения между сторонами по предварительной сделке.
Кроме того, расторжение предварительного договора купли-продажи было также осуществлено по соглашению сторон, невозможность исполнения обязательств по нему не доказана.
При этом, судом также учтено, что в данном случае, истец заявляет настоящее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, как последствие недействительности сделки, признании торгов недействительными (поскольку недействительность договора купли-продажи является следствием недействительности торгов), исходя из текста искового заявления (нумерации требований).
Ответчик в свою очередь заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, по мнению апелляционного суда, довод о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности по данному требованию не обоснован, поскольку каких-либо исключений это заявление не содержит.
Оспоренные торги и договор купли-продажи признаны недействительными решением суда от 06.10.2021, предварительный договор расторгнут 15.01.2021, настоящее исковое заявление подано в суд 16.05.2022. Срок исковой давности, предусмотренный частью 2 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований 50 000 рублей - расходы на юридические услуги по договору с ИП ФИО4 от 01.12.2021г., 5 000 руб. расходов на юридические услуги по договору с ООО «Главбух» № 09/03-2022 от 08.06.2022 г., 5 000,00 рублей расходов на юридические услуги по договору с ООО «Главбух» № 15/2022 от 10.10.2022.
Суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг обоснованно заявлены и подлежат возмещению в сумме 17 500 руб. (4 000 руб. (претензия), 8 500 руб. (исковое заявление), 5 000 руб. (возражения на отзыв ответчика), в остальной части судебные издержки признаны судом не обоснованными, поскольку понесены при рассмотрении иных дел: в Березовском городском суде Кемеровской области по делу № 2-557/2018 и при рассмотрении дела № А27- 8274/2021, которые не могут быть заявлены в настоящем деле.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание только расходы по направлению тех документов, которые признал обоснованными, имеющими отношение к спору. Неоднократное изменение исковых требований, не связанное с поведением ответчика, заявление расходов о направлении иска дважды и т.п., не может быть признано обоснованным и быть возложено на другую сторону. Суд исходил из того, что судебные издержки в виде почтовых отправлений обоснованными являются расходы в размере 902 руб. 66 коп., в том числе претензия – 218 руб. 54 коп., исковое заявление – 217 руб. 84 коп., направление возражений – 223 руб. 84 коп., направление копии искового заявления третьим лицам – 242 руб. 44 коп., основания для взыскания расходов за направление уточнений исковых требований не имеются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований является исключительным правом истца, фактически данные расходы охватываются подготовкой и направлением искового заявления.
Расходы на представителя, признанные обоснованными, суд правомерно взыскал с учетом их разумности и правомерно применил к данным расходам и почтовым расходам с учетом принципа пропорциональности. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части суд не находит.
Апеллянт также не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований 92 706 руб. земельного налога, уплаченного за период с июля по декабрь 2020 г. и 154 510 руб. земельного налога, уплаченного уплате за период с января по октябрь 2021 г.
Апелляционный суд не находить правовых оснований для отмены/изменения судебного акта в данной части, поскольку судом исследованы и приняты в качестве доказательств оплаты земельного налога платёжные поручения представленные доказательства, всего на общую сумму 247 216 руб. При этом, судом первой инстанции исправлена опечатка, арифметическая ошибка в данной части определением суда от 01.06.2023, по которому каких-либо возражений сторонами не заявлено.
Отказывая в остальной части данного требования суд обоснованно учел отсутствие правовых оснований для взыскания земельного налога на будущее время, несение данных расходов на уплате земельного налога не подтверждено документально.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 01.06.2023) по делу № А27-8557/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1
