634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1854/2019
25 июля 2019 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (07АП-5216/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019 по делу № А67-1854/2019 (судья А.Н. Гапон), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 68) о привлечении СПАО «Ресо-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 корп.1, ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
потерпевший Матульян Татьяна Викторовна (г. Томск).
У С Т А Н О В И Л:
Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», общество, страховщик) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что страховщиком допущено нарушение пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что является нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно, обществом нарушен срок передачи копии акта о страховом случае.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию привлечена Матульян Татьяна Викторовна.
Решением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указывает, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства.
СПАО «Ресо-Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» от Матульян Т.В. поступило заявление о выдаче акта о страховом случае, об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства (акта осмотра) и результатами проведенной независимой технической экспертизы (экспертным заключением), путем выдачи копий указанных документов на руки.
30.11.2018 потерпевшей были выданы: копия акта о страховом случае и копия акта осмотра. С результатами экспертизы потерпевшая ознакомлена, копия не выдана.
30.11.2018 Матульян Т.В. обратилась в интернет-приемную Банка России с жалобой на действия страховщика.
В ходе проверки полученной жалобы, Банком установлены данные, указывающие на нарушение страховщиком пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
18.02.2019 должностным лицом Банка в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи14.1 КоАП РФ.
25.02.2019 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Томской области срок давности привлечения СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-страхование» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.
Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Из материалов дела судом установлено, что копии акта о страховом случае и акта осмотра выданы 30.11.2018, при этом требование о выдаче указанных документов датировано 26.11.2018.
Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования о передаче копии акта о страховом случае.
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом нарушение требований 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выразившееся в нарушении срока передачи акта о страховом случае потерпевшему, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом также доказана вина общества, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий.
Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы административного органа о том, что срок привлечения СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности по данному делу составляет один год.
Дата выявления административного правонарушения 30.11.2018.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).
Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).
В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 24 апреля 2019) по делу № А67-1854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Бородулина
