улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-23129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашенко Виталия Юрьевича (№07АП-13571/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу № А27-23129/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пашенко Виталия Юрьевича (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП 304422334900093, ИНН 422300519080) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решения об отказе в предоставлении налоговой льготы на имущество физических лиц, выраженного в письме от 7.12.2018 №10-11/17392 (полностью) и требования №38077 по состоянию на 14.12.2018 (в части недоимки по налогу на имущество физических лиц по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1791 в размере 544 187 руб., по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1939 в размере 14 270 руб.).
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Суркова К.С. по доверенности от 19.11.2019 (на 1 год).
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Пашенко Виталий Юрьевиа (далее – ИП Пашенко В.Ю., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в предоставлении налоговой льготы на имущество физических лиц, выраженного в письме от 7.12.2018 №10-11/17392 (полностью) и требования №38077 по состоянию на 14.12.2018 (в части недоимки по налогу на имущество физических лиц по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1791 в размере 544 187 руб., по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1939 в размере 14 270 руб.).
Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что налоговый орган и суд произвели подмену понятия «объект налогообложения», заменив его понятием некоего объекта, расположенного внутри здания. Как следует из положений статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), понятия объектов налогообложения таких как «помещение» и «здание», равно как и иных объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, не тождественны, не пересекаются. Следовательно, отождествление объекта налогообложения «помещение» с объектом налогообложения «здание» не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
В рассматриваемом случае спорные объекты налогообложения в Перечне, составляемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, не поименованы. Судом не дана оценка юридической самостоятельности спорных объектов налогообложения, а также их целевое использование и предназначение.
Факт того, что «объект» с кадастровым номером 42:32:0103020:589 (здание), не принадлежавший заявителю ранее и не принадлежащий в настоящее время, указан в перечне, утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2016 № 509, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц как индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, в отношении помещений, расположенных в таком здании, если эти помещения являются самостоятельными объектами налогообложения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Пашенко В. Ю. отложено на 30.04.2020.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Пашенко В. Ю. перенесено на 25.06.2020 на 11 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения.
Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:32:0101001:1791 и 42:32:0101001:1939, расположенные в здании с кадастровым номером 42:32:0103020:589 (бывшее здание Прокопьевского фарфорового завода), что подтверждается пояснениями представителей сторон, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и выписками из ЕГРН, представленным в материалы дела.
Помещения используются в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду в качестве гаражного бокса и склада.
С 2017 года в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ здание с кадастровым номером 42:32:0103020:589 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2016 № 50.
Инспекция исчислила с кадастровой стоимости указанных помещений налог на имущество физических лиц за 2017 год по ставке 2% по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1791 в размере 544 187 руб., по нежилому помещению с кадастровым номером 42:32:0101001:1939 в размере 14 270 руб. и включила указанные суммы налога в требование №38077 по состоянию на 14.12.2018 со сроком уплаты до 15.01.2019.
Налогоплательщик произвел уплату по требованию, пеня ему не начислена.
Полагая требование необоснованным в части налога с помещений 42:32:0101001:1791 и 42:32:0101001:1939, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по данным помещениям как индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН.
Письмом от 7.12.2018 №10-11/17392 Инспекция в удовлетворении заявления отказала.
Предпринимателем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.07.2019 №07-10/13743 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая нарушенными права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отнесения принадлежащих заявителю помещений к Перечню объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, оснований для освобождения предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов с кадастровыми номерами 42:32:0101001:1791 и 42:32:0101001:1939 не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 статьи 399 НК РФ, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.
Как следует из пункта 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (подпункт 2); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 3).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ устанавливает, что в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.4 Решения Прокопьевского Городского Совета Народных Депутатов от 26.11.2015 № 266 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Прокопьевского городского округа» в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст.378.2 НК РФ, установлена налоговая ставка, равная 2 %.
Перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость, утвержден в установленном порядке.
Принадлежащие предпринимателю помещения находятся в здании, включенном в Перечень.
Соответствующий режим налогообложения распространяется как на здание в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном Перечне.
По мнению подателя жалобы, спорные объекты не включены в Перечень. Вместе с тем, как указывалось выше, в Перечень включен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:589. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, правомерность включения объекта с кадастровым номером 42:32:0103020:589 в Перечень сторонами не оспорена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все помещения в здании с кадастровым номером 42:32:0103020:589, которое включено в Перечень в порядке, установленном пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу № А27-23129/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашенко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашенко Виталию Юрьевичу (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП 304422334900093, ИНН 422300519080) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей по платежному поручению от 30.01.2020 № 958.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
