СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-2385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2014 года (сроком на 2 года)
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 06-07/057 от 28.11.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-4946/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 апреля 2015 года по делу № А27-2385/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)
к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)
о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога за 2010 год в размере 2 366 693 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) вернуть ООО «Глобал» из местного бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 2 366 693 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2010 год в размере 4 056 955 рублей.
15.05.2014 года налоговым органом вынесено решение № 1306 «об отказе в осуществлении зачета (возврата)», согласно которого Обществу отказано в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 366 693 рублей по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 года № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статьей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2011 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу.
18.11.2011 года заявителем заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:948. Право собственности зарегистрировано 14.12.2011 года.
27.01.2014 года Общество представило уточненную налоговую декларацию за 2010 года и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 18.11.2011 года, то есть с даты заключения Обществом договора купли-продажи земельного участка, так как с указанной даты заявитель знал или должен был знать об отсутствии ранее у него права на рассматриваемый земельный участок и, как следствие, отсутствие оснований для уплаты земельного налога по нему.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы Инспекции о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.01.2011 года (дата подачи заявителем первичной налоговой декларации по земельному налогу) со ссылкой на постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 54, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку за указанный период налоговым органом проводилась в отношении Общества проверка правильности исчисления и уплаты налогов. Согласно акта проверки № 96 от 19.07.2013 года неверного исчисления земельного налога не установлено.
Таким образом, налоговый орган также в данном случае не руководствовался указанным выше постановлением Пленума ВАС РФ, поскольку в противном случае, в связи с необходимостью в ходе мероприятий налогового контроля определять реальные налоговые обязательства налогоплательщика, должен был известить заявителя о факте излишней уплаты налога за 2010 год и необходимости корректировки своих налоговых обязательств по земельному налогу.
При указанных выше обстоятельствах, факт пользования Обществом спорным земельным участком с 2009 года правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы арбитражного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.11.2011 года, даты заключения договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (часть 4 статьи 202 ГК РФ).
Как правомерно отмечено арбитражным судом, подача Обществом 27.01.2014 года уточненной декларации по земельному налогу за 2010 года, камеральная проверка, принятие решения по ней, обязательное обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, является административной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, что налоговым органом по существу не опровергнуто.
Таким образом, с 27.01.2014 года по 15.07.2014 года течение срока исковой давности приостанавливается в силу части 3 статьи 202 ГК РФ. Оставшаяся часть срока (9 месяцев 21 день) продолжает течь с 16.07.2014 года.
С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 16.02.2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Ссылка Инспекции в жалобе на необходимость определения начала административной процедуры разрешения спора во внесудебном порядке с 20.06.2014 года (дата обращения в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой), отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Следовательно, в данном случае начало административной процедуры по возврату излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2010 год, необходимо исчислять со дня получения налоговым органом заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога, то есть с 27.01.2014 года, и оканчивается принятием вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Устные доводы представителя налогового органа о невозможности применения в данном случае части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-2385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Колупаева Л.А.
Марченко Н.В.
