СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-26508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободяника Сергея Геннадьевича (07АП-4427/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-26508/2014
(судья Ю.Н. Голубева)
по иску индивидуального предпринимателя Слободяник Сергея Геннадьевича, г. Железногорск, (ОГРН 309245208400019, ИНН 245200842477)
к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск, (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984),
третье лицо: открытое акционерное общество СКБ-Банк, г. Екатеринбург
о взыскании 38 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 825 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Слободяник Сергей Геннадьевич (далее - ИП Слободяник С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о взыскании 38 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 825 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Слободяник С.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду, несмотря на то, что договор страхования был заключен с физическим лицом (гражданином). Кредитный договор заключен между истцом и ОАО СКБ-Банк, кредит необходим для предпринимательской деятельности и будет использоваться на цели, связанные с предпринимательской деятельности, заключение договора страхования необходимо для получения кредита.
От ЗАО «Д2 Страхование» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения (отзыв), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.
Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных страховой компанией и процентов.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции обоснованно, что истец, заявляя исковые требования представил в обоснование своих требований заключенный между ним, как физическим лицом, с ЗАО «Д2 Страхование» договор (полис) страхования от несчастных случаев от 01.12.2012 № 134.5.1-810М10, согласно которому, страховыми рисками являются инвалидность 1, 2 гр. в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая.
То есть требования истца основаны на договоре личного страхования жизни и здоровья физического лица.
Таким образом, анализируя отношения истца и ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что договор (полис) страхования от несчастных случаев от 01.12.2012 № 134.5.1-810М10 заключен истцом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Доказательств того, что истец обращался с подобным иском в суд общей юрисдикции, и производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.
При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению истца с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-26508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.И. Захарчук
О.Б. Нагишева
