СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-34991/2017
«25» апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича (№ 07АП-1765/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-34991/2017 (судья Абаимова Т. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск к арбитражному управляющему Щукину Антону Олеговичу, г. Новосибирск (ИНН 540131239151) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича (далее –арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административный орган не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что у арбитражного управляющего имелась возможность получить сведения о задолженности перед Гегешко Д.В., отличной от указанной в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.11.2016; в связи с тем, что выплата среднего заработка за третий месяц в связи с нетрудоустройством Корниловичу С.С. произведена после того, как бывший работник должника представил работодателю справку со службы занятости, то есть 04.07.2017, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения; в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки противоправного бездействия при реализации обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО «Сибнефтегеофизика».
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) по делу №А45-14645/2016 в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева В.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу №А45-14645/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.
В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба Гегешко Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика», указывающая на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий предоставил недостоверные сведения о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» о своей деятельности от 05.09.2017, нарушил очередность исполнения текущих обязательств.
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00265417 от 31.10.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щукина А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Щукина А.О. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу денежные обязательства должника являются текущими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу № А45-14645/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» о признании ПАО «Сибнефтегеофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
В материалы дела арбитражным управляющим Щукиным А.О. представлены расчетные листы за 2016 год в отношение Гегешко Д.В.
Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 24.10.2016 № К-000000186 Гегешко Д.В. уволен с 26.10.2016 с должности буровой мастер.
Согласно расчетному листу за июль 2016 года Гегешко Д.В. начислена оплата простоя в размере 8 493, 33 руб., за август 2016 года – 8 493, 33 руб., за сентябрь 2016 года – 8 493, 33 руб. По расчетному листу за октябрь 2016 года начислена оплата простоя в размере 7 186, 67 руб., компенсация отпуска при увольнении – 48 770, 12 руб. По расчетному листу за ноябрь 2016 года 53 138, 14 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы. За период с июля по декабрь 2016 года Гегешко Д.В. выплачено: в сентябре 2016 года – 25 000 руб., в декабре 2016 года – 47 957, 78 руб. Согласно расчетному листу за декабрь 2016 года в отношении Гегешко Д.В. долг за предприятием на конец месяца составил 657 469, 35 руб., из них: 608 253,57 руб. (с учетом выплаты 27.04.2014 – 605 165, 57 руб.) включены в реестр требований кредиторов ПАО «Сибнефтегеофизика» с отнесением во вторую очередь удовлетворения, и 49 215, 78 руб. - текущая задолженность перед Гегешко Д.В., возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий Щукин А.О. не выплатил Гегешко Д.В. текущую задолженность в размере 49 215,78 руб., при этом в отчете о своей деятельности от 05.09.2017 в разделе «Сведения по текущим обязательствам должника по состоянию на 08.09.2017» указал непогашенный остаток перед работниками должника 0,00 руб.
Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о наличии у должника текущей задолженности перед Гегешко Д.В. предшествующим конкурсным управляющим должника Андреевым В.В. не передавались, был предметом рассмотрения судом первым инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку в материалы дела были представлены акты приема-передачи документов ПАО «Сибнефтегеофизика», а также акт взаиморасчетов с сотрудниками ПАО «Сибнефтегеофизика» за январь-май 2017 года, из которого следует, что в отношении Гегешко Д.В. у должника имеется задолженность в размере 657 460,35 руб.
Обратного арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно отчету конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» о расходовании денежных средств от 05.09.2017, 03.07.2017 на основании платежных поручений от 03.07.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 в адрес УФК по Новосибирской области перечислен административный штраф по постановлениям, что является платежами пятой очереди текущих платежей, однако, как следует из указанного отчета, 03.07.2017 осуществлялись выплаты по заработной плате за май 2017 года (платежные поручения № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (платежное поручение № 30), что является второй очередью текущих платежей. 04.07.2017 Корниловичу С.С. выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц с 10.04.2017 по 09.05.2017, что является второй очередью текущих платежей; 05.07.2017 Юркову С.П. выплачена заработная плата за май 2017 года. 05.07.2017 осуществлены платежи аванса по заработной плате июнь 2017 года, а также текущий платеж пятой очереди в отношении ООО «СДЭК-Новосибирск-2»; 27.07.2017 на основании платежного поручения от 27.07.2017 № 312, 313 в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» перечислена оплата за электроэнергию за июль, август 2017 года (четвертая очередь текущих платежей). Как следует из указанного отчета, 27.07.2017 осуществлялись выплаты по заработной плате за июль 2017, что является второй очередью текущих платежей; 04.09.2017 осуществлена оплата электроэнергии по счету № СЧ175131- Н40250 от 29.08.2017, что является текущей четвертой очередью удовлетворения, однако 04.09.2017 осуществлялись выплаты по второй очереди текущих, платежей по заработной плате за июль 2017 года. 05.09.2017 осуществлены выплаты по второй очереди текущих платежей по заработной плате за июль 2017 года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2017 была произведена оплата задолженности по второй очереди (в том числе заработная плата за май 2017 года) и пятой, 04.07.2017 оплачен долг второй очереди, при этом доказательств, свидетельствующих о поступлении от Корнилович С.С. заявления о выплате именно 04.07.2017 материалы дела не содержат. 05.07.2017 также выплачена задолженность по заработной плате за май 2017 года, однако доказательства поступления требований о выплате указанной задолженности в порядке очередности не представлено. Аналогичная ситуация по платежам за период 04-05.09.2017 – выплачена задолженность второй очереди (заработная плата за июль 2017 года), и задолженность четвертой очереди. Доказательства резервирования денежных средств и выплаты их после того, как конкурсный управляющий осуществил проверку обоснованности начислений по каждому сотруднику, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при наличии непогашенной задолженности по второй очереди текущих платежей в виде заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий Щукин А.О. осуществлял платежи по четвертой и пятой очереди текущих платежей, что является нарушением требований Закона о банкротстве.
Следовательно, доводы арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, поскольку оплата задолженностей, относящихся к разным очередностям в один день, не противоречит требованиям статьи 134 Закона, конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» переходил к погашению последующих очередей установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только при наличии погашенной картотеки первой, второй очереди, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.
Таким образом, с учетом представления недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» о своей деятельности от 05.09.2017, нарушения очередности исполнения текущих обязательств, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 5, абзацами 2 и 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 11 пункта 2 статьи 143, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлечение Щукина А.О. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ.
Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-34991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силупутем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина
