СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-14501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Ходыревой,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 19.08.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 г. по делу № А27-14501/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 22.05.2015 года № 742 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2015 № 742 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 22.05.2015 № 742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере в размере 1 091 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 274,02 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитет не является плательщиком НДС и налоговым агентом, цена в договорах купли-продажи муниципального имущества указана без НДС, в связи с чем заявитель полагает, что не должен уплачивать НДС при реализации муниципального имущества физическим лицам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России № 7 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и признания частично недействительным решения Инспекции налоговый орган согласен, возражений не заявляет.
КУМИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Комитета по НДС за третий квартал 2014 года установила, что декларация в нарушение закона содержит нулевой показатель начисленного НДС, сдана с нарушением установленного срока и приняла решение от 22.05.2015 № 742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС в размере 5 455 руб., пеня 274,02 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 091 руб., а также по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения Инспекции.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 25.06.2015 г. № 374 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, поскольку квалификация Комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, следовательно, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней не обосновано. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит, налоговый орган также не оспаривает судебный акт в данной части, в связи с чем выводы суда в части признания частично недействительным решения Инспекции оценке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Комитете лежит обязанность по перечислению суммы НДС в доход бюджета, возражений относительно привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Топкинского муниципального района и является отраслевым органом администрации Топкинского муниципального района.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Главой 21 НК РФ предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.
Перечень операций, освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса и является исчерпывающим. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации муниципального имущества являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых, осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.04.2012 № 16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на орган самоуправления, осуществляющего операции по реализации муниципального имущества, применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2014 № 1738/3/13 указал, что в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.
Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Комитете применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.
При этом, Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.
Аналогичные выводы содержатся также в многочисленных разъяснениях Минфина России.
Из материалов дела следует, что заявитель в спорном периоде реализовал муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну муниципального образования: физическому лицу ФИО2 на сумму 12 954 руб. по договору от 27.08.2014, оплата поступила 10.09.2014 и 30.07.2014; физическому лицу ФИО3 на сумму 16 147 руб. по договору от 27.08.2014, оплата поступила 31.07.2014 и 28.08.2014; физическому лицу ФИО4 на сумму 6 600 руб. по договору от 15.10.2014, оплата поступила 04.09.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Комитета по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Сумма НДС правильно определена Инспекцией по ставке 18 процентов, как 18/118 от стоимости реализованного имущества, что соответствует пункту 4 статьи 164 НК РФ. Расчет налога заявителем не оспаривается.
Поскольку Комитет обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации муниципального имущества физическим лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в 3 квартале 2014 года не исполнил, доначисление Инспекцией НДС за проверяемый период в сумме 5 455 руб. является правильным, следовательно, решение Инспекции в части начисления 5 455 руб. НДС является обоснованным.
Доводы об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать НДС при реализации муниципального имущества физическим лицам, поскольку Комитет не является плательщиком НДС, апелляционным судом отклоняются, поскольку ошибочное толкование Комитетом положений главы 21 НК РФ не может служить основанием для освобождения его от перечисления НДС в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества.
Факт наличия обязанности у Комитета по подаче налоговой декларации по НДС, равно как и факт нарушения срока подачи декларации, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу № А27-14501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
