СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8800/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11483/18 (8)), ФИО3
(№ 07АП-11483/18 (9)), ФИО4 (№ 07АП-11483/18 (10))
на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие
№ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650002, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4.
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 03.09.2021;
от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 03.09.2021.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) должник - открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,
ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650002, <...> (далее - ОАО «КПАТП № 1», должник)) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. Определением суда
от 30.09.2019, после отстранения ФИО9, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.
26.08.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывших руководителей ОАО «КПАТП № 1». Заявитель просит взыскать со ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «КПАТП № 1» убытки, образовавшиеся в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решениям № 105 от 20.09.2017,
№ 523, № 524, № 525 от 01.03.2018.
Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) заявление удовлетворено,
в пользу открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», город Кемерово со ФИО3 взысканы убытки в размере 2 723 703, 47 рублей; с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 890 060, 64 рублей, с ФИО5 взысканы убытки в размере 41 233, 70 рублей; с ФИО4 взысканы убытки в размере 347 033, 11 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, соответственно,
и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 указывает
на неправомерность взыскания с него убытков, так как неосуществление оплаты обязательных платежей является риском предпринимательской деятельности.
Суд должен был оценить копии писем в Администрацию г. Кемерово, в которых ФИО2 требовал от Администрации выплаты задолженности по субсидиям.
ФИО3 в апелляционной жалобе указано, что с него взысканы убытки, причиненные последующими руководителями, тогда как вред обществу-должнику причинен не по его вине. По убеждению заявителя, ФИО3 действовал в интересах общества-должника, размер убытков, подлежащих взысканию, определен неправильно; пени по решению уполномоченного органа начислено неправомерно.
ФИО4 ссылается на то, что объективно не мог принимать участие
в процессе, так как не имел сведений о заявлении конкурсного управляющего. Полагает, что возникшие у должника убытки связаны с бездействием Администрации г. Кемерово, а не по вине руководителя. Тогда как он выполнил все обязательства, возложенные на него Администрацией. Суд не учел особенности работы исполнительного органа в сложных условиях. Указывает на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ, однако 13.01.2021 вынесен оправдательный приговор. Ссылается на наличие у него инвалидности, считает, что все убытки возникли в период действия предыдущих руководителей, его действия не привели к ним. По мнению ФИО4, ФИО5 также должна быть освобождена от возмещения вреда полностью, так как её действия не повлекли причинения вреда. Отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков
по статье 15 ГК РФ, причинно-следственная связь. Просит изменить определение, отказать в удовлетворении в части взыскания убытков с ФИО4 и ФИО5, прекратить производство в отношении ФИО3, в остальной части оставить без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были представлены отзывы на апелляционные жалобы
от Управления ФНС по Кемеровской области – Кузбассу, конкурсного управляющего ОАО «КПАТП № 1, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб; в своем отзыве ФИО4 указывает, что согласен с апелляционными жалобами ФИО2 и ФИО3 частично.
Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8800/2017 до определения круга наследников ФИО3 и до вступления их в наследство.
Определениями от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе, произвел процессуальную замену ФИО3 на правопреемников ФИО6, ФИО11, ФИО8, отложил судебное заседание на 27.10.2021, истребовав у нотариуса ФИО12 копию наследственного дела ФИО3
№ 41/2021 в целях установления стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой на них может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.
Определением от 27.10.2021 судебное заседание было отложено в связи
с поступлением в материалы дела копии наследственного дела ФИО3
№ 41/2021.
До судебного заседания от ФИО8 поступило ходатайство
о приобщении к материалам дела копии заключения ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнёр» от 18.06.2021 о наличии (отсутствии) признаков недостаточности имущества (признаков объективного банкротства) у ОАО «КПАТП № 1».
В составе судей произведена замена согласно статье 18 АПК РФ в связи
с отпуском судьи Зайцевой О.О., рассмотрение апелляционный жалоб начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы ФИО3, оставив
на усмотрение суда разрешение других жалоб.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела заключения ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщает его
к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств.
Представленные ФИО4 с апелляционной жалобой дополнительные доказательства суд также приобщает к материалам дела для проверки доводов заявителя, а именно: - копия служебной записки № 20 от 18.01.2017, - копия служебной записки № 34 от 27,01.2017, - копия служебной записки № 42 от 01.02.2017, - копия письма Главе города (исх. от 13.04.2017г. № 303), - копия служебной записки на имя Главы города от 22.11.2017, - копия справки МСЭ-2018 № 1805473
от 25.11.2019, - копия приговора от 13.01.2021, - сведения об износе парка автобусов на 26.09.17, - копия жалобы начальнику Департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО13 (исх. № 207 от 19.04.2018).
Список инкассовых платежных поручений, выставленных на расчетные счета ПАТП 1 на 03.02.2017, справка, составленная в табличном варианте, по состоянию
на 26.09.17 о выполненном ремонте ТС на общую сумму 17 664 000 рублей относятся
к письменным доводам апелляционной жалобы и дополнительными доказательствами не являются.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение подлежит проверке в части взыскания убытков с ФИО2 ФИО3, ФИО4, с учетом возражений ФИО4 относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО5
Поэтому основания для проверки судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужили решения налогового органа
о привлечении должника к налоговой ответственности № 105 от 2.09.2017, № 523,
№ 524, № 525 от 01.03.2018, принятые по результатам следующих проверок.
Проверка с 10.03.2017 по 09.08.2017. Проверяемый период по всем налогам
с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ – с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки установлено, что должником допущены нарушения, выразившиеся в неправомерном неперечислении НДФЛ за 2015 год в установленный срок.
Анализ поступления и расходования денежных средств за 2014 год показал,
что всего на расчетные счета и в кассу поступили 326 847 000 рублей, из них
от покупателей - 155 810 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 166 175 000 рублей, прочие поступления - 4 862 000 рублей, общий расход составил 327 957 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 130 591 000 рублей,
на выдачу под авансовый отчет - 1 110 000 рублей, на перечисление налогов (взносов)
– 57 696 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 11 419 000 рублей, выплата заработной платы - 118 094 000 рублей, возврат аванса покупателю - 9 047 000 рублей.
Анализ поступления и расходования денежных средств за 2015 год показал,
что всего на расчетные счета и в кассу поступили 343 386 000 рублей, из них
от покупателей - 161 058 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 179 338 000 рублей, прочие поступления - 2 990 000 рублей, общий расход составил 343 298 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 141 704 000 рублей,
на выдачу под авансовый отчет - 1 278 000 рублей, на перечисление налогов (взносов)
- 51 047 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 13 757 000 рублей, выплата заработной платы - 124 242 000 рублей, возврат аванса покупателю - 11 270 000 рублей.
Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ОАО «КПАТП № 1» располагало необходимыми денежными средствами для своевременного перечисления в бюджет НДФЛ. Вынесен акт налоговой проверки № 87 от 25.08.2017.
Налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а именно документально подтвержденное финансовое положение, также социальная направленность деятельности, выражающаяся в удовлетворении потребностях населения
в пассажирских перевозках и повышения качества обслуживания пассажиров,
на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа по статье 123 НК РФ
был уменьшен в 4 раза.
Решением № 105 от 20.09.2017 ОАО «КПАТП №1» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислено недоимки 12 533 208 рублей, пени 3 691 475 рублей, штрафы 1 208 022 рубля.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования Федеральной налоговой службы, основанные на решении № 105
от 20.09.2017, включены в реестре требований кредиторов должника.
Проверка с 17.03.2017 по 19.06.2017. Основания проверки: расчет суммы НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 2016 год, представленный 17.03.2017.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что общество
не перечислило в установленный пунктом 6 статьи 226 НКРФ срок сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом за 2016 год, в общей сумме 4 621 441 рубль, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Вынесен акт налоговой проверки
от 30.06.2017 № 8493
Финансовое положение, признание вины и социальная направленность деятельности ОАО «КПАТП №1», учтены налоговым органом, при вынесении решения № 523 от 01.03.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 8 раз, и составила 115 536, 03 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования Федеральной налоговой службы, основанные на решении № 523
от 01.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.
Проверка с 17.04.2017 по 17.06.2017. Основания проверки: расчет суммы НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017 года, представленный 17.04.2017.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что общество
не перечислило в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2017 года в общей сумме 4 070 846 рублей, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Вынесен акт налоговой проверки от 31.07.2017 № 13208 ОАО «КПАТП № 1». Финансовое положение предприятия, признание вины и его социальная направленность, были учтены налоговым органом при вынесении решения № 524
от 01.03.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности, применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 8 раз
и составила 128 083,13 рубля.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования Федеральной налоговой службы, основанные на решении № 524
от 01.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.
Проверка с 20.07.2017 по 20.10.2017. Основания проверки: расчет суммы НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017г., представленный 20.07.2017.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что общество
не перечислило в установленный пунктом 6 статьи 226 НКРФ срок сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2017 года в общей сумме
4 283 405 рубля, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Вынесен акт налоговой проверки от 03.11.2017 № 13213.
Финансовое положение, признание вины и социальная направленность деятельности общества, учтены налоговым органом при вынесении решения № 525 от 01.03.2018
о привлечении общества к налоговой ответственности, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 8 раз, и составила 214 170,25 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования Федеральной налоговой службы, основанные на решении № 525
от 01.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.
В проверяемый выездной налоговой проверкой № 105 от 29.09.2017 период
по НДФЛ - 01.01.2014 по 31.12.2016, обязанность генерального директора исполняли:
- с 16.08.2005 по 20.09.2015 - ФИО3;
- с 21.09.2015 - ФИО2
Конкурсным управляющим представлен расчет размера ответственности руководителей (пени и штрафы) с учетом периода их полномочий, который составил
2 723 703, 47 рублей для ФИО14 и 1 820 538, 04 рублей для ФИО2
В проверяемый камеральной налоговой проверкой № 523 от 01.03.2018 период
– 2016 года, обязанность генерального директора исполняли:
- с 21.09.2015 по 27.11.2016 - ФИО2;
- с 28.11.2016 по 21.12.2016 - ФИО5;
- с 22.12.2016 по 29.06.2017 – ФИО4
Конкурсным управляющим представлен расчет размера ответственности руководителей (пени и штрафы) с учетом периода их полномочий, который составил
69 522, 60 рублей для ФИО2, 41 233, 70 рублей для ФИО5
и 4 779, 73 рублей для ФИО4
В проверяемый камеральной налоговой проверкой № 524 от 01.03.2018 в период - 1 квартал 2017 года, обязанность генерального директора исполнял ФИО4. Размер ответственности составил 128 083, 13 рублей.
В проверяемый камеральной налоговой проверкой № 525 от 01.03.2018 период - полугодие 2017 года, обязанность генерального директора исполнял ФИО4 Размер ответственности составил 214 170, 25 рублей.
Суд первой инстанции, взыскивая убытки с указанных лиц, исходил того,
что из представленных в дело доказательств следует виновность ответчиков в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением ими обязанностей руководителей общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением 26.08.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судом подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона
о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013
(далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать
на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,
под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества
с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у него информации о заявлении конкурсного управляющего, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом первой инстанции по месту регистрации ФИО4 – 650056, <...>
(65097118027419, т № 52, л.д.4).
Определением от 02.10.2019 судебное заседание было отложено для надлежащего уведомления ответчиков (т № 52, л.д.69-71), определение отправлено
в адрес ФИО4 (т № 52, л.д.72), однако письмо было возвращено в адрес отправителя.
Конкурсный управляющий также прикладывал к заявлению о взыскании убытков почтовую квитанцию о направлении в адрес ФИО4 (65002538005912,
т № 52, л.д.16).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление
о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123
АПК РФ.
Почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ФИО4 - 650056, <...>. Этот же адрес, как адрес регистрации, указан в апелляционной жалобе. Иной адрес места жительства суду первой инстанции не сообщался.
Так как ФИО4 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Кроме того, информация о движении дела размещена в сети «Интернет», ФИО4 мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в том числе,
с заявлением конкурсного управляющего), однако своим правом не воспользовался.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии вины руководителей в убытках обществу-должнику, с учетом действий (бездействий) Администрации
г. Кемерово, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения
к ответственности).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица. Оно обязано по требованию учредителя (участника) юридического лица, если иное не установлено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с действующим законодательством общество обязано своевременно уплачивать налоги и осуществлять перечисление установленных законом платежей.
Указанные обязанности от имени общества должен выполнять руководитель.
На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют
в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения
в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии
со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только
в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Поэтому налоговый агент может быть привлечен к ответственности
за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога только тогда, когда он мог удержать сумму налога, при том, что удержание осуществляется
из выплачиваемых работнику денежных средств.
Из материалов дела следует, что у ОАО «КПАТП № 1» отсутствует задолженность по заработной плате за исследуемый период. Выплата заработной платы осуществлялась должником своевременно, что свидетельствует о наличии
у ОАО «КПАТП № 1», как налогового агента, возможности удержать налог и уплатить его в бюджет.
Данный подход корреспондирует общеправовому понятию фонда оплаты труда, который включает в себя начисленные работникам суммы оплаты труда (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний в соответствии
с законодательством Российской Федерации) за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания.
Специфика такого налога, как НДФЛ заключается в том, что ОАО «КПАТП
№ 1» налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет.
В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.
Таким образом, предприятие, в лице руководителей достоверно зная
о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.
При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Деятельность должника по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом была направлена на реализацию социально значимой задачи - организацию транспортного обслуживания города,
а также обеспечение перевозки пассажиров из льготных категорий населения.
01.04.2016 между ОАО «КПАТП № 1» (получатель) и Администрацией
г. Кемерово заключен договор № 01-01/16 о предоставлении субсидий, предусматривающий предоставление получателю безвозмездных субсидий
в соответствии с порядком предоставления субсидий по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Главы города от 31.03.2008 № 1216.
Целью предоставления субсидий является компенсация выпадающего дохода должника, причиной предоставления субсидий – необходимость обеспечения осуществления должником основного вида деятельности, связанного с перевозкой пассажиров, в условиях регулируемого тарифа.
Однако при направленности деятельности общества на выполнение социально значимой задачи ОАО «КПАТП № 1» является коммерческой организацией, осуществляющей, в силу статьи 50 ГК РФ, предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли.
Таким образом, сам по себе факт осуществления социально-значимой деятельности не является основанием для освобождения налогового агента и его руководителя от ответственности.
При этом, применение мер по поддержке в виде предоставления субсидий
в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты транспортных предприятий на исполнение обязанности по оказанию транспортных услуг для населения, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях транспортным организациям понесенных ими экономических потерь.
То есть деятельность общества не была бездоходной, и ОАО «КПАТП № 1» существовало не только за счет выделяемых субсидий, поскольку по своей природе субсидии являются не единственным и основным источником финансирования общества, а лишь дополнительным, носящим компенсационный характер.
Таким образом, даже при недостаточности у ОАО «КПАТП № 1» свободных денежных средств на уплату сумм налога, в том числе по причине несвоевременного перечисления субсидий Администрацией, у руководителей имелись иные механизмы
и источники поддержания жизнедеятельности общества, что позволяло
им рассчитывать на продолжение ОАО «КПАТП № 1» безубыточной предпринимательской деятельности.
При этом заработная плата, выплаченная работникам должника из сумм предоставленной субсидии, также облагается налогом на доходы физических лиц
и страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с главами 23 и 34 НК РФ.
Принятие Администрацией г. Кемерово порядка предоставления субсидий
на возмещение затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования (кроме маршрутного такси), утвержденным распоряжением администрации города Кемерово от 31.03.2008 № 1216, осуществлялось в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках реализации органом местного самоуправления права, а не обязанности по возмещению затрат муниципальным перевозчикам.
Принятие указанного решения являлось вынужденной мерой, направленной
на оказание помощи муниципальным перевозчикам, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с отсутствием законодательного регулирования на уровне органов государственной власти вопросов по возмещению межтарифной разницы муниципальным перевозчикам.
Принимая на себя обязанности руководителя общества, податели апелляционных жалоб не могли не осознавать особенности и структуру доходной части предприятия, влияние тарифного регулирования на финансовое положение
ОАО «КПАТП № 1» и его заинтересованность в получении субсидий в достаточном размере.
Поскольку на ОАО «КПАТП № 1» лежала обязанность по перечислению
в бюджет не собственных денежных средств, а денежных средств налогоплательщиков (работников), ссылка подателей апелляционных жалоб на тяжелое финансовое состояние общества не может свидетельствовать об отсутствии вины руководителей. Заявленные в суде первой инстанции возражения относительно достаточности денежных средств были проверены и правомерно отклонены. При этом судом первой инстанции в достаточной степени проанализированы выписки по счетам по периодам наступления обязанности уплаты налогов, в результате чего установлена финансовая возможность их уплаты.
Налоговым органом установлено, что анализ поступления и расходования денежных средств за 2014 год показал, что всего на расчетные счета и в кассу поступили 326 847 000 рублей, из них от покупателей - 155 810 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 166 175 000 рублей, прочие поступления
- 4 862 000 рублей, общий расход составил 327 957 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 130 591000 рублей, на выдачу под авансовый отчет - 1 110 000 рублей, на перечисление налогов (взносов) 57 696 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 11 419 000 рублей, выплата заработной платы - 118 094 000 рублей, возврат аванса покупателю – 9 047 000 рублей.
Анализ поступления и расходования денежных средств за 2015 год показал,
что всего на расчетные счета и в кассу поступили 343 386 000 рублей, из них
от покупателей - 161 058 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 179 338 000 рублей, прочие поступления - 2 990 000 рублей, общий расход составил 343 298 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 141 704 000 рублей,
на выдачу под авансовый отчет - 1 278 000 рублей, на перечисление налогов (взносов)
- 51 047 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 13 757 000 рублей, выплата заработной платы – 124 242 000 рублей, возврат аванса покупателю - 11 270 000 рублей.
В решении № 105 уполномоченный орган также пришел к выводу
о достаточности у должника денежных средств на уплату НДФЛ.
Согласно акту контрольно-счетной палаты города Кемерово от 01.11.2017 № 15, в структуре расходов общества по статьям затрат наибольший удельный вес после расходов на выплату заработной платы с начислениями имеют расходы на оплату топлива, ГСМ, запасных частей и материалов.
В соответствии с данными бухгалтерского учета общества общая стоимость принятых к учету материальных запасов (без НДС) составила в 2016 году 107 600 940, 76 рублей, за 9 месяцев 2017 года – 85 310 280, 52 рублей, при этом в среднем в 2016 году ежемесячно принимались к учету материальные запасы на сумму 8 966 745, 06 рублей, в 2017 году – на сумму 9 478 920, 06 рублей (стр. 27-28 акта).
Таким образом, предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность, поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия и погашение задолженности перед частью кредиторов (за поставленные ГСМ, запчасти).
Расходы на приобретение ГСМ и запчастей многократно превышали недоимку по НДФЛ, что в свою очередь, в условиях отсутствия доказательств приоритета расходов на текущие нужды именно в указанном размере, свидетельствует
о возможности общества исполнить свои обязательств по уплате налогов.
Кроме того, проверкой КСП установлены факты выдачи наличных денежных средств водителям для заправки топливом (стр. 30 акта).
Указанное свидетельствует о том, что поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия, минуя расчетный счет должника
с использованием наличных денежных средств через третьих лиц.
Непринятие ответчиками надлежащих мер по исполнению соответствующих публичных обязательств при наличии денежных средств, что в свою очередь, повлекло наступление негативных для должника последствий, влечет для руководителей меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков (данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.10.2020 по делу № А03-10687/2017).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосуществление уплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности, действующим тарифным регулированием либо просрочками в выплате субсидий.
Довод апелляционных жалоб о неправильном расчете размера убытков отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные
в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся
в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. Налоговым органом при включении
в реестр, был произведен расчет подлежащих взысканию с ответчиков пени и штрафов, который приведен в уточненном заявлении конкурсного управляющего, признан судом первой инстанции обоснованным (т.75, л.д.148-150).
Учитывая установленную причинно-следственной связь между допущенными нарушениями сроков уплаты налога и начисленными суммами пени,
это обстоятельство исключает возможность возложения ответственности в этой части на руководителей, назначенных после прекращения полномочий каждого
из руководителей за предыдущего.
Вопреки ссылкам в апелляционных жалобах, несмотря на систематическую неуплату налогов, тяжелое финансовое положение (с учетом которого уполномоченный орган снижал размер штрафа), руководители общества-должника, в том числе, ФИО4, не предпринимали мер принудительного взыскания причитающихся субсидий,
по оспариванию установленных тарифов.
Представленное дополнительное доказательство - заключения ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» о наличии (отсутствии) признаков недостаточности имущества (признаков объективного банкротства) у должника на 31.12.2013, 31.12.2014, 9 месяцев 2015 года, выводы суда первой инстанции относительно предмета спора и достаточности средств на уплату налогов, не опровергает. Кроме того, данное исследование было выполнено во внесудебном порядке по документам, представленным заказчиком.
Давая оценку приобщенным к материалам дела документам, приложенным
к апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не противоречат сделанным выводам и установленным фактам,
не доказывают отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО4
Ссылка ФИО4 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово
от 13.01.2021 и на отсутствие в его действиях состава преступления не снимает с него гражданско-правовой ответственности, иное означало бы ошибочное толкование норм права. При этом в приговоре установлены обстоятельства самостоятельного определения размера выплаты премии, в отсутствие надлежащим образом принятых решений советами директоров, предусматривающих критерии выплаты премии
и порядок их применения, определения их размера.
Ссылки ФИО4 на письма в адрес главы города, на осуществление
им деятельности в крайне тяжелых условиях, отдавая приоритет в пользу оплаты ГСМ также не исключают вред, нанесенный его действиями должнику.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством.
Из материалов дела не следует, что Администрация города Кемерово оказала неблагоприятное влияние на хозяйственную деятельность должника.
Порядок расчетов по обязательствам общества, применяемый должником, был определен его руководителями, в том числе, ФИО4 и ФИО5
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки
с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
С учетом произведенной процессуальной замены умершего ФИО3 на правопреемников ФИО6, ФИО11, ФИО8, убытки подлежат взысканию с правопреемников в пределах наследственной массы.
Согласно поступившей в материалы дела копии наследственного дела ФИО3 № 41/2021, размер наследственной массы позволяет погасить размер взысканных с него убытков в сумме 2 723 703, 47 рублей.
Возражения в части взыскания убытков с ФИО5, изложенные
в апелляционной жалобе ФИО4, не подтверждают основания для отмены судебного акта в этой части.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-8800/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1
