Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 07АП-6351/20

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-9159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-6351/2020) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года по делу № А03-9159/2017 и определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А03-9159/2017 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» (ИНН 2225011076, ОГРН 1022201772229 656049, Алтайский край, город Барнаул, Песчаная улица, 89, 32)

о взыскании причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 4 752 505 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Алтайского филиала (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) 2) муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269 ОГРН 10422022802513 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18) Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ИНН 2202000060 ОГРН 1022201770381 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Воробьев В.К. на основании решения от 05.03.1996

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» (далее – ООО «Предприятие «Аппарель», предприятие, ответчик) о взыскании причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 4 752 505 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 дела № А03-9159/2017 и № А03- 13438/2018 объединены в одно производство с присвоением номера № А03-9159/2017.

В связи с объединением в одно производство дел истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 5 065 501 руб. 23 коп. за период с мая 2014 года по март 2017, май - июнь 2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года.

Основанием иска послужило неисполнение предприятием, являющимся владельцем электрических сетей, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям, возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Алтайского филиала (далее компания); муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула Алтайского края; Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 с предприятия в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность 1 777 445 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17 489 руб., с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета - государственная пошлина 16 174 руб.

Определением от 18.06.2020 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины, резолютивная часть решения в связи с этим изложена в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 1 777 445 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 285 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 128 руб.

Не согласившись с данным решением и определением суда об исправлении арифметической ошибки, Предприятие обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и определение о внесении в него исправлений, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований; в отношении рассмотрения дела по существу судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец при предъявлении иска прикладывает счета-фактуры по несуществующему договору на оплату потерь от 01.03.2013 №3441, в которых объемы потерь не совпадают ни по одному месяцу с заявленными в иске, а в мае 2014 года указанные в счет-фактуре потери втрое превышают объем электроэнергии, поступившей в сеть; не оценивается то обстоятельство, что истец уклонился от заключения такого договора; выводы суда о том, что данные по объемам переданной электроэнергии из сети определены на основании приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности предприятия, а также расчетным способом с учетом возражений ответчика, полностью опровергаются материалами дела; материалами дела подтверждается то обстоятельство, что полезный отпуск электроэнергии, принятый истцом в расчетах потерь, начислен «По оплате», а с учетом непроведения должного количества обходов и полному отсутствию технических проверок приборов учета представленные Истцом данные полезного отпуска электроэнергии из сетей микрорайона не могут быть признаны достоверными; оплаченные потребителями и доначисленные в выпадающих месяцах объемы полезного отпуска не были учтены в месяцах, где заявлены потери, поэтому объем потерь должен рассчитываться непрерывно на протяжении всего заявленного в иске периода с мая 2014 по декабрь 2017 года; утверждение суда о том, что доказательств, влияющих на подтверждение дополнительного потребления, относящегося к спорному периоду, ответчиком не представлено, фактов безучетного, бездоговорного потребления в спорный период не выявлено, опровергается материалами дела; судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец в ведомостях полезного отпуска и оборотно-сальдовых ведомостях по целому ряду абонентов указывает нулевые и даже отрицательные величины потребления электроэнергии, тогда как нулевые и отрицательные показания уменьшают полезный отпуск и таким образом завышают потери, оценка контррасчету судом не дана; судом необоснованно делается вывод о том, что доказательств того, что в спорный период ответчик обращался в сетевую компанию с целью проверки бытовых потребителей, предприятием не представлено, а равно необоснованны выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих выход из строя и снятие приборов учета в спорный период; судом не дана оценка недостоверности сведений в «Карточках абонента» по адресам ул. Воскресенская, 62, пер. Безымянный, 6 потребитель Глазырина Н.В. ; ответчик представил в материалы дела сводные ведомости снятия реальных показаний приборов учета электроэнергии по всем бытовым потребителям, подключенным к спорным сетям микрорайона, снятие производилось ежеквартально на протяжении всего периода, заявленного в иске, по требованию суда ответчиком были предоставлены также исходные обходные листы снятия показаний, на основании снятых показаний приборов учета был выполнен контррасчет полезного отпуска, включающий все месяцы заявленного истцом периода с мая 2014 по декабрь 2017 года, согласно которому объем полезного отпуска из сети за этот период составил 8 646 240 кВт*ч при заявленном истцом и третьим лицом объеме поданной в сеть электроэнергии 7 959 176 кВт*ч, что подтверждает необоснованность заявленных истцом требований, что судом проигнорировано.

Истец и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Алтайского филиала представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы Предприятия приняты с назначением в одном судебном заседании совместно.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в рамках отложения от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (контррасчет с расшифровкой),  от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, на которые письменно возразил ответчик.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе в части отмены решения суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А03-9159/2017.

Истец против заявленного отказа не возражает.

Согласно части 1 статьи 265  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49  АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Предприятие «Аппарель» от апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А03-9159/2017; ходатайство об отказе подписано директором общества  - Воробьевым В.К.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ответчика от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Аппарель» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период предприятие осуществляло обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и трансформаторных подстанций КТП 18-3-12, КТП 18-3-26, КТП 18-3-28, КТП- 18­3-29, КТП 18-3-42, КТП 18-3-44, КТП 18-3-47, КТП 18-8-3, КТП 18-8-6, через которые осуществляется отпуск электроэнергии потребителям, находящихся в границах с. Бельмесево г. Барнаула.

Названные электроустановки технологически присоединены к подстанции ПС 110/35/10 кВ «Лебяжье», принадлежащей компании, являющейся сетевой организацией, которая находится в границах зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание, что для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, значение имеет наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями, которое не поставлено в зависимость от наличия оформленного права на объекты энергоснабжения, тогда как трансформаторные подстанции и отходящие от них электрические сети в спорный период отнесены к балансовой принадлежности предприятия, которое осуществляет их эксплуатацию и обслуживание, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между предприятием и компанией, между предприятием и потребителями, техническими условиями на подключение к электрическим сетям, выданными предприятием потребителям, участием в проведении проверок учета потребителей с составлением соответствующих актов, кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 13.22.3273.11 от 01.12.2011 на проведение аварийного ремонта электроустановок, в котором трансформаторные подстанции 10/04 кВ и отходящие от них ЛЭП 0,4 кВ указаны как имущество электросетевого хозяйства предприятия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца об отнесении предприятия к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 130 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861 обязаны оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях независимо от заключения с гарантирующим поставщиком договора об их компенсации.

 При этом в ходе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика, согласно которому стоимость потерь электрической энергии за период с июня 2014 года по март 2015 года, август 2015 года, с сентября 2015 по март 2016, июль 2016, август 2016, октябрь 2016, с декабря 2016 по март 2017, май 2017 составляет 1 777 445 руб. 61 коп., приняв во внимание, что  при формировании полезного отпуска включены точки поставки, согласно возражениям ответчика, поскольку представлено документальное подтверждение; учтена величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета по бытовым потребителям и юридическим лицам; учтено в полезном отпуске 17 507кВтч по бытовому потребителю по адресу: ул.Воскресенская,62, согласно обходному листу.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 777 445,61 рублей согласно альтернативного расчета истца, составленного с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При данных обстоятельствах ответчик   в силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 является иным владельцем сети, используемой для электроснабжения потребителей, обязано нести бремя содержания своего имущества, на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве собственности объектах.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о выставлении счетов-фактур по несуществующему договору подлежат отклонению, принимая во внимание законодательно установленную обязанность владельцев сетей по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у них на праве собственности объектах, вне зависимости от наличия соответствующего договора.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценив в порядке статьи   71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и представленный истцом расчет, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть предприятия, подтвержденных сетевой организацией (компанией) и объемом полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям ответчика, согласно которого данные по объемам переданной электроэнергии из сети определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей предприятия, а также расчетным способом с учетом возражений ответчика, сведения об объемах полезного отпуска потребителям содержатся в представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях, обходных листах, представленных сетевой компанией, данные об объемах переданной электроэнергии в сеть предприятия на границе сетей его и сетевой организации представлены в виде данных приборов учета, установленных на подстанциях, согласно ведомостям снятия показаний, а равно оценив альтернативный расчет истца, представленный с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети предприятия и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными.

В отношении оспариваемых указанных в альтернативном расчете объемов и ставя под сомнение их обоснованность и достоверность со ссылкой на отсутствие актов снятия показаний приборов учета, составленных с участием потребителей и предприятия, формирование полезного отпуска по оплате, отсутствие начислений по ряду бытовых потребителей, по которым  ответчик представил встречный расчет, суд первой инстанции указал, что, вместе с тем, доводы ответчика о неверном определении истцом объема потерь электроэнергии и размера задолженности, согласно альтернативному расчету, являются необоснованными, доказательств, влияющих на подтверждение дополнительно потребления, относящихся к спорному периоду, ответчиком не представлено.

Фактов безучетного, бездоговорного потребления в спорный период не выявлено. Представленные в материалы дела ответчиком обходные листы не  приняты судом в качестве доказательства безучетного, бездоговорного потребления, поскольку составлены без участия потребителя без соблюдения требований, установленных Основными положениями № 442.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался в сетевую компанию с целью проведения проверок бытовых потребителей, предприятием не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих выход из строя и снятие прибора учета в спорный период по ряду абонентов, тогда как доказательства, на которые ссылается ответчик, составлены за рамками спорного периода и не могут подтверждать обстоятельства, возникшие ранее. Акты проверки проборов учета с фиксацией факта выхода из строя прибора учета и его демонтажа не представлены.

Определение полезного отпуска за спорный период по ряду абонентов по показаниям будущего периода не основано на законе.

Относительно потребителя Глазыриной Н.В. представлена карточка абонента, согласно которой абонент отключен 13.03.2015, в связи с чем начисление за потребленную электроэнергию абоненту не производилось. Доводы ответчика о том, что в обходном листе от 12.11.2016 зафиксированы показания прибора учета, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в карточке абонента об отключении потребителя. Добросовестное поведение потребителя после отключения предполагается. Иное должно быть зафиксировано в акте, фиксирующем нарушение со стороны потребителя.

Довод ответчика о том, что расчет потерь должен быть составлен с учетом выпадающих месяцев, в котором объем полезного отпуска может превышать объем электрической энергии, поступившей в сеть, признан судом первой инстанции  основанным не верном толковании норм закона, поскольку корректировка потерь не предусмотрена. Истцом предъявлены ко взысканию те расчетные периоды, в которых подтверждено наличие фактических потерь электрической энергии.

Поскольку судом установлен факт неисполнения предприятием обязательства по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которой определен истцом в соответствии с требованиями Правил № 861, суд первой инстанции правомерно нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно альтернативному расчету.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки возражений ответчика  не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции ответчика по учету потерь электроэнергии в отношении бытовых абонентов, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности с сетями ответчика, истцом учтен объем потерь электроэнергии при определении объема полезного отпуска в отношении бытовых абонентов, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности с сетями ответчика.

В материалы дела истцом представлены дополнительные письменные пояснения от 01.06.2020, к которым приложен альтернативный расчет объема и стоимости потерь электроэнергии на сумму 1 822 294,26 руб. В соответствии с данным расчетом учтено 4 % потерь от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика до приборов учета потребителей.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что наличие приборов учета в трансформаторных подстанциях ответчиком не оспаривается, а энергопринимающие устройства потребителей непосредственно подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что является верным.

Судом принят альтернативный расчет истца, в котором учтена величина потерь 4 %, соответственно принят во внимание и учтен довод ответчика об учете в составе полезного отпуска величины потерь.

Доводы апелляционной жалобы в отношении примененной истцом методики формирования полезного отпуска «по оплате» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, АО «Алтайэнергосбыт» в материалы дела были представлены копии ведомостей объемов переданной электроэнергии по «ЦЭС Пригородный РЭС» за май 2014 г. - март 2016 г. (т. 1, л.д. 16 - 38), ведомости объемов переданной электроэнергии по «ЦЭС Пригородный РЭС» за апрель 2016 г. - март 2017 г. (т. 3, л. 16 - 26, 63).

По потребителям - юридическим лицам представлены договоры энергоснабжения, счет - фактуры, технические документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, к объектам сетевого хозяйства ответчика (Договор энергоснабжения с ООО «Предприятие «Аппарель», технические документы (том 1, л.д. 70 - 81). Счет - фактуры (том 3, л. д. 83 - 112). Договор энергоснабжения с ЗАО «Мобиком - Новосибирск», технические документы (том 1, л.д. 93 - 116). Счет - фактуры (том 5, л. д. со 116; том 6; том 7 л.д. 1 - 95). Договор энергоснабжения с ИП Федорова Надежда Петровна (том 1, л.д. 117 - 141). Счет - фактуры (том 7, л.д. 96 - 128). Договор энергоснабжения с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (том 2, л.д. 1 - 57). Счет - фактуры (том 7 - 8). Договор энергоснабжения с Местная религиозная организация... Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (том 3, л.д. 64 - 82). Счет - фактуры (том 3, л. д. 113 – 118)).

Сведения о полезном отпуске электроэнергии по бытовым абонентам представлены в томах 3 - 5 и представляют собой информацию об объеме полезного отпуска электроэнергии бытовых абонентов - выгрузка из программного комплекса истца, которые представляет собой информацию об абоненте (фамилия, имя, отчество), адрес места жительства, расход электроэнергии за месяц.

Дополнительно к информации в томах 3 - 5, в дело представлены на DVD диске оборотно - сальдовые ведомости по бытовым абонентам (ходатайство от 07.05.2019).

Оборотно - сальдовая ведомость (по бытовым абонентам) отражает номер лицевого счета потребителя; фамилию, имя, отчество; адрес места жительства; период начисления; сальдо на начало периода; объем электроэнергии, начисляемый потребителю в текущем месяце; способ начисления; сведения о начислениях в рублях; информация об оплате; сальдо на конец периода. Оборотно - сальдовая ведомость позволяет установить порядок формирования объема полезного отпуска потребителей - бытовых абонентов. В оборотно - сальдовых ведомостях указаны способы формирования объема полезного отпуска: «по шкале», «по оплате», «по обходам».

Истцом пояснено, что полезный отпуск определялся по показаниям приборов учета бытовых потребителей, которые снимались по результатам обходов сетевой компании, а также по оплате от потребителей. Принимая оплату и выставляя соответствующий оплате объем электроэнергии, истец исходит из того, что абонент оплачивает тот объем электроэнергии, который был потреблен в соответствующем месяце. При последующих обходах сетевая организация снимает показания с приборов учета и, в случае, если показания, оплаченные потребителем, не совпадают со снятыми сетевой компанией, выставляются показания, снятые при обходе, проводится корректировка полезного отпуска; в рассматриваемом случае формирование объема полезного отпуска по оплате потребителей необходимо расценивать как принятие от абонента информации о расходе электроэнергии за месяц, поступившей в том числе в  виде оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе, что при формировании полезного отпуска по оплате оплаченные потребителями и доначисленные в «выпадающих месяцах» объемы полезного отпуска не были учтены в месяцах, где заявлены потери, поэтому по «выпадающим месяцам» баланс (поступление минус полезный отпуск электроэнергии) является отрицательным и должен быть учтен в расчетах, необоснованна.

В дело был представлен расчет потерь по «выпадающим месяцам» за май 2014 г., май 2015 г., октябрь 2015 г., июнь 2016 г., ноябрь 2016 г., где выявлено отрицательное значение потерь электроэнергии. Так, суммарно за май 2014 г., май 2015 г., октябрь 2015 г., июнь 2016 г., ноябрь 2016 г. величина потерь составила -10 926 кВтч .

Вместе с тем, законодательно не предусмотрен учет отрицательного объема  в общем объеме потерь электроэнергии,  равно как не предусмотрена корректировка объема потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев, к которым относится ответчик.

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ответчика о том, что расчет потерь должен быть составлен с учетом выпадающих месяцев, в котором объем полезного отпуска может превышать объем электрической энергии, поступившей в сеть, основан на неверном толковании норм закона, поскольку корректировка объема потерь не предусмотрена. Истцом предъявлены ко взысканию те расчетные периоды, в которых подтверждено наличие фактических потерь электрической энергии.

В отношении абонентов, которые длительное время не оплачивали за потребленную электроэнергию (11 абонентов, приведенные в письменных пояснениях ответчика), это абоненты, проживающие по адресам: Пурпурная, 33, Воскресенская, 62, Отечественная 18, Воскресенская, 80, Ковыльная,4, Тальниковая,10, Воскресенская,2, Отечественная 27, Арктическая, 4, Отечественная, 101, Дачная 27, в материалах дела содержатся сведения об объеме потребления абонентов по указанным адресам в оборотно - сальдовых ведомостях, истцом пояснено, что  по указанным абонентам имеются как нулевые и отрицательные значения объема полезного отпуска, так имеются и обходы, итоговая суммарная величина полезного отпуска является положительной.

 Вопреки доводам ответчика истец учел возражения ответчика по абоненту Воскресенская, 62., учтя то обстоятельство, что по абоненту Воскресенская, 62 согласно обхода сетевой компании показания на 13.12.2016 составили 24 442 кВтч., предыдущие учтенные в полезном отпуске показания 6 935 кВтч, показания на 31.12.2016 24 442 кВтч, разность показаний 17 507 кВтч. Истец учитывает 17 507 кВтч за декабрь 2016 г., полезный отпуск по населению за декабрь 2016 г. составлял 153 699 кВтч, после включения 17 507 кВтч составит 171 206 кВтч.

 По потребителю Глазыриной Н.В. судом учтен факт отключения абонента    13.03.2015,  иное должно быть зафиксировано в акте, фиксирующем нарушение со стороны потребителя, чего из дела не усматривается. При этом результаты экспертного исследования от 20.03.2018 по прибору учета Меркурий 231 АМ-01 №00516992 по Глазыриной Н.В. не учитывались при формировании полезного отпуска, поскольку в спорный период не входят.

Представленные ответчиком в дело ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии, в АО «Алтайэнергосбыт» не направлялись, соответственно, истцом не проверялись, при этом в соответствии с данными ведомостями показания снимались не ежемесячно, а раз в квартал, в связи с чем сравнить их с данными оборотно - сальдовых ведомостей истца не представляется возможным. При этом указание в ведомостях ответчика  на отсутствие пломб по ряду абонентов документально не подтверждено, информация о снятых показаниях потребителями не подписана, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, положенными в основу контррасчета.

Равно как соответствующая ссылка ответчика на факты безучетного потребления по абонентам, у которых отсутствовали пломбы на приборах учета и имелся доступ к электрическим контактам, расположенным до электросчетчика.

Так, в материалы дела ответчиком были представлены акты осмотров приборов учета от 31.07.2017 и от 29.12.2017, в отношении бытовых потребителей, запитанных от объектов электросетевого хозяйства ООО «Предприятие «Аппарель».

В акте от 31.07.2017 указано, что осмотром установлено, что приборы учета не опломбированы, имеется доступ к электрическим контактам, расположенным до электросчетчика.

По своему содержанию акты проверок не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним разделом 6 «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

АО «Алтайэнергосбыт» в проверке приборов учета не участвовало. Потребители при проверках также не присутствовали, акты не подписывали.

Актов безучетного потребления, составленных в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов (п. 2 Основные положения № 442, п. 62 Правил № 354), равно как и актов проверок, составленных в соответствии с требованиями п. 81(6) Правил № 354, в отношении потребителей по актам от 31.07.2017 и от 29.12.2017, не составлялось ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, что актов безучетного потребления в спорный период составлено не было.

Соответственно, считать документально подтвержденным факты отсутствия опломбировки на приборах учета, не представляется возможным.

Вместе с тем, АО «Алтайэнергосбыт» заявило о возможности определения объема потребления в отношении потребителей, по которым составлены акты проверок, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154 (ред. от 29.05.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края», представив в дело соответствующий расчет, что прав ответчика при изложенных обстоятельствах не нарушает, а равно учитывая, что применение максимального значения норматива приводит к нулевому значению объема потерь.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» от апелляционной жалобы на определение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9159/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 78 от 07.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.