СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеева Н.А. по доверенности от 30.03.2015, Полозова А.Г. по доверенности от 30.03.2015
от заинтересованного лица: Щетинина А.А. по доверенности от 20.08.2015, Дегтярев А.Г. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу № А67-2771/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, дом 29; ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании частично недействительным решения от 13.01.2015 года № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015 г. № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2015 г. № 120.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Томску от 13.01.2015 г. № 2/3-29В признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года, привлечения ООО «МЦТТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов в суммах, приходящихся на агентское вознаграждение ООО «ТрансГрупп» за оказанные услуги с привлечением ООО «Грузовая компания» и ООО «Группа Компаний – ЗапСибТранс». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «МЦТТ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их обоснованности и экономической целесообразности; между ООО «МЦТТ» и ООО «ТрансГрупп» отсутствует взаимозависимость или аффилированность; привлечение ООО «ТрансГрупп» в качестве агента для перевозки угля обусловлено отсутствием возможности у заявителя и ЗАО «СЦЛ» самостоятельно организовать его поставку в адрес ОАО «СХК».
ИФНС России по г. Томску также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года в части признания недействительным решения налогового органа от 13.01.2015 г. № 2/3-29В и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что контрагент заявителя ООО «ТрансГрупп» является фиктивным участником притворной сделки. Все организации были вовлечены одним и тем же контрагентом с одинаковыми условиями в рамках одной сделки.
Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах, поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общества просили отказать в ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 16.06.2014 г. № 21/3-29В Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЦТТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 24.08.2012 г. по 16.06.2014 г., по результатам которой составлен акт № 64/3-29В от 21.11.2014 г., содержащий указания на выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.01.2015 г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ООО «МЦТТ» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 77 192 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 945 403 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 945 403 руб.; ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в размере 1 517 руб.
Также указанным решением доначислены налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2012 год в размере 281 486 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2012г. в размере 2 533 372 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2013г. в размере 24 010 руб., налог н прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2013г. в размере 216 094 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 1 668 985 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. в размере 694 522 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 358 888 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 598 455 руб., по НДФЛ в размере 9 руб.
Решением УФНС России по Томской области от 17.04.2015 г. № 120 решение Инспекции от 13.01.2015 г. № 2/3-29В отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012г. в размере 188 739 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 18 874 руб., в бюджет субъекта РФ – 169 865 руб.), за 2013 год в размере 240 105 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 24 010 руб., в бюджет субъекта РФ – 216 095 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012г. в размере 37 748 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 3 775 руб., в бюджет субъекта РФ – 33 973 руб.), за 2013 год в размере 48 021 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 4 802 руб., в бюджет субъекта РФ – 43 219 руб.); доначисления соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2015 г. № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с агентским вознаграждением ООО «ТрансГрупп», ООО «МЦТТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, арбитражный суд исходил из недействительности решения Инспекции от 13.01.2015 г. № 2/3-29В в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года, привлечения ООО «МЦТТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов в суммах, приходящихся на агентское вознаграждение ООО «ТрансГрупп» за оказанные услуги с привлечением ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «МЦТТ» в 2012 г. в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, агентского вознаграждения в размере 13 130 595 руб., выплаченного ООО «ТрансГрупп» по агентскому договору от 25.03.2011 № 1а-03/11ю, а также о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС налога в размере 2 363 507 руб. по тому же агентскому вознаграждению по счетам-фактурам ООО «ТрансГрупп» от 31.01.2012 № 1а/019, от 29.02.2012 № 1а/034, от 31.03.2012 № 1а/051, от 30.04.2012 № 1а/072, от 31.05.2012 № 1а/085.
Согласно агентскому договору от 25.03.2011 № 1а-03/11ю (т.д. 4, л.д. 72-76) Агент (ООО «ТрансГрупп») обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «МЦТТ») организовать оказание услуг Принципалу по перевозке груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под услугами понимаются: услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе, предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза Принципала и в согласованные в заявках сроки; услуги по организации оплаты железнодорожного тарифа за перевозки грузов в вагонах по территории РФ (п. 2.2 агентского договора).
В соответствии приложениями №№ 14-17 к агентскому договору от 25.03.2011 № 1а-03/11ю владельцами подвижного состава, привлекаемого для перевозки грузов, являются - ЗАО «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «СЦЛ») - с января 2012 г. по май 2012 г. включительно, ООО «Грузовая компания» - с марта 2012 г. по апрель 2012 г. включительно, ООО «ГК ЗапСибТранс» - в мае 2012 г.
В подтверждение произведенных затрат ООО «МЦТТ» представлены отчеты агента ООО «ТрансГрупп» от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, соответствующие акты на общую сумму 13 130 595 руб., счета-фактуры ООО «ТрансГрупп» от 31.01.2012 № 1а/019, от 29.02.2012 № 1а/034, от 31.03.2012 № 1а/051, от 30.04.2012 № 1а/072, от 31.05.2012 № 1а/085 на сумму НДС 2 363 507 руб., железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки угля в адрес ОАО «СХК».
Из представленных документов следует, что для организации перевозки грузов железнодорожным транспортом ООО «ТрансГрупп» привлекало другие организации – ЗАО «СЦЛ», ООО «Грузовая компания», ООО «ГК ЗапСибТранс». По итогам проверки налоговый орган установил признаки взаимозависимости между ООО «МЦТТ» и ЗАО «СЦЛ» и пришел к выводу о том, что агентский договор между ООО «ТрансГрупп» и ООО «МЦТТ» носил притворный характер, ООО «ТрансГрупп» никаких реальных действий по организации железнодорожных перевозок грузов не осуществляло, не имея для этого соответствующих условий; фактически все действия были произведены ЗАО «СЦЛ», отправителями груза и ОАО «РЖД»; в действиях ООО «МЦТТ» наблюдается схема формального документооборота с участием ООО «ТрансГрупп», ЗАО «СЦЛ».
Из материалов дела следует и не оспаривалось в суде первой инстанции ООО «МЦТТ», что в период осуществления спорных хозяйственных операций (январь-май 2012 г.) ЗАО «СЦЛ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлось взаимозависимой с ООО «МЦТТ» организацией, поскольку доля участия ООО «МЦТТ» в уставном капитале ЗАО «СЦЛ» в период с 01.01.2012 г. по 19.10.2012 г. составляла 50 %. Согласно информации, представленной на официальном сайте ЗАО «СЦЛ» (www.scl.su) ООО «МЦТТ» входит в холдинг, управляющей компанией которого является ЗАО «СЦЛ». Адрес регистрации и фактическое место нахождения ООО «МЦТТ» - г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 29 - совпадает с адресом регистрации и местом нахождения ЗАО «СЦЛ», что подтверждается протоколом осмотра от 18.11.2014 № 35/3-29в (т.д. 3, л.д. 105-107).
При анализе договора возмездного оказания услуг и агентирования от 12.12.2011 № 1а-12/11ю, заключенного ООО «ТрансГрупп» с ЗАО «СЦЛ» в целях исполнения агентского договора от 25.03.2011 № 1а-03/11ю, заключенного между ООО «ТрансГрупп» и ООО «МЦТТ», налоговым органом установлено, что фактически все обязанности ООО «Транс-Групп», возникающие по агентскому договору, заключенному с ООО «МЦТТ», возникают у ЗАО «СЦЛ», а все обязанности, возникающие у ООО «ТрансГрупп» по договору, заключенному с ЗАО «СЦЛ», возникают непосредственно у ООО «МЦТТ» (т.д. 7, л.д. 78-81). Из чего налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТрансГрупп» не выполняло никаких самостоятельных функций при исполнении заключенных договоров, за исключением создания документооборота и транзитного проведения платежей с расчетного счета ООО «МЦТТ» на расчетный счет ЗАО «СЦЛ».
Кроме того, Инспекцией установлено, что в результате заключенных взаимозависимыми организациями ООО «МЦТТ» и ЗАО «СЦЛ» договоров с ООО «ТрансГрупп» у ООО «МЦТТ» на 36,76 % увеличивается доля расходов на доставку угля до ОАО «СХК», при минимальных доходах ЗАО «СЦЛ» от оказания услуг по доставке грузов железнодорожным транспортом вагонами, принадлежащими ЗАО «СЦЛ», и проведения оплаты провозных платежей (железнодорожного тарифа), так как агентское вознаграждение, выплачиваемое ООО «МЦТТ» ООО «ТрансГрупп», составляет 114 руб. 41 коп. (без учета НДС) за 1 тонну груза, т.е. 36,76 % от возмещаемых агенту расходов, в то время как агентское вознаграждение, уплачиваемое ООО «ТрансГрупп» ЗАО «СЦЛ», составило 0,5% от стоимости фактически оплаченного железнодорожного тарифа за пробег груженых/порожних вагонов.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что использование при осуществлении хозяйственных операций агента (посредника), привлечение агентом субагентов (ст. 1009 ГК РФ), а также взаимозависимость участников сделок, не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена такая совокупность обстоятельств в отношении участия в спорных операциях ЗАО «СЦЛ».
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки бывший в проверяемом периоде генеральным директором ООО «МЦТТ» Прец В.А. на допрос в налоговый орган не явился.
Согласно информации, опубликованной на новостных сайтах в сети интернет www.tv2.tomsk.ru. www.70rus.org. www.obzor.westsib.ru. www.news.vtomske.ru, Прец В.А. 27.06.2012 провел пресс-конференцию в агентстве Интерфакс-Сибирь по факту проведения обыска 22.06.2012 и изъятия документов по взаимоотношениям с ОАО «СХК», из которой следовало, что ООО «МЦТТ», входящее в холдинг Сибирский центр логистики, заключило договор поставки угля с ОАО «СХК» с целью предотвращения простоя вагонов, принадлежащих ЗАО «СЦЛ», по которым необходимо было платить лизинговые платежи (т.д. 3, л.д. 108-117).
Вопреки доводам в апелляционной жалобе Общества данный факт был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными фактами, установленными налоговым органом.
Так, о наличии у ЗАО «СЦЛ» собственных вагонов и необходимых договоров с ОАО «РЖД» (вопреки показаниям директора ООО «СЦЛ» Кноля А.В. об обратном – протокол допроса в качестве свидетеля от 17.10.2014 № 120/3-29в – т. 4, л.д. 25-28) ООО «МЦТТ» не могло не знать в силу вышеуказанных отношений взаимозависимости, а также исходя из содержания договора возмездного оказания услуг и агентирования от 12.12.2011 № 1а-12/11ю, заключенного ООО «ТрансГрупп» с ЗАО «СЦЛ», и отчетов агента, согласно которым услуги фактически оказывало ЗАО «СЦЛ», что в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии какой-либо необходимости в привлечении агента для поиска ЗАО «СЦЛ» в целях организации оказания услуг ООО «МЦТТ» по перевозке груза железнодорожным транспортом, об осведомленности заявителя о реальном лице, осуществлявшем оказание этих услуг, а, следовательно, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях ООО «МЦТТ» при привлечении агента для организации оказания услуг по перевозке груза вагонами, принадлежащими ЗАО «СЦЛ», о создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой ООО «ТрансГрупп» выполняло функцию транзитного звена для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также для расчётов с фактическим исполнителем – ЗАО «СЦЛ».
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «МЦТТ» и ООО «ТрансГрупп» оценивался судом и признан не опровергающим вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд указал, что в период с 09.01.2008 до 18.03.2009 ЗАО «СЦЛ» являлось учредителем ООО «ТрансГрупп» с долей участия 50%, что формально не свидетельствует о взаимозависимости в период осуществления спорных операций в 2012 г., тем не менее, ставит под сомнение отсутствие вообще какой-либо информации осведомленности ООО «ТрансГрупп» относительно деятельности ООО «МЦТТ» и ЗАО «СЦЛ».
Доводы ООО «МЦТТ» о том, что привлечение в качестве агента ООО «ТрансГрупп» было обусловлено реальными экономическим целями, условиями ОАО «РЖД» о предоставлении вагонов, наличием антиконкурентного соглашения между руководством Западно-Сибирской железной дороги, руководителями предприятий грузоотправителей (поставщиков угля) и «разрешенными операторами», арбитражным судом также правомерно отклонены как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, и не опровергающие в целом обоснованный вывод налогового органа.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из текста дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012 к договору поставки, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе в обоснование наличия разумных экономических целей введения агента во взаимоотношения, не следует, что стоимость перевозки угля увеличивается именно благодаря привлечению в качестве агента ООО «ТрансГрупп», кроме того, договор между ООО «МЦТТ» с ООО «ТрансГрупп» заключен задолго до увеличения стоимости по договору поставки с ОАО «СХК».
Кроме того, ООО «СЦЛ» имело все необходимое для организации грузоперевозок: вагоны в собственности и договор с ОАО «РЖД», необходимый для оплаты железнодорожных тарифов, самостоятельных функций на ООО «ТрансГрупп» не возложено, доводы апелляционной жалобы о грамотной организации процесса перевозки со стороны ООО «ТрансГрупп» не нашли своего подтверждения.
Довод апеллянта (общества) о том, что положения НК РФ не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, был оценен и правомерно отклонен арбитражным судом, так как в данном случае налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам установил, что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль, возмещения НДС учел затраты в виде вознаграждения агенту не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (формальный документооборот путем не имеющего деловой цели вовлечения посредника в цепочку между взаимозависимыми лицами), то есть совершил действия, обусловленные не экономической, а налоговой выгодой. При этом выводы налогового органа не противоречат положениям пунктов 3, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о создании формального документооборота с помощью ООО «ТрансГрупп» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций, применительно к участию ЗАО «СЦЛ» в организации оказания услуг ООО «МЦТТ» по перевозке груза железнодорожным транспортом.
При изложенных обстоятельствах оснований отмены решения суда в части признания правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Налоговый орган в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что должностные лица заявителя совершили умышленные действия, направленные на создание формального документооборота, путем не имеющего деловой цели вовлечения посредника в цепочку между взаимозависимыми лицами, намеренно учли затраты в виде вознаграждения агенту (в части оказания услуг с привлечением ЗАО «СЦЛ») не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС.
В отношении участия в организации оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора с ООО «ТрансГрупп» в указанной части ООО «МЦТТ» преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов проверки, вывод о нереальности хозяйственных операций с участием указанных организаций сделан налоговым органом в связи с тем, что ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» не являлись собственниками вагонов, с использованием которых осуществлялась перевозка груза согласно железнодорожным накладным.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» выступало агентом ООО «МЦТТ» в целях организации доставки угля до станции назначения в соответствии с п. 5.1.2 договора поставки угольной продукции, заключенного с ООО «МЦТТ». С ОАО «Междуречье» у ООО «МЦТТ» вообще не имелось никаких договорных отношений, в силу которых ОАО «Междуречье» занималось бы организацией перевозки грузов, а согласно договору поставки, заключенному между ООО «МЦТТ» и ЗАО «Багомес», поставка товара осуществлялась на условиях: франко-вагон (станция отправления), то есть ООО «МЦТТ» должно было самостоятельно организовывать и оплачивать доставку угля от станции отправления до станции назначения, включая оплату железнодорожного тарифа и дополнительных железнодорожных сборов.
Из представленных налоговым органом документов (в том числе, документов, представленных по требованию ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и ЗАО «Багомес») не следует, что поименованные в отчетах агента услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов со станции отправления (погрузки) до станции назначения (выгрузки) фактически не оказывались и не могли быть оказаны ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» как субагентами ООО «ТрансГрупп».
В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» не представили документы в ходе проверки, в связи с чем отсутствовала возможность проверить факт реальности спорных хозяйственных операций. Между тем, непредставление документов ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» само по себе о нереальности указанных услуг не свидетельствует. Норм права, в силу которых ООО «ТрансГрупп» как агент, либо ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» как субагенты, должны были быть указаны в железнодорожных квитанциях на перевозку груза, налоговым органом не приведено.
При условии привлечения для выполнения агентского договора субагентов (что не опровергнуто достоверно налоговым органом) доводы Инспекции об отсутствии у ООО «ТрансГрупп» необходимых ресурсов правомерно не приняты в подтверждение нереальности хозяйственных операций с участием ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс».
Кроме того, из позиции налогового усматривается, что в данной части выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были сделаны в большей степени из-за отношений взаимозависимости между ООО «МЦТТ» и ЗАО «СЦЛ». Между тем, вышеизложенный вывод об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях ООО «МЦТТ» при привлечении агента для организации оказания услуг по перевозке груза вагонами, принадлежащими ЗАО «СЦЛ», не может быть распространен также и на иные сделки в рамках агентского договора с ООО «ТрансГрупп» без наличия для этого убедительных и бесспорных доказательств.
В связи с чем признается несостоятельным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что все организации были вовлечены одним и тем же контрагентом с одинаковыми условиями в рамках одной сделки; вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг другими организациями, а не ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс». При этом, суд первой инстанции не делал вывод относительно того, что агентский договор является притворной сделкой, указав лишь, что ЗАО «СЦЛ» фактически должно было и могло самостоятельно без привлечения агента ООО «ТрансГрупп» оказывать ООО «МЦТТ» услуги по организации железнодорожных перевозок, что автоматически не может быть применено и к отношениям с ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс».
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции в части оказания услуг агента с привлечением ООО «Грузовая компания» и ООО «ГК ЗапСибТранс» основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны при отсутствии достаточных доказательств, носят субъективный, предположительный характер и не нашли своего подтверждения материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу № А67-2771/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
