634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-10709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – А.П. Дегтярева по доверенности от 17.10.2017, паспорт; К.С. Сергеева по доверенности от 04.09.2017, паспорт,
от заинтересованного лица – А.В. Калязимова по доверенности от 22.06.2017, удостоверение; Н.Б. Курилова по доверенности от 20.12.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 г. по делу № А27-10709/2017 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (г. Кемерово, ОГРН 1104205019753)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 11 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бумага и картон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании незаконным решения № 11 от 26.01.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 397090 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 76369 руб., и пени по налогу на прибыль организаций в размере 96941 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2673714 руб., штрафа по НДС в размере 335198 руб. и пени по НДС в размере 936368 руб., по сделкам, совершенным с ООО «ПромКомплект».
Решением от 21.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» удовлетворено частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 11 от 26.01.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 397090 руб., соответствующих сумм пени в размере 96941 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 76369 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО «Бумага и картон» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, остальную часть решения оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общества ссылается на то, что для принятия к вычету суммы НДС акт качественной приемки макулатурного сырья не является обязательным; - некорректный адрес в счетах-фактурах отражался только в период с марта по декабрь 2014 года, выставленные ранее счета-фактуры за период с января 2012 года по февраль 2014 года с корректным адресом поставщика; - выручка ООО «ПромКомплект» в десятки раз превышает обороты по сделкам с ООО «Бумага и картон»; - выписка с расчетного счета ООО «ПромКомплект» составлена инспектором и не заверена банком; - сами по себе свидетельские показания Елькина В.М., Разуваева Д.А. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществами; - необходимые требования действующего законодательство общество выполнило в полном объеме; - о проявлении обществом должной осмотрительности перед заключением договора со спорным контрагентом, что подтверждается копиями учредительных документов ООО «ПромКомплект».
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований ООО «Бумага и картон» отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ООО «ПромКомплект» не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители общества уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Бумага и картон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт № 154 от 12.10.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 11 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 294 от 24.04.2017 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции незаконным в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не отрицается принятие на учет (оприходования ТМЦ), использование в производственной деятельности обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП Медведева Т.А. за рыночные налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, вид макулатуры, регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорного ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При этом ООО «ПромКомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013г. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «ПромКомплект».
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организации, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки ТМЦ № 22/12 от 22.06.2012, подписанный со стороны ООО «Бумага и картон» генеральным директором Разуваевым Д.А., со стороны ООО «ПромКомплект» Букреевой О.В., счета-фактуры (с 12.07.2012 по 11.12.2012, подписанные руководителем/гл.бухгалтером ООО «ПромКомплект» Букреевой О.В.; с 07.05.2013 по 24.12.2014 подписанные руководителем/главным бухгалтером ООО «ПромКомплект» Елькиным В.М.), товарные накладные, в которых отсутствует дата получения груза (не заполнена), журнал проводок по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2012 год; отчет по проводкам по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2013 год -2014 год.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлена нереальность осуществления хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО «ПромКомплект» (ИНН 5402540943) являлось мигрирующей организацией, с 03.08.2011 по 07.12.2011 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Снято с учета в связи с изменением места нахождения. С 08.12.2011 по 23.12.2014 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 30.12.2015 снято с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Учредителями ООО «ПромКомплект» являлись: с 03.08.2011 - 27.02.2013 Сынтин Сергей Владимирович, который является учредителем 7 организаций и руководителем 11 организаций; с 28.02.2013 - 23.12.2014 Елькин Виктор Михайлович, который является учредителем 4 организаций и руководителем 3 организаций.
Руководителями являлись: с 03.08.2011 - 17.10.2011 Сынтин Сергей Владимирович который является учредителем 7 организаций и руководителем 11 организаций; с 17.10.2011 - 08.12.2011 Кузнецов Илья Владимирович, который является учредителем 1 организаций и руководителем 4 организаций; с 08.12.2011 - 08.02.2013 Букреева Ольга Валентиновна, которая является учредителем 8 организаций и руководителем 11 организаций; с 08.02.2013 - 13.07.2015 Елькин Виктор Михайлович, который является учредителем 4 организаций и руководителем 3 организаций.
Также налоговым органом установлено, что у ООО «ПромКомплект» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Бумага и картон».
В связи с отсутствием у ООО «ПромКомплект» каких-либо помещений (складов) спорное вторсырье не могло быть отпущено со склада данного лица, что исключает возможность поставки макулатуры данным лицом налогоплательщику собственными силами и средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПромКомплект» не поставляло налогоплательщику макулатуру как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком не представлены спецификации, акты приемки продукции по количеству и качеству.
По мнению заявителя, для принятия к вычету суммы НДС акт качественной приемки макулатурного сырья не является обязательным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку стороны договора сами предусмотрели составление и представление спецификаций, актов приемки продукции по количеству и качеству
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору, счетам-фактурам и товарным накладным юридический адрес ООО «ПромКомплект» - г. Новосибирск, ул. Крылова, 14, 4, при этом адрес регистрации ООО «ПромКомплект»: с 05.03.2014 по 14.08.2014 - г. Новосибирск, ул. Некрасова, дом 50, офис 909; с 15.08.2014 - г. Новосибирск, ул. Писарева, 121, 402.
Довод общества о том, что некорректный адрес в счетах-фактурах отражался только в период с марта по декабрь 2014 года, ранее счета-фактуры за период с января 2012 года по февраль 2014 года выставлялись с корректным адресом поставщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в счетах-фактурах за период с марта по декабрь 2014 года адрес не исправлен, при этом отсутствие ООО «ПромКомплект» в проверяемом периоде по юридическим адресам: г. Новосибирск, ул. Крылова, 14,4, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, г. Новосибирск ул. Писарева, 121, подтверждается ответами собственников помещений по указанным адресам и отсутствием перечисления ООО «ПромКомплект» за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что выручка ООО «ПромКомплект» в десятки раз превышает обороты по сделкам с ООО «Бумага и картон», так как проведенный налоговым органом анализ отчетности показал, что доля расходов, отраженная в декларации составляет более 99 % от суммы доходов. Сумма исчисленного НДС уменьшена на сумму вычетов, которые составляют более 98 % налога. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными в отчетности оборотами.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромКомплект» показал, что у общества отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, перечисление денежных средств поставщикам за макулатуру. Денежные средства, перечисленные ООО «Бумага и картон» в адрес ООО «ПромКомплект», в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись на счета ООО «Лорет» с назначением платежа «за комплектующие», и ООО «Иваком» с назначением платежа «за гофрокартон», ООО «ТК Альбион» с назначением платежа «за товар»; ООО «Сибтранс» с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Интерлайн» с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Технострой» с назначением платежа «оплата по договору», которые в свою очередь обладают признаками фирм - «однодневок» и либо не уплачивают налоги в бюджет, либо уплачивают минимальные суммы, либо находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС. Денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, реквизиты которых используются для формирования фиктивного документооборота, а расчетный счет - для обналичивания денежных средств.
Ссылка общества на то, что выписка с расчетного счета ООО «ПромКомплект» составлена инспектором и не заверена банком, не принимается судебной коллегией, поскольку информация, содержащаяся в выписке не опровергнута обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
С учетом этого, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПромКомплект» Елькин В.М. (протокол допроса от 15.06.2015 № 10, протокол допроса от 20.07.2016) показал, что руководителем ООО «ПромКомплект» он являлся формально, за вознаграждение подписывал неизвестные ему документы, офис ООО «ПромКомплект» никогда не посещал. С руководителем ООО «Бумага и Картон» - Разуваевым Д.А. не знаком, что являлось предметом договора ему не известно, каким образом доставлялся товар он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Бумага и картон» Разуваев Д.А. (протокол допроса от 27.07.2015 № 13) также отрицает личное знакомство с Елькиным В.М.
Оценивая доводы заявителя о том, что сами по себе свидетельские показания Елькина В.М., Разуваева Д.А. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
В данном случае, свидетельские показания, вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами указав, что показания Елькина В.М. подтверждают его номинальность в качестве руководителя организации – ООО «ПромКомплект» не имеющим представления о реальной деятельности организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, но и об отсутствии реальности поставок макулатуры в заявленном объеме от ООО «ПромКомплект». Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что необходимые требования действующего законодательство общество выполнило в полном объеме.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «ПромКомплект», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 г. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности перед заключением договора со спорным контрагентом, что подтверждается копиями учредительных документов ООО «ПромКомплект», копией решений о назначении директора и другими, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно убедилось в наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договора от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
Указанные выводы суда обществом в своей апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений в указанных документах.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом. В данном случае, при взаимодействии с указанным контрагентом заявитель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на подписание документов, что влечет для него негативные последствия. В свою очередь, последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Кемерово № 11 от 26.01.2017 в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ПромКомплект» является законным и обоснованным.
Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
Согласно данным, представленным налогоплательщиком по счетам 10 «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» обществом оприходовано товарно-материальных ценностей на сумму 14853964 руб. за период 2012-2014 г.г. По данным налоговых регистров по налогу на прибыль организаций ООО «Бумага и картон» оприходованная макулатура отнесена на расходы полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей инспекции в судебном заседании апелляционного суда, инспекцией не отрицается принятие на учет (оприходования ТМЦ), использование в производственной деятельности обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически в реальности спорный товар поставлен (счет 10) реальными поставщиками налогоплательщика ООО «Ростэк» и ИП Медведева Т.А., применяющими специальный налоговый режим, через цепочку неправоспособных контрагентов. Реальный размер налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган определил исходя из отпускной цены данных поставщиков (ООО «Ростэк» и ИП Медведева Т.А.), при этом отпускные цены ООО «Ростэк» и ИП Медведева Т.А. приняты за рыночные, так как товар является специфичным и другая информация о рыночных ценах на него отсутствует.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались иные поставщики товара налогоплательщику (ООО СК «Атлант», ООО «Алида», ООО «Алтайтара», ООО «Вторресурс», ООО «ВторРесурс Сервис», ООО «Экстра -2012», ООО «Союз Компаний «Атлант», ООО «Стандарт»), не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, если такая поставка имела место, не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде и иных поставщиков аналогичного товара. В обжалуемом решении налоговый орган также не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.
Доводы жалобы инспекции по существу сводятся к тому, что ООО «ПромКомплект» не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщика товаров, использование которых подтверждено материалами дела.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль лишь цены реализации ТМЦ двух поставщиков (за 2012 г. - цена одного поставщика, за 2013 г. - цена двух поставщиков, за 2014 г. - цена одного поставщика) недопустимо, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в размере 397090,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО «Бумага и картон» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.09.2017 № 694 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 г. по делу № А27-10709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 694.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
