СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-3354/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу департамента тарифного регулирования Томской области ( № 07АП-6428/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 по делу № А67-3354/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (636785, Томская область, г.Стрежевой, ул.Строителей, д.63, 112, ИНН 7022019336, ОГРН 1127022000093) к департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, г.Томск, пр. Кирова, д.41, ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 № 14/21,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: без участия,
От административного органа: Кулешов Г. К. по дов. от 20.02.2020, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – заявитель, общество, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 № 14/21, на
[A1] основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 постановление департамента тарифного регулирования Томской области от 12.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14/21, изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрольные (надзорные) мероприятии в отношении заявителя не проводились и в связи с этим применение в отношении него пункта 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии имущественного ущерба, возникшего в связи с действиями заявителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами Департамента не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель является региональным оператором по обращению твердых коммунальных отходов на территории Томской области.
Согласно материалам дела, на основании приказа Департамента от 27.12.2018 № 7746/9(752) утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в первой зоне деятельности заявителя на 2019 год.
[A2] 31.08.2020 общество в рамках тарифной компании на 2021 год направило в Департамент материалы для установления тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.
В ходе анализа представленных документов выявлено, что с 01.01.2019 заявитель при ведении бухгалтерского учета не выделяет регулируемый вид деятельности, а именно не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02 в части его выделения от доходов и расходов по иным видам деятельности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Транссиб» события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админи-
[A3] стративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
[A4] Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.
Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данная норма возлагает на общество обязанность вести раздельный учет, в том числе бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости для соблюдения требований пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ.
Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
В частности, счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения
[A5] информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 «Себестоимость продаж», на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.
Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.
Согласно пункту 10 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что общество не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, осуществляемым в качестве регионального оператора и оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у Департамента правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе-
[A6] дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Ко- АП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, включения его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
[A7] Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Доводы Департамента о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению административным органом (судом) при назначении наказания вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Поскольку административный орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что ранее общество привлекалось за подобное правонарушение, принимая во
[A8] внимание критерии назначения наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доводы Департамента о причинении имущественного вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.
Ссылка Департамента на то, что проверочные мероприятия, повлекшие составление протокола об административном нарушении, проведены не в рамках государственного контроля (надзора), не принимается, поскольку по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,
[A9] может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В настоящем случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 по делу № А67-3354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента тарифного регулирования Томской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи О. О. Зайцева
Т. В. Павлюк
