СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20249/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подаруева Андрея Кузьмича (№ 07АП-3688/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-20249/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Подаруеву Андрею Кузьмичу (пгт. Спасск, Таштагольский муниципальный округ, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 304422809600011, ИНН 422800033468) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 700 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щекочихин Михаил Васильевич (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - Белоусовский М.Я. по доверенности от 04.04.2023 (онлайн-заседание),
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подаруеву Андрею Кузьмичу о возмещении ущерба в размере 56 700 руб. в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования ответчиком не были сообщены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Подаруева Андрея Кузьмича, пгт. Спасск, Таштагольский муниципальный округ, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 304422809600011, ИНН 422800033468) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежные средства в размере 56 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Подаруев Андрей Кузьмич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, поскольку по договору страхования № XXX 0140576708 от 07.10.2020 страхователем является гражданин РФ Подаруев Андрей Кузьмич. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств использования страхователем объекта страхования не в личных целях, также не доказан размер убытков.
От ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что скриншот с сайта Ространснадзора, который подтверждает наличие лицензии на перевозку на автомобиль, которым был причинен вред. Наличие лицензии говорит о том, что транспортное средство используется или может использоваться не в личных целях.
Судебное заседание судом откладывалось, истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных доказательств того, что после заключения договора страхования в 2021 году автобус фактически использовался для целей осуществления перевозок, а не для целей передачи в аренду (при этом необходимо указать конкретные документы о том, что такой автобус после передачи в аренду Щекочихину М.В. использовался для осуществления перевозок по лицензии, которая была выдана ранее Подаруеву А.К., в частности материалы ДТП, данные контролирующих органов и др.). Также истцу необходимо было указать порядок определения ставки страхового тарифа по виду деятельности прокат, аренда (вне зависимости от доводов истца о том, что он считает это нецелесообразным).
Ответчику предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных видов фактического использования транспортного средства, в частности в момент ДТП, а также обосновать по каким причинам после передачи автобуса в аренду не было прекращено действие лицензии, не был исключен из нее спорный автобус. Щекочихину М.В. предлагалось уточнить каким образом использовался для личных целей автобус со ссылками на подтверждающие материалы, включая поездку, в ходе которой произошло ДТП, при этом также указать имеется ли у третьего лица лицензия на перевозки пассажиров, посредством каких транспортных средств им осуществляются перевозки пассажиров.
После отложения судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым изначально неверно указанная цель использования транспортного средства привела к уменьшению базового тарифа и страховой премии с изложением расчета. Так как оформление страхового полиса XXX №0140576708 производилось в электронном формате, то есть через лицензированное программное обеспечение, страхователем Подаруевым А.К. собственноручно, неверное указание цели использования транспортного средства привело к существенному снижению суммы страховой премии.
От ответчика поступили следующие документы: лицензия ИП Подураева А.К., справка из УТиС Администрации г.Новокузнецка, материалы по ДТП от 13.01.2021, объяснительная записка Щекочихина М.В., ответ из МУГАДН Щекочихину М.В., скриншот с сайта истца о расчете страховых премий.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительно представленные объяснения и материалы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 13.01.2021 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142, под управлением Щекочихина М.В. и автомобиля Lada Xray г/н Р557ЕУ 142.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142 Щекочихин М.В. признал себя виновным в ДТП, данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0140576708 для личных целей. Щекочихин М.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2020.
В результате ДТП автомобилю Lada Xray г/н Р557ЕУ 142 были причинены механические повреждения.
Истцом в адрес потерпевшего в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №16340 от 24.02.2021 на сумму 46 700 руб., №19678 от 03.03.2021 на сумму 10 000 руб.
Ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, и, полагая, что ущерб в сумме 56 700 руб. подлежит возмещению в порядке регресса в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верное решение.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).
Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля проставлены отметки напротив значения «личная».
Заявление о заключении договора страхования было подано ответчиком Подаруевым А.К. 07.10.2020.
На указанную дату, как следует из отзыва ответчика на иск и представленного договора аренды транспортного средства от 01.02.2020, транспортное средство уже несколько месяцев находилось в аренде у третьего лица Щекочихина А.В., арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц.
Несмотря на указание договоре аренды, что автобус используется для личных, хозяйственных нужд, указание страхователем при заключении договора на личную цель использования свидетельствует о ненадлежащем представлении сведений о целях использования транспортного средства, поскольку последнее использовалось страхователем Подаруевым А.К., по меньшей мере, для сдачи в аренду иному лицу, а не в личных целях. При этом непосредственно в бланке заявления о заключении договора страхования имеется графа о целях использования транспортного средства «Прокат/краткосрочная аренда», которая заполнена страхователем не была.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.
Отсутствие у страховщика сведений о том, что транспортное средство используется не в личных целях страхователем, а для передачи в аренду другому лицу, влияет на возможность получения им полной информации о порядке использования транспортного средства, тогда как при наличии таких сведения страховщик имел бы основания для уточнения сведений о порядке использования транспортного средства, которое передается в аренду.
Профессиональное использование транспортного средства как для пассажирских перевозок, как для сдачи в аренду, которые при заключении договора ОСАГО выделены в отдельные категории целей использования ТС для определения степени рисков, предполагает осведомленность подающего заявление ответчика о различиях таковых и, соответственно, определяемых в зависимости от целей использования транспортного средства суммах страховых премий.
Вместе с тем, в данном случае в дальнейшем страховщиком установлено, что транспортное средство использовалось для деятельности по перевозке пассажиров, что существенно влияет на степень риска и на размер страховой премии, что следует из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции 17.07.2023 расчета истца со ссылками на установленный порядок заключения договоров ОСАГО, который не опровергнут ответчиком.
Согласно данных, размещенных на сайте https://rostransnadzor.gov.ru/ в отношении транспортного средства автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142 имеется разрешение на перевозку пассажиров и иных лиц с 11.06.2019, сроком действия – бессрочно.
Также судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ответчика является – «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» ОКВЭД 49.31.2.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе пассажирские перевозки, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего емутранспортному средствув аренду, при этом заключая договор ОСАГО уже после такой передачи, ответчик должен был представить соответствующую информацию страховщику.
Апелляционным судом в связи с необходимостью проверки доводов ответчика предприняты меры по исследованию фактического использования транспортного средства, при этом дополнительно представленные доказательства указывают на его использование для целей осуществления перевозок. Так, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию сведения с сайтов содержат фотоматериалы в отношении автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142, касающиеся 12.04.2020, 29.12.2020, 14.10.2020, 01.06.2020.
Доводы ответчика о том, что указанные даты не относятся к периоду ДТП подлежат отклонению, поскольку подлежит выяснению вопрос о достоверности сообщенных при заключении договора страхования сведений. Указанные даты касаются как периода заключения договора страхования 07.10.2020, так и более раннего периода, но уже после заключения договора аренды транспортного средства от 01.02.2020.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно данным ЕГРИП в отношении ответчика основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров. Также в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации в качестве предпринимателя Щекочихина М.В. (ОГРН 313425309500052), в качестве основного вида деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров, указаны сведения о лицензиях, ранее выданных УГАДН по Кемеровской области, от 23.08.2013.
Представленные фотоматериалы, информация сайта https://rostransnadzor.gov.ru/ в отношении использования транспортного средства автобуса ПАЗ г/н Е398КВ 142 в деятельности по перевозке, сведения о том, что так ответчик, так и третье лицо являются субъектами с основным видом деятельности по перевозкам пассажиров, указывают на обоснованность доводов истца.
Ответчиком и третьим лицом данные доводы не опровергнуты, в том числе не подтверждены разумные цели при передаче в аренду для личных целей автобуса ПАЗ, как и не представлено обоснования к отношении иных материалов. Ссылки ответчика на ответ УТиС Администрации г.Новокузнецка, МУГАНД о том, что в период с 2019 по 2022 годы лицензии не выдавались и действующей на настоящее время не имеется, с учетом иных представленных материалов не являются достаточными для подтверждения позиции ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-20249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подаруева Андрея Кузьмича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
