СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-10521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (№ 07АП-2612/2023), Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (№07АП2612/2023(2)), Пахомовой Людмилы Семеновны (№ 07АП-2612/2023(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 по делу № А03-10521/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993, г. Барнаул) о взыскании 608518 руб. 27 коп. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» к Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании 610050 руб. задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахишева Мая Гамидовна, Захаров Тимур Арсеньевич, Захарова Е.А., Захаров Илья Арсеньевич, Мищенко Валерий Виктоович, Пахомова Людмила Семеновна, Николаенко Татьяна Владимировна, Николаенко Владимир Сергеевич, Синкина Татьяна Владимировна, Гержан Татьяна Юрьевна, Зиновьев Александр Тимофеевич, Потапова Лариса Федоровна, Черных Дарья Владимировна, Леонов Геннадий Николаевич, Леонова Валентина Федоровна, Григорьева Татьяна Григорьевна, Демина Татьяна Валентиновна, Уколова Юлия Алексеевна, Шаповалова Александра Дмитриевна, Шаповалов Илья Александрович, Любецкая Мария Геннадьевна, ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Максима 2 Горького, 63).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Петренко Д.А., председатель, выписка ЕГРЮЛ;
от ответчика - Кириллов А.С. по доверенности от 01.09.2022;
от иных лиц – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организация «Союз художников России» (далее – АКО ВТОО «Союз художников России», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее также – ООО «ИНТЕР», ответчик) о взыскании 608 518 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ранее являлся управляющей компанией, которая обслуживала только 3 и 4(мансардный) этажи здания в г.Барнауле по ул.М.Горького 63, а истец является собственником и занимает 1 и 2 этажи здания. Ответчик является надлежащим образом не выполнял свои обязанности управляющей компании в отношении 3 и 4 этажей, в результате вода, снег и лёд с крыши дома падали на стену дома (фасад дома, цоколь), на водосточную трубу, на защитные карнизы (козырьки), расположенные на первом этаже здания. Падением воды, снега и льда повреждены стена дома, водосточная труба и защитные карнизы (козырьки), расположенные на первом этаже здания. По утверждению истца, собственники помещений на 3 и 4 этажах здания, а также управляющая компания отказываются возмещать истцу причиненный вред. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 610 050 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт здания. Встречные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилья в период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений на 3 и 4 этажах дома: Бахишева М.Г., Захаров Т.А., Захарова Е.А., Захаров И.А., Мищенко В.В., Пахомова Л.С., Николаенко Т.В., Николаенко В.С., Синикина Т.В., Гержан Т.Ю., Зиновьев А.Т., Потапова Л.Ф., Черных Д.В., Леонов Г.Н., Леонова В.Ф., Григорьева Т.Г., Демина Т.В., Уколова Ю.А., Шаповалова А.Д., Шаповалов И.А., Любецкая М.Г., а также ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН 1092221006492) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1022200532640) 162 828 руб. в возмещение убытков, 6 421 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначальных требований отказано.
Признал обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН 1092221006492) к Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1022200532640) о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 507 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Произвел зачет встречных требований сторон. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН 1092221006492) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1022200532640) 148 742 руб. 22 коп. возмещение убытков.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что заключение эксперта Казаниной Е.А. наиболее соответствует критерию «разумная степень достоверности»поскольку эксперт определял сумму ущерба по состоянию на 2018-2019 годы, когда был произведен ремонт козырька здания.
Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что управляющая организация обслуживала только 3 и 4 этажи здания, а 1 и 2 этажи здания обслуживались самостоятельно истцом.Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2013 был выбран способ управления - управляющая организация. Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов па капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой данности. О наличии дефектов и повреждений конструкций и отделки здания, требующих устранения, Истцу стало известно не позднее 02.05.2017 (дата начала проведения исследования по заключению эксперта № 3153-Б/2017), следовательно, на момент обращения с иском в суд (22.07.2021) установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.
Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организация «Союз художников России» также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда данный апеллянт указывает, что поскольку водосток относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то ответственность за наличие водостока и его состояние должна нести именно управляющая компания ООО «Интер». Замачивание стены здания и последующее его разрушение происходило вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, что подтверждается заключением эксперта Соболева А.А.
Кроме того, апеллянт полагает, что при производстве расчетов эксперт Соболев А.А. не в полной мере учел объем произведенных работ истцом и их стоимость, так как учел лишь ремонт 10 кв. м. козырька, поврежденного в результате схода снега. По предоставленным эксперту и в материалы дела фотографиям видно, что козырек имел разрушения по всей площади, что вызвало необходимость ремонта всего козырька, а не его отдельной части.
Также АКО ВТОО «Союз художников России» не согласно с распределением судебных расходов, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта Соболева А.А., оплаченное именно АКО BTOC «Союз художников России». К заключению эксперта Казаниной Е.А. суд отнесся критически, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интер» в полном объеме, поэтому апелляннт полагает, что на основании ст. 110 АПК РФ, взыскание расходов за проведение экспертизы с АКО ВТОО «Союз художников России» в пользу ООО «Интер» является неправомерным, так как по делу назначались две судебные экспертизы одновременно, и именно ООО «Интер» ходатайствовало о назначении производства экспертизы данному эксперту.
Третье лицо Пахомова Людмила Семеновна обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что повреждения стены дома (фасада дома, цоколя), для устранения которых истцу необходимо было понести расходы в сумме 445 690,27 рублей, находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика.
От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2013 был выбран способ управления – управляющая организация (ООО УК «Прогресс» впоследствии переименованная в ООО «ИНТЕР»). Решением общего собрания утвержден также тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,59 руб/кв.м. Также ответчик в письменных пояснениях указывает на отсутствие связи между повреждением фасада и несвоевременной уборкой снега на крыше дома, поскольку внутридворовая сторона фасада, на стороне которой происходит скапливание снега, не разрушается, а противоположная сторона фасада, на которой не происходит накопление снега, наоборот, разрушается.
Алтайская краевая организация ВТОО «Союз художников России» также представила дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что здания по адресу- г Барнаул, ул. Горького, 63 представляют собой имущественный комплекс, состоящий из зданий литер А, литер А1, литер Б, на обслуживание которых у АКО ВТОО «Союз художников России» заключены самостоятельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, договор с дворником, указанное юридическое лицо имеет самостоятельные точки ввода на горячую и холодную воду, отопление, электроэнергию, с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры, которые были представлены в суд первой инстанции. АКО ВТОО «Союз художников России» имеет отдельные входы в здание, с жилой надстройкой, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Горького, 63А (3, 4 этажи), не имеет общих коммуникаций и площадей с жилой надстройкой, обслуживаемой ООО «Интер». Ответчик ни одним документом в первой инстанции не подтвердил факта оказания услуг АКО ВТОО «Союз художников России», хотя согласно сложившейся судебной практике именно управляющая компания должна представить доказательства оказанных услуг.
Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, касающихся управления рассматриваемым домом, а также составляющих заявленных ко взысканию убытков.
После отложения от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что ООО «ИНТЕР» в 2015 году предлагало АКО ВТО «Союз художников России» заключить договор управления, однако АКО ВТО «Союз художников России» отказалось от заключения договора, что, по мнению ООО «ИНТЕР», лишает возможности АКО ВТО «Союз художников России» ссылаться на обязанность ООО «ИНТЕР» провести общее собрание. Относительно стоимости проведения работ по обслуживанию фасада дома, цоколя и крыши, считает, что указанные работы должны относится к текущему ремонту общего имущества (п.3 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества).
От истца также поступили письменные пояснения с указанием порядка определения заявленных ко взысканию убытков.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организация «Союз художников России» является собственником 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.М. Горького, 63 (лит.Б.).
На 3 и 4 этажах здания расположены жилые помещения.
Управление указанным домом с 01.08.2013 длительное время осуществляло ООО «Интер».
На протяжении дли тельного времени, в том числе и в 2017 году, на здании по указанному адресу происходило разрушение цокольной части наружной стены, выраженное в разрушении штукатурного слоя и наружной версты кирпичной кладки, отслоении кирпичной облицовки.
По заказу АКО ВТОО «Союз художников России» ООО «Алтайское бюро оценки» провело осмотр здания по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 63, по результатам которого были выявлены данные разрушения, о чем составлено заключение 3153-Б/17 от 18.05.2017. Основной причиной выявленных дефектов, согласно заключению 3153-Б/17, является отсутствие водостока с крыши четвертого мансардного этажа.
Неоднократно АКО ВТОО «Союз художников России» обращалась к ответчику с просьбой провести работы по установке водостока и ремонтные работы цокольной части наружной стены, однако ответчик игнорировал данные требования истца.
С целью недопущения дальнейшего разрушения стены здания и цоколя, АКО ВТОО «Союз художников России» организовало и провело ремонтные работы по указанному адресу.
Истцом 26.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ получен не был, денежные средства ответчик истцу не выплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 610 050 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт здания, поскольку за все время содержания дома истец не платил за текущее содержание.
Удовлетворяя частично первоначальный иск в отношении взыскания убытков, причиненных повреждением водосточной трубы и повреждением защитных карнизов (козырьков) на первом этаже здания суд первой инстанции исходил из прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом производил очистку крыши дома от снега и наледи. Отказывая в первоначальном иске в остальной части суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждением стены дома (фасад дома, цоколь) и действиями ответчика, поскольку данные повреждения причинены попаданием на стену дождевой воды, что не зависело от действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы об отсутствии причинно-следственной связи не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела содержат доказательств того, что в здании имели место разрушение цокольной части наружной стены, выраженное в разрушении штукатурного слоя и наружной версты кирпичной кладки, отслоении кирпичной облицовки, отсутствие водостока с крыши четвертого мансардного этажа, повреждения защитных карнизов (козырьков) первого этажа здания. Указанные обстоятельства зафиксированы истцом, соответствуют результатам осмотра, проведенного ООО «Алтайское бюро оценки» по заказу АКО ВТОО «Союз художников России», о чем составлено заключение 3153-Б/17 от 18.05.2017, а также иным представленным по делу доказательствам. Ответчиком факт наличия таких повреждений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
Определением от 15.12.2021 по делу были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебных экспертизы, были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Алтайское бюро оценки» и ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
На разрешение эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» поставлены следующие вопросы:
1) Каковы причины образования дефектов фасада (цоколя), кровли козырька, крыльца, здания по адресу: г. Барнаул,ул. М. Горького, 63, (литер Б)?
2) Какова стоимость проведенных работ по ремонту фасада (цоколя), кровли козырька, крыльца, необходимых для устранения дефектов здания по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, (литер Б)?
На разрешение эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» Казаниной Е.А. поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость устранения повреждений, причиненных падением снега с крыши козырьку здания?
2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных АКО ВТОО «Союз художников» по ремонту цоколя здания и фасада здания в 2018, 2019, 2020 годах.
Согласно представленному ООО «Алтайское бюро оценки» заключению эксперта Соболева А.А. от 15.12.2021 причинами образования дефектов и повреждений фасада (цоколя), кровли козырьков спорного здания являются дефекты устройства крыши (отсутствие организованного водостока с крыши мансардного этажа, недостаточный вылет карниза здания) и некачественное обслуживание крыши (несвоевременная очистка крыши от снега и наледи и, как следствие, падение снега, наледи и сосулек); дефекты устройства крыши вызваны ошибками на стадии проектирования или строительства крыши; стоимость ремонтных работ в ценах 1 квартала 2022 года составит 506 136 руб.
В исследовательской части заключения от 15.12.2021 также отмечается:
недостаточный вылет карниза здания составляет 0,3 м., при нормативе 0,6 м., в результате атмосферные осадки в виде дождя, стекающие в большом количестве с крыши из-за неорганизованного водостока, замачивают стены здания,
повреждения водосточной трубы вызваны физическим воздействием при образовании наледи в весенний период времени и ее падением вниз (давлением) под действием силы тяжести из-за неорганизованного водостока при несвоевременном проведении текущего ремонта,
повреждения козырьков над входами в здание вызваны падением наледи и сосулек, регулярно образовывающихся на карнизе вследствие естественного скопления снега (образования снеговых мешков), связанных с особенностями конфигурации крыши при несвоевременной очистке крыши от снега и сосулек (образование наледи и сосулек также связано с подогревом карнизной части со стороны помещений мансардного этажа через открытые окна или из-за некачественной теплоизоляции крыши мансардного этажа.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» Казаниной Е.А. № 02-22-03-04 от 15.03.2022 стоимость работ и материалов для устранения повреждений в ценах на 3 квартал 2019 года составит 102 569 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту цоколя здания и фасада здания, выполненных истцом, в расценках на 4 квартал 2018 года составит – 108 719 руб., в расценках на 3 квартал 2019 года составит – 83 292 руб., в расценках на 3 квартал 2020 года составит – 26 150 руб.
Эксперт Казанина Е.А. пояснила суду, что при производстве экспертизы она изучила арбитражное дело, изучила объект по периметру, перед данным экспертом были поставлены только вопросы по сумме ущерба, по причинам повреждений вопросы не ставились; сумма ущерба определялась в ценах 2018-2019 годов; учитывала имеющееся досудебное исследование, слушала пояснения представителя истца, работы по цоколю все учтены, кирпичная кладка установлена с учетом осмотра экспертом, часть кладки была уже восстановлена на момент осмотра; по объему ремонта козырька исходила из первоначального отчета специалиста о повреждении только 28 м. кв., эксперт прямо отвечала на поставленный вопрос, если бы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, то ответ эксперта был бы другой.
Эксперт Соболев А.А. пояснил суду, что имелись две причины для возникновения разрушений - дефект при строительстве кровли и ненадлежащее обслуживание кровли управляющей компанией; такую фигурную крышу управляющая компания должна была обслуживать ещё внимательней; в межсезонье (осень и весна), когда снега нет, дождь мог попадать на фасад здания и фасад мог разрушаться, разрушения накапливались несколько лет - 7-10 лет; использованный на доме тип крыши подходит для южных стран, но не для Сибири, на такой крыше образуются снежные «мешки» со стороны двора, на внешней стороне здания снег не накапливается, но разрушения фасада образовались на внешней стороне здания (не со стороны двора), поскольку там ветреная сторона и вода с крыши льется на стену, ветром дождевую воду задувает на стены.
После заслушивания экспертов в судебном заседании и после ответов экспертов на вопросы сторон эксперт Соболев А.А. частично согласился с замечаниями сторон, представил дополнительные письменные пояснения от 26.01.2023 и составил уточненный расчет суммы ущерба от 01.02.2023, согласно которому сумма ущерба составила 565 602 руб., в том числе:
- расходы на ремонт стены дома (фасад дома, цоколь) – 402 772 руб.,
- расходы на ремонт водосточной трубы – 10 187 руб.,
- расходы на ремонт защитных карнизов (козырьков), расположенные на первом этаже здания - 152 641 руб.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Апелляционный суд не имеет оснований для отклонения о заключения эксперта Соболева А.А. в качестве относимого и допустимого доказательства в отношении выводов о причинах образования дефектов и повреждений фасада (цоколя), кровли и козырьков спорного здания, которыми являются как дефекты устройства, так и некачественное обслуживание.
Заключение в данной части полностью соответствует иным представленным истцом материалам, при этом ответчиком не доказаны иные причины возникновения дефектов и повреждений. Апелляционный суд отмечает, что кандидатура эксперта была известна сторонам, отвод данному эксперту не заявлен, при этом нарушение при проведении экспертизы методики проведения не подтверждено, необоснованность данного заключения не доказана другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества№491 общее имущество, к которому отнесены крыши и внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего, должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, от протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее -Перечень № 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока: осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях -разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В п. 18 Перечня № 290 перечислены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, из толкования норм жилищного законодательства и специальных нормативно-правовых актов следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в т.ч. Ответчик), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из Заключения эксперта № 3153-Б/17 (стр. 4 и стр. 7) следует, что причиной образования дефектов стены дома (фасада дома, цоколя) является отсутствие организованного водостока с крыши и несвоевременное проведение текущего ремонта.
В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).
Исходя из указанной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ЖК РФ. Правилами № 491 и № 170. Перечня № 290. капитальный ремонт мог проводиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (т.е. Ответчик), по результатам выполнения работ в целях надлежащего содержания его имущества при наличии к тому оснований должно было поставить на разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении ремонта кровли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся специализированной управляющей организацией, действуя добросовестно, (т.е. в необходимой степенью заботливости и осмотрительности) должен был либо сам устранить причины намокания стены (обустроить водосток, увеличить карнизы и т.п.), либо, если, выполнение соответствующих работ не входило в его обязанности, поставить перед собственниками здания вопрос о проведении необходимого ремонта.
Такие обязанности не были выполнены ответчиком, в том числе несмотря на наличие обращений со стороны истца.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая установление недобросовестности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением стен дома, связанных в попаданием дождевой воды, не зависящей от действий ответчика, сделаны в нарушением указанных выше норм и без учета представленных в дело доказательств.
Вместе с тем, в заключении эксперта Соболева А.А. стоимость ремонтных работ определена в ценах 1 квартала 2022 года составит 506 136 руб., после заслушивания экспертов в судебном заседании и после ответов экспертов на вопросы сторон эксперт Соболев А.А. частично согласился с замечаниями сторон, представил дополнительные письменные пояснения от 26.01.2023 и составил уточненный расчет суммы ущерба от 01.02.2023. Заключение произведено в соответствии с вопросом суда, который при назначении экспертизы не посчитал необходимым уточнить дату, на которую должен быть определен размер убытков. В этой связи данное заключение не может являться доказательством, позволяющим точно определить подлежащие взысканию по первоначальному иску суммы.
Экспертное заключение эксперта Казаниной Е.А. также не может явиться основой применительно к определению подлежащей взысканию суммы убытков поскольку, как эксперт пояснила в судебном заседании, по объему ремонта козырька исходила из первоначального отчета специалиста о повреждении только 28 м. кв., эксперт прямо отвечала на поставленный вопрос, если бы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, то ответ эксперта был бы другой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с целью недопущения дальнейшего разрушения стены здания и цоколя, АКО ВТОО «Союз художников России» было вынуждено провести ремонтные работы по указанному адресу, заключив договор от 12.10.2018. Общая сумма расходов, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России» по указанному договору составляет 20 690 рублей.
По договору от 11.07.2019 были выполнены работы по ремонту цоколя здания по ул. М. Горького 63, литер Б. Общая сумма расходов, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет по договору 34 483 рубля.
По договору от 11.07.2019 были выполнены работы по ремонту цоколя здания по ул. М. Горького 63, литер Б. Общая сумма расходов, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет по договору 44 138 рублей.
По договору от 10.08.2019 был выполнен ремонт фасада здания по ул. М. Горького 63, литер Б на сумму 17 241 рубль.
По договору от 20.08.2019 были выполнены работы по демонтажу козырька площадью 70 м2 (металлические фермы, деревянные перекрытия, металлочерепица) здания по ул. М. Горького 63, литер Б. Общая сумма расходов, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет по договору 17 241 рубль.
По договорам от 02.09.2019 были выполнены работы по монтажу металлоконструкции козырька здания по ул. М. Горького 63, литер Б (площадь 70 м2). Общая сумма расходов, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет по договорам 34 482 рубля.
По договорам от 10.09.2019 были выполнены работы по монтажу металлоконструкции козырька здания «Заказчика» по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, литер Б (S - 70 м2). Общая сумма расходов на исполнение условий договоров, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет 35 632 рубля.
По договору от 01.10.2019 были выполнены работы по покраске металлоконструкций (310 м/п); устройство обрешётки; грунтовка обрешётки (антисептик) (65,6 м2) козырька здания по ул. М. Горького 63, литер Б. Общая сумма расходов, понесенных договора АКО ВТОО «Союз художников России», составляет 29 884 рубля.
По договору от 08.10.2019 были выполнены работы по монтажу металлической кровли козырька здания по ул. М. Горького 63, литер Б (площадь 80 м2). Общая сумма расходов на исполнение условий договора, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет 22 989 рублей.
По договору подряда от 15.08.2020, заключенному АКО ВТОО «Союз художников
России» с ИЛ Метелев СВ., были выполнены работы по ремонту цоколя
здания по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, литер Б. Общая сумма расходов на исполнение условий договора, понесенных АКО ВТОО «Союз художников России», составляет 75 000 рублей.
Кроме того, АКО ВТОО «Союз художников России» уплачены страховые взносы на пенсионное обеспечение и медицинское страхование наемных работников, осуществлявших работы по договорам гражданско-правового характера, всего на сумму 69 587,38 рублей за период с 2018 по 2020 годы.
Таким образом, понесенные АКО ВТОО «Союз художников России» расходы за период с 2018 по 2020 годы на ремонт здания по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, литер Б составили 608 518,27 рублей, факт из несения подтвержден.
При этом необходимо учесть, что истцом представлены конкретные доказательства проведения работ и несения расходов на их проведение, позволяющие установить виды и существо работ, обосновать произведенные расходы. Ответчиком надлежащего обоснования отсутствия необходимости проведения работ таких видов и в заявленных истцом объемов не представлено, о необходимости применения иных расценок в расчетах не заявлено, завышение расходов либо отсутствие связи таких расходов с имевшимися повреждениями не подтверждено.
Более того, являясь управляющей компанией на протяжении длительного времени, ответчик должен был и мог зафиксировать повреждения, установить и оценить объем работ, необходимый для приведения имущества в надлежащее состояние. Организация ремонта произведена истцом в связи с тем, что повреждения оказывали непосредственное влияние на его имущество, могли привести к более значительным разрушениям, при этом истец до проведения работ обращался в управляющую компанию, не предпринявшую мер по устранению нарушений. При этом, ремонтные работы осуществлялись на протяжении длительного времени, с 2018 по 2020 годы, в связи с чем как ответчику, являвшемуся управляющей компанией, так и непосредственно собственникам помещений МКД, явно было известно о проведении ремонта.
Обоснования необходимости исключения из состава убытков каких-либо конкретных заявленных истцом сумм участвующими в деле лицами не приведено, ответчиком не подтверждено. Апелляционный суд также отмечает, что с учетом поставленных на проведение назначенных одновременно судом первой инстанции двух судебных экспертиз и содержания экспертных заключений, из последних не следует, что какие-то из расходов истца являлись необоснованными, не были связаны с имевшимися повреждениями.
Апелляционный суд считает, что даже в случае, если какие-то отдельные работы могли быть сделаны по меньшей цене, это не означает, что истец должен был и обязан заключать договор исключительно по наиболее низким расценкам, выбирая исполнителя без учета всех остальных факторов. Истец при этом не является профессиональным субъектов в сфере строительства либо ремонта, действовал исходя из необходимости предотвращения больших разрушений и, соответственно, больших убытков и в ситуации уклонения управляющей компании от исполнения ее обязанностей, при этом был вынужден в связи с отсутствием возможности произвести весь ремонт единовременно делать его частями на протяжении трех лет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом и обоснованной документально суммы убытков в размере фактически произведенных на проведение ремонтных работ расходов, которые не опровергнуты ответчиком.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обе судебные экспертизы касались рассмотрения первоначального иска, в связи с чем расходы на их проведение на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Указания ответчика на пропуск истцом срока исковой данности, мотивированные тем, что о наличии дефектов и повреждений конструкций и отделки здания, требующих устранения, истцу стало известно не позднее 02.05.2017 (дата начала проведения исследования по заключению эксперта № 3153-Б/2017), подлежат отклонению. Между истцом и ответчиком имелась переписка по вопросу о повреждениях, по результатам которой работы ответчиком не были проведены. В этой связи работы организованы истцом, который в данном случае заявляет об убытках, которые связаны с вынужденным несением расходов на самостоятельную организацию ремонтных работ. Несение расходов на их проведение осуществлено в ходе исполнения истцом обязательств по договорам на проведение работ, заключенных и исполненных в период с октября 2018 по 2020 годы. Обращения с иском в суд (22.07.2021) произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно организовал содержание и ремонт 1, 2 этажей, заключив для этих соответствующие договоры по вывозу ТКО, по снабжению энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Также суд указал, что в штате истца имеется дворник, помещения истца имеют отдельный вход, договор между истцом и ответчиком не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее выполнял какие-либо работы или оказывал услуги, которые бы имели потребительскую ценность для истца.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, который указывает, что ответчик оказывал услуги не только собственникам 3 н 4 этажей здания, его также услугами ответчика фактически пользовался и истец, поскольку ответчик осуществлял содержание общего имущества всего здания.
В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать только один способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками, управление товариществом собственников, либо управление управляющей организацией.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2013 был выбран способ управления – управляющая организация (ООО УК «Пргоресс» впоследствии переименованная в ООО «ИНТЕР»). Решением общего собрания утвержден также тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,59 руб/кв.м.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанная позиция находит отражение и в дальнейшей судебной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 307-ЭС19-5131 по делу № А42- 8561/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 310-ЭС19-564 по делу № А08- 12596/2017).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Указанное применимо также к нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5- П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее – Постановление № 5-П) указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего 5 имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения в виде отдельно заключенного договора с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден также и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Доводы истца о том, что ответчик являлся управляющей компанией только в отношении 3 и 4 этажей здания, отклоняются как не соответствующие указанному выше толкованию норм права.
При этом из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.32, т.2 л.20-21, 47 и др.) и иных материалов следует, что помещения 1, 2, 3, 4 этаже составляют одно единое здание, поскольку 3 и 4 этажи (в которых расположены квартиры) построены над помещениями 1 и 2 этажей, не имеют иного фундамента, иного как общий фундамент. Помещения 1 и 2 этажей, над которыми находятся 3 и 4 этажи, имеют общую кровлю здания, которая расположена над 4 этажом (в результате стоков с которой и имело место частичное разрушение стен, отмостки и др.). Несмотря перепад стен, они все же являются общими для здания, связаны между собой.
Наличие отдельного входа в нежилые помещения истца никак не подтверждает, что его помещения должны быть признаны отдельным зданием и не входят в состав помещений всего дома. Поскольку 3 и 4 этаж имеют жилые помещения, к данному зданию применимо правовое регулирование, касающееся многоквартирного дома.
Не могут быть признаны обоснованными указания истца на то, что здания по адресу- г Барнаул, ул. Горького, 63 представляют собой имущественный комплекс, состоящий из зданий литер А, литер А1, литер Б.
В материалах дела (т.2 л.109) имеется распоряжение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 23.06.2015 № 837, согласно которому в соответствии с законодательством и постановлением Администрации города Барнаула от 10.02.2010 № 501 «об утверждении «Классификатора адресных объектов городского округа – города Барнаула Алтайского края» на основании заявления АКО ВТОО «Союз художников России» и представленных материалов расположенным на земельном участке зданию (Лит.А, А1), зданию мастерской (Лит.Б) подтвержден существующий адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, улица Максима Горького, 63.
Несмотря на возведение в разное время, в конечном итоге помещения истца в совокупности с помещениями 3 и 4 этажей представляют собой фактически единое здание, что соответствует присвоенному одному адресу. Таким образом, по крайней мере, с 2015 года, данные объекты и юридически имеют один адрес.
Содержание и ремонт общего имущества в МКД осуществляется одной управляющей компанией, оказывающей такие услуги собственниками всех помещений МКД, включая нежилые помещения. Заключение АКО ВТОО «Союз художников России», являющимся собственником нежилых помещений, самостоятельных договоров на вывоз твердых бытовых отходов, с дворником, наличие самостоятельной точки ввода на горячую и холодную воду, отопление, электроэнергию, самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает собственника помещений в МКД от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.
В отношении доводов АКО ВТОО «Союз художников России» о том, что ответчик не представил доказательства оказания услуг апелляционный суд отмечает, что на протяжении длительного времени данная организация являлась управляющей компанией, осуществляла текущее обслуживание и ремонт. Доказательств того, что такие действия осуществляли иные лица, в материалах дела не имеется. На протяжении 2018 – 2021 года осуществлялась определенная уборка территории, кровли, обслуживание коммуникаций здания, которое снабжалось коммунальными ресурсами, что также указывает на осуществление содержания общего имущества.
В этой связи оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, а выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, учитывая указанные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, оснований для вывода о том, что управляющая компания оказала услуги в полном объеме и надлежащим образом, не имеется. Напротив, из представленных фотоматериалов (т.3 л.35 – 38, л.110 и др.), объяснений истца, соответствующих позиции третьего лица Пахомовой Л.В., писем истца от 20.12.2018, от 26.12.2019, от 12.10.2021 о проведении уборки снега и наледи с крыши, от 13.09.2019 о проведении уборки козырька во избежание разрушения отремонтированного фасада (т.3 л.28 – 31) следует, что ряд услуг оказывался управляющей компанией ненадлежащим образом. Изложенное соответствует сведениям письменных объяснений ООО «АПО «Казачья станица» от 19.12.2022 (т.3, л.34), где указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание здания, в частности несвоевременно производил уборку, не осуществлял текущий и капитальный ремонт.
В этой связи апелляционный суд считает обоснованным снижение размера платы за услуги в отношении заявленного периода, для чего предложил ответчику раскрыть составляющие тарифа на оказание услуг.
С ноября 2018 года по сентябрь 2021 года у АКО ВТОО «Союз художников России» перед управляющей организацией ООО «ИНТЕР» образовалась задолженность в размере 610 050 руб., которую ответчик определил (т.1 л.107) исходя из тарифа, определенного решением общего собрания в 2013 году, уменьшенного до 14, 26 рублей за 1 кв.м. в связи с тем, что не ответчик фактически не обслуживал узел учета истца.
По утверждению ответчика и представленному и перечню работ и услуг по содержанию и ремонту данный тариф состоит из услуг по управлению домом 2,32 руб., текущего содержания, а именно устранение незначительных неисправностей на внутридомовых системах водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу – 2,14 руб., смена вентилей, уплотнение сгонов, устранение засоров – 1,17 руб., регулировка кранов, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре – 0,97 руб., уборка придомовой территории – 2,15 руб., дератизация, дезинфекция подвалов – 1,11 руб., уплотнение сгонов ,укрепление трубопроводов на внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу, прочистка общедомовой канализации – 1,93 руб., текущий ремонт общего имущества (мелкий ремонт конструктивных элементов здания) – 2,65 руб., аварийно-диспетчерская служба – 2,32 руб.
Указанный расчет ответчика не включает отдельно уборку кровли здания, которая, тем не менее, должна входить в состав услуг по текущему содержанию здания, указана только уборка территории. При этом очистка кровли и иных элементов осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к повреждениям стен и отмостки, повреждению козырьков. С учетом утверждения истца о том, что оказание услуг не подтверждено, материалов дела, в частности фотографий, из которых следует наличие большого количества снега, как на крыше, так и на прилегающей территории, апелляционный суд считает обоснованным снижение указанного управляющей компаний тарифа на 2,15 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке элементов здания и территории. Текущий ремонт общего имущества также осуществлялся ненадлежащим образом, не осуществлен даже после обращения истца, в связи с чем оплата за текущий ремонт общего имущества также подлежит уменьшению, поскольку не был произведен в должном объеме, заявленный за текущий ремонт общего имущества тариф суд считает возможным уменьшить на 2 руб. Также были ненадлежащим образом оказаны услуги по управлению домом, поскольку управляющая компания не предприняла мер по надлежащему доведению до собственников информации о необходимости принятия мер по организации водостока, ремонт, не инициировала собрания по вопросам, на необходимость принятия собственниками решений по которым ссылалась при рассмотрении настоящего дела. В этой связи заявленный за управление тариф суд также считает возможным уменьшить в два раза, до 1,16 руб.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения тарифа до 9,31 руб. в конечном итоге, поскольку услуги по управлению общедомовым имуществом оказывались ненадлежащим образом, стоимость уборки должна, в том числе включать уборку крыши.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности платы за содержание и ремонт имущества с применением тарифа 9,31, в результате которого ее размер составил 398 286 рублей 35 копеек за период ноябрь 2018 год – сентябрь 2021 года. Срок исковой давности по данным требованиям с учетом установленного законом срока оплаты и обращения со встречным иском в судебном заседании 08.12.2021 (протокол, т.1 л.129), не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований первоначальных и встречных требований.
С учетом изложенного выше апелляционная жалоба истца, направленная на отмену судебного акта в части отказа в первоначальном иске, подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба третьего лица Пахомовой Л.С., также направленная на отмену решения в части отказа в первоначальном иске. Данная жалоба подлежит удовлетворению по тем же основаниям, что и жалоба истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, касающейся только первоначального иска, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. Также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску (уплачено 2 000 руб.), судебные расходы по оплате обеих судебных экспертиз, касающихся первоначального иска. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей.
Остальная часть государственной пошлины по иску, не уплаченная истцом, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Третьим лицом, заявившим при подаче жалобы ходатайство об освобождении оплаты, расходы на уплату государственной пошлины не были понесены.
Апелляционная жалоба ответчика, касающаяся как встречного, так и первоначального иска, подлежит удовлетворению только в отношении встречного иска. В этой связи государственная пошлина по данной жалобе, касающейся первоначального иска (1/2 или 1 500 рублей), подлежит отнесению на ответчика, остальная часть государственной пошлины, касающаяся встречного иска, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям. В этой связи с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в общей сумме 11 424 рубля.
Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В силу указанной нормы апелляционный суд производит между истцом и ответчик зачет взысканных денежных сумм. Данный зачет не касается обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, которая не отвечает условиям зачета.
По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082) 227 807 рублей 92 копейки.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 по делу № А03-10521/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082) 608 518 рублей 27 копеек убытков, 24 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993) 398 286 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт имущества, 11 424 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части во встречном иске отказать.
Провести процессуальный зачет в отношении денежных сумм между Алтайской краевой организацией всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР».
В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 1022200532640, ИНН: 2225019082) 227 807 рублей 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: 1092221006492, ИНН: 2221174993) в доход федерального бюджета 13 170 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
