СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-439/2017
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (рег. № 07АП-5149/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (650055, г. Кемерово, ул. Мичурина, 112; ОГРН 1024200721665; ИНН 4209002705) по заявлению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (далее – ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-439/2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2017г.) временным управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.
27.03.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт».
Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам аренды и производимых взносов на содержание кредитора должником в общем размере 7 282 689,77 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2017г.) требования ВОС в размере 1 672 689,77 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С вынесенным определением не согласилось ВОС (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа включить требования в реестр требований кредиторов должника, основанные на распоряжениях президента ВОС, на общую сумму 5 610 000 руб., принять по делу новый судебный акт о включении требования ВОС в размере 7 282 689,77 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом неправильно квалифицирована правовая природа платежей, основанных на распоряжениях президента ВОС и ст. 37 Устава ВОС. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы все материалы дела, в связи с чем сделаны ошибочные выводы по правовой природе платежей. Правовую природу спорных платежей следует расценивать, скорее всего, как распределение дохода собственником от хозяйствующего субъекта, созданного собственником. Природа платежа иная, чем определил суд, платеж основан на властном распоряжении собственника, учредившего ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт».
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в обжалуемом судебном акте суд сделал правильный вывод о том, что обязательства должника, согласно распоряжениям президента ВОС, выражаются в форме пожертвования и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В рамках пожертвования отсутствует денежное обязательство как таковое, в качестве предмета пожертвования в конкретном случае выступает денежная сумма. Определение суда от 25.05.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления в части включения требования ВОС в размере 5 610 000 руб., основанное на распоряжениях президента ВОС, в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, президентом ВОС в отношении должника приняты следующие распоряжения:
- от 09 января 2014 года № 57, согласно которому было принято решение в целях оптимизации производственно-хозяйственной деятельности должника и формирования бюджета ВОС на 2014 год установить обществу показатели работы и платежи в бюджет ВОС в размере 23 325 тыс. руб.;
- от 13 января 2015 года № 127, согласно которому было принято решение на 2015 год установить должнику показатели работы и платежи в бюджет ВОС в размере 2 110 тыс. руб.;
- от 14 января 2016 года № 148, согласно которому было принято решение на 2016 год установить должнику показатели работы и платежи в бюджет ВОС в размере 100 тыс. руб.;
- от 19 января 2016 года № 221, согласно которому было принято решение на 2016 год установить должнику платежи в бюджет ВОС в размере 3 120 тыс. руб. от субаренды.
Указывая на наличие задолженности, основанной на распоряжениях президента ВОС, с учетом положений статьи 37 Устава ВОС, в соответствии с которой, имущество и средства ВОС формируются, в том числе из поступлений от хозяйственной деятельности юридических лиц, созданных или вновь создаваемых ВОС, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ВОС в размере 5 610 000 руб., исходил из того, что поскольку данные поступления расцениваются как форма пожертвования, в рамках которого отсутствует денежное обязательство как таковое, денежные суммы являются товаром, который обещан к пожертвованию, то по этой причине требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.
ВОС обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).
Причем в качестве денежного может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Таким образом, гражданско-правовое обязательство представляет собой правоотношение, основанием возникновения которого является определенный юридический факт или юридический состав, с которым закон связывает возникновение обязательства (сделка, деликт, неосновательное обогащение или иные акты и события, предусмотренные законом). В гражданско-правовом обязательстве обязанности одной стороны всегда корреспондирует соответствующее право другой стороны.
В настоящем случае распоряжениями президента ВОС в отношении должника установлены показатели работы и платежи в бюджет ВОС. Данные распоряжения являются односторонними актами кредитора по отношению к должнику. Между тем ВОС не указало норму права, в соответствии с которой принятие распоряжения президента ВОС об отчислении платежей в общество влечет возникновение соответствующей обязанности у должника.
Исходя из правовой природы гражданско-правовых обязательств, данные платежи к таковым не относятся, в связи с чем суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об отсутствии денежного обязательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные поступления расцениваются как форма пожертвования, является ошибочным, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу.
Таким образом, поскольку заявленное требование кредитора не относится к обязательствам по смыслу ст. 307 ГК РФ, в том числе к денежному обязательству по смыслу ст. 2, 71 Закона о банкротстве, учитывая, что требование имеет иную правовую природу, не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, то оно не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).
Поскольку в рассматриваемом случае ВОС являлось учредителем должника и имело возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ВОС подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
По этим причинам доводы апеллянта о том, что спорные требования являются требованиями о распределении дохода собственником от хозяйствующего субъекта, созданного собственником, не могут являться основанием для включения требований в реестр.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ВОС в размере 5 610 000 руб.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
К.Д. Логачев
