ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-5545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | ФИО1, | |
судей | ФИО2, | |
ФИО3, |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-4249/2021 (2)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5545/2020 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>).
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.08.2020,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс»: ФИО6 по доверенности от 21.06.2021 (на 6 месяцев).
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее – ООО «ВостокУгольТранс») признаны обоснованными.
В отношении должника - ООО «ВостокУгольТранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.
07.03.2020 (посредством электронной связи) ФИО8 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «ВостокУгольТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 32 084 138 руб. 79 коп. (основной долг).
Определением от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО8 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВостокУгольТранс».
Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство с ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на сумму требования 32 084 138 руб. 79 коп., обеспеченную залогом следующим движимым имуществом: транспортное средство LEXUS LX570, 2016 года выпуска, цвет: черный, модель двигателя 3UR 3307204, VIN <***>, шасси (рама) № <***>; снегоочиститель двухпутный, плужный СДП-М заводской номер №2047 (19370477), 1971 года выпуска.
Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП ФИО4 в размере 32 084 138 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ВостокУгольТранс», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения спорного требования, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении спорного требования в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.
Полагает, что оснований для понижения очередности удовлетворения его требования не имеется, вывод суда о том, что в момент предоставления денежных средств по договорам займа ФИО9 осуществлял руководство должником, не соответствует действительности. ФИО9 предпринимал меры к досрочному истребованию денежных средств по договорам займа, указанные денежные средства представлялись не в ситуации имущественного кризиса.
Действующее законодательство не предполагает понижения очередности требований только на основании аффилированности. В случае, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не представлены.
В судебном заседании представитель ИП ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, представитель ООО «ВостокУгольТранс» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО9 и ФИО8 заключен договор уступки права (требования) (цессии) №б/н, в соответствии с которым ФИО9 уступил право требования к ООО «ВостокУгольТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам займа: от 19.10.2016 № 5, от 29.11.2016 №7, от 12.12.2016 №10, от 27.02.2017№1, от 07.03.2017 №3 в размере 23 000 000 руб. 00 коп. ФИО8. Размер уступленного права является суммой основного долга по договорам займа. Право цедента перешло к цессионарию в полном объеме, включая неуплаченные проценты, в дату заключения настоящего договора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам займа.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенных между сторонами договоров займа от 19.10.2016 № 5, от 29.11.2016 № 7, от 12.12.2016 №10, от 27.02.2017№1, от 07.03.2017№3, ООО «ВостокУгольТранс» и ФИО9 02.07.2018 заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ООО «ВостокУгольТранс» передало ФИО9 в залог следующее имущество (далее -имущество): транспортное средство LEXUS LX570; 2016 года выпуска; цвет черный; модель, № двигателя 3UR 3307204; VIN<***>, шасси (рама)№ <***>, залоговой стоимостью
4 000 000 руб. 00 коп.; снегоочиститель двухпутный, плужный СДП-М заводской номер №2047 (19370477), 1971 года выпуска, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.
05.08.2019 ФИО9 и ФИО10, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключили договор, в соответствии с которым права залогодержателя по договору залога движимого имущества от 02.07.2018 перешли к ФИО10
Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением от 07.10.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5199/2019 договоры займа от 19.10.2016 №5, от 29.11.2016 №7, от 12.12.2016 №10, от 27.02.2017 №1, от 07.03.2017 №3 расторгнуты, с ООО «ВостокУгольТранс» в пользу ФИО10 взысканы задолженность в размере 32024138 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
На основании решения от 07.10.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5199/2019 ФИО10 выдан исполнительный лист ФС №025336455. Решение суда должником не исполнено.
04.08.2020 между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «ВостокУгольТранс»:
- в размере 32 084 138 руб. 79 коп., подтвержденное решением от 07.10.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-5199/2019, исполнительным листом серия ФС №025336455 от 07.10.2019;
- по договору залога движимого имущества от 02.07.2018, где должник выступает залогодателем в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам займа от 19.10.2016№5, от 29.11.2016№7, от 12.12.2016 №10, от 27.02.2017 №1, от 07.03.2017 №3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залогодателем по договору залога от 02.07.2018 в залог передано следующее имущество:
- транспортное средство LEXUS LX570, 2016 года выпуска, цвет черный, модель, №двигателя 3UR 3307204, VIN <***>, шасси (рама)
№ <***>. Залоговая стоимость имущества – 4 000 000 рублей;
- снегоочиститель двухпутный, плужный СДП-М заводской номер №2047 (19370477), 1971 года выпуска. Залоговая стоимость имущества – 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 цессионарий обязан за уступаемое право уплатить цеденту 30% от полученной суммы от должника или иных лиц, которые погашают сумму, указанную в пункте 1.3 договора, путем перечисления цеденту денежных средств на расчетный счет цедента, представленный цессионарию по запросу.
Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения настоящего договора.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 32 084 138 руб. 79 коп., обеспеченную залогом следующим движимым имуществом: транспортное средство LEXUS LX570, 2016 года выпуска, цвет: черный, модель двигателя 3UR 3307204, VIN <***>, шасси (рама) № <***>; снегоочиститель двухпутный, плужный СДП-М заводской номер №2047 (19370477), 1971 года выпуска с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33- 1677/2013).
Решая вопрос о возможной аффилированности заявителя и должника, суд учитывает, что ФИО9 являлся генеральным директором должника на момент выдачи займа.
Должник ООО «Востокугольтранс» и его бывший генеральный директор ФИО9 являются поручителями ООО «Углетранс» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО Сбербанк (займодавец) и ООО «Углетранс» (основной заемщик) (имеются в материалах дела), и перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 22.11.2017 и 31.05.2018, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (займодавец) и ООО «Углетранс» (основной заемщик). Сам по себе факт выдачи поручительства в обычной деловой практике, как правило, обусловлен фактом наличия внутригрупповых отношений между основным заемщиком и поручителем.
Должник аффилирован с ООО «Углетранс» и ФИО9 аффилирован с ООО «Углетранс» как его поручители, следовательно, должник и ФИО9 аффилированы между собой.
Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела № А45-43321/2019 представлены кредитные договоры, из условий которых также прослеживается подконтрольность ООО «Углетранс» ФИО9 Между Банком ВТБ и ООО «Углетранс» заключены два кредитных соглашения - кредитное соглашение от 22.11.2017 № 02190/МР (далее - кредитное соглашение от 22.11.2017) и кредитное соглашение от 31.05.2018 № 02528/МР (далее - кредитное соглашение от 31.05.2018).
Обязательства ООО «Углетранс» по данным кредитным соглашениям аналогичны кредитным договорам «Углетранса» со Сбербанком, обеспечены поручительством, в том числе должника и ФИО9
К кредитным соглашениям заключались также дополнительные соглашения. Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 2 к кредитному соглашению от 22.11.2017 пункт кредитного соглашения об обязательствах заемщика дополнен следующим подпунктом: «в период действия соглашения на каждую отчетную дату обеспечить выполнение следующего условия: размер займов и начисленных за пользование займами процентов, полученных ООО «Востокугольтранс» от ФИО9 и (или) ФИО11 и (или) ФИО12, не должен составлять менее 193 000 000,00 (сто девяносто три миллиона 0/100) рублей». Аналогичный пункт содержится и в дополнительном соглашении от 22.11.2019 № 1 к кредитному соглашению от 31.05.2018.
Включение банком изложенных выше условий в свои кредитные договоры указывает на возможную подконтрольность должника ФИО9 и в настоящее время, поскольку последний фактически финансирует деятельность должника посредством выдачи ему многомиллионных займов. Таким образом, есть основания полагать, что общим контролирующим лицом должника и ООО «Углетранс» является ФИО9
Должник на протяжении почти 3-х лет не платил проценты за пользование денежными средствами кредитору, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить проценты.
Суду не представлены доказательства аффилированности ФИО8, ФИО4 с должником, однако его требование основано на сделке, совершенной между лицами, аффилированность между которыми не вызывает сомнений в силу ранее приведенных доводов и представленных доказательств.
Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на погашение налоговых обязательств: «авансовый платеж по транспортному налогу за 3 квартал 2016 НДС не облагается»; «Оплата НДС за 3 квартал 2016» и т.д., а также для оплаты услуг, оказанных контрагентами.
Согласно истребованным из банков выпискам по расчетным счетам должника денежные средства ФИО9 не возвращались.
Кроме того, задолженность, заявленная к включению, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Материалами дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по обязательствам займа, что подтверждается представленными документами и вступившим в законную силу судебным актом.
Данный договор займа являлся финансированием, что подтверждается пояснениями должника, указавшего, что данные денежные средства направлялись для погашения налоговой задолженности и кредиторской задолженности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пуктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Само по себе финансирование генеральным директором ФИО9 должника посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.
Подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований ФИО4 сослался на аффилированность их сторон договора займа и финансирование общества- должника посредством предоставления займа и длительного неистребования долга, а также процентов однако ежемесячной оплаты процентов также не последовало на протяжении более 3 лет, что не соответствует обычным и распространенным условиям правоотношений в сфере коммерческой деятельности.
Заявителем не было представлено суду доказательств того, что такая длительная отсрочка и непринятие им мер по взысканию спорной задолженности были обусловлены объективными обстоятельствами.
При рассмотрении указанного дела суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору, поскольку иск без возражений был признан должником, что возлагает на аффилированного кредитора повышенное бремя доказывания обоснованности своего требования.
Поведение указанных лиц в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.
Учитывая, что уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Согласно разъяснениям, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), полагает ИП ФИО4 утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, и отказывает в установлении требований в качестве залоговых. ИП ФИО4 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).
Суд, установив аффилированность должника с ФИО9, ссылается на правовой подход, сформулированный в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, считает, что заявленные требования в описанных обстоятельствах не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем признал требования ИП ФИО4 по заемным обязательствам подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258,268, 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. ФИО1
Судьи С.В. ФИО2
ФИО3
