634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А27-3063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (№ 07АП-4944/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 апреля 2015 года по делу № А27-3063/2015 (судья Конарева И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника Калашникова» (ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559, г. Белово)
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560, г. Белово)
о признании недействительным решения от 06.02.2015 №102,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее по тексту - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд) от 06.02.2015 года № 102 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества; обязании устранить допущение нарушенных прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного учета) в представленной Обществом отчетности за 3 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд ссылается на тот факт, что ООО "Частная поликлиника Калашникова" является коммерческой организацией, в связи с чем ее работники не имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
08 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года не
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц Управлением составлен акт от 16.12.2014 года № 1503, согласно которому страхователю необходимо представить исправленные индивидуальные сведения в части специального трудового стажа за 3 квартал 2014 года на 24 работников.
По итогам проверки Управлением принято решение от 06.02.2015 года № 102, в котором откорректированы сведения за 3 квартал 2014 года 24 работников Общества учета специального стажа - в разделе 6 пункт 6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе "Условия досрочного назначения трудовой пенсии" в поле "Основание" удален код 27-ГД.
Полагая указанное выше решение незаконными, ООО "Частная поликлиника Калашникова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда по мотиву его несоответствия нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании статьи 5 Федерального закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь в силу требований Федерального закона № 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из пункта 4 указанной статьи, сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 40 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года № 987н, территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе, застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.
По запросам территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.
При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
В соответствии с нормами статьи 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Подпунктом 2 части 1 статьи 29 данного Закона установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.
Статьей 34 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов.
В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).
Частями 4, 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, Пенсионный фонд не может ограничиваться проверкой одних лишь представленных данным страхователем документов, без выяснения вопроса о действительном содержании трудовой функции застрахованных лиц, как у данного работодателя, так и у иных работодателей, если таковые имелись в спорном периоде.
В данном случае указанное требование не соблюдено, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в свою очередь не может служить безусловным основанием для признания решений незаконными, поскольку недостаточность проведенных контрольных мероприятий само по себе не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, но может влечь незаконность решения по существу.
Уведомление о выявленных несоответствиях должно содержать их описание. В противном случае страхователь может лишь предполагать, о чем представлять пояснения и какие вносить исправления, то есть фактически лишается соответствующего права.
Материалами дела подтверждается, что корректировка индивидуальных сведений проведена решением от 06.02.2015 года № 102 после вручения заявителю акта проверки от 16.12.2014 года № 1503, при этом в решении отражено, что страхователем были представлены возражения на акт проверки, данные возражения также представлены заявителем в материалы дела.
Следовательно, указанное нарушение не лишило заявителя возможности представить свои возражения по существу.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
По смыслу статьей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года № 310-О.
То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 года № 11-П указал, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (то есть зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно исходил из того, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью", в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Частная поликлиника Калашникова" является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, оспариваемое решение Пенсионного фонда принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа. Заинтересованным лицом такие обстоятельства не устанавливались, решение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности представленных Обществом сведений, в связи с чем, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении порядка принятия и оформления оспариваемого решения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу № А27-3063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Колупаева Л.А.
Марченко Н.В.
