634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-21771/2014
01.07.2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Музыкантовой М. Х.
Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва); помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва);
при участии:
от заявителя: Иванова Я.Ф., представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт;
от заинтересованного лица: Калинин А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно - строительное управление»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015
по делу № А03-21771/2014 (Судья Е.В. Русских)
по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно - строительное управление», г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 № РА-17-33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ГУП «Центральное ДСУ» поступило в электронном виде заявление от 16.06.2015 о процессуальном правопреемстве замене заявителя – Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление».
Рассмотрев данное заявление, исследовав приложенные к нему документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление» на Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление», что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от 17.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.06.2015.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2014 № АП-17-8. 05.08.2014 ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» реорганизовано в форме присоединения к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление». 07.08.2014 инспекцией принято решение № РА-17-33, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 133 672 руб., за просрочку уплаты налога начислено 516747,39 руб. пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение обжаловано предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением от 17.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт».
В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Стройконтакт» предприятием представлены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Исходя из указанных документов, ООО «Стройконтакт» в 2010 году выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7 231 259,12 руб., в том числе НДС 1 103 073, 43 руб., в 2012 году – на сумму 202 131,5 руб., в том числе НДС 30 833,63 руб. Налоговым органом для проверки реальности сделок, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Стройконтакт» с 24.04.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. В связи с изменением места нахождения ООО «Стройконтакт» с 27.12.2013 состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Иваново. Руководителем в 2010 году являлся Мирошников И.В. Последняя налоговая отчетность ООО «Стройконтакт» (по налогу на прибыль и НДС), находящегося на общей системе налогообложения, датирована 26.04.2011 и заявлена с нулевыми показателями. В 2010 году в организации работало 2 человека, однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Стройконтакт» отсутствуют. За указанной организацией зарегистрировано одно транспортное средство – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-53212» 1997 года выпуска. По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 основные средства отсутствуют. Из анализа отчета о прибылях и убытках видно, что управленческих расходов за 2010 год у ООО «Стройконтакт» не имеется.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету, проведенный налоговым органом свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройконтакт» расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда.
Таким образом, полученные сведения указывают на фактическое отсутствие возможности оказывать услуги в заявленном в счетах-фактурах объеме. Кроме этого, требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Стройконтакт» оставлено без исполнения.
Согласно представленным в налоговый орган для проверки документам между ООО «ТехноСерв АС» (генподрядчиком) и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (субподрядчиком, исполнителем) были заключены следующие договоры, предметом которых является выполнение комплекса работ на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на площадках промежуточно- релейных станций и пунктах контроля и управления: № 954.10-00/С от 24.06.2010 на выполнение работ стоимостью 2 257 016,01 руб.; № 1359.09-00/С от 08.10.2009 на выполнение работ стоимостью 1 482 400 руб.; № 2181.09-00/С от 28.12.2009 на выполнение работ стоимостью 5 057 496,02 руб.
В указанные договоры включены условия о выполнении исполнителем работ собственными силами, не привлекая подрядчиков для выполнения отдельных видов работ. В нарушение указанных условий между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (заказчиком) и ООО «Стройконтакт» (подрядчиком) были заключены следующие договоры, предметом которых также является выполнение комплекса работ на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на площадках промежуточно-релейных станций и пунктах контроля и управления:
По вопросу выполнения работ силами ООО «Стройконтакт» в качестве свидетеля был допрошен Мирошников И.В., являвшийся руководителем общества в спорный период.
Согласно справок по форме 2НДФЛ Мирошников И.В. в 2010-2012г.г. не являлся работником ни ГУП «Обской мост», ни ООО «Стройконтакт». Данные на него о полученных доходах в налоговый орган вышеперечисленными организациями не представлялись.
В ходе допроса Мирошников И.В. пояснил (протокол допроса №17-26/845 от 05.12.2013) что в 2010г. был руководителем ООО «Стройконтакт», договоры, счета -фактуры и документы к ним готовило ГУП «Обской мост», он их подписывал и ставил печати, счет-фактуру от 10.12.2012 №00000001 он не помнит, т.к. подписывать ее не мог, в силу того, что ООО «Стройконтакт» никакие работы для ГУП «Обской мост» в' 2012 году не выполняло; все работы по объекту были выполнены в 2010 году, с 2011 года ООО «Стройконтакт» не работает; за Степанова (бухгалтера ООО «Стройконтакт») счета — фактуры подписывал он; на объекте с января 2010 года по 17 августа 2010 года ООО «Стройконтакт» использовало строительный вагончик, генератор, принадлежавшие ГУП «Обской мост», однако договоры аренды между ГУП «Обской мост» и ООО «Стройконтакт» не заключались; основные транспортные средства у ООО «Стройконтакт» отсутствуют; также у ООО «Стройконтакт» отсутствуют разрешения от СРО, поэтому субподрядчиком на строящемся объекте выступало ГУП «Обской мост»; в документах субподрядчика расписывался он от имени прораба ГУП «Обской мост», однако в ГУП «Обской мост» трудоустроен не был и заработную плату не получал; к тому же при заполнении актов о приемке выполненных работ № приказа и дату в документах указывали формально; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройконтакт» не принадлежат, на которых по просьбе Деева В,А. он проставил печать.
Свидетель Степанов Никита Валерьевич (согласно документам из регистрационного дела главный бухгалтер ООО «Стройконтакт»), пояснил (протокол допроса от 05.12.2013 № 17-26/5) что в ООО «Стройконтакт» являлся учредителем и номинальным бухгалтером, не знает, каким видом деятельности занималось ООО «Стройконтакт», сколько человек работало, кто на самом деле являлся-бухгалтером, в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Стройконтакт», где выполнялись работы в 2010 году ООО «Стройконтакт» для ГУП «Обской мост»; ООО «Стройконтакт» было зарегистрировано по месту жительства его родителей, затем квартира в 2009 году была продана, регистрацией ООО «Стройконтакт» занимался Мирошников И.В., а Степанов Н.В. подписал документы у нотариуса; никогда не был ни кассиром, ни главным бухгалтером в ООО «Стройконтакт»». Степанов Н.В. отказался от подписи в документах от имени ООО «Стройконтакт» в графе главный бухгалтер, представленных ему в ходе допроса для обозрения.
Согласно счетов - фактур, актов о приемке выполненных работ, справок с стоимости выполненных работ и затрат, журналов учета выполненных работ, адрес продавца (подрядчика (субподрядчика)) ООО «Стройконтакт» ИНН 2224123193 - г. Барнаул, ул. Смирнова д. 102, кв.5 (жилое помещение, квартира, которая продана Степановыми в 2009 году).
Таким образом, ООО «Стройконтакт» в 2010 году не находилось по заявленному им адресу (г. Барнаул, ул. Смирнова д. 102 кв.5), следовательно сведения об адресе в первичных документах не достоверны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не является существенным реквизитом счета-фактуры, не принимаются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не опровергнут соответствующими доказательствами вывод налогового органа о не нахождении контрагента по заявленному адресу.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, не опровергли свидетельские показания. Согласно заключению эксперта от 13.02.2014 № 0986-П-14 подписи от имени Мирошникова И.В. в сводных ведомостях забитых свай и протоколах измерения вертикальности ствола опоры и подписи от имени Степанова Н.В. в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры. При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконтакт» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах, результаты почерковедческой экспертизы образуют единую доказательственную базу с показаниями руководителя и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы налогового органа о недостоверности подписей на документах не подтверждаются материалами дела, признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, правомерно судом первой инстанции отклонен.
Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.
Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.
Кроме этого в ходе налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении её проведения другому эксперту, не реализовал своё право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.
Ссылка апеллянта то обстоятельство, что эксперт подписал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы либо до начала экспертизы уже была впечатана дата заключения без его выполнения подлежит отклонению так как не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а основана только на предположении подателя жалобы.
В отношении работников ООО «Стройконтакт», выполнявших работы в проверяемый период как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, сведений в налоговый орган представлено не было.
Следовательно, у ООО «Стройконтакт» отсутствовали работники в количестве, необходимом для выполнения работ. В качестве свидетелей были допрошены работники ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост». Карпенко А.А., являющийся руководителем предприятия с июня 2010 года, показал, что для контроля для производства работ на объекте был командирован Деев В.А., пропуски на объект заказывались для 8-15 своих работников. Знает, какую работу должно было выполнить ООО «Стройконтакт», однако относительно совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» пояснений не дал. Главный инженер ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» Козловский В.В. не смог пояснить, кто подписывал договоры от имени ООО «Стройконтакт», по какой причине в рабочей документации отсутствует подпись Деева В.А., им же назначенного ответственным за ведением производства работ, обеспечение материально-техническими ресурсами, решение кадровых и хозяйственных вопросов. Также не смог вспомнить, сдавался ли в аренду ООО «Стройконтакт» рабочий вагончик и оборудование. Деев В.А., являвшийся в 2010 году заместителем начальника предприятия по строительству и хозяйственным вопросам, пояснил, что с ООО «Стройконтакт» заключал и подписывал договоры Козловский В.В., он же вел переговоры с Мирошниковым И.В. Об ООО «Стройконтакт» Дееву В.А. стало известно только в ходе работ на объекте, Мирошникова И.В. знает как прораба. Работники в количестве 10 человек, которых он привел с собой, осуществляли деятельность от имени предприятия, а не от ООО «Стройконтакт» Шубина А.С., бухгалтер материальной группы предприятия, показала, что ООО «Стройконтакт» не помнит, где находится и выполнялись ли им работы, сверку расчетов с указанным юридическим лицом не проводили, кем работал Деев В.А., также не знает, однако, по распоряжению Козловского В.В. брала в кассе денежные средства и перечисляла их на пластиковую карту Деева В.А. С Мирошниковым И.В. также не знакома. Гоппе О.И., бухгалтер расчетной группы предприятия, также показала, что о совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» ей ничего не известно, она, а также Сметанкина В.А. и Шубина А.С. денежные средства из кассы переводили на карту Деева В.А. Главный бухгалтер предприятия Селиванова Г.Н. показал, что денежные средства в адрес ООО «Стройконтакт» перечислялись в течение 2011 года, однако пояснить, какие работы производило ООО «Стройконтакт», не смогла, по факту сверки взаиморасчетов расчетов с указанным контрагентом пояснений также не дала. Есина Л.Г., юрисконсульт предприятия, отвечающая за регистрацию заключенных предприятием договоров, пояснила, что договоры с ООО «Стройконтакт» ей не передавались, информацией о совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» она не располагает.
Кроме этого, в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией также произведены допросы свидетелей, указанных в перечнях работников предприятия для выполнения работ в выходные дни на объекте.
Из показаний сварщика Емельянова А.Н., плотника-бетонщика Минеева И.А., автокрановщика Чибрикова С.В., водителя Кельдюшева К.А. следует, что списки работников составлялись формально. Фактически указанные лица не являются работниками ООО «Стройконтакт». Кроме того, не все из перечисленных в списках лица работали на объекте. В ходе проверки также установлено, что предприятие привлекало в качестве субподрядчика ООО «Мостоотряд» для забивки свай на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на основании заключенного между ними договора субподряда от 09.02.2010 № 5.
Предприятием представлены выставленные ООО «Мостоотряд» счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898 руб., а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости затрат по забивке свай.
Из истребованных инспекцией у данного контрагента в порядке статьи 93.1 НК РФ документов следует, что сваи в количестве 36 штук предприятие приобрело у ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических контракций».
Так, согласно договору поставки от 01.02.2010 № 01/10/п, заключенному между предприятием (покупателем) и ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических контракций» (поставщик), последний обязуется поставить железобетонные изделия, а предприятие – оплатить продукцию.
По условиям договора доставка осуществляется от поставщика покупателем за счет средств покупателя. Во исполнение указанного договора поставщиком для оплаты покупателем были выставлены счета- фактуры. Услуги по грузоперевозкам, услуги автокрана и автомобиля «КАМАЗ» на объекте осуществлял Боготольский филиал государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», что подтверждается выставленными в адрес предприятия счетами-фактурами. ГУП «КрайДЭО» также документально подтвердило финансово-хозяйственно взаимоотношения с предприятием по факту поставки свай.
Вышеизложенные факты по взаимоотношениям с ООО «Мостоотряд», подтвержденным документально, налоговым органом в оспариваемом решении приведены с целью опровергнуть доводы заявителя об осуществлении работ по забивке и погружении свай силами ООО «Стройконтакт» и заявителем доводами или представленными доказательствами данные выводы не опровергнуты.
С целью выяснения фактических обстоятельств приобретения ООО «Стройконтакт» товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы, касающиеся поставщиков ООО «Стройконтакт».
Поставщиками ТМЦ и транспортных услуг являлись ООО «Медиатор», ООО «Горизонт», ООО «Арсенал», ИП Овсянников Н.Н., которые в ходе налоговой проверки не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройконтакт».
Более того, установлено, что указанные организации по заявленным адресам отсутствуют, имущество, транспортные средства, необходимая для осуществления деятельности численность работников отсутствуют, справки о доходах физических лиц не представлялись, заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует оказанным транспортным услугам, денежные средства, перечисленные за транспортные услуги от ООО «Стройконтакт», далее перечислялись на пластиковую карту ИП Овсянкина Н.Н.
Таким образом, факт наличия материально-технических условий для оказания услуг, равно как и факт поставки товара от указанных поставщиком, не подтвержден. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» следует, что в 2010 году денежные средства поступали от ООО «ТехноСерв АС» за выполненные работы по объекту «Анжеро- Судженск-Тайшет» в сумме 8 352 192,02 руб. В свою очередь, предприятием денежные средства перечислялись субподрядчику ООО «Мостоотряд-833» за забивку свай, ОАО «КЖБМК» за сваи, Боготольскому филиалу ГП «КрайДЭО» за поставку свай, за услуги автокрана. Данные факты подтверждают выполнение работ на объекте названными организациями, а не ООО «Стройконтакт».
В 2011 году денежные средства перечислялись ООО «Стройконтакт» за выполнение работ на объекте при том, что работы в этом году ООО «Стройконтакт» не выполнялись.
Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройконтакт» показал, что денежные средства поступали только от заявителя и в дальнейшем распределялись на счета ООО «Медиатор», ООО «Горизонт», ООО «Арсенал», ИП Овсянкина, т.е. предприятий, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, предприятие через Деева В.А. обналичило денежные средства в сумме 1 250 000 руб.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определено, что расчетный счет ООО «Стройконтакт» использовался только для расчетов с предприятием, так как у последнего имелись иные контрагенты, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В данном случае речь идет о покупателе работ и товаров, т.е. об источнике поступления денежных средств, за счет которых организация имеет возможность осуществлять свою деятельность как хозяйствующий субъект, а не о контрагентах (как установлено, фиктивных), куда денежные средства перечисляются.
Снятие Мирошниковым И.В. денежных средств на хозяйственные нужды не опровергает факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности, так как не представляется возможным проследить дальнейшее движение денежных средств (не представлены оплаченные счета за коммунальные услуги, телефон, расчеты с физическими лицами за выполненную работу, другие расходы).
В ходе проверки налоговым органом исследован сайт «СПАРК», содержащий базу данных о российских компаниях, на котором информация о ООО «Стройконтакт» отсутствует. Это говорит о том, что Интернет не мог быть источником информации о данной организации как о контрагенте.
Хотя сам по себе факт неразмещения информации не может опровергнуть реальность сделки, однако указанное является обстоятельством, дополнительно подтверждающим намерения налогоплательщика ввести в систему расчетов контрагента для целей незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку именно данный сайт был создан для профессионального поиска и проверки компаний.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств (использование на объекте транспортных средств, строительного вагончика, электрогенератора, принадлежащих самому предприятию, заказ пропусков на территорию объекта работникам предприятия, нахождение в длительной командировке работников предприятия Деева В.А., Мирошникова И.В., оплата проживания и питания командированных работников из средств предприятия, отсутствие у работников предприятия информации об ООО «Стройконтакт», отсутствие сверки расчетов с данным контрагентом, выведение денежных средств из налогооблагаемого оборота), свидетельствующих о невозможности осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком работ, недобросовестности налогоплательщика и об осуществлении работ самим налогоплательщиком (наличие квалифицированного персонала, имеющего допуск к специальным видам работ, наличие оборотных средств, активов, имущество и средств, необходимых для выполнения специализированных работ по монтажу вышек на объекте), а также о том, что предприятием был формально создан бухгалтерский документооборот по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт». Осуществление работ силами не контрагента, а самого предприятия подтверждается также отсутствием у него исполнительной документации, подготовленной ООО «Стройконтакт» и подписанной сторонами сделки, без которой объект не может быть принят приемной комиссией. Факт введения данного контрагента для создания формального документооборота подтверждается также и тем, что ООО «Стройконтакт» в 2010 году выполняло работы только для предприятия.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Алтайдоринерт», заявителем в ходе проверки представлен заключенный между предприятием (покупателем) и ООО «Алтайдоринерт» (продавцом) договор от 01.04.2011 № 5-11, предметом которого является поставка инертных материалов, и заключенные между предприятием (заказчиком) и ООО «Алтайдоринерт» (исполнителем) договоры от 01.03.2011 № 2-11/оу, от 20.03.2012 № 21, от 18.04.2012 № 27, от 22.05.2012 № 36, от 16.07.2012 № 81, предметом которых является выполнение работ по благоустройству и озеленению на территории заказчика.
Со стороны предприятия договоры подписаны руководителем Карпенко А.А., со стороны его контрагента – руководителем Кузьминой О.А. На основании указанных договоров ООО «Алтайдоринерт» в адрес предприятия в 2010 году были выставлены счета-фактуры на сумму 199 624,14 руб., в том числе НДС в сумме 30 450,49 руб., в 2011 году – на сумму 514 323,87, в том числе НДС в сумме 78 611,13 руб., в 2012 году – на сумму 568 906,32 руб., в том числе НДС в сумме 86 782,32 руб.
ООО «Алтайдоринерт» зарегистрировано в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по адресу: с. Алтайское, ул. Советская, 448, этот же адрес указан в оправдательных документах. Между тем собственником помещений, находящихся по указанному адресу, предоставлены сведения о том, что около трех лет назад с ООО «Алтайдоринерт» был заключен договор аренды помещений, однако данная организация в арендуемых помещениях не находилась. Данное основание указано в качестве причины неполучения организацией почтового уведомления о направлении заказного письма с требованием о предоставлении документов для проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, сведения о месте нахождения данного контрагента предприятия, отраженного в первичных документах, не достоверны.
Недвижимое имущество, земельные участки, основные средства у общества отсутствуют. Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, а также невозможности выполнения работ.
Находясь на общей системе налогообложения, последнюю отчётность по НДС представило 21.03.2012 с минимальными показателями по другому виду деятельности – оптовая торговля через агента за вознаграждение.
Налог на имущество исчислен в 2010- 2012 годах в сумме 1 731,99 руб. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Алтайдоринерт» до настоящего времени является организацией, представляющей отчетность в налоговый орган. Однако это не опровергает того обстоятельства, что оно является недобросовестным контрагентом по сделкам с заявителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» и ООО «Алтайдоринерт» в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, что выражается в том, что руководитель предприятия Карпенко А.А. до 19.08.2010 являлся учредителем и руководителем ООО «Алтайдоринерт» и состоит в родственных отношениях с учредителем и руководителем указанной организации Кузьминой О.А. (дочь) и главным бухгалтером Карпенко О.В. (супруга), допрошенных в качестве свидетелей.
Доводы о том, что налоговым органом не указано как повлияла взаимозависимость на экономический результат, подлежат отклонению.
Фактически предприятие, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергает таких выводов. Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью доказательств.
Так, Кузьмина О.А. пояснить о том, сколько человек работало в ООО «Алтайдоринерт», кто фактически заключал договоры с банком на обслуживание и установку «банк-клиент», на чьем компьютере была установлена данная система, кто имел право пользоваться электронно-цифровой подписью, не смогла, то есть информацией в отношении деятельности руководимой организации свидетель не владеет.
Карпенко О.В. также не обладает информацией о том, на каких объектах выполнялись работы ООО «Алтайдоринерт» по благоустройству и озеленению по заключенным в предприятием договорам, как осуществлялась доставка работников на объект, кем из сотрудников велись переговоры при заключении договоров, каким транспортом осуществлялась поставка товаро-материальных ценностей, где находится место погрузки и разгрузки и по другим вопросам, связанным с деятельностью общества по озеленению объекта.
Кроме этого руководитель предприятия Карпенко А.А. не смог пояснить, имелись ли у ООО «Алтайдоринерт» складские помещения, транспортные средства, самостоятельно ли общество вело работы по разработке и добыче строительного песка и щебня или приобретало их для последующей реализации предприятию, где была выращена рассада, у кого приобретались семена. Из показаний Карпенко А.А. следует, что ООО «Алтайдоринерт» поставляло много щебня, однако документально была подтверждена только сделка на сумму 48 970 руб., что составляет 0,05 % от поставок. Как установлено в ходе проверки, основными поставщиками являлись ООО «Троицкий карьер», ГУП «Троицкое ДРСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Заринское ДСУ-2». Таким образом, показания руководителя предприятия противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В качестве свидетелей инспекцией также были допрошены также озеленители и сезонные рабочие Коншина В.В., Семенова Л.В., Сидорова Л.А., состоявшие в трудовых отношениях с предприятием, которые показали, что рассаду выращивала до высадки по поручению предприятия, об ООО «Алтайдоринерт» сведений не имеют. Главный бухгалтер предприятия Селиванова Г.Н. при допросе пояснила, что ООО «Алтайдоринерт» являлось поставщиком товаров и услуг, однако не знает, кто руководитель данного контрагента, чьими силами осуществлялась доставка товара, а также кто заключал договоры с указанной организацией.
В учредительных документах ООО «Алтайдоринерт» заявленным видом экономической деятельности является производство общестроительных работ, в то время как видами деятельности в рамках сделок, требующих предоставления налоговой льготы, являются поставка инертных материалов, оказание услуг по благоустройству и озеленению. Налоговым органом исследованы данные сайта «СПАРК», в котором информация о ООО «Алтайдоринерт» отсутствует.
Согласно заключению эксперта от 13.02.2014 № 0984-П-14 подписи от имени Кузьминой О.А. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Кузьминой О.А., а другим лицом (лицами). Выводы эксперта также сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения. Порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом также соблюден, права налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Алтайдоринерт» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Выписка по расчетному счету ООО «Алтайдоринерт» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств носят транзитный характер. Фактически перечисления за щебень, битум, битумную эмульсию, песок строительный не производились. Практически все денежные средства перечислены на счет ООО «Автоматика Сервис» за аренду автогрейдера, за оказанные услуги по аренде автотранспорта, а также по акту уступки долга ООО «Модуль-С» перед ООО «Автоматика-Сервис» за аренду автогрейдера, которые списывались со счета на имя Шамкина В.В. и Батракова Р.Э. Вместе с тем, установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Автоматика-Сервис» в адрес ООО «Модуль-С» и наоборот. В ходе проверки были получены сведения о том, что ввиду отсутствия необходимых технических и материальных ресурсов ООО «Автоматика-Сервис» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах данная организация не могла оказывать автоуслуги и предоставлять в аренду транспортные средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счет-фактурах, банковских документах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая во внимание, что орган управления спорных контрагентов фактически не назначался, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данного юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и иные документы от имени ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт», спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов обществ.
Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений общества.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента, отклоняется апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
С учетом этого, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда предприятием в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-21771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести процессуальную замену заявителя – Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление» в порядке статьи 48 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Павлюк Т. В.
Судьи Музыкантова М. Х.
Хайкина С. Н.
