Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № 07АП-12360/2021

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-23193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И.,

судей                                                         Кривошеиной С.В.,

                                                                   Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (07АП-12360/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23193/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияНК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 14.

В судебном заседании приняли участие в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияНК»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2020 (на 3 года), ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 (на 3 года); ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 (до 01.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 25.11.2021 (до 31.12.2022), ФИО6 по доверенности от 16.02.2022 (на 1 год), ФИО7 по доверенности от 16.06.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – заявитель, ООО «Энергия-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Инспекция) от 21.08.2020 № 14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 002 739 руб., пени в сумме 10 046 180 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 601 095 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования,  ООО «Энергия-НК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необоснованно не применил положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «ЭнергиЯ-НК» об отсутствии у ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» (далее, в том числе, контрагенты) объективной возможности уплатить НДС при реализации товара, услуг, так как ООО «ЭнергиЯ-НК» не являлось и не является конкурсным кредитором в рамках дел о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский».

Наличие каких-либо договорных отношений между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» не могут являться основанием для признания ООО «Шахта им. Дзержинского» частью группы ООО «МелТЭК».

Необоснован вывод суда о наличии признаков взаимозависимости между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что основной целью сделок ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а так же ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Разрез Степановский» является деловая цель, что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» с учетом природы НДС как косвенного налога производили оплату НДС в составе оплаты цены товара (работ, услуг) своим продавцам, а, значит, источник возмещения из бюджета сформирован.

Отсутствие поступления от контрагентов НДС в бюджет должно ставиться в вину не проверяемому налогоплательщику, в полном объеме перечислившего НДС Разрезу, а налоговому органу, должным образом не принявшему меры в отношении контрагентов в порядке статьи 46 НК РФ. Уполномоченным органом должны быть приняты действенные меры, направленные на пресечение текущей хозяйственной деятельности именно за период с 01.02.2016 по 31.12.2017, однако такие меры уполномоченным органом не принимались.

Налогоплательщик не имеет возможности воздействовать на деятельность конкурсных и внешнего управляющих иначе, как только в установленном законом порядке, налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика и конкурсных, а также внешнего, управляющих.

В материалы дела не представлено доказательств участия сторон в схемах по искусственному наращиванию стоимости товаров без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Внешний управляющий ООО «Разрез Степановский» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО9  не связаны корпоративными (с ООО «ЭнергиЯ-НК») и (или) родственными (с должностными лицами налогоплательщика) отношениями, уполномоченный орган не заявлял ранее о наличии сомнений в независимости ФИО8 и ФИО9.

Необоснованы выводы суда, что ООО «МелТЭК» затягивал процедуру ликвидации, так как ООО «ЭнергиЯ-НК» не является кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского». Кроме того, ООО «Шахта им. Дзержинского» находится в процедуре банкротства с 2007 года, ООО «МелТЭК» становится кредитором только с 24.02.2014. Осуществление хозяйственной деятельности конкурсным управляющим обусловлено Планом по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу и отзыву на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители лиц, участвующих в деле, представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Инспекции.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание откладывалось.

Определением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, заявитель изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергия-НК» за период с 2016 по 2017 гг. По результатам проведенной проверки 21.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу принято решение № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Энергия-НК» доначислен НДС в размере 707 014 262 руб., пени в размере 181 995 537,81 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 562 256,40 руб.

Налоговый орган доначислил НДС, сославшись на то, что в ходе проверки были установлены обстоятельства по созданию ООО «Энергия-НК» схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, целью которой явилась организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование «центра прибыли») в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должников-банкротов долговой нагрузки (формирование «центра убытков»). ООО «Энергия-НК», владея сведениями о наличии фактических долгов и об отсутствии уплаты налогов в бюджет, о нарушении сроков погашения текущих обязательств конкурсными управляющими с участием проверяемого налогоплательщика, применяет ряд мер для поддержания текущей деятельности организаций-банкротов путем заключения соответствующих хозяйственных договоров. Установленная схема уклонения предоставила проверяемому налогоплательщику возможность злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику - вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет. Выведенные из-под налогообложения денежные средства направлены на развитие финансово-хозяйственной деятельности, увеличение доходности группы компаний ООО «МЕЛТЭК», расширение бизнеса. Злоупотребляя правом, ООО «Энергия-НК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по НДС, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организации - банкроты (ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский») не выполняют.

ООО «Энергия-НК», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, решением которого от 13.11.2020 № 459 оставлена без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой решением от 01.02.2021 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301- ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2015) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом необходимо учитывать, что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

В Постановлении № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и постановлении № 53).

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-НК»: Дата создания - 26.05.2006. Юридический адрес с 29.07.2015 по 08.10.2019 - <...>; с 09.10.2019 - <...>.

Вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом.

ФИО10 - директор ООО «Энергия-НК» в 2015 г., являлся директором ООО «Разрез «Степановский» в 2011- 2012 гг. и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 г. С 08.12.2015 единственным учредителем является ООО «МЕЛТЭК».

Бенефициарным владельцем Общества заявлена ФИО11 ИНН <***>.

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) в 2017 г. для ООО «ЭнергияНК» являются ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский». Основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Энергия-НК» является ООО «МЕЛТЭК» (более 98%). В числе подрядчиков - ООО «Универсал-Трейд», ООО «Сибирская горнотранспортная компания», ООО «Универсал-Трейд-плюс».

Общая задолженность Общества поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: на 01.01.2016 - 394 623 645,06 руб., на 01.01.2017 - 480 807 678,6 руб., на 01.01.2018 - 457 918 242,82 руб. Задолженность проверяемого налогоплательщика в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» (по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018) превышает размер требований кредитов шахты в сумме 373 862.6 тыс. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб.

Общая задолженность Общества поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез Степановский» составила: на 01.01.2016 - 0 руб., на 01.01.2017- 988 973 297,4 руб., на 01.01.2018 - 416 234 741,92 руб.

Задолженность ООО «МЕЛТЭК» по состоянию на 01.01.2018 проверяемому налогоплательщику за приобретенную угольную продукцию (1 091 367 тыс. руб.) превышает задолженность ООО «Энергия-НК» организациям-банкротам (874 152 тыс. руб.).

          Дата постановки на учет ООО «МЕЛТЭК» - 05.07.2013. Юридический адрес организации: с 06.07.2016 по 26.09.2019 – <...>; с 27.09.2019 по настоящее время - <...>.

Должностными лицами ООО «МЕЛТЭК» в проверяемом периоде являлись: генеральный директор с 05.07.2013-22.03.2016 - ФИО10, с 23.03.2016 по настоящее время - ФИО12; главный бухгалтер - ФИО13 с 10.08.2015 по настоящее время.

Бенефициарный владелец - ФИО11 ИНН <***>.

ООО «МЕЛТЭК» является учредителем: ООО «Энергия-НК» (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «Разрез «Степановский» (99,99%), ООО «Разрез Киселевский» (100%), ООО «ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ПРОКОПЬЕВСКУГОЛЬ» (100%).

ООО «МЕЛТЭК» является перепродавцом угля энергетического, марок ТОМСШ, Тр, ОС, К, КС, приобретенного у организаций-недропользователей (производителей) ООО «Энергия-НК» (договор поставки угля от 01.04.2015№ П-2/15), ООО «Разрез «Степановский» (договор от 21.01.2016 № П-1/16).

Основными кредиторами ООО «МЕЛТЭК» являются АО «Разрез Степановский» - 1 438 949 тыс. руб., ООО «Энергия-НК» - 2 305 106 тыс. руб.

ООО «Шахта им. Дзержинского». Адрес регистрации: <...>.

Вид деятельности: добыча коксующегося угля открытым и подземным способом. В период до 01.10.2015 - пользователь недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», право пользования участком недр досрочно прекращено по собственной инициативе.

Бенефициарные владельцы - ФИО14, 781012659400, ФИО15 ИНН <***>.

Дата принятия Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» ИНН <***> - 17.08.2007 (дело № А27-6066/20007); с 20.09.2013 владельцем мажоритарного процента голосов (82%) является ООО «МЕЛТЭК» - единственный учредитель ООО «Энергия-НК». В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), в том числе налоги - 64 794 тыс. руб., в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 в сумме 28 943 тыс. руб.

В период 01.01.2015-30.09.2015 осуществляло реализацию угля ООО «МЕЛТЭК» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ без НДС.

Основным дебитором общества является ООО «Энергия-НК» (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб., 80%, по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб., 80%).

В проверяемый период ООО «Энергия-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%) для ООО «МЕЛТЭК», последнее является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Основными подрядчиками ООО «Шахта им. Дзержинского» являются ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-Плюс» - контрагенты ООО «ЭнергияНК».

 В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, организация продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для ООО «Энергия-НК» с НДС.

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Шахта им. Дзержинского», анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020; наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МЕЛТЭК» (с 2013 г.), с ООО «Энергия-НК» (с 2015 г.), ухудшение состояния платежеспособности шахты.

Задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111 руб., на 01.01.2014 - 787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года), на 01.01.2015 - 859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года), на 01.01.2016 - 1 009 129 88 руб. (+17% к уровню предыдущего года), на 01.01.2017 - 1 160 892 107 руб. (+15% к уровню предыдущего года), на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки), на 01.01.2019 - 1 110 739 487руб. (+6% к уровню предыдущего года), на 01.01.2020 - 1 314 746 143руб. (+18% к уровню предыдущего года).

Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» составил 104%, то есть в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС (1533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.).

В ходе налоговой проверки установлено ведение ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности.

ООО «Разрез «Степановский». Адрес регистрации: <...>.

Учредитель: ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» ИНН <***> (дата записи 19.10.2017, доля в уставном капитале составляет 0,01%, является учредителем ООО «МЕЛТЭК» ИНН <***>), ООО «МЕЛТЭК» (дата записи 19.02.2016, доля в уставном капитале составляет 99,99%). Бенефициарный владелец - ФИО11 ИНН <***>.

Директором ООО «Разрез «Степановский» с 2011 по 2012 гг. являлся ФИО10, который являлся директором ООО «Энергия-НК» в 2015 г. и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 г.

Вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом.

Дата начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Разрез «Степановский» ИНН <***> - 30.06.2014 (дело № А27- 4351/2014), в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» владельцем 49,7% голосов является ООО «МЕЛТЭК», владельцем 44% голосов является ООО «МАН» ИНН <***> - организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%).

Согласно книгам продаж в период с 10.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Разрез «Степановский» осуществляется реализация товара (угольная продукция) в адрес покупателя ООО «МЕЛТЭК» без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Установлено, что взаимозависимые организации ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «Энергия-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Разрез «Степановский», анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие у банкрота операций по уплате налога за период 01.01.2018- 03.04.2020; образование и наращивание задолженности с 2016 г.; размер задолженности по НДС к уровню 2016 г. увеличился в 785 раз.

Показатель превышения размера долгов над активами за 2019 год в сравнении с уровнем 2015 года увеличился в 1,5 раза, что свидетельствует об ухудшении состояния платежеспособности разреза, наращивании долговых обязательств, в том числе в виде неуплаты налогов в бюджет.

Имеющегося у ООО «Разрез Степановский» имущества, выявленного в рамках проведения процедуры банкротства и включенного в конкурсную массу должника - банкрота, в размере 1 917 660,201 тыс. руб., выручка от реализации которого составила 392 954 539,59 руб., было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов имеющих текущий и реестровый характер.

В целом в отношении ООО «Разрез «Степановский» установлено: образование и значительное наращивание (в 785 раз) текущей задолженности по НДС в период, когда ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез «Степановский» (19.02.2016), ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК»; продолжение хозяйственной деятельности ООО «Разрез «Степановский» при наращивании убытков, ухудшения состояния платежеспособности.

Оценив доводы и возражения сторон относительно взаимозависимости, суд пришел к следующим выводам.

ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез «Степановский» признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Сам факт взаимозависимости в данной части заявитель не оспаривает.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости указанной группы лиц с ООО «Шахта им. Дзержинского».

В силу статьи 105.6 НК РФ в целях применения налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган вправе использовать сведения из любых общедоступных источников.

Согласно материалам дела в информационных статьях в сети Интернет были опубликованы сведения о пояснениях руководителя ООО «МЕЛТЭК» ФИО12, в которых ФИО12 ссылался на переход под управление ООО «МЕЛТЭК» двух шахт: ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ФИО21».

ООО «МЕЛТЭК» не только не предъявлялись претензии к информационным изданиям, но и некоторые информационные материалы в указанных источниках информации размещались по заявке ООО «МЕЛТЭК».

ООО «Энергия-НК», ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» в проверяемый период находились по одному адресу.

Распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось преимущественным образом с использованием IP-адреса ООО «МЕЛТЭК» - 94.24.241.162.

Из сведений о доходах, полученных физическими лицами (справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами (т.4-5), следует, что ФИО16 - директор ООО «Энергия-НК» в 2016 г. являлся получателем заработной платы в ООО «МЕЛТЭК» в период 2016-2017 гг.; ФИО17 - директор ООО «Энергия-НК» в 2019 г. являлся получателем заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период 2014-2019 гг.; ФИО10 - директор ООО «Энергия-НК» в 2015 г. являлся директором и получателем доходов в виде заработной платы в 2016 г. в ООО «МЕЛТЭК»; ФИО18 - директор ООО «Энергия-НК» в 2019 г. являлся получателем доходов в виде заработной платы в 2016 г. в ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МЕЛТЭК»; директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО12, бухгалтер ООО «МЕЛТЭК» ФИО13 в период 2014-2017 гг. одновременно являлись получателями заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского»; ФИО19 - директор ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» являлся в 2016 г. получателем доходов в ООО «Энергия-НК».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» были выданы доверенности ФИО17 с правом на осуществление полномочий по руководству производственным и технологическим процессом общества, предоставления налоговой отчетности и подписание результатов сверок с бюджетом, осуществления контроля за текущей деятельностью (добыча, отгрузка угля, поощрение работников шахты, подписание и заключение гражданско - правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности общества в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, и т.д.). Действительно, данными доверенностями предоставлено право подписывать кассовые расходные ордера на сумму не более 100 000 руб. Однако, в данном случае суд оценивает не только право на распоряжение денежными средствами, но и иные вышеперечисленные предоставленные ФИО17 права.

Из должностных инструкций ООО «МЕЛТЭК», утвержденных 01.12.2017, представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (еще до ознакомления с актом налоговой проверки), следует, что некоторые службы ООО «Шахта им. Дзержинского» были подконтрольны ООО «МЕЛТЭК» (т.4). Согласно должностной инструкции коммерческого директора у него в подчинении находятся следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; отделы сбыта, качества угля, логистики ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». У главного бухгалтера - заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, бухгалтер по ВЭД ООО «МЕЛТЭК»; отделы бухгалтерского учета ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион». У главного механика - энергомеханические службы ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион» и т.д.

В должностных инструкциях, представленных налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, датированных 01.04.2016, 01.02.2017, 01.07.2017 и т.д., содержались аналогичные формулировки; отличие заключалось только в том, что в более ранних должностных инструкциях отсутствовал пункт о находящихся в подчинении лицах, однако, должностные обязанности фактически остались неизменными.

Должностные инструкции, в которых отсутствовал пункт о подчиненных лицах, были представлены налогоплательщиком только после ознакомления с дополнением к акту налоговой проверки; а также то, что в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности от 01.04.2016 (то есть в инструкции, которая распространяет свое действие на проверяемый период) имелся пункт о том, что ему подчинены следующие работники предприятий, входящие в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; службы по экономической безопасности ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион».

Со стороны ООО «МЕЛТЭК» осуществлялся контроль не только за деятельностью технологических служб ООО «Шахта им. Дзержинского», но и за деятельностью бухгалтерии, экономических и юридических служб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МЕЛТЭК», следовательно, и ООО «Энергия-НК» могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств налоговым органом документально подтверждено, что имеет место подчинение ООО «МЕЛТЭК» (единственного учредителя ООО «Энергия-НК») технических, экономических и производственных служб ООО «Шахта им. Дзержинского».

Директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 осуществляет полный контроль над должниками и ООО «Энергия-НК».

ООО «МЕЛТЭК» является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский».

          Довод налогоплательщика о том, что только конкурсный управляющий единолично принимает какие-либо решения в отношении деятельности предприятия-банкрота, а мажоритарный кредитор не может повлиять на деятельность конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку анализ положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что основным органом управления должника является собрание кредиторов. Именно собранию кредиторов подотчетна деятельность конкурсного управляющего (статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном влиянии основного кредитора ООО «МЕЛТЭК» на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский», в том числе в период осуществления ими текущей хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы об отсутствии /наличии подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» Обществу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-6066/2007, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2021 по указанному делу были отменены определение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с изложенным обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не имеют преюдициального значения.

По взаимоотношениям между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно оспариваемому решению Инспекции в 2016 – 2017 гг. ООО «Энергия - НК» неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шахта им. Дзержинского» в 1-4 кварталах 2016 г. и 1-4 кварталах 2017 г. на общую сумму 391 911 039 руб.

Соответствующие вычеты по НДС были применены в рамках совершения сделок по договорам подряда, погрузки и складирования, хранения, аренды имущества, субаренды транспортного средства, аренды имущества, поставки имущества.

Все договоры фактически заключены в целях осуществления единого технологического процесса - добычи угля.

Договоры со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского»  подписаны директором ФИО12 и ФИО17, а также конкурсным управляющим ФИО20

Как видно из содержания свода расчетов с ООО «Шахта им. Дзержинского» по договорам поставки товаров, работ, услуг, приведенного в таблице № 61 оспариваемого решения, из общего размера предъявленных ООО «Шахта им. Дзержинского» к ООО «Энергия-НК» к оплате товаров (работ, услуг) на сумму в размере 2 569 194 591 руб. в 2016 - 2017 гг., наиболее значительные суммы были предъявлены в 2016 г. по договорам подряда № 100 от 01.10.2015 - 1 002 608 923,77 руб., в 2017 по договору № 105 от 01.10.2016 - 320 813 297,67 руб., по договору № 107 от 01.03.2017 - 812 561 994,91 руб.

Дата начала работ и дата заключения договоров от 01.10.2015 совпадают с датой получения лицензии на пользование недрами ООО «Энергия-НК» после досрочного отказа ООО «Шахта им. Дзержинского» от такой лицензии.

Если до 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» напрямую добывало и поставляло уголь для ООО «МЕЛТЭК», то после получения лицензии ООО «Энергия-НК» и заключения договоров подряда, ООО «Шахта им. Дзержинского» стало оказывать лишь услуги по добыче угля для ООО «Энергия-НК», которое, в свою очередь, поставляло уголь ООО «МЕЛТЭК».

Оценивая доводы и возражения сторон относительно «переоформления» лицензии с ООО «Шахта им. Дзержинского» на ООО «Энергия-НК» и понесенных расходов в рамках добычи угля на основании лицензии, полученной ООО «ЭнергияНК», суд пришел к следующим выводам.

Заявитель понес/должен понести значительные затраты как на приобретение лицензии, так и на проведение ликвидационных работ. Однако, вышеуказанные факты могут свидетельствовать только о том, что у ООО «Энергия-НК» была соответствующая деловая цель – неся соответствующие расходы, Общество взамен получало право на добычу угля, то есть несение таких расходов носило возмездный характер, выраженный в праве параллельной добычи угля.

В результате анализа всех заключенных между ООО «Энергия-НК» (заказчик) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) договоров подряда установлено, что обязанность по ведению горных работ возложена на подрядчика (ведение геологической, топографической, маркшейдерской и иной документации и предоставление ее в надзорные органы, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными, муниципальными и иными органами в части соблюдения условий лицензии на недропользование, обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и т.д.). При этом в обязанности заказчика входит только приемка угля от подрядчика и его оплата.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «Энергия-НК», именно пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Все без исключения текущие перечисления денежных средств (517 442 010 руб. 46 коп.) прокомментированы конкурсным управляющим шахты как «внеочередные платежи, пункт 1 статьи134 Закона о банкротстве, в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей».

Вместе с тем, произведенные конкурсным управляющим шахты платежи не подлежали отнесению к внеочередным текущим платежам, поименованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как должник продолжал осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, решение о прекращении которой кредиторами принято не было.

При наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

Учитывая указанное, УФНС России по Кемеровской области в арбитражный суд была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении расчетов с кредиторами согласно статье 142 Закона о банкротстве.

В определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 и от 19.09.2019 по делу А27-6066/2007 установлено, что необоснованное указание конкурсными управляющими назначения платежа  (недопущение прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей) позволило им нарушать очередность погашения текущих обязательств, а расходы на предотвращение техногенных/экологических катастроф должна была нести не шахта, а пользователь лицензии.

При этом ФИО9 был назначен конкурсным управляющим должника ООО «Шахта им. Дзержинского» по решению мажоритарного кредитора ООО «МЕЛТЭК».

Не имеет существенного значения, на какие цели в итоге конкурсными управляющими направлялись денежные средства шахты (на осуществление текущей деятельности шахты либо на предотвращение техногенных/экологических катастроф), поскольку как в первом, так и во втором случае такое перечисление было выгодно ООО «Энергия-НК». В первом случае выгода заключалась в поддержании функционирования шахты, а следовательно, в продолжении договорных отношений по добыче угля и получении заявителем вычетов. Во втором – такие расходы должен был нести недропользователь (то есть ООО «Энергия-НК»), а не шахта.

Таким образом, оценив хронологию взаимоотношений ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» (сначала уголь добывался шахтой для ООО «МЕЛТЭК», затем шахта отказывается от лицензии и ее получает ООО «Энергия-НК» для добычи угля через шахту для ООО «МЕЛТЭК»); установив факт несения шахтой расходов в рамках заключенных договоров подряда в нарушение очередности оплаты текущих платежей, и не в интересах шахты-банкрота, а в интересах ООО «Энергия–НК», являющегося дочерним предприятием ООО «МЕЛТЭК», суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии самостоятельного интереса у ООО «Шахта им. Дзержинского» в досрочном прекращении лицензии и отсутствии обоснованности для шахты заключения договоров подряда на указанных выше условиях, а также о наличии заинтересованности ООО «Энергия-НК» в приобретении лицензий и добычи угля именно шахтой-банкротом.

ООО «МелТЭК» как контролирующее лицо группы компаний «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» за счет нарушения ООО «Шахта им. Дзержинского» порядка погашения своих обязательств, извлекали экономическую выгоду от осуществления в рамках конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского» деятельности, которая нарушала интересы кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательствам. Суд не установил ни одного разумного основания указанного выше поведения шахты-банкрота.

Налогоплательщик со ссылкой на запрос Министерства энергетики РФ от 12.01.2021 о предоставлении информации о выполненных объемах работ и затратах в 2020 г. по реализации мероприятий, предусмотренных комплексной программой, и планируемых мероприятиях (2021 – 2023 гг.), отчет заявителя о выполненных объемах работ и затратах в 2020 г. по реализации мероприятий, предусмотренных комплексной программой, и планируемых мероприятиях (2021 - 2023 гг.), завизированный Сибирским управлением Ростехнадзора и администраций, ответ на запрос Министерства энергетики РФ от 12.01.2021, соглашения о компенсации указывает на несение соответствующих расходов именно ООО «Энергия-НК».

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что расходы несло именно ООО «Энергия-НК», а заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт несения расходов ООО «Энергия-НК».

Сибирским управлением Ростехнадзора (исх.№ 340-6820 от 17.06.2021) и Администрацией г. Прокопьевска (исх. №01-27/889 от 23.06.2021) предоставлены ответы на запрос налогового органа, в которых Ростехнадзор и Администрация г. Прокопьевска указали на то, что они осуществляют контроль именно за выполнением физических объемов работ, предусмотренных техническими проектами ликвидации ООО «Шахта Зенковская» и ООО «Шахта им. Дзержинского» за 2020 г. и планируемых показателях II этапа программы на 2021-2023 гг. У данных органов отсутствует информация, кем были фактически понесены расходы в рамках технического проекта ликвидации.

Значительный объем понесенных ООО «Шахта им. Дзержинского» расходов, связанных с осуществлением финансовохозяйственной деятельности предприятия-банкрота в период с 01.10.2018 (с начала процедуры ликвидации шахты согласно условиям выданной лицензии) и до фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» несла непосредственно шахта.

В свою очередь, обязанность самостоятельного несения ООО «Энергия-НК» затрат, связанных с процедурой обеспечения жизнедеятельности шахты в период ликвидации, являлась необходимым условием соблюдения требований лицензии КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016.

Таким образом, ООО «МЕЛТЭК» и его взаимозависимое лицо – ООО «Энергия-НК» извлекали соответствующую финансовую выгоду за счет неуплаты ООО «Шахта им. Дзержинского» НДС в ходе конкурсного производства, так как денежные средства из конкурсной массы предприятия-банкрота направлялись не на удовлетворение требований уполномоченного органа, а на осуществление платежей, которые по условиям технического проекта ликвидации шахты должно было нести ООО «Энергия-НК».

При этом задолженность по текущим налогам только увеличивалась и составляла более значительную сумму, чем кредиторская задолженность (текущая задолженность по налогам ООО «Шахта им. Дзержинского» превышает 2 миллиарда руб., что в свою очередь, многократно превышает весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. рублей).

В обоснование выбора именно ООО «Шахта им. Дзержинского» в качестве контрагента заявитель ссылается на то, что, имея рынок сбыта коксующегося угля, Обществу необходимо было иметь источник, поставлявший качественный уголь данного вида. На территории Кемеровской области уголь обладает наилучшими показателями. В 2013 г. действовало всего пять организаций, подпадающих под заявленный критерий, и все они находились в процедуре банкротства. При этом именно месторождение «Поле шахта им. Дзержинского» обладало наибольшими запасами угля. Выбор шахты основывался и на том, что в целях реализации комплексной программы Общество не могло не заключить договоры с шахтой (такая обязанность содержалась в комплексной программе).

Комплексная программа предусматривала обязанность ООО «Энергия – НК» по осуществлению ликвидационных процедур при ликвидации Шахты в части, касающейся осуществления только подземных работ.

Суд соглашается с позицией заявителя, что у него имелась деловая цель (в том числе необходимость в силу наличия комплексной программы) приобретения услуг по добыче угля при осуществлении именно подземных работ у ООО «Шахта им. Дзержинского». Между тем, в данном случае заявителю вменяется не сам факт заключения сделок с контрагентом-банкротом, а факт того, что налогоплательщик не только заведомо знал, что НДС не будет уплачен контрагентом в бюджет, но и совершал действия по использованию статуса шахты-банкрота в своих интересах (интересах группы компаний «МЕЛТЭК»).

В 2016 – 2017 гг. на участках «Поле ФИО21» и «Поле ФИО22» с привлечением ООО «Шахта им. Дзержинского» при использовании открытой формы добычи было добыто 479 023 тонн угля.

На участках «Поле ФИО21» и «Поле ФИО22» с привлечением ООО «Разрез Степановский» при использовании открытой формы добычи было добыто в 2016 и 2017 гг. 542 494 тонн угля. То есть более 1 021 517 тонн угля добыто открытым способом вне рамок какой – либо комплексной программы.

Кроме того, ООО «Шахта им. Дзержинского» самостоятельно на участке открытых горных работ услуги по добыче угля не осуществляло, а привлекало иных подрядчиков (ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-трейд+»), имеющих договорные отношения с ООО «Энергия-НК» на оказание аналогичных видов услуг, что свидетельствует о том, что на открытые горные работы налогоплательщик мог заключить договоры непосредственно с данными лицами, однако, заключил договоры с ООО «Шахта им. Дзержинского», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о заинтересованности проверяемого налогоплательщика в приобретении товаров (работ, услуг) непосредственно у банкрота в условиях фактической неуплаты организацией - банкротом соответствующих сумм НДС в бюджет.

В проверяемом периоде ООО «Энергия-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%), однако оплата по договору поставки проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» производилась не в полном объеме. Размер кредиторской задолженности ООО «Энергия-НК» перед ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 01.01.2017 составил 480 807 тыс. руб., что превышает размер требований кредиторов шахты (реестровая задолженность - 373 862,6 тыс. руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о реальной возможности погашения долгов банкротом при получении оплаты полностью от ООО «Энергия-НК» в проверяемом периоде.

Заявитель указывает на то, что добросовестность его действий и отсутствие схемы по уходу от налогообложения подтверждается полным погашением впоследствии задолженности перед ООО «Шахта им. Дзержинского».

Между тем, налоговый орган не указывает на «технический» характер шахты-банкрота, а указывает на то, что имело место использование такой шахты в целях более выгодного с экономической точки зрения приобретения угля группой компаний «МЕЛТЭК».

Задолженность в размере 39 466 472,19 руб. погашена взаимозачётом, и погашение задолженности происходило путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Энергия-НК» на счета третьих лиц - контрагентов банкрота в размере 44 261 567,41 руб.

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворяется в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Фактически оплата НДС в бюджет контрагентом – банкротом не осуществляется с 27.04.2007. Размер задолженности в бюджет НДС банкрота ООО «Шахта им. Дзержинского» согласно сведениям из банкротного дела на 31.01.2019 составил 1 095 276 тыс. руб. Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2020 составила 1 314 746 тыс. руб., что многократно превышает весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в течение 2016-2017 гг. уплата реестровой задолженности ООО «Шахта им. Дзержинского» не осуществлялась.

 Таким образом, ООО «Шахта им. Дзержинского» совместно с ООО «ЭнергияНК» и ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжало вести добычу угля в обход уплаты налогов.

При продолжении осуществления производственно-финансовой деятельности банкротом, в том числе путем реализации товаров (работ, услуг) с НДС ООО «ЭнергияНК», установлены случаи сдерживания оплаты задолженности шахте-банкроту со стороны основных покупателей - взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Энергия-НК», ООО «МЕЛТЭК», наращивание банкротом текущей задолженности по НДС, ухудшение состояния платежеспособности.

Все вырученные денежные средства направлялись на обеспечение текущей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве) при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф.

Фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» являлись поступления от исполнения сделок ООО «Шахта им. Дзржинского» с ООО «Энергия-НК», в связи с чем факт полной оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии выгоды у ООО «Энергия-НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Нахождение ООО «Шахта им. Дзержинского» в процедуре банкротства также приводило к тому, что активно используется именно имущественный комплекс шахты. При этом шахта-банкрот в силу специфики законодательства о банкротстве имела возможность не производить оплату или производить в неполном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий.

Вышеуказанное свидетельствует о заинтересованности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственно-финансовой деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского».

Арбитражным судом Кемеровской области признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО9, выразившиеся в затягивании реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов.

В материалах дела № А27-6066/2007 имеется заявление УФНС России по Кемеровской области (представитель уполномоченного органа) о признании недействительным решения собрания кредиторов шахты от 12.07.2018, в ходе которого именно уполномоченным органом выносился вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», расторжении трудовых договоров с работниками должника, расторжении договорных отношений с ООО «Энергия-НК», передачи права требования должника к ООО «Энергия-НК» в пользу уполномоченного органа в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.09.2018 удовлетворил требования уполномоченного органа. Именно после вынесения судебного акта  расторгнуты договоры с ООО «Энергия-НК» и трудовые договоры с работниками, после чего ООО «Шахта им. Дзержинского» прекратило производственно-финансовую деятельность.

Налоговый орган принимал активное участие как уполномоченный орган в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсных управляющих, в принятии мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организацией, признанной несостоятельной (банкротом), что подтверждается тем, что в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими, подавались жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области.

Итогом инициативного участия ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве является прекращение банкротом текущей хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного довод заявителя о непринятии налоговым органом мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности шахты-банкрота (применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П) подлежит отклонению.

Помимо изложенного, неопровержимым обстоятельством остается тот факт, что ООО «МЕЛТЭК» (учредитель ООО «Энергия-НК»), являясь мажоритарным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского», в полном объеме имело возможность отслеживать ход процедуры конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского», получая информацию о поступивших денежных средствах в адрес банкрота и произведенных расходах в процедуре банкротства, получения информации об оценке имущества должника, денежных средствах, полученных от его реализации как в рамках собраний кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского», знакомясь с отчетами конкурсного управляющего и отчетами об использовании денежных средств должника, так и на сайте bankrot.fedresurs.ru., имело все необходимые условия для оценки возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам.

Процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, следовательно, задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, как проверяемому налогоплательщику, так и его учредителю и конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского не могли быть неизвестны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС, исчисленных со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), может быть осуществлена банкротом только после погашения всех остальных требований кредиторов, имевших как текущий, так и реестровый характер.

ООО «Энергия-НК» (единственным учредителем которого является ООО «МЕЛТЭК» - мажоритарный кредитор банкрота) обладало информацией (из отчетов конкурсного управляющего, собраний кредиторов, общедоступной информации) о том, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех обязательств банкрота как реестрового, так и текущего характера, в связи с чем удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не произойдет.

Вместе с тем вычеты по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» продолжали применяться ООО «Энергия-НК» в полном объеме.

Результаты анализа производственной и финансово – хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско – Киселевского района и г. АнжероСудженска являлись приложением к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро – Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 №ВП-П9-502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 №1пр), то есть непосредственно в том документе, на который ссылался сам налогоплательщик. На страницах 23 – 24 данного анализа результатов хозяйственной деятельности приводятся обстоятельства, характеризующие перспективы дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского». В описании перспектив дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018 года.

Вступая во взаимоотношения с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК» осознавало, что деятельность ООО Шахта им. Дзержинского» имеет убыточный характер, в связи с чем уплата налогов и погашение требований всех кредиторов произведено не будет.

При анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» налогоплательщик обладал информацией, указывающей на заведомую невозможность уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не согласился с заявителем в той части, что Обществу как и конкурсному управляющему ООО «Шахта им. Дзержинского» не были неизвестны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС Шахтой не производилась, что удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым платежам шахтой не производилось, что конкурсный управляющий Шахты осуществлял погашение текущих платежей с нарушением очередности, установленной положениями Закона о банкротстве, и Шахтами не производилась оплата реестра требований кредиторов.

В определении от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6066/2007 было указано, что целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должником-банкротом с сопутствующими мероприятиями не оправдана, принятие мажоритарным кредитором (ООО «МЕЛТЭК») решений, направленных на затягивание процедуры банкротства, не соответствует задачам конкурсного производства, и не может быть признано законным.

В связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «Шахта им. Дзержинского» было вынужденно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность до 2018 г., а финансирование ООО «Энергия-НК» в части оплаты услуг за реализованный уголь помогало осуществлять ООО «Шахта им. Дзержинского» свою хозяйственную деятельность, подлежат отклонению.

В данном случае суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в принципе приведенные аргументы о необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятием-банкротом не имеют отношения к сути рассматриваемого спора, так как в рамках настоящей проверки в применении вычетов по НДС было отказано налогоплательщику ООО «Энергия-НК», а не ООО «Шахта им.Дзержинского». В рамках настоящей проверки налогоплательщику вменяют в вину использование статуса предприятия - банкрота с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС, а не отсутствие принятия мер по прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия - банкрота. Кроме того, после начала осуществления взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», финансовая прибыль группы компаний «МелТЭК» начала непрерывно расти.

Отрицательный финансовый результат от осуществления текущей финансово - хозяйственной деятельности наблюдается только в 2019 г., когда фактическая деятельность ООО «Шахты им. Дзержинского» была прекращена.

Налоговым органом представлен расчет финансового результата деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» в табличном варианте в подтверждение формирования на стороне шахты-банкрота «центра убытков», на стороне иных лиц – «центра прибыли».

Заявителем в опровержение данного довода налогового органа представлен контррасчет.

Объемы добытого и реализованного угля в рамках проверяемого периода (2016- 2017 гг.) в расчете налогового органа и расчёте налогоплательщика идентичны (имеются незначительные расхождения). Существенные расхождения в расчетах имеют место в последующие периоды – в 2018 - 2019 гг., которые не имеют отношения к проверяемому периоду.

То, что добытый в 2016 - 2017 гг. уголь на участке открытых горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского» в количестве 215 003 тонн, был добыт с привлечением подрядных организаций ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД+», не свидетельствует о том, что данный уголь не может входить в расчет добытого угля ООО «Шахта им. Дзержинского», так как добыт при привлечении соответствующих подрядных организаций именно ООО «Шахта им. Дзержинского», а не в результате заключения прямых договоров подряда между ООО «Энергия-НК» и ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД+».

Даже при наличии расхождений в объемах за все анализируемые периоды (2015-2019 гг.) финансовый результат на этапе добычи угля ООО «Шахта им. Дзержинского» в адрес ООО «Энергия – НК» всегда остается отрицательным. В то время как на последующих этапах (ООО «Энергия-НК» в адрес ООО «МЕЛТЭК»; реализация ООО «МЕЛТЭК» в адрес конечных покупателей) финансовый результат приобретает положительные значения.

Таким образом, в период наличия взаимоотношений между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК» постоянно получало прибыль от совершения сделок с ООО «Шахта им. Дзержинского», в свою очередь у ООО «Шахта им. Дзержинского» непрерывно росла долговая нагрузка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения ООО «Энергия-НК» договоров с ООО «Шахта им. Дзержинского», являющимся аффилированным с налогоплательщиком лицом, находящимся в процедуре банкротства, при этом фактически действующей организацией, но не уплачивающей налоги в бюджет (в том числе и НДС), Общество обеспечило право на применение вычетов по НДС в интересах группы компаний ООО «МЕЛТЭК», в том числе ООО «Энергия-НК», без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (организации – банкрота) по уплате этого налога в бюджет.

По взаимоотношениям между ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский».

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению должника – ООО «Разрез «Степановский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО23.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО23 Определением суда от 24.04.2015 внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4351/2014 ООО «Разрез Степановский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4 941 815,1 тыс. руб., из них основными кредиторами являются: ООО «МЭЛТЭК» с 13.05.2016 в размере 2 455 217,6 тыс. руб. или 49,7% и ООО «МАН» ИНН <***> с 06.08.2014 в размере 2 197 531,4 тыс. руб. или 44%, организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

После признания ООО «Разрез Степановский» банкротом организация продолжала осуществлять деятельность по добыче угля. Основным покупателем товаров, работ, услуг у ООО «Разрез Степановский» в проверяемом периоде являлись взаимозависимые лица ООО «Энергия-НК» (42%), ООО «МЕЛТЭК» (49%).

Согласно оспариваемому решению Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» ООО «Энергия - НК» неправомерно применены вычеты по НДС на сумму 315 103 223 руб.

ООО «Разрез Степановский» фактически не уплачивало НДС с 2011 г. Задолженность по уплате НДС по состоянию на 01.01.2018 составила 246 341 тыс. руб., всего по всем налогам (сборам) задолженность составила 492 214 тыс. руб.

Общая задолженность налогоплательщика поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез «Степановский» составила по состоянию на 01.01.2016 – 0 руб., на 01.01.2017 - 988 973 297,4 руб., на 01.01.2018 – 416 234 741,92 руб.

Заявитель указывает на то, что добросовестность его действий и отсутствие схемы по уходу от налогообложения подтверждается погашением впоследствии задолженности перед ООО «Разрез Степановский».

Между тем, налоговый орган не указывает на «технический» характер разреза-банкрота, а указывает на то, что имело место использование такого разреза в целях более выгодного с экономической точки зрения приобретения угля группой компаний «МЕЛТЭК».

Не оставляет без внимания и тот факт, что задолженность ООО «Энергия-НК» в сумме 2 065 676 675,50 руб. погашена перед ООО «Разрез Степановский», в том числе путем зачета встречных требований в сумме 664 437 277,74 руб., из них путем передачи в уставной капитал АО «Разрез Степановский» согласно представленным документам погашена задолженность в сумме 402 479 618,99 руб.

Как у ООО «МЕЛТЭК», так и у ООО «Энергия-НК» имелись финансовые средства, которые бы позволили осуществить расчеты с ООО «Разрез Степановский» в полном объеме. Так, в оспариваемом решении приводится анализ расходов ООО «МЕЛТЭК» в 2016-2017 гг., среди которых можно выделить, в том числе, выдачу займов взаимозависимым лицам на сумму 5 338 822 148 руб., иные платежи, связанные с несением расходов на благотворительность, приобретение имущества.

Уставной капитал АО «Разрез Степановский» был сформирован в размере 1 669 476 429 руб., в том числе за счет внесения в уставной капитал АО «Разрез Степановский» дебиторской задолженности рыночной стоимостью в сумме 909 036 000 руб. На указанную сумму были выпущены акции АО «Разрез Степановский», 100%, владельцем которых стало ООО «Разрез Степановский». Часть акций на сумму 435 463 679 руб. оставило за собой ООО «МЕЛТЭК» как залоговый кредитор.

Таким образом, фактически ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставной капитал АО «Разрез Степановский».

Анализ рассматриваемых обстоятельств дела свидетельствует о том, что отсутствие погашения задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» с последующим внесением дебиторской задолженности в уставной капитал АО «Разрез Степановский», выпуска акций АО «Разрез Степановский» и их реализации на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывает на наличие согласованности действий сторон, направленных на искусственное создание условий, при которых не могло бы быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский».

Инспекцией установлено, что в 2017 г. на расчетных счетах ООО «МЕЛТЭК» имелось достаточно средств для погашения обязательств по договору поставки угля в полном объеме. В то же время ООО «МЕЛТЭК» в 2017 г. фактически пользовалось данными денежными средствами в собственных целях, что подтверждается анализом расчетного счета и свидетельствует о том, что ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» осознанно не перечисляли оплату по договорам подряда в адрес ООО «Разрез Степановский».

При условии своевременного и полного погашения задолженности ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Энергия-НК», ООО «Разрез Степановский» имело реальную возможность произвести расчет по своим текущим обязательствам и приступить к погашению реестровой задолженности, и, следовательно, погасить искусственно созданную задолженность перед бюджетом РФ.

ООО «Разрез Степановский» после выбытия из его состава имущественного комплекса не смогло рассчитаться по своим долгам.

Таким образом, ООО «МЕЛТЭК» путем согласования порядка реализации имущества на невыгодных для должника условиях обеспечило установление контроля над АО «Разрез Степановский» на выгодных для себя условиях.

Заявитель, описывая порядок реализации конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» в виде акций АО «Разрез Степановский», указывает на то, что в рамках проведения процедуры торгов ООО «МЕЛТЭК» не подавало заявок на участие в осуществлении процедуры торгов, а допускало свободное приобретение акций любыми другими лицами, что указывает о направленности действий конкурсного управляющего на привлечение в конкурсную массу денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В период проведения торгов по реализации имущества с 26.11.2018 по 26.12.2018, и за последующие периоды снижения с 27.12.2018 – 31.12.2018, и далее через каждые 3 рабочих дня до 13.02.2019 цена снижения каждый раз уменьшалась на 14%.

 Таким образом, победителем лота ценные бумаги в количестве 1 121 099 055 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. за шт.) признано ООО «МЕЛТЭК». Цена продажи составила 33 333 333 руб.

Из изложенного следует, что частично акции АО «Разрез Степановский» были приобретены ООО «МЕЛТЭК» уже 10.12.2018. В полном объеме акции в количестве 1 121 099 055 шт. приобретены только 13.02.2019.

Однако, уже 1 сентября 2017 года руководитель ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 обязывает директора ООО «Разрез Степановский» ФИО19 создать рабочую группу из специалистов ООО «Разрез Степановский» для переоформления документов, лицензий на недропользование для осуществления нормальной хозяйственной деятельности вновь созданного общества.

В соответствии с распоряжением от 28.11.2017 № 69 руководитель ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 обязывает директора ООО «Разрез Степановский» ФИО19 организовать профильные службы для подготовки документации для переоформления документов на ООО «Разрез Степановский».

Таким образом, несмотря на то, что официально ООО «МЕЛТЭК» стало являться единоличным собственником АО «Разрез Степановский» только с 10.12.2018, руководитель ООО «МЕЛТЭК» издавал распоряжения о переоформлении документов с ООО «Разрез Степановский» на АО «Разрез Степановский» уже 01.09.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности приводимых налогоплательщиком доводов о том, что до 18.12.2018 и 13.02.2019 ООО «МЕЛТЭК» не обладало информацией о том, что обществом будут приобретены акции АО «Разрез Степановский».

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не квалифицирует юридическую процедуру замещения активов как противоправное действие, однако указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» процедура замещения активов использовалась ООО «МЕЛТЭК» как способ установления контроля над активами вновь созданного предприятия и создания условий для неуплаты налогов ООО «Разрез Степановский», контрагентом которого являлся проверяемый налогоплательщик.

Более того, конкурсным управляющим разреза также была нарушена очередность погашения требований в рамках дела о банкротстве (аналогично, как и по шахте). Таким образом, при установленных выше обстоятельствах (порядка и результата замещения активов; возрастание задолженности и сдерживание оплаты; направление перечисленных налогоплательщиком денежных средств на финансирование текущей деятельности разреза и т.д.) оплата ООО «Энергия-НК» задолженности перед разрезом не свидетельствует об отсутствии выгоды у ООО «Энергия-НК».

Отклоняя довод заявителя о том, что он не мог заведомо знать о невозможности уплаты ООО «Разрез Степановский» сумм НДС в бюджет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Невозможность погашения налоговых платежей, имеющих текущий характер, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» могла быть обусловлена только недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих текущий характер в составе 5 очереди.

Реестровая задолженность ООО «Разрез Степановский» перед своими кредиторами составляла: 4 941 815 123 руб. (частично требования ООО «МЕЛТЭК» в размере 476 932 424,00 руб. были обеспечены залогом).

Как установлено материалами проверки, в ходе конкурсного производства в 2016 – 2017 гг. в адрес иных организаций обществом с назначением платежа «расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи статья 5, часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществлены платежи в размере 833 992 410,5 руб. в 2016 г. и 2 885 761 817,76 руб. в 2017 г.

В рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» конкурсным управляющим банкрота не проверялась обоснованность погашения соответствующих платежей путем их отнесения к разряду платежей, направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-4351/2014  признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств предприятия – банкрота.

Фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский», являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО19 При том, что собственником ООО «Разрез Степановский» являлось ООО «МЕЛТЭК».

ООО «МЕЛТЭК» как мажоритарный кредитор, требования которого были обеспечены залогом, а, следовательно, ООО «Энергия-НК», не могли не знать, что денежные средства от реализации основного вида имущества ООО «Разрез Степановский» - акций АО «Разрез Стеановский» в первую очередь будут направлены на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а в дальнейшем на удовлетворение иных требований, что и имело место в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский».

Из отчетов конкурсного управляющего от 06.06.2020 и 06.02.2020, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru, установлено, что 10.12.2018 по завершении повторных торгов по продаже акций АО «Разрез Степановский» номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая в количестве 435 463 679 штук, находящихся в залоге ООО «МЕЛТЭК», последним принято предложение конкурсного управляющего на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Цена продажи составила 352 725 579, 99 руб. Требования ООО «МЕЛТЭК» считаются удовлетворёнными в указанной части.

Соответствующие обстоятельства указывают на то, что при анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Разрез Степановский» налогоплательщик обладал информацией, указывающей на заведомую невозможность уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.

Обстоятельства о недостаточности имущества ООО «Разрез Степановский» для удовлетворения требований кредиторов должны были быть установлены ООО «Энергия-НК» в силу взаимозависимости/аффилированости/подконтрольности ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский» и возможности ООО «МЕЛТЭК» оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «Разрез Степановский».

Обстоятельствами, указывающими на наличие у ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием ООО «Разрез Степановский», являются следующие обстоятельства: ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем ООО «Разрез Степановский» с 19.02.2016; нахождение по одному адресу с ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» с 01.06.2016 (<...>); именно после того, как ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез Степановский», начинаются заключаться договоры с группой компаний «МЕЛТЭК»; статья в газете «Аргументы и факты» от 05.07.2018 «На недоступной глубине» (в данной статье ФИО12 ссылается на то, что ООО «Разрез Степановский» входит в состав группы ООО «МЕЛТЭК»); наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МЕЛТЭК» за деятельностью ООО «Разрез Степановский», что подтверждено должностными инструкциями и распоряжениями ООО «МЕЛТЭК»; распоряжение расчетным счетом ООО «Разрез Степановский» осуществлялось, в том числе с использованием IP - адреса ООО «МЕЛТЭК».

Осведомлённость ООО «МЕЛТЭК» (конкурсного кредитора ООО «Разрез Степановский») о финансовом положении ООО «Разрез Степановский» презюмируется в силу наличия доступа к материалам по делу о банкротстве ООО «Разрез Степановский».

Выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Энергия-НК» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» не основываются только на выводах о недостаточности имущества ООО «Разрез Степановский». Доказательственная база основывается на совокупности обстоятельств, указывающих на то, что невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам была обусловлена умышленными и согласованными действиями группы компаний, направленных на применение схем по уходу от налогообложения.

В процедуре конкурсного производства был образован комитет кредиторов путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов 14.08.2017, в который налоговый орган не входил.

После данного собрания у уполномоченного органа отсутствовала процессуальная возможность влиять на ход проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и инициировать вопрос о прекращении финансово – хозяйственной деятельности, так как уполномоченный орган не являлся членом комитета кредиторов ООО «Разрез Степановсккий».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» налоговым органом в виду незначительности имеющихся голосов у ФНС России (0,4% голосов) не принимались самостоятельные меры по прекращению в принудительном порядке процедуры проведения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский». Между тем, на собрании кредиторов от 14.08.2017, в рамках которого было принято соответствующее решение о создании дочернего общества - АО «Разрез Степановский», ФНС России голосовала против соответствующего замещения активов.

У налогового органа в силу низкого количества голосов отсутствовала какая-либо процессуальная возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и принимать меры по прекращению финансово - хозяйственной деятельности данного предприятия.

Не обжалование уполномоченным органом решений собрания кредиторов, на которых были приняты решения о необходимости процедуры замещения активов, могли быть связаны только лишь с тем, что до момента завершения процедуры торгов налоговый орган не мог привести доказательства того, что реализация имущества должника путем замещения активов привела бы к невозможности обеспечения удовлетворения требований уполномоченного органа.

Подтверждено инициативное участие ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсного управляющего, взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Более того, значительная часть проверяемого периода приходилась на нахождение ООО «Разрез Степановский» в процедуре банкротства - внешнее управление, в связи с чем положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П за период внешнего управления неприменимы.

Совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (ООО «МЕЛТЭК» является учредителем и мажоритарным кредитором разреза; отсутствуют разумные причины нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов; наличие значительных полномочий у собрания кредиторов/комитета кредиторов и т.д.) подтверждают необоснованность доводов заявителя о том, что только внешний/конкурсный управляющий являются единственными лицами, которые определяют деятельность разреза.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский», суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция признала правомерность произведения налогоплательщиком к восстановлению сумм НДС по корректировочным счетам – фактурам от 01.10.2017  № 903, 904, 905 на сумму в размере 39 002 739 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Заявитель указывает на наличие деловой цели в приобретении услуг у предприятий – банкротов. Однако, налоговый орган сам факт приобретения услуг, эти цели у Общества и «рыночность» цен не оспаривает.

Между тем, с учетом установленных проверкой обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК», суд пришел к выводу о подтверждении выводов Инспекции о том, что ООО «Энергия-НК» (в том числе через ООО «МЕЛТЭК»), используя статус указанных организаций, контролировало процедуру банкротства, и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ, следовательно, не было заинтересовано в ликвидации организаций – банкротов.

Так, проверкой установлено, что взаимозависимые организации ООО «ЭнергияНК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «Энергия-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

У ООО «Энергия-НК» основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица - ООО «Шахта им. Дзержинского» (44%), ООО «Разрез «Степановский» (35%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», анализа отчетов конкурсных управляющих следует, что продолжение финансово - хозяйственной деятельности и ООО «Шахта им. Дзержинского», и ООО «Разрез Степановский» осуществлялось за счет поступлений от ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК».

Поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области. Таким образом, фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» продолжали оставаться поступления от исполнения сделок с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Анализ финансовой деятельности сложившихся взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия - НК» и предприятиями - банкротами свидетельствует о том, что имея возможность заключать договорные отношения с подрядчиками ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК» напрямую, заключали договоры подряда с предприятиями - банкротами, а те в свою очередь привлекали субподрядные организации - ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК».

Поступавшие от ООО «Энергия - НК», ООО «МЕЛТЭК» в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» денежные средства по договорам поставки угля, договорам подряда, оказания услуг, фактически в полном объеме шли на осуществление расчетов с привлеченными данными организациями подрядчиками. При этом сумма НДС, учтенная ООО «Энергия - НК», ООО «МЕЛТЭК» в стоимости оплаты поставленных товаров (услуг), не перечислялась в бюджет.

Предприятия - банкроты не производили уплату или производили не в полном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий для предприятий - банкротов от осуществления такой деятельности.

При применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», ООО «Энергия-НК» не пыталось компенсировать реально понесённые затраты при перечислении НДС в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» в стоимости оплачиваемой продукции (услуг), а преследовало цель минимизации налоговой базы по НДС, путем применения вычета.

Вышеуказанное подтверждает доводы Инспекции о манипулировании статусом предприятий - банкротов, с аккумулированием на их месте долговой нагрузки, а на стороне иных членов группы (ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК») аккумулировании прибыли.

Данные обстоятельства следуют из того, что в силу взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности заявителю контрагентов-банкротов, ООО «Энергия-НК» было достоверно известно, что предприятиями - банкротами никогда не будет произведена уплата НДС в бюджет. При таких условиях, перечисление покупателем продукции (работ, услуг) НДС в адрес поставщиков - банкротов в составе стоимости оплаченных услуг, фактически являлось способом финансирования текущей хозяйственной деятельности предприятий – банкротов.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных конкурными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» директорам данной организации с правом на осуществление всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия – банкрота. В связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что вопросы осуществления контроля за расходованием ООО «Шахта им. Дзержинского» принадлежащих ему денежных средств находились в исключительном ведении конкурсных управляющих предприятия - банкрота.

Налоговым органом путем истребования из ПАО «Сбербанк» соответствующих документов по распоряжению расчетными счетами, было установлено, что распоряжение расчетными счетами ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в ведении директора ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно представленным документам, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи в указанные периоды, в том числе в проверяемом 2017 г., являлся ФИО12. Указанные сведения заявителем не опровергнуты документально, то есть владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2017 г. являлся руководитель ООО «МЕЛТЭК» (ФИО12 исполняет обязанности руководителя ООО «МЕЛТЭК» с 23.03.2016 по настоящее время).

При анализе представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлено, что в 2017 г. распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось в основном с использованием IP - адресов, в числе которых преобладал IP - адрес: 94.24.241.162.

Из анализа представленных IP - адресов установлено, что основным используемым ООО «МЕЛТЭК» IP - адресом являлся IP - адрес 94.24.241.162.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Шахта им. Дзержинского» являлось само ООО «МЕЛТЭК».

Аналогичные обстоятельства установлены и при анализе доверенностей, выданных арбитражными управляющими ООО «Разрез Степановский» директору должника.

Фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский», являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО19 При том, что собственником ООО «Разрез Степановский» являлось ООО «МЕЛТЭК».

Доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими самостоятельно принимались решения в отношении перечисляемых платежей (в подтверждение чего представлены ответы на адвокатские запросы) опровергаются данными доказательствами.

В связи с заявлением Обществом возражений относительно качества представленных документов из банка, налоговым органом в процессе рассмотрения дела представлены читаемые документы, полученные им от банка, а также сформированные в надлежащем виде.

Действительно, как указывает заявитель, часть документов, представленных налоговым органом в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, не были предметом исследования налоговой проверки. Между тем, такие документы представлены налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика, заявленных им в процессе рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Суд не установил нарушения норм НК РФ и АПК РФ при получении сторонами представленных в материалы дела доказательств. По итогам исследования и оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства (как в рамках налоговой проверки, так и после) не находятся в противоречии.

Тот факт, что частично денежные средства в счет оплаты услуг по добыче угля были уплачены после проверяемого периода, во-первых, не отменяет факта наличия задолженности перед поставщиками-банкротами, ее возрастание и сдерживание оплаты. Во-вторых, уплаченные денежные средства фактически тратились в интересах группы, поскольку контрагенты налог с данных операций в бюджет не уплачивали и денежные средства, эквивалентные сумме налога, оставались в распоряжении группы при одновременном формировании для ООО «Энергия-НК» права на налоговый вычет (в связи с чем, довод заявителя о невозврате ему денежных средств, подлежит отклонению). В-третьих, как уже было указано выше, значительная часть оплаты производилась путем зачета взаимных требований, то есть без фактического перечисления денежных средств.

Относительно доводов налогоплательщика о непоследовательности и непредсказуемости действий налоговых органов, попытки обойти установленные процедуры взыскания налогов с организаций банкротов и возложить негативные последствия на Общество, непринятии налоговым органом всех необходимых мер по взысканию задолженности, суд пришел к следующему.

Так, в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворялась в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность осуществления принудительной процедуры взыскания задолженности в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, была ограничена вышеуказанными положениями редакции статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшей в период признания ООО «Шахта им. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, меры принудительного взыскания в отношении должников - банкротов, находящихся в конкурсном производстве, ограничены направлением требований.

В целях взыскания текущих платежей в соответствии со статьей 70 НК РФ, ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках процедуры банкротства направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафам. Таким образом, Инспекция совершала необходимые и возможные меры по взысканию спорной суммы задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени.

В рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» Инспекция принимала установленные положениями НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности. Соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принимались Инспекцией до 17.05.2017 (дата принятия судом решения о признании должника ООО «Разрез «Степановский» банкротом и об открытии конкурсного производства).

 В ходе проведения процедуры конкурсного производства Инспекцией принимались все необходимые меры по взысканию задолженности предусмотренные положениями статей 70, 46 НК РФ.

Сами по себе указанные заявителем обстоятельства (принятие/непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания) не влияют на оценку оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган пытается обойти установленные процедуры взыскания налогов с организаций - банкротов и возложить негативные последствия на Общество, противоречит результатам проведенной проверки, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не вменяет налогоплательщику обязанность по уплате причитающихся сумм налогов и сборов за предприятия - банкроты, а установил непосредственно проверяемым лицом нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Предъявление требований к конкурсным управляющим о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и одновременное признание ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» в качестве лиц, чьи действия были направлены на создание убытков у ООО «Шахта им. Дзержинского», не является свидетельством какой-либо противоречивости в поведении налогового органа.

Вопрос о взыскании ущерба в рамках дела о банкротстве шахты не рассмотрен по существу, в связи с чем суд не может прийти к выводу о получении налоговым органом двойной выгоды.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства по НДС путем учета сумм НДС, уплаченных ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» своим поставщикам и подрядчикам, поскольку подобный подход противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, заявитель не учитывает то, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, т.е. в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг), расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

В данном случае имеет место многоступенчатость процесса уплаты НДС, поскольку на каждой стадии производственного процесса происходит изъятие части добавленной стоимости в форме налога, а право каждого покупателя при приобретении товара, работы или услуги на применение вычетов по НДС обеспечивается исполнением корреспондирующей обязанности продавца по уплате причитающихся сумм НДС в бюджет с данной операции.

Таким образом, применить позицию заявителя и «выйти» за пределы спорных сделок между налогоплательщиком и шахтой/разрезом не представляется возможным в силу характера и специфики рассматриваемого налога.

В отношении доводов заявителя о том, что на него была возложена обязанность уплатить НДС в большем размере, чем его контрагент - ООО «Разрез Степановский» обязан уплатить в бюджет, а также, что отказ в применении налоговых вычетов возможен только одному из проверяемых налогоплательщиков (ООО «МЕЛТЭК» или ООО «Энергия-НК») и в отношении иных доводов, касающихся необходимости в любом случае частично удовлетворить требования заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговые вычеты по НДС не могут быть определены расчетным путем.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергия-НК» являлось приобретателем услуг у ООО «Разрез Степановский». В свою очередь, как установлено в ходе проверки в отношении ООО «МЕЛТЭК» (решение Инспекции от 21.08.2020 №13, дело №А27-23188/2020), последнее являлось приобретателем угля у ООО «Разрез Степановский».

Соответственно, операции по приобретению ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» у ООО «Разрез Степановский» соответствующих товаров, работ и услуг не являются цепочкой последовательных операций. ООО «Энергия – НК» не являлось посредником во взаимоотношениях между ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Разрез Степановский». Иными словами уголь, добытый ООО «Разрез Степановский» по мере исполнения договоров с ООО «Энергия - НК» и уголь, реализованный в адрес ООО «МЕЛТЭК» на основании договора поставки угля П-1/16 от 21.01.2016 – это различный уголь, добытый на разных участках и в разные периоды.

Работы и услуги, реализуемые ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «Энергия-НК» представляют собой самостоятельный объект налогообложения по НДС. Соответственно, стоимость каждого продукта, реализованного в адрес отдельных покупателей, формирует для налогоплательщика налоговую базу по НДС. Стоимость продаж ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «МЕЛТЭК» не включает в себя стоимость продаж в адрес ООО «Энергия-НК», поскольку в адрес указанных покупателей был реализован различный продукт.

Поскольку ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются самостоятельными покупателями (каждый в отношении своего продукта), то и налоговые вычеты сформированы ООО «Разрез Степановский» для ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» по разным операциям.

Доначисление в отношении ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела А27-23188/2020 не «поглощает» доначисленные суммы в рамках настоящего дела, поскольку суммы вычетов заявлены по различным операциям.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя о том, что отказ в применении налоговых вычетов возможен только одному из проверяемых налогоплательщиков, поскольку вычеты каждым из налогоплательщиков заявлены по самостоятельным операциям, не являющимся цепочкой реализации (перепродажи) одного и того же продукта.

В ходе налоговой проверки был установлен реальный размер налоговых обязательств, который представляет сумму неправомерно заявленных налогоплательщиком в декларациях налоговых вычетов по НДС, в связи с чем какойлибо альтернативный расчетный способ определения налоговых обязательств не может быть применен.

Отказ в праве на налоговый вычет именно в полном объеме обусловлен не только самим фактом наличия задолженности по НДС перед бюджетом у ООО «Разрез «Степановский», но и действиями ООО «Энергия-НК», выразившимися в использовании статуса предприятия-банкрота, с целью получения налоговой выгоды (наличие полной экономической подконтрольности предприятий-банкротов налогоплательщику и ООО «МЕЛТЭК», изменение схемы бизнеса, наращивание задолженности перед банкротами за выполненные работы, использование имущественного комплекса предприятий-банкротов и т.д.). Данные действия фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «Энергия-НК».

Представленное ООО «Энергия-НК» заключение эксперта №113-19/06-18/191-2021 не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств о взаимозависимости, использовании ООО «ЭнергияНК» организаций-банкротов в своих целях.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела: сдерживание в проверяемый период оплаты за работы, услуги с целью искусственного формирования задолженности по уплате текущих платежей и невозможности перехода к расчетам с кредиторами и погашению обязательных платежей; смена схемы бизнеса, которая позволила ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» получать налоговую экономию, а банкротам - продолжать текущую деятельность в условиях неуплаты налога в бюджет; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский»; ведение должниками заведомо убыточной деятельности; заведомое осознание конкурсными управляющими банкротов и покупателем того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены, в полном объеме не поступят в бюджет; сознательное затягивание процедуры банкротства взаимозависимыми лицами ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» при реальной возможности гашения долгов, поступления налогов в бюджет; заинтересованность кредитора должника ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственнофинансовой деятельности банкротов; недобросовестность действий конкурсных управляющих организаций-банкротов, когда банкротом не производится оплата реестра требований кредиторов, в том числе налогов, а также текущих налоговых начислений, при осуществлении оплаты расходов, направленных на обеспечение текущей деятельности банкротов; использование выведенных из-под налогообложения денежных средств на увеличение активов, расширение бизнеса, доходности взаимозависимых и аффилированных организаций, подконтрольных ООО «МЕЛТЭК».

Установлены последовательные действия участников схемы (ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский»), направленные на создание возможности заявления вычета по НДС именно для проверяемого налогоплательщика, при осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виду неуплаты НДС, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС банкроты в полном объеме не выполняли.

Установленная схема уклонения от уплаты НДС предоставила проверяемому налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должникам - вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет.

Из совокупности и взаимной связи обстоятельств рассматриваемой ситуации следует, что помимо основной деловой цели по приобретению услуг, Общество, используя статус предприятий – банкротов, преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в полном объеме в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, и свидетельствует о нарушении положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган на стадии написания решения переквалифицировал субъективную сторону правонарушения (с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), лишив налогоплательщика возможности представить возражения в указанной части.

В акте налоговой проверки действия налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» действительно изначально были квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. В то же время при рассмотрении материалов проверки и при принятии Инспекцией оспариваемого Решения установленные обстоятельства квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае нарушение прав налогоплательщика отсутствует, поскольку никаких дополнительных обстоятельств по фактам нарушения, не указанных в акте проверки, в Решении, не отражено.

Налогоплательщиком приводятся доводы свидетельствующие о том, что основной целью сделок между ООО «Энергия -НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» являлась деловая цель, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал выводы налогового органа, что помимо основной деловой цели по приобретению услуг по добыче угля общество, используя статус предприятий - банкротов преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога перечисляемой поставщикам - банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов -банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и свидетельствует о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные в материалы проверки доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-23193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 29.12.2021 № 1336.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

      Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                           Т.В. Павлюк