СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-19716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ХодыревойЛ.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 года по делу № А27-19716/2014 (судья Перевалова О.И.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово, (ОГРНИП <***>) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, (ОГРН <***>)
о взыскании 1 324 668,48 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 324 668, 48 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости оценки (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истцом нарушен срок оплаты страховой премии, в связи с чем договор страхования вступил в силу на следующей день после ее оплаты, а именно 27.12.2013 г., в то время как страховой случай произошел 02.12.2013 года.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителем предпринимателя, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.
Исходя из позиции явившегося представителя ответчика в судебное заседание, возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны, в связи с непредставлением истцом обоснования невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или предпринимателя лично, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. между ИП ФИО2 и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz Actros 1835 LS, государственный номер О77АТ 142. Страховая сумма по договору составила 1 368 000 руб., страховая премия – 58 331 руб. 52 коп. Лимит возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25.12.2013 г. ответчику внесен страховой взнос в сумме 15 000 руб.
Согласно условиям договора, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения согласно полису.
02.12.2013 г. в 06.00 часов на а/д Алтай-Кузбасс 172 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил повреждения.
ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал предпринимателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что условия заключенного сторонами договора страхования не связывают начало срока действия договора страхования с выполнением обязанности уплатить страховую премию или ее части.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное.
Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает.
Пунктом 6.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.05.2008 г. (далее - Правила страхования), ссылка на которые имеется в страховом полисе, определено, что срок действия договора устанавливается по соглашению страхователя и страховщика.
В рассматриваемом правоотношении страховым полисом № 069554 от 15.11.2013, подписанным сторонами без возражений, определен срок его действия с 0:00 15.11.2013 по 23:59 14.11.2014.
Суд признал необоснованной ссылку страховщика на пункт 6.12 Правил страхования, поскольку исходя из буквального толкования положений страхового полиса о сроке его действия, следует однозначно определенный период действия с 0:00 15.11.2013 по 23:59 14.11.2014 без каких- либо на то исключений.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора страхования не связывают начало срока действия договора страхования с выполнением обязанности уплатить страховую премию или ее части, а, следовательно, неисполнение страхователем обязанности по уплате страховой премии не влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования вступил в силу с момента подписания страховщиком и страхователем полиса страхования.
Аналогичная правовая позиция поддержана арбитражными судами по делам А70-4278/2014, А56-70230/2011.
При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.12.2013 на автодороге Алтай-Кузбасс 172 км от съезда дороги, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz Actros 1835 LS, государственный номер О77АТ 142, принадлежащему истцу, и являющемуся предметом спорного договора страхования, должно быть отнесено страховщиком к страховому случаю.
Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
На основании пункта 1 статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно представленному в материалы дела заключению №48-Г/05-02-2014, восстановительная стоимость транспортного средства составляет 1252968,15руб., что превышает 75% от действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена по правилам пункта 8.1.8 Правил страхования.
Страховщик не оспорил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд также принял во внимание заключение №48-Г/05-02-2014, в связи с чем определенная в нем стоимость восстановительного ремонта принята судом за достоверную.
Размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что размер возмещения и сумма исковых требований ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения признано судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 года составляет 3 000 (три тысячи) руб.
При подаче апелляционной жалобы (подана нарочно 14.01.2015) произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 6484 от 24.12.2014 г. В связи с чем, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу № А27-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
