улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-18540/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фрадкина Евгения Исааковича (№07АП-9096/2022 (3)), общества с ограниченной ответственностью «Спикатрейд» (№07АП-9096/2022 (4)) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18540/2022 (судья Красникова Т. Е.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (1145476121449, ИНН 5404521953, адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 223, 224),, принятое по иску конкурсного кредитора ООО «Спикатрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича,
встречному исковому заявлению Фрадкина Евгения Исааковича
к ООО «Спикатрейд» о признании незаключенным дополнительного соглашения
от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенного между
ООО «Спикатрейд» и ООО «Интерация-Сибирь».
В судебном заседании приняли участие:
от Носковца В.В. - Воробьев В.В. (доверенность от 01.04.2022);
от ООО «Спикатрейд» - Цветочкин А.Н. (доверенность от 23.01.2023);
от Фрадкина Е.И. - Гололобов М.В. (доверенность от 15.09.2022);
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление
конкурсного кредитора ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной
ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича,
Попова Виктора Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
общество с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь».
07.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области Фрадкин Евгений Исаакович направил встречное исковое заявление к ООО «Спикатрейд» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014
от 03.12.2014 заключенного между ООО «Спикатрейд» и ООО «Интерация-Сибирь»
в рамках искового заявления конкурсного кредитора ООО «Спикатрейд» о привлечении
к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (1145476121449, ИНН 5404521953, адрес: 630052, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 223, 224).
Определением арбитражного суда от 15.03.2023 указанное встречное исковое заявление принято к производству, назначено для рассмотрения в судебное заседание.
К дате судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО «Спикатрейд» поступило ходатайство о повторном уточнении заявленных требований.
Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.
Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал
в удовлетворении заявления кредитора ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича; взыскал с ООО «Спикатрэйд» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 478 рублей; отказал в удовлетворении заявления Фрадкина Евгения Исааковича о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенных между ООО «Спикатрейд» и ООО «Интерация-Сибирь».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фрадкин Евгений Исаакович, общество с ограниченной ответственностью «Спикатрейд» обратились с апелляционными жалобами.
Фрадкин Евгений Исаакович просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу № А45-18540/2022 отменить в части отказа
в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Фрадкина Е.И., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фрадкиным Е.И. исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Фрадкина Е.И. по заявленным встречным исковым требованиям
о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к Договору субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014, заключенное между
ООО «Спикатрэйд» и ООО «Интерация-Сибирь», а Договор субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015. Так судом первой инстанции не было дано оценки фактическим обстоятельствам дела
и не применены нормы материального права, подлежащие применению -
п.2 ст.609 и п.2 ст.651 ГК РФ.
Продление Договора субаренды после 30.09.2015 не было осуществлено в порядке, установленном действующим законодательством, а именно дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2015 к Договору субаренды не прошло обязательную процедуру государственной регистрации в органах Росреестра, что свидетельствует
о незаключённости такого дополнительного соглашения не порождающего правовых последствий и невозможности применения к правоотношениям сторон условий содержащихся в тексте такого дополнительного соглашения. В виду чего правовыми последствиями незаключённости Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015
к Договору субаренды, является факт того, что Договор субаренды прекратил свое действие 30.09.2015, то есть по истечению срока действия, который был изначально установлен сторонами в п.1 договора, денежные средства, полученные Истцом
от ООО «Интерация-Сибирь» в качестве арендной платы по Договору субаренды
за период с 01.10.2015 г. по 16.09.2019 являются неосновательным обогащением Истца
и согласно положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в пользу ООО «Интерация-Сибирь».
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании Договора субаренды недействительным.
ООО «Спикатрэйд» просит решение арбитражного суда Новосибирской области
от 08.06.2023 по делу А45-18540/2022 отменить в части не привлечения Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь», принять по делу новый судебный акт, привлечь
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Интерация-Сибирь» Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича. В остальной части просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу А45-18540/2022 оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований
для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом руководителями должника – Носковцем В.В. (руководитель должника
с 30.09.2014 по 20.09.2019, учредитель 30.09.2014 по сегодняшний день) и Поповым В.Ю. (руководитель с 21.09.2019 по 27.02.2020). Фрадкин Е.И. (участник должника с 30.09.2014 по 07.02.2020) не исполнил обязанность по инициированию проведения внеочередного общего собрания для принятия решения о подаче заявления о банкротстве должника. Полагает, что признаки банкротства возникли в мае-июне 2018.
От ООО «Спикатрэйд» поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу №А45- 18540/2022 отменить в части не привлечения Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь», принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Интерация-Сибирь» Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича. Определить размер субсидиарной ответственности привлечённых лиц в размере 3 978 148,21 рублей. Взыскать с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в солидарном порядке
в пользу конкурсного кредитора ООО «Спикатрэйд» 900 179,71 рублей. В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу
№А45-18540/2022 оставить без изменения.
Также от ООО «Спикатрэйд» поступили дополнительные пояснения к уточнению.
До судебного заседания от ООО «Спикатрэйд» поступил отзыв на апелляционную жалобу Фрадкина Е.И., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фрадкина Е.И. Указывает, что договор субаренды между ООО «Спикатрэйд»
и ООО «Интерация-Сибирь» был реальным, заключён сторонами и исполнялся
до возникновения задолженности. Хозяйственная деятельность фактически велась
по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13, пом. 199 и до настоящего времени никем
не оспаривалось.
От Фрадкина Е.И., ООО «Спикатрэйд» поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в которых указывают, что поскольку апелляционные жалобы были направлены в суд 10.07.2023, то есть в первый рабочий день после истечение месячного срока на апелляционное обжалование, что соответствует положениям ч.4 ст.114 АПК РФ, при этом установленный ч.2 ст.259 АПК РФ предельный срок для обращения с апелляционной жалобой не пропущен.
От Носковца В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спикатрэйд»,
в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023
в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что обосновывая заявленные требования истец указывает на наличие Приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021 в отношении Носковца В.В. признавшего последнего виновным в совершении преступления предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст. 193.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства
в иностранной валюте перечисляемые с расчетного счета ООО «Интерация-Сибирь»
в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 на банковские счета нерезидентов ООО «Интерация-Сибирь» не принадлежали, а, следовательно, не могли быть использованы для погашения задолженности по обязательствам ООО «Интерация-Сибирь». Доказательства обратного Истцом в судебном заседании представлено не было. Кроме того, обстоятельства, указанные в приговоре, не могут служить основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку неправомерные действия были совершены до момента образования задолженности перед истцом и их совершение
не могло повлиять на причины образования задолженности перед истцом.
От Фрадкина Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спикатрэйд», в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023
по делу № А45- 18540/2022 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора
ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерацияСибирь» Носковца В.В., Фрадкина Е.И., Попова В.Ю. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спикатрэйд» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фрадкина Е.И. поддержал апелляционную жалобу. Дополнительное соглашение не заключено, так как не прошло государственную регистрацию. Общество не использовало помещение. Помещение арендовано
для регистрации филиала.
В судебном заседании представитель ООО «Спикатрэйд» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что объективное банкротство наступило по итогам 2017 года. После даты объективного банкротства возникли обязательства по договорам займа. Вывод активов подтверждается приговором суда в отношении Носковца В.В.
Представитель Носковца В.В. поддержал письменные пояснения. Указал, что денежные средства, выведенные через ООО «ИнтерацияСибирь», не принадлежали должнику. Банкротство наступило в результате не поступления платежей от контрагентов. Объективное банкротство наступило в 2019 году.
Представитель Попова В.Ю. указал, что Попов В.Ю. не имеет отношения
к возникшей задолженности. Обязательств в период его руководства не возникло.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Спикатрейд», а также иным лицам, полагающим наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, - указать и обосновать дату объективного банкротства должника, указать на имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие доводы о дате объективного банкротства; представить актуальный размер требований кредиторов, с указанием на то, какие требования кредиторов подлежат учету при определения размера ответственности (указать, какие обязательства у должника возникли после даты неисполнения обязанности по обращению с заявлением, какие конкретные сделки совершены должником и какие кредиторы введены в заблуждение относительно финансового состояния должника); указать какие иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены и подтверждены, чем именно подтверждается вывод активов в 2017 году, представить в материалы дела приговор в отношении Носковца В.В.; представить доказательства действительного фактического использования помещений по договору субаренды, нуждаемости должника в них в течение всего периода арендных правоотношений, аффилированности сторон по договору субподряда.
лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, - представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу ими заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата; обосновать иной момент возникновения даты объективного банкротства и указать размер обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.
До судебного заседания от ООО «Спикатрэйд» поступили письменные пояснения
с приложением дополнительных документов.
Лица, явившиеся в судебное заседание, указали на невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании и решения вопроса о приобщении указанных документов в связи с несвоевременным представлением дополнительных документов, необходимостью ознакомления с ними.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания ознакомиться с поступившими от ООО «Спикатрейд» письменными пояснениями и приложенными к ним документами, выразить свое мнение относительно возможности их приобщения к материалам дела.
От ООО «Спикатрейд» поступили письменные пояснения с обоснованием необходимости приобщения дополнительных документов к материалам дела.
От Фрадкина Е.И. поступили письменные пояснения, в которых указывает
на то, что дополнительные документы не подлежат приобщению.
От Носковца В.В. поступил отзыв. Полагает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель Фрадкина Е.И. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что договор подлежал государственной регистрации, является незаключенным и недействительным. Помещение не использовалось. Размер арендной платы завышен. Объективного банкротства не было. Собрания участников общества проводились. Протоколов собраний нет.
Представитель ООО «Спикатрейд» поддержал апелляционную жалобу
и письменные пояснения. Протоколов собрания участников нет. Объективное банкротство наступило в 2017 году. Бухгалтерской отчетности нет. Финансовый анализ (стр. 9) указывает, что с 2017 года появились минусовые показатели. После даты объективного банкротства возникли обязательства возникли по налогам и дополнительному соглашению с ООО «Спикатрейд» (оспариваемый договор). Размер возникших обязательств составляет 900 179 руб. (6 страница письменных пояснений). Ходатайствовал о приобщении копии ответа на запрос.
Представитель Носковца В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Фрадкина Е.И. Приговор по Носковцу В.В. не установил факт доведения до банкротства. Денежные средства не принадлежали должнику. Хозяйственная деятельность велась.
В судебном заседании 03.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В пределах перерыва от ООО «Спикатрейд» поступили письменные пояснения.
От Попова В.Ю. поступили письменные пояснения. Просит оставить решение
без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спикатрейд»- без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель ООО «Спикатрейд» поддержал ранее изложенную позицию.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции
на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в их отсутствие.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более
чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных
в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 30.09.2014 по настоящее время Носковец Вячеслав Викторович является учредителем в ООО «ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ» с долей владения общества 51%,
что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.
Так же в период с 30.09.2014 по 20.09.2019 Носковец Вячеслав Викторович являлся единоличным исполнительным органом в ООО «ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ» занимая должность Директора организации, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.
В период с 30.09.2014 по 18.01.2019 Фрадкин Евгений Исаакович являлся учредителем в ООО «ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ» с 24% владения доли в уставном капитале, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.
Попов Виктор Юрьевич являлся руководителем организации ООО «Интерация-Сибирь» в период с 21.09.2019 по 05.03.2020, что также свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон
от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления
в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона
от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).
Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения
к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных
с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя
из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.
Применительно к настоящему спору заявитель ссылался на неподачу руководителями должника заявления о признании должника банкротом, совершения действий по выводу денежных средств должника.
По основанию не подачи заявления должника о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения
при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления
в арбитражный суд.
Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд
с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности
и (или) признакам недостаточности имущества.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой
же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может
не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда
у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением
о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника
и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.
Правовое значение субсидиарной ответственности по указанному основанию состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления
в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений
о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле
о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает
в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного
из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели,
с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления
о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно
с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.
С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве.
При этом апелляционный суд учитывает, что необходимо учитывать режим
и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности
в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд
с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
С учетом этого общество с ограниченной ответственностью «Спикатрейд», заявляя о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иные лица, полагающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должны указать и обосновать дату объективного банкротства должника, указать
на имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие доводы о дате объективного банкротства.
Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием
у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи
с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018
№ 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Таким образом, лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении
к субсидиарной ответственности по данному основанию, должен представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу им заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества
из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер
и достигнутого результата; обосновать иной момент возникновения даты объективного банкротства и указать размер обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.
Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется арбитражным судом в интересах определенных кредиторов должника.
При определении размера субсидиарной ответственности необходимо установить факты возникновения новых обязательства у должника после даты неисполнения обязанности по обращению с заявлением (какие конкретные сделки совершены должником и какие кредиторы введены в заблуждение относительно финансового состояния должника).
Как следует из письменных пояснений ООО «Спикатрэйд», из приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021 в отношении Носковца В.В. признавшего последнего виновным в совершении преступления предусмотренных
п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (стр. 49-56) следует, что члены преступного сообщества, в том числе Носковец В.В. с 26 января 2017 по 5 июля 2017 совершили валютные операции на общую сумму 293 991 130,15 руб.
Из анализа бухгалтерской отчетности, на основании которой был сделан анализ финансового состояния ООО «Интерация-Сибирь», удалось установить, что чистые активы общества на 31.12.2017 составили минус 14 577 000 (стр. 9 отчета). Заемные средства увеличились с 19 122 000 руб. в 2016 до 64 869 000 руб. в 2017.
Таким образом, 31 декабря 2017- дата объективного банкротства (дата подписания бухгалтерской отчетности за 2017 Носковцом В.В. - директором и участником
ООО «Интерация-Сибирь»). Следовательно, не позднее 01.02.2018 Носковец В.В. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.
Заявитель указывает, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед ФНС России и перед ООО «Спикатрэйд» по дополнительному соглашению к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Спикатрэйд»
о наступлении даты объективного банкротства в 2017 году исходя из анализа финансового состояния должника.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии
по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона
о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации
о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение
в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника
и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного
в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях. Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу изложенных норм, для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве обязательство должника перед Федеральной налоговой службой не является новым обязательством,возникшим после наступления даты объективного банкротства должника и связанным с нераскрытием руководителями должника информации о признаках банкротства, а следовательно, не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Налоги и сборы подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, ввиду чего уполномоченный орган не является кредитором, введенным в заблуждение относительно неблагоприятного финансового положения должника.
Также не является новым обязательством и дополнительное соглашение к договору аренды, заключённое с ООО «Спикатрейд», поскольку выступает лишь пролонгированием основного договора аренды заключенного ранее. Следовательно, ООО «Спикатрейд» также не было введено в заблуждение относительно действительно финансового состояния должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спикатрейд» не представило доказательств того, что после 31 декабря 2017 у должника возникли какие-либо иные обязательства. Вместе с тем указанное обстоятельство является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих
о возникновении новых обязательств с момента, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фрадкин Евгений Исаакович являлся учредителем должника.
Лица, участвующие в деле, указывают на проведение собраний участников общества. Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют протоколы собраний, которые свидетельствовали бы об участии Фрадкина Евгения Исааковича в таких собраниях
и о том, что до его сведения доводилась информация о финансово-хозяйственном положении должника. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии осведомленности о неудовлетворительном имущественном положении должника у Фрадкина Евгения Исааковича. В отсутствие такой информации у Фрадкина Евгения Исааковича нет оснований для возложения
на него ответственности за не созыв заседания для принятия решения об обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должника.
Таким образом, также отсутствуют основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд оценивает доводы относительно доведения общества до банкротства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока
не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,
в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок
по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.
Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено,
что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Пунктом 17 Постановления № 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных
на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует,
что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)
и одновременно, являющиеся существенно убыточными.
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых
к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения
до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно
к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного,
не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу
№ А40-240402/2016).
В обоснование заявленного требования истец указывает на наличие Приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021 в отношении Носковца В.В. признавшего последнего виновным в совершении преступления предусмотренных
п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в иностранной валюте перечисляемые с расчетного счета ООО «Интерация-Сибирь» в период с 01.01.2016
по 31.10.2018 на банковские счета нерезидентов не принадлежали собственно ООО «Интерация-Сибирь».
В материалы обособленного с пора не представлено доказательств того, на каком основании данное общество получило денежные средства.
Поскольку данные операции носили транзитный характер, денежные средства должнику не принадлежали,суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии причинения вреда самому должнику. Вывод указанных денежных средств, носящих транзитный характер, не повлек выбытия активов должника, негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем действия Носковца В.В. по выводу денежных средств не повлекли наступление банкротства должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения контролирующий должника лиц
к субсидиарной ответственности по основания доведения до банкротства.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Спикатрейд» не приведено.
По встречному иску судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
В обоснование заявленного требования Фрадкин Е.И. указывает
на то, что в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 29/АР/СТБ
от 01.12.2013, его собственник - ООО «Современные технологии бизнеса» передал помещение в пользование ООО «Спикатрэйд». При этом размер арендной по Договору аренды составил 47 752 руб. в месяц с дополнительной компенсацией со стороны
ООО «Спикатрэйд» согласно п.6 Договора аренды всех коммунальных расходов сверх размера арендной платы.
В соответствии с п.3.4.4.1 Договора аренды указанное помещение может сдаваться Арендатором в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.
Письменным согласованием ООО «Современные технологии бизнеса»
и ООО «Спикатрэйд» от 01.12.2019 предусмотрена возможность сдачи арендатором помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 в субаренду для цели регистрации филиала ООО «Интерация-Сибирь».
По мнению истца по встречному иску, указанная формулировка имеет определяющее значение, поскольку собственником помещения - ООО «Современные технологии бизнеса» было согласовано арендатору не размещение филиала организации субарендатора для осуществления его полномасштабной деятельности, а лишь номинальное - для предоставления юридического адреса с целью регистрации филиала ООО «Интерация-Сибирь».
Не смотря на указанные обстоятельства, стоимость арендной платы по Договору субаренды была установлена ООО «Спикатрэйд» для ООО «Интерация-Сибирь»
в размере, соответствующем (и даже превышающем) размер арендной платы
по собственному Договору аренды, то есть по рыночной ставке аренды коммерческих помещений (а не как по договору об оказании услуг по предоставлению юр. адреса) -
как за занятие нежилого помещения площадью 101,6 кв.м. для ведения полномасштабной деятельности филиала организации.
Истец считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений по между ООО «Спикатрэйд» ООО «Интерация-Сибирь» по Договору субаренды, поскольку по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 в помещении №199 площадью 101,6 кв.м. одновременно располагались сразу четыре различных организации.
Так, помимо номинально размещенной для регистрации юридического адреса филиала ООО «Интерация-Сибирь», в указанном спорном помещении продолжал находится сам арендодатель по Договору субаренды - ООО «Спикатрэйд», что следует
из сведений в Договорах аренды и субаренды о фактическом местонахождении данной организации.
Кроме того, по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 в помещении №199 находилось еще две организации: ООО «Красазия» (ИНН246401001) и ООО «Сибтранс» (ИНН 2464149276), что следует из анализа открытых источников информации -официального сайта: egrul.nalog.ru, содержащем выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. При этом, руководителем и единственным 100% участником
как ООО «Красазия», так и ООО «Сибтранс» являлся и является гражданин Егоров Андрей Геннадьевич, являвшийся в период формирования задолженности по Договору субаренды директором Красноярского филиала ООО «Интерация-Сибирь».
Таким образом, по мнению истца, совместными действиями граждан: Егорова А.Н. и Городецкого А.В. (генеральный директор ООО «Спикатрэйд») в нарушение ст. 10 ГК РФ были совершены совместные недобросовестные действия по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Интерация - Сибирь» перед
ООО «Спикатрэйд» в результате сдачи помещения №199 пл. 101,6 кв.м. по адресу:
г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 в аренду по рыночной арендной ставке, при том,
что указанное помещение с согласия собственника было передано ООО «Интерация-Сибирь» лишь для регистрации юридического адреса филиала данной организации
(что предполагает иные расценки оплаты данного вида услуг), а также и то, что указанное помещение одновременно официально занимали еще три организации, принадлежавшие гражданам Егорову А.Н. и Городецкому А.В.
Изложенное в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков ничтожности (мнимости либо притворности) сделки Договора субаренды с учетом нахождения помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 в пользовании сразу у нескольких лиц, в том числе: ООО «Интерация-Сибирь», ООО «Красазия»,
ООО «Сибтранс», ООО «Спикатрейд», к трем из которых прямое отношение имеют граждане Егоров А.Г. и Городецкий А.В.
Кроме того, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки Договора субаренды ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, прекращении действия данного договора, а, следовательно, отсутствии
у Истца правовых оснований требовать погашения арендной платы в период после 01.10.2015, в том числе и в спорный период: с 01.02.2019 по 16.09.2019,
что подтверждается следующим.
Согласно п. 1 Договора субаренды изначально срок его действия был установлен сторонами: с 02.12.2014 по 30.09.2015.
Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2015 срок действия Договора субаренды был изменен и установлен: с 01.10.2015 по 01.10.2016.
В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимости сроком не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения в силу п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, продление Договора субаренды после 30.09.2015 не было осуществлено в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, по мнению истца, данный договор прекратил свое действие 30.09.2015.
В силу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны
не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка
не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны
не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.
Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016
№ 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы
без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель
в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции
для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон,
ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг
к другу.
Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что заключенный между сторонами договор субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 послужил основанием
для регистрации по месту нахождения Красноярского филиала по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 13, помещение № 199, решение о создании которого было принято участниками ООО «Интерация-Сибирь» Фрадкиным Е.И. и Носковцом В.В., с 12.12.2014 в качестве руководителя был назначен Егоров А.Г.
Таким образом, Фрадкину Е.И. было известно о наличии договора субаренды помещения его условиях. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Интерация-Сибирь» и ООО «Спикатрейд» за период
с 31.01.2015 по 16.09.2019. Из представленного акта следует, что обязательства сторонами исполнялись, а именно помещение было предоставлено, производилась оплата в течение 2015, 2016, 2017 и 2018 годов. Акт сверки подписан сторонами.
В случае наличия возражений по размеру арендной платы, Фрадкин Е.И. являющийся участником общества в течение 4х лет действия договора субаренды мог его оспорить, однако этого не сделал.
Также, в рамках дела № А33-11164/2020 взыскана задолженность по арендной плате по спорного договору субаренды нежилого помещения.
Также в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений с работниками Красноярского филиала ООО «Интерация-Сибирь»: Рогожниковой А.Н., специалист по ТО в период с 17.03.2015 по 19.09.2019; Емельяновой О.С., бухгалтер; Жигульской А.В., специалист по ТО, в период с 29.04.2019 по 31.07.2019; Шинкаренко Е.В., офис-менеджер, в период с 11.09.2017; Моиссевой Е.А., специалист
по таможенным операциям, в период с 20.07.2015.
Также Красноярским филиалом принималась почтовая корреспонденция в период
с 21.07.2015 по 09.09.2019, что подтверждено журналом регистрации входящей корреспонденции.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субаренды между ООО «Спикатрэйд» и ООО «Интерация-Сибирь» был реальным, заключён сторонами и исполнялся сторонами до возникновения задолженности. Хозяйственная деятельность фактически велась по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13, пом. 199.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора субаренды мнимой сделкой
не подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что размер арендной платы по спорному договору аренды существенно (кратно) завышен в сравнении с рыночной стоимостью за пользование аналогичными помещениями, Фрадкиным Е.И. не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Также правомерны выводы суда о том, что не подлежит удовлетворения требование в части признания договора субаренды прекратившим свое действие, поскольку, даже по условии окончания срока договора между сторонами продолжались фактические арендные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции
о том, что не подлежит удовлетворению требование в части признания дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014
от 03.12.2014 незаключенным, поскольку помещение фактически использовалось, сторонами исполнялись обязательства по оплате арендной платы.
Сам факт отсутствия регистрации договора не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами. Заключением дополнительного соглашения стороны лишь пролонгировали основной договор аренды, обязательства
по которому исполнялись сторонами. Между сторонами сохранялись фактические взаимоотношения на тех же условиях, при этом во взаимоотношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределённость.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления Фрадкина Евгения Исааковича к ООО «Спикатрейд» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014
от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014
от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенного между ООО «Спикатрейд» и ООО «Интерация-Сибирь».
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18540/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фрадкина Евгения Исааковича, общества с ограниченной ответственностью «Спикатрейд» -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н. Апциаури
Н.Н. Фролова
