улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-26013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (№07АП-7492/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26013/2020 (судья Козина К.В.) по иску Семенцова Дениса Владимировича, с. Карагайла Прокопьевского района к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», г. Кемерово, ОГРН 1114205041202, ИНН 4205231990 об обязании предоставить документы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смоленцева О.Н.,  доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции) 

от ответчика: Лобачев А.А.,  доверенность от 12.04.2021 , паспорт, диплом   (в режиме веб-конференции) 

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – ООО «Авто Плюс») об обязании предоставить следующие документы: Приказ об утверждении учетной политики ООО «Авто Плюс» за годы: 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; Учетная политика, утвержденная соответствующими приказами с приложениями за период с 2018 г. - 2020 г.; Ежегодные оборотно-сальдовые ведомости за 2018 - 2020г.г. с разделением по видам деятельности; Ежегодные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60, 62, 63 (с указанием сумм пророченной задолженности) с разделением по видам деятельности за период за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; Ежегодные оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета в разрезе аналитического учета по всем счетам учета (сч. 10, 41, 44, 50, 51, 58, 66, 71, 76, 77, 09) за период с 2018 г. - 2020 г.; Информация о складских помещениях, численности персонала ООО «Авто Плюс» по состоянию на даты 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; Книга учета доходов и расходов, кассовая книга ООО «Авто Плюс» за годы: 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; Первичные документы на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Авто Плюс» за период с 2018 г. - 2020 г.; Договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018 г. - 2020 г.; Выписки из банковских расчетных счетов ООО «Авто Плюс» за период с 2018 г. - 2020 г.; Копии банковских карточек с образцами подписей ООО «Авто Плюс» за период с 2018 г.-2020 г.; Договоры с поставщиками (исполнителями) на приобретение контрольно-кассовой техники (онлайн касс), установки и обслуживания за период с 2018 г. - 2020 г.; Договоры, заключенные с материально-ответственными лицами, в период 2018- 2020г.; Договоры о коллективной материальной ответственности, заключенными в период 2018-2020.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Авто Плюс» предоставить его участнику Семенцову Денису Владимировичу после вступления в законную силу настоящего решения и подписания между обществом и истцом соглашения о конфиденциальности по форме, принятой в обществе, следующие документы о финансово - хозяйственной деятельности общества в форме надлежащим образом заверенных копий: оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 и 2020 по счетам и форме, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»; кассовая книга ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019 и 2020; Первичные документы на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Авто Плюс» за период с 2018, 2019 и 2020; Договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018, 2019 и 2020; Договоры, заключенные с материально-ответственными лицами, в период 2018, 2019 и 2020г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что запрошенная информация  (договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018 по 2020 год) о прошлых периодах деятельности ответчика явно не представляет никакой ценности. Оборотно-сальдовые ведомости ответчиком не утверждались и не велись в бухгалтерском учете. Данные документы у ответчика отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ссылается на фотоснимок рекламного баннера, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о том, кто был заказчиком данного рекламного баннера и в какой период указанный баннер был размещен. Обращает внимание суда на видеозапись от 04.05.2021, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что истец фактически не прекратил осуществлять деятельность по ремонту автомобилей, а статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен только для того, чтобы получить информацию и документы, которые относятся к коммерческой тайне ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о вызове свидетеля. Запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, относится в конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля Ваулина Д.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таковых достаточно для рассмотрения по существу данного дела с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основной государственный регистрационный номер 1114205041202, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Семенцов Денис Владимирович является участником ООО «Авто Плюс» с долей в уставном капитале в размере 50%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником с долей в уставном капитале в размере 50% является Зобнин Петр Александрович.

Истец, являясь участником общества, обратился 20.08.2020 и 26.08.2020 к ответчику с запросом о предоставлении документов, которые связаны с деятельностью общества.

Частично документы были переданы, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы либо ответ с указанием причины невозможности их представления, ответчиком переданы не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 Информационного письма № 144).

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Вместе с тем сама по себе относимость документов к прошлым периодам не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. Конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо из запрошенных истцом документов, очевидно, не представляют ценности с точки зрения их анализа, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке имеющаяся документация по требованию участника предоставлена не была.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом документы не могут быть представлены истцу по причине возможного нарушения коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются обоснованными. Лишь предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие признака конфиденциальности у запрошенной истцом информации само по себе, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении документации участнику общества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обоснования того, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интереса истца, суду не приведены.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по представлению документов заявленных истцом, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не утверждал форму оборотно-сальдовой ведомости с разделением по видам деятельности, в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60,62,63 с разделением по видам деятельности, карточки счета в разрезе аналитического учета по всем счетам учета (сч. 10, 41, 44, 50, 51, 58, 66, 71, 76, 77, 09), требование в указанной части удовлетворено частично в виде обязания представить оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 и 2020 по счетам и форме, утвержденной ООО «Авто Плюс»

Таким образом, отсутствие у общества истребуемой его участником документации и информации должно подтверждаться соответствующим актом (относительно довода о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению оборотно-сальдовой ведомости) или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части истребования такой документации как оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 и 2020 по счетам и форме, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»; кассовой книги ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019 и 2020; первичных документов на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Авто Плюс» за период с 2018, 2019 и 2020; договоров на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018, 2019 и 2020; договоров, заключенных с материально-ответственными лицами, в период 2018, 2019 и 2020г, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд исходит из того, что ходатайство не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26013/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.