Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 07АП-7520/2015

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-24032/2014

30.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.,

                                           Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Курносенко Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Кислицина Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Соколова Н.В., представитель по доверенности №7 от 06.08.2015, удостоверение; Краюшкина А.А., представитель по доверенности № 27 от 27.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года  по делу №А27-24032/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» (ОГРН 1114223005159, ИНН 4223054399)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 06.06.2014 №11-26/48 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по КО) от 06.06.2014 №11-26/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7285478, рублей, штрафа в размере 1457095,60 рублей, соответствующих сумм пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3981206 рублей, штрафа в размере 796241 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7800 рублей, а также применить смягчающие ответственности обстоятельства за совершение правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 42600 рублей и уменьшить его до 1000 рублей (редакция требований уточнена заявителем в судебном заседании).

  Решением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.06.2014 №11-26/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования. Применить смягчающие обстоятельства, за совершение налогового правонарушения и уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                         

  Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов указанных в жалобе, и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом», по результатом которой составлен акт № 11-26/17 и принято решение № 11-26/48 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1457095,60 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 826749,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 124600 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 11419226 рублей и пени в размере 2181848,69 рублей.

  Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2014 № 521 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровскойобласти от 06.06.2014 № 11-26/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74200 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

  Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды. Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание причину невозможности представления документов в срок, отсутствие умысла, признание вины, незначительный период нарушения срока, представления документов, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил размер налоговых санкций по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. Штраф в размере 21300 рублей счел соразмерным допущенному правонарушению. При изложенных обстоятельствах требования заявителя  удовлетворил частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28500 рублей (7200 + 21300 рублей).

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  При этом, анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

  Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

  Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

  В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

  В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям ООО «СК-Транс», ООО «Транском», ООО «Эталон».

  По взаимоотношениям с ООО «СК-Транс»:

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СК-Транс» представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов, согласно заявкам; договор аффинажа от 01.10.2011, от 01.12.2011 согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. Представлены заявки, дополнительные соглашения, счета-фактуры и акты.

  Документы от имени ООО «СК Транс» подписаны Вейт А.В.

  В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «СК Транс» (ИНН 5401317364) состоит на налоговом учете с 29.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, Комбинатская, 3. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится Вейт Андрей Владимирович. Справки о доходах физических лиц организацией в налоговый орган не представляются. При этом, согласно сведений Федеральной базы ФНС России по центральной обработке данных установлено, что Вейт А.В. в 2007-2008 работал и получал доход в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». Основным видом деятельности является предоставление прочих услуг. Основных средств, транспортных средств у организации нет. Последняя отчетность представлена за 2012 г.

  Из пояснений данных Вейт А.В. начальнику МО МВД РФ «Кытмановский» следует, что на его имя была зарегистрирована фирма за вознаграждение, по предложению Вячеслава, ездил в Новосибирск, подписывал документы, содержание которых не знает, два раза в банке снимал с Вячеславом деньги, чем занимается организация он не знает.

  Довод заявителя о том, что объяснения Вейт А.В. получены в нарушения закона, в связи с чем являются недопустимым доказательством судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

   Доводы заявителя о недопустимости объяснений Вейт А.В. в качестве доказательства со ссылкой на отсутствие паспортных данных, не предупреждения лица об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с тем, что в объяснениях не содержится информации в какой фирме идет речь, не принимаются, поскольку не указание в объяснениях паспортных данных не свидетельствует о том, что сотрудниками МВД при взятии объяснений не устанавливалась личность лица у которого берутся пояснения. Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 16.05.2014 (протокол № 185) Вейт А.В. также поясняет, что отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Транс» не имеет, руководителем являлся формально по просьбе третьих лиц, решение о регистрации принимал Мамонтов, передавал паспорт Вячеславу за денежное вознаграждение, ездил в г. Новосибирск к нотариусу, но документы подписывал в машине, какие-то документы подписывал на Вячеслава, но не читал. Каким видом деятельности занимается общества, где храниться печать, численность общества, кто подписывал документы он не знает. Доводы заявителя о допросе лица в неадекватном состоянии или подписание протокола лицом, пытающимся воспроизвести подпись Вейт А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

   Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 13/11/303/1 подписи от имени Вейт А.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «СК Транс», в том числе в договоре аффинажа от 01.10.2011, дополнительных соглашениях к договору, договоре на оказания транспортных услуг от 01.10.2011, заявках на транспортные услуги, счетах-фактурах, актах выполнены не Вейт А.В., а другими лицами.

  Выводы заявителя о диаметрально противоположных заключениях экспертов признаются необоснованными, поскольку исследованию подвергались различные документы. Так в заключение эксперта № 133 исследовалась подпись Вейт А.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «СК Транс»).

  В заключение эксперта № 140 исследовалась подпись Кривошеева В.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «Транском»).

  В заключение эксперта № 141 исследовалась подпись Баженова В.В. на доверенностях от 11.01.2010 (ООО «СК Транс», ООО «Транском»), Вейт А.В. (ООО «СК Транс») отрицает знакомство с Баженовым В.В. и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

  Далее, согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 13/11/303/1 подписи от имени Вейт А.В. , изображения которых представлены в копиях документов ООО «СК Транс», в том числе в договоре аффинажа от 01.10.2011, дополнительных соглашениях к договору, договоре на оказания транспортных услуг от 01.10.2011, заявках на транспортные услуги, счетах-фактурах, актах выполнены не Вейт А.В., а другими лицами.

  Заключение эксперта № 417 от 19.10.2012 , на которое ссылается заявитель и согласно которому подписи от имени Вейт А.В., изображение которых расположены в электрографических копиях документов ООО «СК Транс» договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, заявки № 6 от 05.02.2012, счете-фактуре от 04.01.2012, акте № 7 от 04.01.2012 выполнены Вейт А.В., не опровергают факт отрицания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя причастность к финансово-хозяйственной деятельности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку ВейтА.В. указывал, что подписывал документы, содержание которых не знает. Более того, в указанном заключении эксперт делает ссылку, что изображения, которые расположены в копиях документов: решении № 1, договоре банковского обслуживания, в качестве образцов не используются, ввиду того, что были выявлены различия, как по общим, так и частным признакам, что вызывает сомнения в их подлинности. Заключение эксперта № 133 от 29.05.2014, носит вероятностный характер, в связи с чем не может не подтвердить не опровергнут факт подписания Вейт А.В. представленных на экспертизу документов. В связи, с чем довод апеллянта о том, что эксперты сделали взаимоисключающие выводы, коллегией не принимается.

   Доводы подателя жалобы о том, что судом не опровергнуты факты оплаты по договору, о том, что суд не опроверг технологию обогащения угля по отчетам и актам выполненных работ, не установил завышение либо занижения цен на уголь, подлежат отклонению апелляционным судом.

  Налоговым органом при проведении проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправоспособности контрагента.

  Так при постановке на регистрационный учет организации был заявлен юридический адрес г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3 (является адресом массовой регистрации), при этом собственником помещений по юридическому адресу является ОАО «Строймеханизация», которое указало, что в проверяемом периоде договоры аренды с ООО «СК Транс» не заключались.

  Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Кроме того, как ранее изложено, проведенными в рамках налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа.

   Также в ходе проверки установлено и подтверждено документально отсутствие у ООО «СК Транс» ресурсов, как собственных, так и арендованных, необходимых для оказания услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

   Анализ расчетного счета ООО «СК Транс» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за аренду помещений, оборудования, используемых в процессе переработки угольной продукции, за приобретение товара (порода, концентрат), работ и услуг, в том числе услуг по переработке давальческого сырья, транспортных услуг, услуг по хранению, а также за приобретение ТМЦ, с помощью которых могли быть оказаны перечисленные услуги, за безвозмездное пользование оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

  Ссылки налогоплательщика в обоснование реальности хозяйственных операций на то, что общество не являлось перевозчиком угольной продукции, а являлось заказчиком по договору транспортных услуг, заключенному с ООО «СК-Транс» в целях перевозки угля приобретаемого по договору, заключенному с ООО «Транском», с ООО «Рудник К» на обогатительные фабрики. Приобретение промпродукта у ООО «РудниК», на которое ссылается ООО «КТД», не свидетельствует о его транспортировки и переработке спорным контрагентом ООО «СК Транс».

  Факт наличие обогатительных фабрик в месте нахождения налогоплательщика, ещё не свидетельствует об обогащении угля на этих фабриках. Документального подтверждения обогащения угля на фабриках, на которые указывает  заявитель не представлено, когда и как приобретается промпродукт, а в дальнейшем реализовался уголь. Путевые листы, сертификаты и удостоверения качества угля по взаимоотношениям с ООО «СК Транс» проверяемым налогоплательщиком не представлены. Доставка и транспортировка угольной продукции ООО «СК Транс» налогоплательщиком не доказана, собранные в ходе проверки доказательства говорят о невозможности и нереальности осуществления данных услуг именно ООО «СК Транс»

  Анализ документов, представленных налогоплательщиком, показал, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения о приобретенной, переработанной и реализованной в адрес покупателей угольной продукции, что свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

   При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что налоговым органом не опровергнуты факты оплаты по договору, признаются апелляционным судом не обоснованными, поскольку сам по себе факт возможного приобретения услуг, не является безусловным основанием отнесения стоимости их приобретения на расходы, пока не будет представлено доказательств совершения сделок, не противоречащих закону, по которым возможно получение вышеназванного налогового преимущества.

   Доводы апеллянта об отсутствии оценки рыночных цен на основании ответа Департамента цен и тарифов Кемеровской области, подлежат отклонению.

   В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

  При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Между тем, ссылка общества на отсутствие оценки рыночности цен неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

  Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров. Представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом.

  В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности выполнения услуг, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком услуги.

  По взаимоотношениям с ООО «Транском»:

  В отношении ООО «Транском» (ИНН 5401332595) налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 25.12.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3 (тот же, что и у ООО СК- Транс»). Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Кривошеев Виктор Васильевич. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска поручение об истребовании документов не представляется возможным, так как корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие организации». Сведений о наличии собственного или арендованного имущества нет, автотранспортных средств в собственности нет. Сведения о выплаченных доходов не представляются. Последняя отчетность представлена за 2012 год.

  Из пояснений Кривошеева Н.К. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 № 44), который работает у предпринимателя и проживает в хозяйственном корпусе, следует, что он официально нигде не работает, с 01.01.2009 работает у предпринимателя Ильина В.Б., у которого находится на хранении его паспорт. Кривошеев Н.К. также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, руководство ООО «Транском» осуществлял Вячеслав, по просьбе которого подписывал какие-то документы, которые он не читал, по его просьбе подписывал учредительные и банковские документы. Кривошеев Н.К. отрицает подписание представленных для обозрения документов по взаимоотношениям с ООО «КТД».

   Довод заявителя о недействительности паспорта Кривошеева Н.К. в связи с его не заменой в возрасте 45 лет судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не относится к спорным правоотношениям. Как было установлено судом, ксерокопия паспорта была представлена в налоговый орган банком.

   Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 13/11/303/4 от 18.01.2013 подтверждают причастность Кривошеева к деятельности ООО «Транском» судом также отклонен, поскольку подписание учредительных документов ещё не свидетельствует об участии в финансово-хозяйственной деятельности общества. Тем более Кривошеев Н.К. также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, пописывал какие-то документы по просьбе Вячеслава. Его показания и подтверждаются заключением эксперта.

  Согласно заключению эксперта № 13/11/303/4 от 18.12.2013 подписи от имени Кривошеева В.В., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО «Транском»: договоре поставке от угля № 25 от 25.01.2012, приложении к договору, счетах - фактурах, товарных накладных выполнены не Кривошеевым В.В., а другими разными лицами. Ответить на вопрос о подписании договора № 01.02/12 от 01.02.2012, приложении к нему; товарной накладной № 57 эксперт не смог из-за неудовлетворительного качества копий.

  Согласно заключению эксперта № 140 от 27.05.2014 подписи от имени Кривошеева В.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Транском» по взаимоотношениям с ООО «КТД» договоре поставки № 05/2012 от 05.05.2012, приложениях к указанному договору, письмах в адрес ООО «КТД» свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановке на налоговый учет, Уставе, в правой нижней части листа Решения о создании от 18.12.2009 выполнены не Кривошеевым В.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Кривошеева В.В. на доверенности от 12.01.2012 и в левой нижней части листа Решения о создании выполнены Кривошеевым В.В.

   Учитывая пояснения Кривошеева В.В. о том, что он подписывал документы по просьбе Вячеслава, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщикао причастности Кривошеева В.В. к деятельности общества со ссылкой на указанное заключение.

   Доводы апеллянта о причастности представителя Баженова В.В., действующего от ООО «Транском» на основании доверенности, отклоняются, поскольку все документы по сделке между ООО «Транском» и ООО «КТД» были подписаны не Баженовым В.В., а непосредственно руководителем организации Кривошеевым В.В. Подписание документов от имени организации её представителем предполагает самостоятельность подписания документов представителем, с указанием реквизитов доверенности. Указанное означает, что руководителем ООО «КТД» Кислицыной Н.С. должным образом не проверялись полномочия лиц подписывавших документы со стороны ООО «Транском».

  Ссылка апеллянта на то, что Л.А. Аболонина подтвердила факт присутствия В.В. Баженова при отгрузке угля, как доверенного лица ООО «СК-Транс», ООО «Транском», также подлежит отклонению, поскольку В.В. Баженов в период осуществления спорных сделок проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о невозможности представления интересов ООО «СК Транс», ООО «Транском» данным лицом в г. Киселевске.

  Кроме того, и А.В. Вейт (ООО «СК-Транс»), и В.В. Кривошеев (ООО «Транском») опровергли факты знакомства с В.В. Баженовым и выдачи каких-либо доверенностей данному лицу.

  По взаимоотношениям с ООО «Эталон»:

  В отношении ООО «Эталон» (ИНН 2272005785) налоговым органом установлено, что общество 24.20.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 01.12.2010.Адрес регистрации: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, ул. Октябрьская,154. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Шварц Сергей Владимирович. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Согласно справки Шульгин-Логского сельсовета по адресу село Шульгин Лог, ул. Октябрьская, 154, никто не зарегистрирован и не проживает.

  Допросить Шварца С.В. налоговому органу не представилось возможным.

  Налоговым органом установлено, что Шварц С.В., по месту регистрации не проживает, ранее судим, инвалид 3 группы. ООО «Эталон» не является источником выплат дохода.

  Согласно заключению эксперта № 13/11/303/7 от 23.12.2013 подписи от имени руководителя ООО «Эталон» Шварц С.В., изображения которых представлены в копиях документов счете-фактуре и товарной накладной № 72 от 26.12.2012 выполнены не Шварц С.В.. а другим одним лицом.

  Согласно заключению эксперта № 141 от 27.05.2014 подписи от имени Шварц С.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эталон» спецификации к договору, счете-фактуре № 69 от 03.10.2012, товарной накладной, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановки на учет в налоговый орган, Уставе, выписке выполнены не Шварц С.В., а другими (разными) лицами.

  Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры. При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Эталон» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

  При таких обстоятельствах, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах.

  Оценив в соответствии с нормами АПК РФ, доказательства, представленные налоговым органом, которые соответствуют признакам относимости и допустимости, в том числе показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТК-Транс», ООО «Транском» в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе Вейт А.В., Кривошееву В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в отношении лиц их подписавших, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

   Довод заявителя о подтверждении причастности Вейт А.В. к деятельности ООО «СК Транс» со ссылкой на заключение эксперта Лозбень № 13/11/303/1 от 13.12.2013, из которого следует, что заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей, договор банковского счета, доверенность без №, без даты, подписаны Вейт А.В., приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку все иные документы, исходя из указанного заключения подписаны не Вейт А.В., а другими лицами. Более того, из протокола допроса Вейт А.В. следует, что он за денежное вознаграждение ездил в банк, подтвердив подпись на банковских документах.

   Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта Лозбень В.М. в силу не уведомления налогоплательщика о назначении экспертизы, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, о несовпадении выводов с заключением другого эксперта, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает не обоснованными на основании следующего.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

   Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Как следует из материалов дела постановлением от 05.12.2013 № 51 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю Лозбень В.М. Уведомлением о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013, полученным Кислицыной Н.С., руководителем налогоплательщика, налогоплательщик приглашался 05.12.2013 в налоговый орган в целях ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и решением о приостановлении выездной проверки. В связи с тем, что Кислицына Н.С. не явилась 05.12.2013, налоговый орган был вынужден воспользоваться услугами почты, направив постановление № 51 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес Кислицыной Н.С. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика. Уведомлением № 196/11 от 19.12.2013 налогоплательщик вызывался в налоговый орган на 23.12.2013 в целях ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое направлено налоговым органом по почте и на личный электронный адрес Кислицыной Н.С. Постановлением от 20.12.2013 № 58 налоговым органом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю Лозбень В.М. В связи с неявкой 23.12.2013 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, постановление № 58 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес Кислициной Н.С. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках настоящей проверки, при проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Инспекцией были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав проверяемого налогоплательщика путем направления документов по всем адресам, известным налоговому органу.

   Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а письменные пояснения не содержат указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа.                                        

   Уведомлением № 200/11 от 26.12.2013 руководитель общества был приглашен на 30.12.2013 для ознакомления с заключениями эксперта. Данное уведомление получено лично Кислициной Н.С. и направлено на юридический адрес общества, так как от налогоплательщика поступило заявление о реорганизации общества. Таким образом, довод жалобы по не разъяснению прав обществу по постановлению № 58, противоречит представленным доказательствам.

  Ссылка заявителя на сайт почты, на отсутствие обязанности ООО «КТД» регулярно принимать корреспонденцию, отправляемую по электронной почте, на нормы статьи 31 НК РФ, верно судом первой инстанции отклонена.

  Учитывая, что уведомление о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013 получено Кислицыной Н.С. лично, налогоплательщик знал, что в отношении него ведется выездная налоговая проверка, что назначается почерковедческая экспертиза.

  Неполучение налогоплательщиком по адресу регистрации почтовой корреспонденции несет для него определенный риск, связанный с её не получением. И у налогового органа в силуположений норм НК РФ не было обязанности направлять корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, на личный электронный адрес Кислициной Н.С. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что указанная в скриншоте электронная почта не принадлежит ООО «КТД», на не представление налоговым органом уведомления о получении, на не представление расшифровки вложений, не обоснована.

  В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В связи, с чем доводы заявителя о невозможности получения постановления о назначении экспертизы на шестой день с момента отправки заказным письмом отклонены судом первой инстанции обоснованно.

  Кроме того, уведомлением № 200/11 от 26.12.2013 руководитель общества был приглашен и на получение справки о проведенной выездной налоговой проверки. Поскольку как указано выше на ознакомление он не явился, справка направлена почтовой корреспонденцией 31.12.2013 заказным письмом с уведомлением на юридический адрес организации, домашний адрес руководителя, на юридический адрес учредителя.

  Учитывая факт уклонения обществом получения почтовой корреспонденции, данная справка 31.12.2013 была направлена также и на личный электронный адрес Кислициной Н.С., что подтверждается графическим изображением информации от 31.12.2013 (скриншотом), содержащейся на мониторе компьютера налогового органа, на котором осуществлялось передача информации в адрес общества. Таким образом, доводы о не направлении справки об окончании налоговой проверки не подтверждены материалами дела.

   Доводы апеллянта о диаметрально противоположных заключениях экспертов не обоснованы, так как исследованию подвергались различные документы.   Так в заключение эксперта № 133 исследовалась подпись Вейт А.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «СК Транс»). В заключение эксперта № 140 исследовалась подпись Кривошеева В.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «Транском»). В заключение эксперта № 141 исследовалась подпись Баженова В.В. на доверенностях от 11.01.2010 (ООО «СК Транс», ООО «Транском»). Тем более Вейт А.В. (ООО «СК Транс») отрицает знакомство с Баженовым В.В. и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

   Доводы апеллянта о грубом нарушении прав налогоплательщика в связи с отказом ООО «Экспертно-юридический центр» присутствовать при проведении экспертизы не нашли документального подтверждения. Налогоплательщик не обжаловал действия ООО «Экспертно-юридический центр» при производстве экспертизы и отказе ему в присутствии при проведении экспертизы.

  Доводы заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае, проведение экспертиз было поручено инспекцией эксперту-криминалисту, который был предупрежден об ответственности (налоговой, административной) за дачу заведомо ложного заключения. Налоговый кодекс РФ не содержит правила о том, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 N А46-24848/2009).

  Таким образом, судебная коллегия соглашается, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами заявленных налогоплательщиком работ, недобросовестности налогоплательщика. 

  Так, анализ движения денежных средств по счетам ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» показывает, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства, поступающие на счет ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском» перечислялись на счета одних и тех же лиц с назначением платежа «за ГСМ», «оплата по счету, возврат», «за автозапчасти», «оплата за бассейн». Денежные средства поступающие на счет ООО «Эталон» в конечном итоге обналичивались Набоковым С.Л.. Более того, налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО «Эталон» был открыт Шмареновым Е.В. за вознаграждение. При этом, согласно заключению эксперта № 13/11/258 от 25.10.2013 доверенности от 21.12.2001 и от 29.12.2012 на имя Шмаренова Е.В. подписаны не Шварц С.В., а другим лицом. Налоговым органом не установлено приобретение ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» товаров (промпродукт РГМ, уголь, щебень) и услуг (переработка), которые в последствии реализованы в адрес заявителя. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок (оказания работ), подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику.

  Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

   Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие преюдициального значения решения по делу № А27-2701/2013, в котором заявитель обжаловал решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, также отклонены судом первой инстанции обоснованно.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла указанной нормы права, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Предметом рассмотрения дела № А27-2701/2013 явились хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» в период 1 квартал 2012 года. Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон».

  В настоящем деле также рассматриваются взаимоотношения между заявителем и ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» в 2011- 2012 годах. Таким образом, решение дела № А27-2701/2013 по указанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

   Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о невозможности указанных обществ вступать в какие-либо гражданские правоотношения установлено в судебных актов, вступивших в законную силу по делам №№ А27-3679/2012, А27-8375/2014, А27-11154/2014, А27-15600/2013.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счет-фактурах, банковских документах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Принимая во внимание, что орган управления спорных контрагентов фактически не назначался, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данного юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и иные документы от имени ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон», спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов обществ.

  Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений общества.

  В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента, отклоняется апелляционным судом.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. С учетом этого, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

   Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа. Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как из материалов дела, решения налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50400 рублей. Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергнуто сторонами, налогоплательщиком в ходе проверки несвоевременно представлено 212 документов и не представлено 4 документа. Однако Управлением Федеральной налоговой службы была допущена опечатка и вместо «не представления 4 документов» в решении указано на «не предоставление 40 документов». И расчет налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением произведен исходя из несвоевременно представленных 212 документов и не представленных 40 документов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел состоятельным довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7200 рублей за не представление 36 документов.

            Налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком норм налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов. Так налоговым органом в решении указано на непредставление налогоплательщиком 4 документов: учетной политики за 2011, 2012 годы, кассовой книги, счета-фактуры № 85 от 21.08.2012. Заявитель полагает, что налоговый орган не правомерно привлек к ответственности за непредставление 3 документов, поскольку они не могли быть представлены по причине не ведения кассовой книги в связи с отсутствием наличных расчетов, учетная политика на 2012 год действовала с 2011 года и не изменялась, а счет-фактура № 85 был представлен, о чем свидетельствует реестр. Заявитель указывает на отсутствие обязанности вести кассовую книгу в связи с отсутствием расчетов наличными денежными средствами.

            Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Ведение кассовой книги регламентируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, который утвержден Решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 № 40. В 2012 году действует Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». Согласно пункта 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации нумерация листов кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года. Листы кассовой книги, оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются. Из вышеизложенных норм следует, что юридические лица всех форм собственности обязаны вести кассовую книгу, которая оформляется до начала её ведения, в независимости от того будут ли наличные денежные расчеты. Ссылаясь на ведение кассовой книги в электронном виде, заявитель доказательств этому не представил.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным  привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление кассовой книге и привлечение к ответственности в связи с непредставление учетной политикой за 2012 год.

            Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же указывал на предоставление счета – фактуры № 85 от 21.08.2012 со ссылкой на реестр, на постановление о назначение почерковедческой экспертизы № 51. Однако из заключения эксперта от 13.12.2013 не следует, что спорный счет-фактура был передан на исследование эксперту. Доказательств предоставления в налоговый орган счета – фактуры № 85 от 21.08.2012 заявителем не представлено. Довод заявителя об ошибочности представления в налоговый орган двух товарных накладных за этим номером, вместо счета-фактуры не свидетельствует об исполнении требования налогового органа. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованными доводы заявителя в отношении неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление трех документов.

  Заявитель ссылается на неправомерное неприменение норм положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа в размере 42600 рублей за несвоевременное представление 212 документов. В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на большое количество истребованных документов, на незначительное нарушение срока. Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание причину невозможности представления документов в срок, отсутствие умысла, признание вины, незначительный период нарушения срока, представления документов, суд первой инстанции правомерно по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил размер налоговых санкций по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. Штраф в размере 21300 рублей суд счел соразмерным допущенному правонарушению. При изложенных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28500 рублей (7200 + 21300 рублей).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года  по делу №А27-24032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                                   Скачкова О.А.