634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело №А27-13436/2016
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества «негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-5778/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13436/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (652873, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения возражений ликвидатора должника на требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант» (123100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
приказом Банка России от 22.06.2016 №ОД-1992 у акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (далее - АО «НПФ «Церих») аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 года (резолютивная часть объявлена от 27.07.2016) в отношении АО «НПФ «Церих» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), прекращены полномочия временной администрации по управлению АО «НПФ «Церих».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант» (далее – ООО «СДК «Гарант») обратилось к ликвидатору АО «НПФ «Церих» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 153 рубля 29 копеек, возникшую на основании заключенных между ООО «СДК «Гарант» и АО «НПФ «Церих» договоров об оказании услуг специализированного депозитария.
15.11.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области от ликвидатора АО «НПФ «Церих» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на требования кредитора - ООО «СДК «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 153 рубля 29 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «СДК «Гарант» в суд поступили уточнения, в которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 рубль 17 копеек в пятую очередь реестра требований АО «НПФ «Церих», подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, а требования в размере 140 741 рублей 74 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017, заявление ООО «СДК «Гарант» удовлетворено в полном объеме. Требования в размере 21 рубль 17 копеек включены в пятую очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «Церих», которые подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, требования в размере 140 741 рубль 74 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которые подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений.
Не согласившись с принятым по делу определением, ликвидатор АО «НПФ «Церих» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СДК «Гарант» в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявленные требования являются необоснованными, неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что кредитором, не были указаны конкретные пункты договоров, подтверждающие обязанность возмещения фондом его расходов по оказанию услуг доверительным управляющим; оплата услуг кредитора возможна, также, за счет собственных средств доверительного управляющего, а не только за счет переданных в управление фондом пенсионных средств; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Заявитель жалобы считает, что требования кредитора по оплате услуг, оказанных управляющим компаниям, являются неправомерными, поскольку кредитор в нарушении статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к фонду, минуя предъявление своих требований к управляющим компаниям.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил документы и сведения, раскрывающие, какие расходы он понес, и входят ли они в перечень, указанный в пункт 16 договоров. Из представленных документов можно сделать вывод, что вышеуказанные счета выставлены за некое «хранение», однако расходы на данную услугу не подлежат возмещению, т.к. она отсутствует в указанном перечне.
Кроме того, кредитором не был представлен договор с управляющей компанией (по услугам, оказанным управляющей компании) договор № 924-СД от 22.12.2015, на основе которого был выставлен счет № 160533 на сумму 56 644 рубля 82 копеек. По данному договору кредитором оказывались услуги управляющей компании – ЗАО «Паллада».
Апеллянт отмечает, что положения действующего законодательства Российской Федерации устанавливают определяющим условием выплаты вознаграждения управляющей компании наличие дохода от управления пенсионными накоплениями. Вместе с тем, судом не учтено что одна из управляющих компаний АО «НПФ «Церих» - ЗАО «Паллада» не возвратило в АО «НПФ «Церих» переданные ей пенсионные накопления и пенсионные резервы в полном объеме, а соответственно «выставление счета на АО «НПФ «Церих»» не будет являться правомерным, поскольку отсутствует доход от управления пенсионными средствами.
Указанные доводы подтверждается соответствующей судебной практикой, а именно: Постановлением ФАС Московского округа от 23 ноября 2011 года по делу № А40-139963/10-22-1223, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30 июля 2012 года № Ф03-2873/2012 по делу № А73-12009/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 года по делу № A56-65307/20I2, апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2016 по делу №33-797/2016.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СДК «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что требования основано на договорах, в соответствии с которыми услуги специализированного депозитария оплачиваются за счет средств фонда в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством; кредитор оказывал услуги как фонду, так и его управляющим компаниям, что подтверждается соответствующими документами, а н подписание актов оказанных услуг не может свидетельствовать о неоказании таких услуг.
Кредитор считает, что оплата его услуг производится фондом из средств пенсионных резервов вне зависимости от наличия, либо отсутствия дохода от их размещения; оплата управляющими компаниями данных услуг и расходов за счет собственных средств по договорам не предусмотрена. Полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оспариваемое определение не содержит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, все обстоятельства исследованы в судебном заседании полно и объективно, возражения ликвидатора не обоснованы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 в отношении АО «НПФ «Церих» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации по управлению АО «НПФ «Церих».
ООО «СДК «Гарант» обратилось к ликвидатору АО «НПФ «Церих» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 762 рубля 91 копеек.
Требования кредитора основаны на заключенных между ним и АО «НПФ «Церих» договорах, а именно: № 913-СД об оказании специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду от 15.12.2015; № 914-СД об оказании специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду, осуществляющему деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию от 15.12.2015.
Также были заключены договоры между управляющими компаниями АО «НПФ «Церих» и кредитором, в соответствии с которыми услуги специализированного депозитария оплачиваются за счет средств АО «НПФ «Церих» в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством, а именно: № 941 -СД/ВР об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами выплатного резерва негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию от 24.12.2015 (ООО ВТБ Капитал Пенсионный); № 940-СД об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию от 13.05.2014 г. (ООО ВТБ Капитал Пенсионный).
В рамках указанных договоров ООО «СДК «Гарант» оказывал услуги специализированного депозитария как ООО «СДК «Гарант», так и его управляющим компаниям, что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.
Общая стоимость услуг, оказанных кредитором управляющим компаниям Фонда, составляет 140 762 рублей 91 копеек.
В соответствии с условиями договоров АО «НПФ «Церих» и его управляющие компании обязуется ежемесячно сплачивает услуги специализированного депозитария в размере 1/12 от суммы, составлявшей 0,1 процента от балансовой стоимости пенсионных резервов, находящихся в самостоятельном размещении фонда на начало отчетного месяца. Фонд возмещает специализированному депозитарию дополнительные расходы по оплате им услуг третьих лиц и другие расходы, необходимые для исполнения поручений фонда. Оплата расходов производится в соответствии с предоставленным кредитором расчетом, содержащим наименования совершенных операций и сумму произведенных расходов, а подписанный электронными подписями сторон акт об оказании услуг по договору, предоставленный фонду и его управляющим компаниям вместе со счетом на оплату услуг, является основанием для признания факта оказания кредитором услуг по договору. Оплата услуг кредитора, при этом, производится фондом из средств пенсионных резервов вне зависимости от наличия либо отсутствия дохода от их размещения.
Пунктами 3 и 4 статьи 36.23 Федерального закона «О государственных пенсионных фондах» №75-ФЗ от 07.05.1998 (далее - Закона о НПФ) установлено право специализированного депозитария на возмещение произведенных им при оказании услуг специализированного депозитария необходимых расходов за счет средств пенсионных накоплений, а также на оплату услуг, оказываемых специализированным депозитарием фонду. Фонд оплачивает оказанные ему услуги специализированного депозитария из средств пенсионных накоплений, если страховыми правилами фонда не установлено, что указанные услуги оплачиваются из собственных средств. Оплата расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений, производится соответственно из средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений (пункт 4 статьи 8 Закона о НПФ).
Доводы апеллянта о том, что лицом, обязанным оплатить услуги специализированного депозитария и понесенные им расходы, по договорам, заключенным с управляющими компаниями, являются управляющие компании, а не фонд, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 3 статьи 25 Закона о НПФ установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.
Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о НПФ передача средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании (управляющим компаниям). Выгодоприобретателем по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений является учредитель управления (пункт 5 статьи 36.13 Закона о НПФ).
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Условиями договоров предусмотрено, что действие договора прекращается в случае аннулирования лицензии у фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию с момента вступления в силу решения об аннулировании лицензии.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что у управляющей компании отсутствует имущество, находящееся в доверительном управлении, управляющие компании не имеют возможности оплатить услуги специализированного депозитария и понесенные им расходы за счет средств пенсионных резервов и пенсионных накоплений. Оплата управляющими компаниями данных услуг и расходов за счет собственных средств договорами не предусмотрена.
Согласно договорам об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в случае прекращения договора до завершения отчетного года и невозможности оплаты услуг депозитария управляющей компанией за счет средств пенсионных накоплений, счет на оплату специализированного депозитария выставляется на фонд.
Аналогичное условие указано и в отношении возмещения необходимых расходов депозитария. При названных обстоятельствах возражения ликвидатора признаются судом необоснованными.
Ссылка ликвидатора на судебную практику обоснованность его доводов не подтверждает. Суд первой инстанции разрешил спор с учетом установленных конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22 июня 2016 года № ОД-1992 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная АО «НПФ «Церих».
В соответствии с частью 2 пункта 11.1 статьи 7.2 Закона о НПФ с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, наступают следующие последствия: считается наступившим срок исполнения обязательств фонда, возникших до даты аннулирования лицензии, за исключением обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании и пенсионным договорам.
Согласно пункту 13 статьи 25 Закона о НПФ оплата расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений, производится соответственно из средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений.
В силу статьи 186.7 Закона о банкротстве обязательства перед вкладчиками, участниками негосударственного пенсионного фонда удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов в следующем порядке: в пятую очередь - требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет пенсионных резервов в соответствии с Законом о НПФ.
Требования кредиторов фондов, не являющихся участниками системы гарантирования прав заинтересованных лиц, удовлетворяются за счет средств пенсионных накоплений во вторую очередь - требования кредиторов НПФ, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии с Законом о НПФ (пп. 2 п. 1 статьи 187.11.1 Закона о банкротстве).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 21 рубль 17 копеек как подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных резервов в составе пятой очереди реестра, требование в размере 140 741 рублей 74 копеек - как подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в составе второй очереди реестра.
Как следует из материалов дела, предметом договоров об оказании услуг специализированного депозитария негосударственному пенсионному фонду, заключенных депозитарием с фондом, являются услуги по хранению и учету имущества, в том числе прав на ценные бумаги, в которое размещены пенсионные резервы, находящегося в самостоятельном размещении фонда; учету имущества, составляющего совокупные пенсионные резервы фонда, в том числе находящиеся в самостоятельном размещении фонда, и в доверительном управлении управляющей компании; расчету рыночной стоимости активов, в которые размещены совокупные пенсионные резервы, а также расчету совокупной рыночной стоимости совокупных пенсионных резервов фонда; контролю за распоряжением фондом этим имуществом и за соблюдением ограничений на размещение средств пенсионных резервов.
В соответствии с условиями договора об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию специализированный депозитарий обязался оказывать управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений по договору с фондом, с которым депозитарием также заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария, услуги по хранению сертификатов документарных ценных бумаг, учету и переходу прав на ценные бумаги, в которые инвестированы указанные средства.
Из материалов дела следует, что услуги оказаны кредитором в соответствии с условиями договоров заключенных между ним и фондом и между ним и управляющими компаниями. В соответствии с оказанными услугами, кредитором понесены соответствующие расходы, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Доводы апеллянта о том, что кредитором не был представлен договор с управляющей компанией (по услугам, оказанным управляющей компании) договор № 924-СД от 22.12.2015, на основе которого был выставлен счет № 160533 на сумму 56 644 рубля 82 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный счет выставлен фонду на оплату во исполнение условий договора №914-СД от 22.12.2015. (т.3 л.д.89).
Из текста требования также следует, что между Фондом и Кредитором были заключены договоры № 913-СД от 15.12.2015, № 914-СД от 15.12.2015, между Управляющими компаниями Фонда и Кредитором .в соответствии с которыми услуги СД оплачиваются за счет Фонда в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством, заключены договоры № 941-СД/ВР от 24.12.2015, № 940-СД от 13.05.2014.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СДК «Гарант» .
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу №А27-13436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Д.Г. Ярцев
