СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № 24736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Киреевой О.Ю.,
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (рег. №07АП-4752/17(2)) на определение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-24736/2016 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (632144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 825 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 825 000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 82 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Иск ООО «Константиновское» мотивирован нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска ООО «Константиновское» отказано.
АО «СК «РСХБ-Страхование» 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Константиновское» судебных расходов в сумме 66 433 рублей, с учетом изменения размера требований, принятого судом (т. 4 л. <...>).
Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично в сумме65 233 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Константиновское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить иск в размере 20 806 рублей, считая не подлежащими возмещению расходы, понесенные на оплату участия в заседании представителя ФИО3, а также ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств на карты представителей, неподтвержденность факта несения расходов, чрезмерность и завышение суммы судебных издержек по проживанию представителей, включение заявителем в сумму судебных расходов проезда на такси, который не относится к экономичной стоимости транспортных услуг. Также апеллянт считает, что расходы должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний. Кроме того, истец обращает внимание на оформление заказ-нарядов на такси, номера которых идут подряд, на одно и то же транспортное средство, одним и тем же почерком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должнодоказать факт их несения, а также связь между понесенными указаннымлицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенныхучаствующим в деле лицом, возникших в сфере арбитражногосудопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если онибыли фактически произведены, документально подтверждены, связаны сделом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и вразумных пределах, определяемых судом.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены в заявленной сумме, относятся к рассматриваемому делу и обусловлены необходимостью направления ответчиком своих работников для участия в судебном заседании в г. Новосибирск и г. Томск. Суд установил, что расходы не являются чрезмерными и неразумными и признал подлежащими удовлетворению в полном объеме транспортные расходы и расходы на проживание. Расходы по выплате суточных командированным работникам суд посчитал подлежащими уменьшению до 600 руб. (по 100 руб. в день).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Как следует из материалов дела, представителиАО «СК «РСХБ-Страхование» ФИО4 (в судебном заседании 27.02.2017 суда первой инстанции) и ФИО3 (в судебном заседании 29.06.2017 суда апелляционнойинстанции) обеспечивали представительство ответчикапри рассмотрении настоящего дела.
ФИО4 и ФИО3 являются штатными сотрудниками АО «СК «РСХБ-Страхование», в подтверждение чего представлены приказы онаправлении работников в командировку, справка от 11.09.2017 № 567 отрудоустройстве работников.
Ответчик понес расходы на обеспечение явки указанных представителей в судебныезаседания: 27.02.2017 – для участия в судебном заседании в суде первойинстанции в командировку в город Новосибирск был направлен начальникуправления судебной защиты АО «СК «РСХБ-Страхование» ФИО4; 29.06.2017 – для участия в судебном заседании суда апелляционнойинстанции в командировку в город Томск была направлена руководительнаправления отдела правового обеспечения претензионно-исковойдеятельности управления судебной защиты АО «СК «РСХБ-Страхование»ФИО3
Участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела (т. 3 л. д. 103, т. 4 л. д. 26).
Довод ООО «Константиновское» о недоказанности участия в судебном заседании 29.06.2017 представителя ответчика ФИО3 противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания.
Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, в связи с обеспечением явки своих работников для участия в судебное заседание в общейсумме 66433 рубля, в том числе расходы при направлении в командировку вгород Новосибирск представителя ФИО4 в сумме 33 256 рублей,расходы при направлении в командировку в город Томск представителяФИО3 в сумме 33 177 рублей. В указанные расходы ответчиком включены транспортные расходы (на авиаперелет, аэроэкспресс, такси), расходы на проживаниепредставителей в гостинице, а также суточные.
Расходы на командировку в город Новосибирск ФИО4 подтверждены следующими документами: приказ от 15.02.2017 № 32-к о направлении ФИО4 вкомандировку, служебная записка ФИО4 от 14.02.2017; кассовый чек от 26.02.2017 № 0793 ООО «Сибирский дом» и счет наоплату на сумму 8 600 рублей; электронный билет на авиаперелет по маршруту Москва –Новосибирск на 26.02.2017 и Новосибирск-Москва на 28.02.2017,посадочные талоны; билет ООО «Аэроэкспресс» от 26.02.2017 на сумму 1 000 рублей; наряд-заказы ООО «Атлас-групп» от 26.02.2017, 28.02.2017 на сумму900 рублей.
Расходы на командировку в город Томск ФИО3 подтверждены следующими документами: приказ от 09.06.2017 № 148-к о направлении ФИО3 вкомандировку, служебная записка ФИО3 от 09.06.2017; товарный чек от 29.06.2017 № 001984 «Купеческий дом» на сумму5 250 рублей, счет на оплату от 29.06.2017 № 001984; электронный билет на авиаперелет по маршруту Москва – Томск на28.06.2017 и Томск-Москва на 30.06.2017, посадочные талоны; билеты ООО «Аэроэкспресс» от 28.06.2017, 30.06.2017 на сумму 1000рублей; квитанции на оплату пользования легковым такси от 29.06.2017 №002884, от 30.06.2017 № 000825.
Также ответчиком представлены авансовые отчеты ФИО4 от 02.03.2017 № 20 на сумму 11400рублей и ФИО3 от 03.07.2017 № 110 на сумму 8 750 рублей; счета ЗАО «Интерсити Сервис» от 15.02.2017 № 2150002, от09.06.25017 № 6090025 на оплату авиабилетов и комиссионного сбора; платежные поручения от 23.06.2017 №10600, от 01.03.2017 № 3334; справка от 26.12.2017 № 598.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое несение ответчиком расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания по настоящему делу подтверждено достаточной совокупностью доказательств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы являются разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходына проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спорав разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются затранспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечениемпроживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Соответственно, расходы в сумме 21 856 рублей на авиаперелет по маршруту Москва-Новосибирск 26.02.2017 и Новосибирск-Москва 28.02.2017 и в сумме 24427рублей на авиаперелет по маршруту Москва-Томск 28.06.2017 и Томск-Москва 30.06.2017, подтвержденные электронными билетами, посадочнымиталонами, счетами на оплату авиабилетов и комиссионного сбора от15.02.2017 № 2150002, от 09.06.2017 № 6090025, платежными поручениямиот 23.06.2017 № 10600, от 01.03.2017 № 3334, непосредственно связаны срассмотрением дела в суде, соответствуют требованиям разумности,экономности и обоснованности. Расходы на уплату комиссионного сборасостоят в прямой причинной связи с обеспечением проезда представителя кместу рассмотрения дела судом.
Аналогичен вывод суда относительно расходов на оплату услуг ООО «Аэроэкспресс»,легкового такси, подтвержденных билетами от 26.02.2017 на сумму 1000рублей, от 28.06.2017, 30.06.2017 на сумму 1 000 рублей, наряд-заказами от26.02.2017, 28.02.2017 на сумму 900 рублей, квитанциями от 29.06.2017 №002884, от 30.06.2017 № 000825 на сумму 1 600 рублей, так как эти расходы обусловлены выездомпредставителей к месту рассмотрения дела судом и необходимы для проездапредставителей из аэропорта по прибытии, и в аэропорт при убытии.
Истец не был лишен возможности доказывать, что ответчик мог снизить свои затраты на транспортные расходы, однако таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой таким расходам как разумным, признаков чрезмерности апелляционный суд не усматривает.
Оценивая необходимость транспортных расходов для ответчика суд обоснованно исходил из того, что необходимо учитывать время прибытия и вылета авиарейсов, объективнуюнеобходимость проезда представителей из аэропорта и в аэропорт,соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители заявителя имели реальную возможность обеспечить явку более дешевым транспортом, а не легковым такси (имеется в виду прибытие и убытие в аэропорт в г. Новосибирске и г. Томске), являются предположительными, не основаны на материалах дела, и заявлены без учета прибытия представителей из другого города авиатранспортом.
Ссылка на недостоверность квитанций об оплате такси ФИО4 (оформление заказ-нарядов на такси, номера которых идут подряд, на одно и то же транспортное средство, одним и тем же почерком) подлежит отклонению, поскольку пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, истец имел возможность при рассмотрении заявления в суде первой инстанции обратиться к суду с соответствующим ходатайством для проверки представленных доказательств, однако своими процессуальными правами не воспользовался, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответственность за несовершение процессуальных действий.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение расходов на легковое такси.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными и взысканы в полном объеме расходы на проживание представителей ответчика: расходы на проживание в гостинице представителя ФИО4 всумме 8 600 рублей (кассовый чек от 26.02.2017 № 0793 ООО «Сибирскийдом» и счет на оплату), представителя ФИО3 в сумме 5 250 рублей(товарный чек от 29.06.2017 № 001984 «Купеческий дом», счет на оплату от29.06.2017 № 001984).
Данные расходы обусловлены рассмотрением дела судом за пределамиместа нахождения истца, не выходят за рамки обычаев делового оборота и неносят признаков чрезмерного расхода. Иного истцом не доказано.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность факта несения ответчиком расходов на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях, истец заявляет о том, что невозможно выделить какие расходы несли сами представители, а какие нес ответчик. При этом апеллянт обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на карту представителей, ФИО4 производил оплату гостиницы со своей кредитной карты.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению, основываясь на следующем.
Как указано выше, представители ответчика являются его работниками. Факт наличия трудовых отношений, направления в командировку подтвержден материалами дела. Работниками ответчика представлены авансовые отчеты. Расходы работников следует в данном случае считать расходами самого работодателя. То, что ФИО4 производил оплату за гостиницу со своей кредитной карты, не означает, что ответчик расходы не понес.
Относительно расходов на выплату суточных апеллянт согласился с их размером 100 руб. в сутки, определенным судом на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях направления работников в служебныекомандировки, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.10.2008 № 749, однако полагает, что они подлежали оплате только за день судебного заседания.
Данный довод противоречит указанным выше нормам права, поскольку согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебныекомандировки, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда вкомандировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса илидругого транспортного средства от места постоянной работыкомандированного, а днем приезда из командировки - дата прибытияуказанного транспортного средства в место постоянной работы. Приотправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъездав командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропортнаходятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимоедля проезда до станции, пристани или аэропорта.
Пунктом 11 того же Положения закреплено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне местажительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахожденияв командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также задни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути,с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.
Таким образом, выплата суточных расходов обусловлена проживаниемпредставителя вне места постоянного жительства. Размер суточных расходовопределяется работодателем и утверждается коллективным договором илилокальным нормативным актом соответствующего работодателя.
Так как заявитель не обосновал размер суточных, указанный в заявлении, надлежащим документом, суд первой инстанции обоснованно применил расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебнойкомандировке, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, и взыскал за 6 дней (по три дня командировки каждого из представителей) в сумме 600 руб.
При отсутствии доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенные АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» на авиаперелет, оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 65 223 рублей чрезмерными, не имеется.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в иске было отказано в полном объеме, на что истцу было указано в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу №А45-24736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
О.Ю. Киреева
ФИО2
