СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-30952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аношкина Александра Викторовича (№ 07АП-12392/2020 (2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советская 33» (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 33, этаж 1, ОГРН: 1175476113438, ИНН: 5407967746) по делу № А45-30952/2020 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ушакова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третье лицо: финансовый управляющий Овечкин С.В.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Аношкин А.В. паспорт;
от Ушакова А.А. – Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 10.06.2021, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Советская 33» (далее – ООО «Советская 33», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий).
18.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ушакова Андрея Александровича (далее – Ушаков А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с установлением размера ответственности после окончания процедуры реализации имущества и расчета с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ушакова А.А. Овечкин С.В.
Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.
С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий
Аношкин А.В. (апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности.
Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что обязанность по передаче документации должника не была исполнена руководителем должника, впоследствии ликвидатором, Ушаковым А.А. Неисполнение указанной обязанности является, по мнению апеллянта, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Ушаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим основанием для привлечения Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности с учетом передачи бывшим руководителем должника имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается определением суда от 01.11.2021 по настоящему делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Ушакова А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, учредителем (участником)
ООО «Советская 33» с момента регистрации и по настоящее время является Ушаков А.А.
Согласно письму МИФНС РФ №16 по Новосибирской области от 28.04.2021 руководителем должника с 01.11.2017 по 06.03.2020 являлся Ушаков А.А., он же являлся ликвидатором должника с 06.03.2020 по 28.02.2021.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советская 33» возбуждено определением суда от 27.01.2021.
Определением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу №А45-30952/2020 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ушакова А.А. отказано по причине отсутствия доказательств наличия таких документов у ответчика.
Согласно акта приема-передачи от 27.09.2021, приобщенному в материалы дела, Ушаков А.А. передал конкурсному управляющему документацию должника согласно перечня (Т.1 л.д. 43).
Конкурсный управляющий Аношкин А.В., полагая, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов и товарно-материальных ценностей, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов; исполнения Ушаковым А.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ушаков А.А. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неисполнение Ушаковым А.А. возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, указывая, что Ушаковым А.А. были переданы конкурсному управляющему следующие документы: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия ликвидационного баланса. При этом Ушаковым А.А. не переданы сведения об основных средствах с полной расшифровкой, договоры (соглашения/контракты), заключенные должником с контрагентами и организациями за 2017-2021 гг., товарно-материальные ценности, в том числе остатки алкогольной продукции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет указанный довод на основании следующего.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию, а также иные материальные ценности, имущество должника.
Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 01.11.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Ушакова А.А. документации должника, вступившее в законную силу.
В рамках указанного спора было установлено, что согласно акта приема-передачи от 27.09.2021 Ушаковым А.А. были переданы все имеющиеся документы, а именно:
1. Декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17.01.2020;
2. Извещения о получении и обработке декларации из п.1 Региональной службой РАР;
3. Извещение об обработке федеральной службой РАР декларации из п.1;
4. Декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от 17.01.2020;
5. Извещения о получении и обработке декларации из п.4 Региональной службой РАР;
6. Извещение о получении федеральной службой РАР декларации из п.4;
7. Справки о доходах и суммах налогов физического лица от 02.03.2020 электронной подписью: Ушаков, Дикий, Шепов;
8. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 02.03.2020 с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
9. Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах ООО «Советская 33» от 02.04.2020, с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
10. Единая (упрощенная) налоговая декларация от 17.01.2020 и 18.04.2020, с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
11. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 17.01.2020, с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
12. Заявление, справка-подтверждение ОВЭД от 13.04.2020 с извещение о получении и ответом о подтверждении ОВЭД Фондом социального страхования Российской Федерации от 15.04.2020;
13. Расчет по средствам ФСС РФ (Форма 4-ФСС) от 20.01.2020;
14. Расчет по страховым взносам от 20.01.2020 с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
15. Реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, заверенных эл. Подписью;
16. Сведения о среднесписочной численности сотрудников с отметкой о принятии ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска;
17. Сводная таблица о доходах физ. лиц за 2019 год, заверенных эл. Подписью;
18. СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах от 17.02.2020, 15.01.2020, 16.03.2020 с отметками о принятии ПФР ОПФР по Новосибирской области;
19. СЗВ-СТАЖ Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (от 20.01.2020), с отметками о принятии ПФР ОПФР по Новосибирской области;
20. Справки о прохождении отчетов в контролирующие органы РФ с помощью ООО «Компания «Тензор»», выполняющей функции специализированного оператора связи – 14 шт.: в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска; в УПФР по Железнодорожному району г. Новосибирска; в Фонд Социального Страхования; Новосибирской области;
Иная документация должника у Ушакова А.А. отсутствует. Иное не доказано.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы только в виде денежных средств в размере 20 тыс. руб., за 2018 год - запасы в размере 230 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 тыс. руб., денежные средства в размере 22 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 20 тыс. руб.
При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения Ушаковым А.А. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Доказательств того, что не передача документации, а также имущества должника, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по убеждению апелляционного суда, они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.
Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аношкина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
