СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А03-5235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича
(№ 07АП-12515/2014 (11)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края № А03-5235/2014 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», с.Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), Горских Е.В. об истребовании от арбитражного управляющего Попова В.И. в пользу конкурсного управляющего Горских Е.В. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Москва», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть вынесена 19.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее – Горских Е.В., конкурсный управляющий).
11.06.2021 конкурсный управляющий Горских Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (далее – Попов В.И., арбитражный управляющий) в пользу конкурсного управляющего Горских Е.В. документации ООО «Москва» за период с 18.01.2016 по 19.04.2021 согласно перечня (с учетом уточнений).
Определением от 29.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником до Попова В.И.
Определением суда от 27.12.2021 требования конкурсного управляющего
Горских Е.В. удовлетворены частично. Суд истребовал от арбитражного управляющего Попова В.И. в пользу конкурсного управляющего Горских Е.В. бухгалтерские и иные документы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Москва», в том числе: отчет об оценке движимого имущества, протоколы торгов, договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие начисление и оплату текущих расходов; обязал Попова В.И. в течение трех дней с даты вынесения определения с мотивировочной частью передать Горских Е.В. материальные и иные ценности должника по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий
Горских Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что судом в тексте обжалуемого судебного акта не указан конкретный перечень документации и имущества, подлежащий истребованию у арбитражного управляющего Попова В.И., судом не устанавливалось реальное наличие у Попова В.И. истребуемого имущества и документации. По мнению апеллянта, судебный акт является неисполнимым, поскольку невозможно идентифицировать имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.05.2015 ООО «Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 Гурченко К.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Москва».
Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.И.
Определением от 19.04.2021 суд освободил Попова В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Москва». Этим же определением суд обязал Попова В.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документацию, материальные и иные ценности должника новому конкурсному управляющему.
Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть вынесена 19.05.2021) конкурсным управляющим ООО утвержден Горских Е.В.
Ссылаясь на то, что Попов В.И. не исполнил определение суда от 19.04.2021 в полном объеме, передал только печать и учредительные документы должника, конкурсный управляющий Горских Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что запрашиваемая бухгалтерская и иная документация, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, имеет существенное значение для проведения процедуры конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств наличия у Попова В.И. иного истребуемого имущества и документации должника.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.
Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Попов В.И. являлся конкурсным управляющим должника с 18.01.2016 по 19.04.2021, то есть в указанный период на него были возложены обязанности по управлению делами должника, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у Попова В.И. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей.
01.06.2021 Попов В.И. по акту приема-передачи помимо печати и устава ООО «Москва» передал представителю Горских Е.В. Визгину В.А. свидетельство о постановке должника на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор, выписки, справку, заявление, касающиеся банковского обслуживания, положение о продаже сельхозоборудования, отчет об оценке оборудования, копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Москва», а также 7 папок с документами, касающимися процедуры конкурсного производства, опись которых составлена комиссией конкурсного управляющего Горских Е.В. после получения от Попова В.И.
При этом составленные в ходе процедуры конкурсного производства отчет об оценке движимого имущества, протоколы торгов, договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие начисление и оплату текущих расходов, Поповым В.И. Горских Е.В. не переданы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: отчет об оценке движимого имущества, протоколы торгов, договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие начисление и оплату текущих расходов, отсутствия истребуемой документации у Кононова В.Ю., а также неисполнение Поповым В.И. судебного акта от 19.04.2021 о передаче истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. в указанной части.
По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости.
Указанное означает, что в случае отсутствия доказательств наличия у лица истребуемой документации и материальных ценностей, соответствующее требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В настоящем случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что доказательств того, что у Попова В.И. имеются (передавались ему руководством должника, конкурсным управляющим Гурченко К.А.) иные документы, об истребовании которых заявлено заявителем (бухгалтерская и иная документация: учетная политика; первичные учетные документы (договоры с поставщиками покупателями и прочими контрагентами, акты, накладные и т.п.); регистры бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерские справки; бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность; отчетность во внебюджетные фонды; акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по проводимым проверкам; инвентаризационные описи; кассовые документы, выписки банков и платежные поручения; кадровые документы, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате и налоговые вычеты по НДФЛ; другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета, лицензии), Горских Е.В. в материалы дела не представлено.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Конкурсным управляющим также не представлено в суд доказательств наличия у Попова В.И. спорного движимого и недвижимого имущества должника, неправомерного удержания данного имущества и отказа передать его заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта не содержится перечень истребуемых документов и имущества, не может свидетельствовать о неправильном применении судом нормы статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что в мотивировочной части судебного акта судом, со ссылкой на перечень документации и имущества, представленных конкурсным управляющим, указывается, в истребовании каких позиций перечня требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявитель вправе обратиться к суду с заявлением о разъяснении определения суда в этой части.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края № А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
