СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-39184/2019
23 марта 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№07АП-1332/2020) на решение от 09.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39184/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления № 03/04/19.8-4/2019 от 09.10.2019.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене постановления № 03/04/19.8-4/2019 от 09.10.2019.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 09.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проведен анализ полноты и соответствия представленной в антимонопольный орган заявителем информации, относимость запрошенной информации относительно выполнения поручения Президента РФ, а также возможность или невозможность ее представления в объемах, запрошенных ФАС России.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ФАС России предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, письмом от 01.03.2019 № АР/16195-ПР/19 направила мотивированное требование в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь», в соответствии с которым обществу в срок до 15.03.2019 надлежало представить информацию о перевозках пассажиров за 2017-2019 годы в соответствии с Порядком заполнения и представления информации в рамках осуществления ФАС России мониторинга цен на авиабилеты в целях недопущения их необоснованного роста и Таблицами № 1 и № 2, прилагаемыми к Запросу. Запрос получен АО «Авиакомпания «Сибирь» 15.03.2019.
В ФАС России 21.03.2019 в ответ на Запрос поступило письмо АО «Авиакомпания «Сибирь» от 18.03.2019 № ИСХ-0320, в котором общество сообщило, что в связи с большой трудоемкостью отсутствует техническая возможность представления сведений в запрошенном объеме в установленный срок, ввиду чего срок представления информации был продлен.
Письмом исх. от 19.04.2019 № 10-С-207-19-2905 общество сообщило, что сведения по Таблице № 1 за первый квартал 2019 года представить в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что показатели за этот период до настоящего времени не обработаны (срок сдачи квартальной бухгалтерской отчетности - до 30 апреля).
Принимая во внимание, что наиболее поздней датой (сроком) представления информации по Запросу, указанной в письмах АО «Авиакомпания «Сибирь» (исх. от 18.03.2019 № 10-С-207-19-1861 и от 19.04.2019 № 10-С-207-19-2905), является срок сдачи квартальной бухгалтерской отчетности - до 30 апреля, ФАС России установил, что последним днем срока представления информации по Запросу является 30.04.2019. Вместе с тем, в указанный срок информация не была представлена.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 23.07.2019 должностное лицо антимонопольной службы составило протокол об административном правонарушении № 03/04/19.8-4/2019.
09.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела уполномоченное должностное лицо антимонопольной службы вынесло постановление № 03/04/19.8-4/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Закон № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.
Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Из материалов дела следует, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не предоставлена по запросу антимонопольной службы полная информация за 2017 год о количестве проданных мест; о количестве перевезенных пассажиров; о классах тарифов; о всех расходах на рейсы без аэропортовых сборов (к выполненному пассажирообороту, к предельному пассажирообороту); о доходах от продажи билетов. Информация за 2018 год представлена не в полном объеме в соответствии с Запросом, Таблицей № 1 и Таблицей № 2, а именно: о количестве проданных мест; количестве перевезенных пассажиров; количестве проданных билетов; всех расходах на рейсы без аэропортовых сборов (к выполненному пассажирообороту, к предельному пассажирообороту); доходах от продажи билетов. Данные за 2019 год представлены не в соответствии с Запросом, Таблицей № 1 и Таблицей № 2, а именно: информация о доходах за первый квартал 2019 года; о коммерческой загрузке; о количестве перевезенных пассажиров; о всех расходах на рейсы без аэропортовых сборов (к выполненному пассажирообороту, к предельному пассажирообороту); о доходах от продажи билетов; о доходах от перевозки грузов.
Факт совершения административного правонарушения АО «Авиакомпания «Сибирь» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № 03/04/19.8-4/2019, а также другими материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.
При этом ссылка апеллянта о значительном объеме запрашиваемой антимонопольной службой информации также признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закон № 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
Как следует из материалов дела, срок предоставления обществом запрашиваемой антимонопольной службой информации продлевался, в том числе с учетом её значительного объёма. Между тем, общество запрашиваемую информацию не представило или представило не в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о представлении информации по запросу ФАС России.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа установлен ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях в отношении общества апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья К.Д. Логачев
