634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа» (№ 07АП-11537/2021 (1)) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-889/2021 (судья Гуткович Е.М.)
по иску товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 1100411001327, ИНН 0411149600, проспект Коммунистический, д. 157, кв. 40, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Нине Павловне (ОГРН 311041125700035, ИНН 041102854440, г. Горно-Алтайск) о взыскании 79 025 руб. неосновательного обогащения, 4 194,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Победа» (далее - ТСЖ «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболевой Нины Павловны (далее - ИП Соболева Н.П., ответчик) неосновательного обогащения в сумме79 025 руб. и процентов в сумме 4 194,57 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 242,64 руб. на отправку претензии и копии иска, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2021в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что оказывая истцу бухгалтерские услуги на основании договора, ответчик без письменного соглашения сторон об изменении цены договора, в нарушение принятого собранием собственников многоквартирного дома решения от 01.07.2019, начиная с января 2020 года, пользуясь наличием у нее флэш карты с электронной цифровой подписью истца, дополнительно перечисляла себе денежные средства в размере 7 050 руб. ежемесячно.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Соболева Н.П. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года выполнен в интересах истца весь перечень бухгалтерских услуг, претензий по качеству от истца не поступало. Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрено право на оплату дополнительных услуг по отдельному соглашению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору № 8/19-К157 от 17.05.2019 Соболева Н.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства по выполнению работ бухгалтерского обслуживания ТСЖ «Победа» (заказчик), перечень которых определен в разделе 2 договора, в том числе: расчет заработной платы и налогов от ФОТ по работающим сотрудникам; составление обязательной бухгалтерской отчетности и сдача их в ИФНС; учет основных средств; ведение расчетов с организациями, а заказчик обязывался оплачивать услуги по цене, указанной в приложении № 1 к договору (фактически приложение № 2 за составление и сдачу отчетности из расчета 10 000 руб. в месяц).
Согласно пункту 4.3 договора при возникновении дополнительных услуг, все работы оплачиваются по дополнительному соглашению.
Как указано истцом и признается ответчиком, в период с марта по октябрь 2020 года Соболева Н.П. предъявляла счета и производила оплату со счета ТСЖ на свой лицевой счет за оказанные бухгалтерские услуги из расчета 17 050 руб. в месяц.
Поскольку соглашение об увеличении стоимости бухгалтерских услуг в 2020 году не было подписано, истец полагает, что исполнитель злонамеренно использовала предоставленную ей возможность производить платежи с расчетного счета ТСЖ на свой лицевой счет в завышенном и ничем не обоснованном размере.
В ноябре 2020 года договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, который претензией от 09.11.2020 потребовал от исполнителя возвратить излишне полученные средства из расчета согласованной цены за услуги ежемесячно по 10 000 руб.
Оставление претензии от 09.11.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Победа» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, заслушав свидетеля, установив, что изменение цены бухгалтерских услуг в 2020 году не было согласовано сторонами, при этом цена услуг, установленная договором на 2019 год, в связи с увеличением в 2020 году объема и вида дополнительных бухгалтерских услуг не соответствовала изменившимся условиям, исходил из того, что цена услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что у ответчика отсутствовали основания для получения платы за фактически оказанные бухгалтерские услуги и не подтвердил размер неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отменыобжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, спор возник из обязательств, предусмотренных договором оказания бухгалтерских услуг, в частности, по вопросу о размере платы за фактически оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что дополнения №№ 4 - 6 к договору, которые исполнитель направила заказчику в декабре 2019 года, не были получены, не подписывались, увеличение стоимости бухгалтерских услуг в 2020 году не согласовывалось.
Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не отрицает факт увеличения в 2020 году объема и вида оказанных ему бухгалтерских услуг, а примененный ответчиком тариф на бухгалтерские услуги является общепринятым при расчетах с другими ТСЖ в г. Горно-Алтайске.
Судебная коллегия считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Таким образом, в настоящем деле возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с заказчика допускается только в случаях, когда изменение предмета договора согласовано сторонами и исполнение принято заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Утверждение ответчика со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что истцом в устном порядке согласовано изменение объема работ и увеличения стоимости услуг, что в дальнейшем подтверждено истцом поручениями на списание денежных средств в размере 17 050 руб. ежемесячно в адрес ответчика, признается судом апелляционной необоснованной.
В соответствие с п. 7.3 договора № 8/19-К157 от 17.05.2019 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору № 8/19-К157 от 17.05.2019 об увеличении объема и цены услуг, не имеется.
Изменение цены бухгалтерских услуг в 2020 году не было согласовано сторонами.
Ответчиком не представлено доказательств согласования и подписания истцом приложений № 5 и № 6 к договору № 8/19-К157 от 17.05.2019, предусматривающие увеличение объема оказываемых услуг и их стоимость.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ Утверждение ответчика со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что истцом в устном порядке согласовано изменение объема работ и увеличения стоимости услуг, что в дальнейшем подтверждено истцом поручениями на списание денежных средств в размере 17 050 руб. ежемесячно в адрес ответчика, признается судом апелляционной необоснованной.
В соответствии со статьями 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оплата заявленных ответчиком услуг не свидетельствует об их приемке и согласовании, поскольку, как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, на дату списания денежных средств владельцем ключа электронной подписи и их права являлась единственно ИП Соболева Н.П., в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке в отсутствие подписанного соглашения об увеличении стоимости работ в период с марта по октябрь 2020 года, имея доступ к расчетному счету истца, списывал денежные средства в размере 79 025 руб.
Истцом же не совершались какие-либо действия, которыми бы он подтвердил согласование иного объема и стоимости оказываемых по договору услуг.
В этой связи свидетельские показания о стоимости аналогичных услуг не восполняют незаключенный на спорный объем договор условием о его цене (п.3 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен сдержать наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Акты выполненных работ № 4 от 02.02.2020, № 12 от 01.03.2020, № 20 от 01.04.2020, № 29 от 30.04.2020, № 37 от 01.06.2020, № 45 от 30.06.2020, № 54 от 31.07.2020, № 66 от 31.08.2020, № 78 от 30.09.2020, № 89 от 31.10.2020 на суммы 17 050 руб. подписаны в одностороннем порядке стороной ответчика. Надлежащих доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком не представлено.
Многочисленная судебная практика исходит из того, что отсутствие акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает заказчика от их оплаты, если работы (услуги) были приняты заказчиком.
Однако, доказательств приемки истцом результатов работ (оказанных услуг), подлежащих дополнительной оплате, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик, оказывая бухгалтерские услуги, не могла не знать, что действия по перечислению в отсутствие подписанных актов совершены в нарушение указанных выше положений законодательства о бухгалтерском учете.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 25.08.2021 в размере 4 194 рублей 57 копеек.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020, заключенный между истцом и ООО «Альтернатива» в лице генерального директора Кёбёковой Л.М.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (составление и направление представителем истца Беляевым М.В. искового заявления; ходатайств; участие в четырех заседаниях), а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что испрашиваемые истцом 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 242 рублей 64 копеек за отправку искового заявления в суде первой инстанции. Заявленные истцом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2021 по делу № А02-889/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-889/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Нине Павловне (ОГРН 311041125700035, ИНН 041102854440) в пользу товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 1100411001327, ИНН 0411149600) 79 025 руб. неосновательного обогащения, 4 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 242 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Нине Павловне (ОГРН 311041125700035, ИНН 041102854440) в доход федерального бюджета 1 329 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
М.Ю. Подцепилова
