улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-5559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Иванова О.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (№07АП-11213/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-5559/2020 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>, офис (квартира) 90) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), ООО ЧОО «Отечество» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>) о признании незаконным решения от 19.06.2020 по делу № 070/07/3-96/2020,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 (на 3 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020),
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 (по 31.12.2020).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее - ООО «ЧОП «Русич», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2020 по делу № 070/07/3-96/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ООО ЧОО «Отечество».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЧОП «Русич» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что заказчиком в документации электронной закупки были допущены множественные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность. Так, положения п.3 Приложения № 2 к Техническому заданию инструкции проекта договора - «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» противоречат действующему законодательству, поскольку им вводятся не предусмотренные законом ограничения конституционных прав и свобод граждан (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) при допуске на объект, имеющем публичное значение, допуск на который не ограничен соответствующим законом.
Положения п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания нарушают Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку возлагают на работника частной охранной организации, а именно на старшего смены охраны, функции, относящиеся к контролирующему органу, по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Росгвардии) и подлежат исключению из документации электронной закупки.
В п.п. 3.3.6 п.3.3 Технического задания отсутствуют точные функциональные обязанности при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств.
П.п. 2.4.15 п. 2.4 Технического задания закупочной документации не предусматривает в закупочной документации возможности использования эквивалентного товара, т.к. обязывает Исполнителя использовать исключительно радиостанции, хотя при оказании охранных услуг имеются другие технические средства для передачи информации между постами охраны (сотрудниками охраны).
Положения п.п. 2.2.1 п. 2.2 «Обязанности исполнителя» в Техническом задании противоречат ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Антимонопольный орган и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ФГБОУ ВО «ТГАСУ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 32009186854 и документация по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка.
08.06.2020 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Русич» (вх.№3777) на действия заказчика - ФГБОУ ВО «ТГАСУ» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (№ извещения: 32009186854).
19.06.2020 комиссией Томского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 070/07/3-96/2020, возбужденного по жалобе ООО «ЧОП «Русич» на действия заказчика - ФГБОУ ВО «Томский архитектурно-строительный университет» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (извещение № 32009186854), принято решение о признании указанной жалобы ООО «ЧОП «Русич» необоснованной.
Полагая, что решение комиссии Томского УФАС России от 19.06.2020 по делу № 070/07/3-96/2020 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЧОП «Русич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу № 070/07/3- 96/2020 от 19.06.2020 принято Томским УФАС России в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.
Отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов осуществляется закупка товаров, работ, услуг в соответствии с основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг, установленным настоящим федеральным законом.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются, в том числе, способом запроса котировок в электронной форме.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Единство экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений обеспечивается положениями Федерального закона № 223-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Для квалификации действий в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, и необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует. Правонарушение, выразившееся в нарушении запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Обращаясь с жалобой в Томское УФАС России ООО «ЧОП «Русич» исходило из наличия нарушения Заказчиком положений Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках конкурсной процедуры при формировании ряда положений закупочной документации, что может привести к ограничению конкуренции.
Согласно пункту 3 Приложения № 2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» охранник имеет право в целях профилактики совершения террористических актов и иных правонарушений, при необходимости, производить осмотр вещей, рабочих и служащих, а также студентов и посетителей университета при обязательном присутствии сотрудника администрации университета. Осмотр личных вещей физических лиц при входе (выходе) на объект (с объекта) проводится при наличии достаточных оснований полагать, что в них находятся предметы, запрещенные к вносу (выносу), либо похищенные на объекте материальные ценности. Осмотр личных вещей может производиться только с согласия лица, у которого они находятся. При несогласии лица предъявить личные вещи для осмотра оно не допускается на объект, а при попытке выхода с Объекта задерживается, после чего вызывается наряд полиции.
Из положений указанного пункта следует, что действия охранника по осмотру вещей рабочих и служащих, а также студентов и посетителей университета являются крайней мерой и могут производиться им исключительно в целях предупреждения совершения террористических актов и иных опасных правонарушений.
Исходя из норм статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). В соответствии с Техническим заданием Закупки на объектах Заказчика установлены пропускной и внутриобъектовый режим, ответственность за соблюдение которых возлагается, в том числе, и на Исполнителя. Действия сотрудников охраны должны быть осуществлены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Действия по осмотру вносимых в здания Заказчика вещей не направлены на ограничение прав и свобод граждан, являются превентивной мерой, обеспечивающей защиту жизни и здоровья значительного числа лиц, находящихся на объектах Заказчика, от противоправных действий и возможных террористических угроз.
В Техническом задании производство осмотра относится к праву, а не обязанности охранника, которое включено в документацию в соответствии с нормами Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не должно выходить за пределы действий, установленных законодательством Российской Федерации.
На сотрудников охраны возложены функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, соблюдение требований антитеррористической защищенности, в части исключения возможности несанкционированного прохода физических лиц, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории). Одним из способов недопущения проноса запрещенных предметов на объекты (территорию) Заказчика является проведение мероприятий по осмотру (визуальному изучению объекта без непосредственного обследования осматриваемой вещи) личных вещей только с согласия лица, у которого они находятся, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания к нарушениям условий оказания услуг Исполнителем относятся, в частности, следующие действия: допуск старшим смены охраны Исполнителя к дежурству охранника Исполнителя, не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.
С учетом положений абзаца 7 статьи 12, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 12 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 личная карточка охранника должна находиться и храниться непосредственно у охранника.
Доводы заявителя о возложении указанным пунктом на работника частной охранной организации, а именно на старшего смены охраны, функций, относящихся к контролирующему органу по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Росгвардии), являются необоснованными, поскольку из положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» круг лиц, имеющих право требовать предъявления удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, не ограничен сотрудниками правоохранительных органов.
ООО «ЧОП «Русич» указывает на то, что отсутствие точных функциональных обязанностей при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях порождает неопределённость и конфликт интересов между Заказчиком и Исполнителем.
Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны предусмотрена, в том числе, защита жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, при этом пунктом 12.4 установлено, что в разделе III «Обязанности» указываются действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Утвержденное Заказчиком Техническое задание имеет приложение № 4 – Инструкция «По пожарной безопасности для дежурного персонала службы охраны. Обязанности и основные действия при возникновении пожара на охраняемом объекте ТГАСУ», которой установлены обязанности дежурного персонала охраны при получении информации о возникновении пожара или обнаружении признаков пожара (раздел III)
Указанная инструкция разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и определяет порядок действий сотрудников охраны в целях обеспечения пожарной безопасности, обязанности и основные действия при возникновении пожара на охраняемом объекте. Требования пожарной безопасности относятся к внутриобъектовому режиму, установленному Заказчиком. Обеспечение внутриобъектового режима в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относится к одному из разрешенных видов оказываемых услуг Исполнителем.
Необходимость принимать посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара относится ко всем гражданам, находящимся на объекте без учета их статуса и принадлежности к каким-либо организациям или органам власти, в том числе к исполнителю услуг по обеспечению охраны на объекте Заказчика.
Сотрудники охраны должны обладать знаниями правил пожарной безопасности и минимумом пожарно-технических знаний. Следовательно, доводы Заявителя об отсутствии точных функциональных обязанностей при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях являются необоснованными.
Требования Технического задания закупки об оказании услуг с использованием радиостанций с разрешенными частотами установлено исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
Как указано представителем ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в связи с использованием Заказчиком на объектах технических средств охраны и необходимостью исполнителя принимать соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию в требованиях к участникам Закупки было установлено требование о наличии участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, разрешающей предоставление, в частности, охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оказание охранных услуг возможно только участником закупки, соответствующим указанным требованиям и, соответственно, обладающим средствами связи и документами, подтверждающими использование радиочастот.
При формировании положений Технического задания было определено использование Исполнителем именно радиостанций, а не иных средств связи, поскольку посредством радиостанции исполнитель охранных услуг имеет возможность оказать более качественные услуги. Исполнитель не зависит от оператора (посредника) мобильной связи, экономит время на набор SMS и номера, время ожидания соединения с абонентом. Моментальная связь при нажатии кнопки радиостанции повышает защищенность охраняемого объекта. Радиостанция 14 позволяет охраннику общаться со всем коллективом, обеспечивает надежную связь даже в условиях сильного шума, выполнена из более прочных материалов, чем сотовый телефон, что является залогом качества и надежности. В отличие от сотового телефона радиосвязь позволяет общаться бесплатно, обеспечивает эффективность, оперативность действий и принятие решения при обеспечении функций охраны даже в часы пиковой нагрузки или в чрезвычайной ситуации, когда нет гарантии, что сотовая связь обеспечит соединение.
Указанные положения направлены на обеспечение потребности Заказчика в более качественном оказании услуг охраны.
Заказчиком в п. 2.4.15 и пп. «а» п 3.3.4 Технического задания не устанавливались требования к техническим характеристикам и товарному знаку используемых радиостанций, в связи с чем не устанавливался запрет (ограничение) на использование радиостанций любых производителей. Соответственно, нарушения положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ со стороны Заказчика арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Определение порядка оплаты услуг является правом Заказчика и устанавливается в соответствии с его финансово-хозяйственной деятельность и финансовыми возможностями.
Установленный пунктом 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка срок оплаты услуг соответствует Положению о закупке Заказчика.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при формировании положений п.2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка ФГБОУ ВО «ТГАСУ» не допущено.
В соответствии с п. 3.3.10 Технического задания (с учетом Извещения о внесении изменений в извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка № 223/20/5-29 от 27.05.2020) Исполнитель обязан обеспечивать в случае необходимости прибытие на объект (территорию) группы быстрого реагирования (далее - ГБР) Исполнителя, оснащенной сертифицированным в установленном порядке гражданским оружием и (или) специальными средствами в течение 10 (десяти) минут с момента получения сигнала вызова с охраняемого объекта. Оплата услуг ГБР осуществляется по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 12.2. Договора.
Деятельность ГБР в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относится к одному из видов услуг охраны, составляющих предмет Закупки.
Приводимое заявителем сравнение по аналогии объединение в один лот услуг по охране объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации не может быть применено к рассматриваемой закупке в силу несопоставимости.
Требование, включенное в пункт 3.3.10 Технического задания о наличии и прибытии ГБР не может являться ограничивающим конкуренцию, поскольку технологически и функционально связано с осуществлением охранных услуг.
Согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2 «Обязанности исполнителя» Технического задания начальник (старший дежурной смены) охраны Исполнителя обязан: а) прибывать ежедневно в 09:00 (по местному времени) в 1 корпус ТГАСУ (г. Томск, площадь Соляная, 2) в отдел комплексной безопасности и антитеррору для получения служебной документации (информации) и своевременной передачи ее на посты охраны; б) проверить до начала дежурства заступающей смены график расстановки личного состава по постам, и обеспечивать его соблюдение на объектах ТГАСУ, в случаях замены охранника предоставлять уведомление об изменение графика дежурной смены; в) не допускать к дежурству охранника Исполнителя, не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки; д) осуществлять непосредственное управление и контроль за исполнением охранниками своих обязанностей, согласно должностной инструкции охранника; е) производить замену охранников Исполнителя в случае выявленных нарушений, в целях обеспечения непрерывного функционирования постов охраны, в т.ч. и на время приема пищи и/или отдыха; ж) прибыть по требованию начальника отдела комплексной безопасности ТГАСУ (оповещение по средствам телефона) на объект для составления акта о выявленном нарушении в течение 30 минут; з) присутствовать при составлении акта о нарушении (лично).
Оспаривая указанные положения Технического задания ООО «ЧОП «Русич» указывает на то, что данные отношения регламентируются не гражданско-правовым договором, а нормами административного и трудового права, и Заказчик не вправе закладывать в конкурсные условия положения, противоречащие законодательству и являющиеся вмешательством в компетенцию органа управления стороннего юридического лица.
Требования, указанные в п.п. 2.2.1 п. 2.2 Технического задания являются обязанностями, установленными для надлежащего исполнения договора. Для осуществления указанных обязанностей Заказчик не накладывает на исполнителя требования об изменении штатного расписания с установлением конкретных должностей. Понятие «начальник (старший дежурной смены) охраны Исполнителя» используется для определения конкретного лица Исполнителя, которое сможет осуществлять контроль и координировать действия других сотрудников охраны.
При заключении договора охраны на конкретный объект Исполнителем должна быть составлена инструкция частного охранника на объекте охраны, которая должна учитывать принятые на себя Исполнителем обязательства в рамках заключенного договора на оказание соответствующих услуг, в частности обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.1 п. 2.2 Технического задания.
Поскольку Заказчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, то, следовательно, он не является органом исполнительной власти и не наделен функциями по утверждению вышеуказанной инструкций. Инструкции, являющиеся приложениями к Техническому заданию, являются требованиями к надлежащему исполнения обязательств по договору и не могут подменять инструкции, предусмотренные ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которые составляются непосредственно Исполнителем с учетом принятых обязательств по охране конкретного объекта охраны.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности выводов комиссии Томского УФАС России об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «ЧОП «Русич» на действия Заказчика – ФГБОУ ВО «Томский архитектурно-строительный университет» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (№ извещения 32009186854) обоснованной.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств по нему, повторяют позиции по делу, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-5559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» - без удовлетворения.
Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 16.12.2020 операция № 109.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: О.А. Иванов
ФИО1
