СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-3440/2021
24 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.
при ведениипротокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-9783/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу № А27-3440/2021 (Судья Перевалова О.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Молл Инвест» о взыскании 550 000 рублей долга, 8 726,67 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от22.10.2020 (после перерыва);
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021
от ответчика (конкурсного управляющего): ФИО3 по доверенности от 24.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Молл Инвест» (далее –ООО «Сити - Молл Инвест») о взыскании 550 000 рублей долга, 8 726 рублей 67 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1-56/2020 от 05.10.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор) (далее – АО «Альфа-Банк») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также Постановление № 35) не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ООО «Техник» в удовлетворении требований, поскольку в условиях, когда в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, истец не вправе ссылаться на признание долга, а представленных доказательств (акты по форме КС-2, КС-3) недостаточно для взыскания задолженности.
Апеллянт полагает, что истец должен доказать наличие штатного расписания для проведения поименованных в смете работ, финансовую ликвидность для проведения работ, наличие соответствующей материально-технической базы для проведения работ. Истцом не доказано, что он мог произвести заявленные в исковых требованиях работы.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).
Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, определением от 15.10.2021 судебное заседание по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-9783/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу № А27-3440/2021 назначено на 22 ноября 2021 года на 09 час. 20 мин.
Этим же определением, суд обязал стороны до 16.11.2021 обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно своей позиции.
Также, обязал ООО «Техник» обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами (ООО «Техник» и ООО «Сити - Молл Инвест»), факта оказания спорных услуг, в том числе сметы и фотографии выполненных работ; обязал ООО «Сити - Молл Инвест» обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Техник» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы общества являются несостоятельными; банк злоупотребляет своими правами.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, ООО «Техник» представило фотоматериалы реальности сделки, штатное расписание, спорный договор поставки.
В дополнительных пояснениях истец указал, что ООО «Техник» имело право на подачу иска с учетом введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сити-Молл Инвест», необходимость подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с фактом вынесения судебного решения дела по существу к моменту подачи заявления ООО «Техник» в рамках банкротного дела отсутствовала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным и изложенным в возражениях, заявил о злоупотреблении банком своим правом. Просил приобщить к материалам дела фотоотчет, штатное расписание, договор поставки.
Истребуемые судом апелляционной инстанции у ООО «Техник» документы приобщены судом апелляционной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу АО «Альфа - Банк», также просила оставить иск без рассмотрения, поскольку полагала, что данный спор надлежит рассмотреть в рамках дела о банкротстве , поскольку заявленные требования текущими не являются.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв.
После перерыва представитель банка поддержал свою апелляционную жалобу, указал, что данный спор мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Сити - Молл Инвест» (заказчик) и ООО «Техник» (подрядчик) был заключен договор №1-56/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы на территории ТРК «Сити Молл» по адресу: <...>, цокольный этаж (подземная парковка): работы по восстановлению системы ПС и СОУЭ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом №05.10/2020 (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.1.1 договора)
Пунктом 3.1. договора был установлен срок выполнения работ 14 дней, начало выполнения 05.10.2020, окончание работ 19.10.2020.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 05.10/2020 и составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС, со стоимостью материалов Подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.4. стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам и счетов-фактур.
Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 550 000 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлен соответствующий счет-фактура.
ООО «Техник» обратилось к ООО «Сити - Молл Инвест» с претензией от исх.№26/10 26.10.2020, в которой указало, что в случае неисполнения условий по оплате выполненных работ по договору № 1-56/2020 от 05.10.2020 в предусмотренные сроки, обратится за защитой своих прав в Арбитражный суд Кемеровской области.
В ответ на претензию истца, ответчик письмом (исх.№648 от 06.11.2020) указал, что выполненные работы приняты заказчиком, однако, общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате.
В связи с тем, что требования претензии ответчиком выполнены не были, истец начислил пени и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке упрощенного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в октябре 2020 года , в этом же месяце выполнены и сданы подрядные работы .
А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 принято заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Сити-Молл Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-25993/2020.
Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области суд признал обоснованным заявление банка, ввел в отношении ООО «Сити-Молл Инвест» процедуру наблюдения.
Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 ООО «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4
Данный иск был подан в суд в порядке упрощенного производства 01 марта 2021 года.
Таким образом, заявленные обществом требования текущими не являются.
Доводы истца о том, что оставить иск без рассмотрения возможно только в процедуре конкурсного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает требования истца реестровыми, приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 148, 149 , статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-3440/2021 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техник» оставить без рассмотрения.
Вернуть акционерному обществу «Альфа-Банк» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 83738 от 01 октября 2021 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
