Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № А27-13276/15

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Назарова А. В.,

судей:                                                Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8801/2015(38)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8801/2015(39)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, район Кемеровский, поселок Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое:

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (125167, <...>, этаж 10 комната 24 а58, ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский Промышленник» (300028, <...>, Б, ИНН <***> ОГРН <***>), включая имущество, связанное с пользованием участком недр по лицензии;

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 619, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес», город Кемерово (650000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОЭУ Блок 2 шахта «Анжерская-Южная» - ФИО4 по доверенности № 17-от 01.09.2018,

от ООО «Грос Ритейл» - ФИО5 по доверенности от 20.11.2018,

от ООО «Сибпромбизнес» - ФИО6, по доверенности № 87 от 04.07.2018,

от ООО «ОЭУ Блок 3 шахта «Анжерская-Южная» - ФИО6, по доверенности от 31.03.2016,

от ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 06.11.2018,

от ИП ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 26.06.2018,

от ОАО «Банк Российский кредит» - ФИО9 по доверенности от 09.04.2018,

от ПАО КБ «Тульский промышленник» - ФИО9 по доверенности от 11.10.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) 10.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл»), публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский Промышленник» (далее – ПАО КБ «Тульский Промышленник», Банк), включая имущество, связанное с пользованием участком недр по лицензии, в котором кредитор просит внести в Положение изменения, изложив его в предложенной им редакции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» (далее – ООО «Сибпромбизнес», общество с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная»).

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции ООО «Грос Ритейл».

16.07.2018 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения в новой редакции.

Определением суда от 18.07.2018 заявления конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.09.2018 объединены в одно производство заявление ИП ФИО3 о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения с заявлениями ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения.

Представитель ИП ФИО3 на требованиях настаивал, просил внести изменение в Положение, изложив при этом следующие условия в нижеприведенной редакции:

1) Утвердить п. 1.2. Положений в следующей редакции: торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме посредством открытых электронных торгов на сайте http://utp.sberbank-ast.ru., оператор ЭТП http://utp.sberbankast.ru;

Утвердить П. 1.4 Положений в следующей редакции: Конкурсный управляющий Должника открывает специальный банковский счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, за счет денежных средств, вырученных от реализации

предмета залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом на момент публикации о начале приема заявок реквизиты специальных банковских счетов Должника должны быть указаны в тексте самой публикации как в газете Коммерсантъ, так и на сайте ЕФРСБ;

п. 1.10 Положения исключить;

2) Утвердить п. 3.1. Положений в следующей редакции: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника;

3) п. 3.4. Положения исключить;

4) п. 5.1. Положения исключить;

5) п. 10.8 Положения утвердить в следующей редакции: в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, на сайте официального издания;

6) Утвердить п. 12.1 Положения в следующей редакции: в целях участия в торгах посредством публичного предложения заявитель, на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный организатором торгов, задаток в размере 20 процентов от начальной продажной стоимости лота на соответствующем этапе торгов в публичном предложении по реквизитам, указанным в публикации сообщения о начале продажи посредством публичного предложения;

9.1) Утвердить п. 12.3 Положений в следующей редакции: Величина последовательного снижения начальной цены, указанной в п. 12.2, т.е. «Шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет 7 % (семь процентов) от начальной цены (стартовой).

9.2) Утвердить п. 12.4 Положений в следующей редакции: Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 10 (десять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения.

9.3) Пункты 12.5-12.12 Положений исключить.

10) Исключить из перечня реализуемого имущества единицы оборудования, принадлежащие ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», ООО «Сибпромбизнес».

Также представитель ИП ФИО3 заявил устное ходатайство об изменении предмета требований, устно просил дополнить просительную часть требованиями об изменении редакции пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 Положения, перечня Приложения №1 в части стоимости имущества. Также просил исключить пункты 4.1, 4.2 из текста Положения.

Ходатайство об изменении предмета требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2018 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным данного решение от 26.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: в Положении, представленном на собрании кредиторов от 26.06.2018, установлена начальная цена реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке №25/04-1/20-18 от 14.06.2018, выполненном ООО «Ценсус» не соответствующая реальной рыночной стоимости имущества должника; отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции не мотивировал по какой причине для установления начальной стоимости реализации имущества должника судом определен Отчет ООО «Ценуса» и не принят во внимание отчет ООО «Недвижимость и Оценка», согласно которому, стоимость не обремененного залогом имущества должника значительно выше, а стоимость обремененного залогом имущества, в свою очередь ниже; в настоящее время, существует три редакции Порядка реализации имущества должника в отношении одного и того же имущества, две из которых являются предметом рассмотрения арбитражного суда Кемеровской области до настоящего времени не изменены и не отменены; конкурсный управляющий должен был предложить к утверждению собранием кредиторов должника изменения в утвержденный ранее Порядок реализации имущества должника, а не новый Порядок в отношении тождественного имущества, как следствие, собрание кредиторов не могло утверждать новое Положение в отношении того же имущества, чем нарушило права лиц, участвующих в деле, породило ситуацию правовой неопределенности и осуществило действия, направленные на затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) Должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что собрание кредиторов утвердило Положение о реализации имущества Должника в новой редакции установив в составе обремененного залогом в пользу кредитора ООО «Грос Ритейл» 47 объектов, в то время, как обремененными залогом на основании определения суда от 25.12.2015 в пользу данного кредитора установлены только лишь 21 объект; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что в перечень имущества должника, обремененного, по мнению конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника залогом имущества в пользу кредитора ООО «Грос Ритейл», включены объекты недвижимости, на праве собственности не зарегистрированные за должником, в связи с чем до регистрации на них права собственности выставление их на торги невозможно суд признал несостоятельным; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в Положении о продаже имущества Должника, утвержденном оспариваемым решением собрания кредиторов от 26.06.2018 правомерно привлечен организатор торгов специализированная организация - ООО «Центральный антикризисный институт», не являющийся заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «НПО «Гидроуголь».

ИП ФИО3 также, не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить, заявленные требования удовлетворить. ИП ФИО3 также просила назначить по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2018, экспертизу стоимости имущества, указанного в данном Положении. Производство экспертизы просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (<...>) ФИО10 На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость всего движимого и недвижимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО«Грос Ритейл», ПАО КБ «Тульский Промышленник», включая имущество, связанное с пользованием участком недр по лицензии, закрепленном в Приложении № I к Положению о порядке и сроках продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», ПАО КБ «Тульский Промышленник», включая имущество, связанное с пользованием участком недр по лицензии КЕМ 12080 ТЭ.

По мнению ИП ФИО3, суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; уменьшение стоимости незалогового имущества и увеличение стоимости залогового имущества является общим интересом группы незалоговых кредиторов; суд первой инстанции неправомерно отнес к залоговому имуществу незалоговые объекты недвижимости; организатор торгов ООО «Центральный антикризисный институ» является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника — ООО «НПО «Гидроуголь», которое в свою очередь обладает порядка 1/3 голосов при участии в собрания кредиторов должника; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о внесении изменений в положение со ссылкой на то, что в части разногласий ФИО2 не является заявителем по делу.

19.11.2018 и 20.11.2018 ПАО КБ «Тульский промышленник» в соответствии со статьей АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. ПАО КБ «Тульский промышленник» также просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, в отношении двух Положений, Банк указал, что торги по утвержденному 05.10.2016 Положению не проводились, а между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся состава имущества. в связи с чем была проведена экспертиза по определению состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля в шахте должника. на собрании кредиторов 26.06.2018 утверждено Положение в новой редакции. При этом, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение. Необходимо учитывать, что все объекты взаимосвязаны единым производственным циклом, и их разделение нецелесообразно. Судом верно установлено, что объекты недвижимости расположены на земельных участках, которые являются предметом ипотеки, а горные выработки являются продолжением, либо неотделимым улучшением горнокапитальных выработок находящихся в ипотеке. При этом, их отделение от залоговых горных выработок без соразмерных затрат, невозможно. На торги выставлено имущество, достаточное для получения покупателем возможности на переоформление лицензии на право пользования недрами, в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах. Привлечение  специализированной организации в качестве организатора торгов не может нарушать прав апеллянтов или иных кредиторов, поскольку оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств залогового кредитора. При определении начальной продажной цены кредитор руководствовались отчетом ООО «Ценсус», поскольку предыдущие отчеты были составлены по состоянию на 2016-2017 г.г. и не отражали стоимость всего имущества должника, а также не учитывали затраты на горно-подготовительные работы. Отчет ООО «АНБЭ», на который ссылаются апеллянты, также не учитывает затраты на горно-подготовительные работы. Кроме того, при проведении оценки, эксперты ООО «АНБЭ» не проводили осмотр имущества должника, что привело к искажению результатов оцени. Необходимо учитывать, что торги по продаже имущества должника состоялись, заключен договор купли-продажи. Отмена оспариваемого определения не восстановит прав апеллянтов. Банк также указывает, что судом правомерно отклонено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника. апеллянтами не учитывается, что существенную часть предмета залога составляют горно-капитальные выработки.

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, 22.11.2018 поступили отзывы от ООО «Грос Ритейл» и уполномоченного органа. Отзывы конкурсного управляющего ООО «Грос Ритейл, уполномоченного органа судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ИП ФИО3 также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представителя конкурсного управляющего должника, ООО «Грос Ритейл», ООО «Сибпромбизнес», ООО «ОЭУ Блок 3 шахта «Анжерская-Южная», ОАО «Банк Российский кредит» просили определение суда оставить без изменения. Представитель ПАО КБ «Тульский промышленник» поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы пришел к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении экспертизы является обоснованным, а ходатайство ИП ФИО3, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, оба оценщика спорные объекты (горные выработки) оценивали только затратным методом ввиду отсутствия на рынке аналогичных объектов.

Однако разница в результатах оценки имущества должника между отчетами ООО «Ценсус» и ООО «АНБЭ» объясняется тем, что оценщик ООО «Ценсус» учел при определении стоимости залогового имущества фактически понесенные должником затраты, в то время как, оценщик ООО «АНБЭ» такие расходы вообще не учитывал, и сведения о таких затратах оценщику ИП ФИО3, не предоставлялись.

Так, часть 3 отчета об оценке ООО «Ценсус» на стр. 145 содержит сведения о следующих затратах: демонтаж лава 7-2-3 - 6 745 195,93 рублей; лава 7-1-4 - 109 537 359,75 рублей; лава 7-1-5-277 148 681,64 рублей; лава 7-2-4 - 874 357 567,48 рублей; лицензия на право пользования недрами - 194 594,55 рублей; лицензия ФСБ - 4 655,72 рублей.

Ввиду того, что оценщик ООО «АНБЭ» вообще не оценивал данные затраты, не мотивировал отсутствие необходимости их учитывать и/или учитывать иным образом, суд первой инстанции указа, что имеющиеся отчеты вообще не сопоставимы друг с другом, поскольку объем информации, имевшейся у оценщиков, был различным.

Ранее определением суда от 10.07.2017 частично удовлетворена жалоба ООО «Вельд - 21» на действия ФИО11 признана несоответствующей закону несвоевременная инвентаризация затрат на подготовку лавы 7-1-5, 7-2-4, отказано в части лавы 7-1-4 (так как данные затраты списаны в полном объеме пропорционально объему добытого угля).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суть затратного метода оценки объектов состоит в учете оценщиком фактических расходов, понесенных на создание оцениваемых объектов, либо при отсутствии таких сведений расчет таких затрат иным допустимым способом.

При этом затраты (в том числе на демонтаж лавы 7-2-3, лаву 7-1-4, лавы 7-1-5, лаву 7-2-4), обоснованно учтены при определении стоимости объектов затратным способом, поскольку эти затраты наиболее полно отражают фактически понесенные должником расходы на строительство таких объектов с учетом их значительной специфики. Расчет отнесения затрат на конкретные объекты соответствует разумным критериям.

Вместе с тем, оснований для отнесения данных затрат на всю конкурсную массу, не имеется, поскольку сложность в оценке объектов с учетом их специфики имеется только в отношении горных выработок, а не иных объектов движимого, недвижимого имущества, в отношении которых имеются сведения об аналогах на рынке и т.д., где отсутствует необходимость «изобретать» способ исчисления расходов на создание такого же объекта.

Отнесение таких затрат на все объекты повлечет существенное увеличение стоимости тех объектов, которые к понесенным расходам не имеют никакого отношения.

Списание затрат на лаву 7-1-4, затрат «на будущий период» в части демонтажа лавы, сведения об объеме добычи и последующем списании затрат в бухгалтерском учете в данном случае не имеют значения, так как в данном случае имеет значение не определение подлежащих отражению в бухгалтерском учете затрат (и последующей инвентаризации), а фактические затраты, понесенные должником на строительство таких объектов, а списание расходов по правилам бухгалтерского учета никак не влияет на размер расходов, которые ранее были понесены при строительстве объектов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Ценсус» считается достоверным, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств того, что рыночная стоимость определенная оценщиком ООО «Ценсус» является недостоверной либо противоречит иным представленным в дело доказательствам (в том числе имеющимся в деле отчетам об оценке) не представлено.

Также в материалы дела представлены отчеты ООО «Недвижимость и Оценка» об оценке имущества должника, согласно которым общая стоимость действующих горнокапитальных выработок определенных отчетами ООО «Недвижимость и оценка» составляет 296 200 765 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.08.2018, подготовленному ООО «АНБЭ», стоимость действующих горных выработок составляет 44 998 421 рублей.

То есть, еще в 2016-2017 годы в материалах дела имелись отчеты оценщика, в которых стоимость горных выработок определена в семь раз выше по сравнению с отчетом ООО «АНБЭ».

При этом ФИО3 указанные отчеты не оспаривала, требование о повторной оценке в адрес конкурсного управляющего в течение двух предыдущих лет не направляла.

В отношении разной оценки земельных участков оценщик ООО «Ценсус» пояснил, что исходя из требований ФСО № 7 «оценка недвижимости», а также исходя реализации задач оценки, оценщиком был осуществлен выезд на место оценки, с целью идентификации, осмотра и обследования объектов оценки, в процессе идентификации, осмотра и обследования в части земельных участков было выяснено следующее: земельные участки совокупно имеют значительную площадь, покрыты лесом с частичным покрытием болотами, лесными чащобами, буреломами, иными неудобьями; дороги (асфальтированные, цебенчатые, песчанные, грунтовые и иные): просеки, естественные пустоши, и иные пути необходимые для разработки имеются не у всех земельных участков, для некоторых земельных участков они отсутствуют; коммуникации, в том числе электричество, имеются не у всех земельных участков, для некоторых земельных участков отсутствуют; не все земельные участки имеют следы производственно – хозяйственной деятельности; часть земельных участков не использовалась ранее, не используется в настоящее время, и не будет (по информации полученной от главного технолога и главного маркшейдера) использоваться в будущем по причине:

1. из – за отсутствия необходимости проведения работ на данном участке,

2. из – за отсутствия залежей угля,

3. из-за экономической нецелесообразности разработки и использования отдельных земельных участков в хозяйственных целях.

Таким образом, в процессе осмотра земельных участков, оценщиком, путем личного обследования и консультаций и пояснений со стороны главного технолога, проведена идентификация каждого земельного участка, определены его основных количественные и качественные характеристики: площадь, категория, вид разрешенного использования, кадастровый номер, транспортная доступность, наличие коммуникаций, обременения (в том числе залогом в силу договора), использование в прошлом, использование в настоящее время, возможность использования в будущем, и иные характеристики.

В процессе изучения представленной документации, было выяснено, что земельные участки как обремененные залогом, так и не имеющие обременений имеют одинаковую категорию и вид разрешенного использования (то есть формально являются сходными).

Однако, в процессе натурного осмотра, детального обследования на месте и консультаций со специалистами:

- были выявлены значительные различия между земельными участками обремененными залогом, и не имеющими обременений, существенно влияющими на величину рыночной стоимости объектов оценки;

- было выяснено, что земельные участки свободные от обязательств, не обременены залогом именно по причине отсутствия у них инвестиционной привлекательности, выражающейся в том, что земельные участки покрыты лесом с частичным покрытием болотами, лесными неудобьями; дороги (асфальтированные, щебенчатые, песчаные, грунтовые и иные), просеки, естественные пустоши, и иные пути необходимые для разработки и использования отсутствуют; коммуникации, в том числе электричество отсутствуют; часть земельных участков завалена шламом, использованными породами, токсичными отходами, на части земельных участков находятся полуразрушенные строения, земельные участки не использовалась ранее, не используется в настоящее время, и не будет (по информации полученной от главного технолога и главного маркшейдера) использоваться в будущем, использование данных земельных участков экономически нецелесообразно.

Кроме того, в процессе оценки было выяснено, что данная территория начала использоваться с конца 80-х годов, таким образом, часть земель (прежде всего не обремененные залогом) брошены, запущены, имеют разрушенные здания, коммуникации, входы в брошенные подземные выработки, являются опасными.

В отношении оценки движимого имущества (оборудования) оценщиком ООО «Ценсус» указано, что осмотр и обследование производилось на основании инвентаризационных описей имущества.

В связи со спецификой деятельности предприятия, представляющего собой охраняемый объект, территория которого закрыта для свободного посещения, строго охраняется, допуск на территорию посторонних лиц категорически запрещен, оценщик производил осмотр и обследование объектов имущества в присутствии третьих лиц, а именно: главного технолога, главного энергетика, при фрагментарном (частичном) участии главного инженера, главного маркшейдера, главного бухгалтера.

Оценщик произвел идентификацию, осмотр и обследование каждого объекта оценки, включенного как в инвентаризационные описи имущества, так и в сличительную ведомость имущества. Фотографирование объектов производилось исключительно с разрешения главного технолога. Наземные объекты были сфотографированы полностью.

Объекты находящиеся в подземных выработках и/или расположенные в непосредственной близости от подземных выработок фотографировать запрещено, по причине повышенной пожарной и взрывоопасности.

При осмотре имущества произведенным оценщиком во время выезда на место расположения объектов оценки, мнение оценщика о состоянии объектов оценки и величине физического износа полностью совпали с мнением и выводами специалистов шахты.

В процессе изучения представленной документации и консультаций со специалистами (главный технолог), оценщиком было выяснено, что предприятие осуществляет деятельность с конца 80-х годов.

Используемое оборудование имеет как различный срок использования, различную степень интенсивности использования, так и различные производственные дефекты, и соответственно этому различную величину физического износа. Указанные оценщиком различная степень износа залогового и незалогового имущества ничем не опровергнуты.

Учитывая то, что ООО «АНБЭ» оценка производилась без осмотра оцениваемых объектов ввиду невозможности доступа к опасному производственному объекту, она не опровергает выводы ООО «Ценсус».

Само по себе наличие в тексте отчета ООО «Ценсус» указания о направлении отчета на согласование залоговому кредитору не свидетельствуют о его заведомой недостоверности.

Объем имущества, подлежащего оценке, является значительным, полнота и мотивированность выводов оценщика, отсутствие опечаток в характеристиках объектов и т.д. имеют существенное значение.

В силу общих норм гражданского законодательства заказчик имеет право контролировать ход и выполнение работ (услуг).

Учитывая изложенное, отчет ООО «Ценсус» правомерно признан надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности.

Поскольку оснований для непринятия отчета ООО «Ценсус» в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.10.2015 в отношении должник введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Определением суда от 19.07.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО11, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 11.09.2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО11, ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 03.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 25.02.2019. При этом судом установлено, что предыдущими конкурсными управляющими должника за период с 04.04.2016 по 07.05.2016 проведена инвентаризация имущества должника, 27.12.2016, 23.03.2017, 27.03.2017, 18.05.2017, 23.05.2017 и 02.06.2017 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью: основные средства – 1155934043,84 рублей, нематериальные активы – 1435197000 рублей, незавершенное строительство – 797992235,97 рублей, запасы – 25077778,65 рублей, денежные средства – 154404,72 рублей, дебиторская задолженность – 435890144,08 рублей, долгосрочные финансовые вложения - 2000 рублей, прочие оборотные активы – 1261043608,87 рублей.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО14 в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.01.2018 указал на неверное отражение балансовой стоимости основных средств в сумме 1281018534, 85 рублей, указал, что в инвентаризационных описях №2,3 внесены данные по остаточной стоимости, в последующих (№8,9) – по первоначальной. В отчете по состоянию на 19.05.2017 отражена балансовая (остаточная) стоимость по всем основным средствам.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что нематериальные активы – 1435197000 рублей представляют собой стоимость лицензии на право пользования недрами (подлежит исключению из конкурсной массы). В марте 2018 года конкурсным управляющим должника ФИО14 проведена новая инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены основные средства в сумме 439263878 рублей, дебиторская задолженность на сумму 680351000 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 в рамках обособленного спора №А27-13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная» была назначена судебная экспертиза. 05.03.2018 в суд от ООО «Гипрошахт» поступило экспертное заключение. Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс №25/04-1/018 от 14.06.2018. На собрании кредиторов должника 26.06.2018 большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества в редакции ООО «Грос Ритейл».

27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2811960 о проведении торгов по реализации указанного имущества. Срок подачи заявок на участие в торгах со 02.07.2018 по 04.08.2018. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов по реализации имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная» назначено на 17.09.2018.

Конкурсным управляющим было возобновлено проведение торгов в отношении имущества, не используемого должником при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче угля на шахте «Анжерская-Южная» 09.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации доли участия ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в уставном капитале ООО «Промуглемет», дебиторской задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». 26.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение и протоколы о результатах проведения торгов по указанного имущества. Победителям торгов направлены договоры купли-продажи для подписания.

От предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО11 06.07.2018 принята документация должника за 2012-2014 года, анализ которой в настоящее время проводится.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», город Москва (правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва) о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (правопреемника Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр), и общества с ограниченной ответственностью «Основа», город Москва (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.10.2016 в части формирования и выставления на торги лотов по основным средствам и объектам незавершенного строительства. Судебное разбирательство по указанным заявлениям судом отложено в судебном заседании 04.09.2018.

Учитывая то, что конкурсным управляющим не завершена работа по реализации имущества, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами, суд посчитал возможным продлить срока конкурсного производства в целях завершения конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что сообщением на сайте ЕФРСБ №2751347 от 02.06.2018 конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 18.06.2018 с повесткой дня собрания кредиторов: «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» в новой редакции.». В вышеназванном уведомлении так же указано: «С материалами, подлежащими рассмотрению в собрании кредиторов, представители кредиторов (участников собрания) могут ознакомиться заблаговременно при предъявлении надлежаще оформленных полномочий по адресу: 634029 <...>, этаж 3 (последний), офис 20, с 08.06.2018 в рабочие дни, с 14.00 до 16.00 местного (томского) времени. Материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, также могут быть направлены Вам по электронной почте, указанной в Вашем запросе.».

18.06.2018 в собрании объявлен перерыв на шесть рабочих дней для ознакомления кредиторов с положением о продаже имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 26.06.2018 №2792364). Кроме того, в этот же день был опубликован отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника.

26.06.2018 (после перерыва) состоялось голосование по вопросу повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.06.2018, на собрании кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, при этом за утверждение положения проголосовало 58,07 % от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, или 53,67% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, против проголосовало 41,93% от числа голосов, присутствующих в собрании кредиторов, или 38,76 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Итоговое Положение о порядке продажи имущества должника утверждено с учетом редакции, согласованной с залоговыми кредиторами.

Полагая, что, решения собрания кредиторов принято с нарушением требований закона, утвержденное на собрании кредиторов Положение нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, а принятое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей и не является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов 26.06.2018 участвовали представители кредиторов, обладающие в совокупности 92,44% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что отчет оценщика опубликован за шесть рабочих дней до проведения голосования по вопросу о порядке продажи имущества, что является достаточным сроком для ознакомления с отчетом до проведения голосования по смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Предоставление для ознакомления отчета оценщика в течение перерыва, объявленного при проведении собрания кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку установленный законом срок для ознакомления с отчетом оценщика был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов большинством голосов присутствующих на собрании участников.

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, против принятия которого голосовал податели жалоб, не свидетельствует о нарушении их прав и о злоупотреблении правом кредиторами, принявшими оспариваемое решение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредиторы, голосовавшие за оспариваемое решение, неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника, или вступили в сговор в целях причинения вреда иным кредиторам. Кредиторы голосовали в пределах предоставленных им полномочий. Тот факт, что у большинства банков конкурсным управляющим является ГК АСВ, не свидетельствует о наличии сговора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из смысла и содержания статей 12, 17, 139 Закона о банкротстве следует, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества могут быть рассмотрены как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, если он был образован.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при принятии собранием кредиторов 06.02.2018 решения об утверждении порядка продажи имущества должника собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Доводы о том, что принятое на собрании кредиторов решение от 26.06.2018 об утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества противоречит ранее принятым собранием кредиторов должника решениям, суд первой инстанции обосновано отклонены.

Действительно, ранее 05.10.2016 уже было утверждено на собрании кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Данное решение собрания кредиторов в настоящее время являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А27-13276/2015.

В отношении указанного положения (путем оспаривания решения собрания кредиторов его утвердившего) в суд в рамках дела № А27-13276/2015 обращались конкурсные кредиторы — Colson Limited (процессуальный правопреемник ИП ФИО2) и ООО «Вельд-21» (процессуальный правопреемник ООО «Основа»).

Данный обособленный спор объединен с обособленным спором по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» (процессуальный правопреемник ООО «Грос Ритейл») об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

В дальнейшем, ООО «Грос Ритейл» представил новую редакцию Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В настоящий момент на основании определения суда от 22.10.2018 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований.

Таким образом, принятое на собрании 26.06.2018 решение не порождает ситуацию правовой неопределенности, существования нескольких порядков реализации, противоречащих друг другу по стоимости, срокам, организаторам торгов и иным существенным условиям.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, что действия собрания кредиторов, кредиторов (в том числе залоговых), проголосовавших на собрании 26.06.2018 за утверждение нового положения, фактически были направлены на урегулирование ранее возникшего спора во внесудебном порядке.

Собрание кредиторов с целью устранения возникших разногласий (в том числе с залоговым кредитором) вправе рассмотреть вопрос о внесении изменений в утвержденное положение.

При этом, тот факт, что формулировка вопроса на собрании кредиторов 26.06.2018 была указана как утверждение нового положения, а не внесение изменений в ранее утвержденное, не свидетельствует о том, что принятое собранием кредиторов решение ввело кредиторов, конкурсного управляющего в заблуждение.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятие решение и в данном случае не имеется какой-либо правовой неопределенности. Какого-либо злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения и утверждении Порядка реализации имущества должника в новой редакции, не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о неправильном распределении имущества должника внутри лота как обеспеченного залогом имущества должника, и как не обремененного залогом, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, определением суда от 25.12.2015 в реестр требования кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк (право предшественник ООО «Грос Ритейл») в размере 1 180 479 513,60 рублей долга, 141 494 437,58 рублей процентов за пользование кредитом, всего в размере 1 321 973 951,18 рублей, неустойки в размере 1027115,37 рублей.

Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки 0111254/И-5 от 24.08.2012, по договору ипотеки №0111254/И1 от 01.02.2012, по договорам залога № 0111254/З3, № 0111254/З4, №0111254/З5, № 0111254/З6 от 12.01.2012, № 0111254/З7 от 13.02.2012, № 0111254/З8 от 21.05.2012. В указанном определении в мотивировочной части суд указал каким имуществом обеспечено требование Банка-кредитора, а именно:

- по договору ипотеки №0111254/И-5 от 24.08.2012: а) объект недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования примыкающие к станции Кайгур Западно-Сибирской железной дороги, железнодорожного хозяйства нормальной колеи станция «Анжерская Южная», расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый (или условный) номер 42:04:000000:0000:32/28:1000, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2); б) объект недвижимости - 1 этажное здание пункта погрузки, общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4,5 км. Восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:0019:36/28:1000/А, соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющими неотъемлемой частью договора (Приложение №3); в) объект недвижимости - автодорога в асфальтном исполнении от трассы АнжероСудженск-Кемерово, до основной промплощадки шахты «Анжерская-Южная» общей площадью 16000 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее п. Ровенский, кадастровый (условный) номер 42:04:0102002:0023:153/28:1000, соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №4); г) объект недвижимости - 1 этажное здание весовой, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее п. Ровенский, кадастровый (условный) номер 42:04:0102002:0033:41/28:41/28:1000/А, соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющимся, неотъемлемой частью договора (Приложение №5); д) земельный участок площадью 305322 кв.м, кадастровый номер 42:04:0102002:1 назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборон безопасности и земли иного специального назначения, для размещения промышленных объектов, под железнодорожное хозяйство нормальной колеи ст. «Анжерская-Южная» - ст. «Кайгур»; расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4,5 восточнее п. Ровенский, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №6);

- по договору ипотеки №0111254/И1 от 01.02.2012: а) объект недвижимости - Скат пласта XXVII, назначение: нежилое, протяженность 177 м, инв. № 101-205/28, лит. 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, Невское лесничество ФГУ «Анжерский лесхоз». Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0:13, в соответствии с Кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2); б) объект недвижимости - наклонный грузолюдской ствол блока №1 пласта XXVII, назначение: нежилое, протяженность 491 м, инв. № 101-205/28, лит. Ж1, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, Невское лесничество ФГУ «Анжерский лесхоз». Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0:11, в соответствии с Кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3); в) объект недвижимости - наклонный конвейерный ствол блока №1 пласта XXVII, назначение: нежилое, протяженность 264 м, инв. № 101-205/28, лит. Е1, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, Невское лесничество ФГУ «Анжерский лесхоз». Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0:10, в соответствии с Кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4). г) объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1этажный, общая площадь 154,5 кв.м, инв. № 71-710024/71, лит. Б, Б1, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4,5 км восточнее пос. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0:18, в соответствии с Кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 5); д) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Общая площадь 108790 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего АОЗТ «Анжерско-Судженское». Кадастровый (или условный номер) 42:18:0112001:0026, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №6); е) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, находящиеся на консервации для проведения для консервации для проведения работ по рекультивации земель. Общая площадь 5867 кв.м, Адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее п. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:01 02 002:0032, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №7); к) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, находящиеся на 9 консервации для проведения работ по рекультивации земель. Общая площадь 49538 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее п. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:01 02 002:0030, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №11); л) земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения. Общая площадь 36193 кв.м. Адрес объекта: Кемеровская область. Кемеровский район, 4 км. восточнее п. Ровенский, Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0023, в соответствии с Кадастровой  выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №12); м) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, находящиеся на консервации для проведения работ по рекультивации земель. Общая площадь 37909 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный номер) 42:04:01 02 002:0031, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №13); н) земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения. Общая площадь 25995 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0028, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №14); о) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, находящиеся на консервации для проведения работ по рекультивации земель. Общая площадь 24000 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее п. Ровенский, Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0026, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №15); п) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, находящиеся на консервации для проведения работ по рекультивации земель. Общая площадь 15385 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее п. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:01 02 002:0029, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №16); р) земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения. Общая площадь 5959 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0022, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №17); с) земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения. Общая площадь 42 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее п. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0027, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №18); т) право аренды лесного участка, из состава земель лесного фонда, площадью 24900,39 кв.м, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район. 4 км. восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:64, категория: земли лесного фонда, разрешенное использование: для лесоразведения в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №19); у) право аренды лесного участка, из состава земель лесного фонда, площадью 55000 кв.м, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район. 4 км. восточнее п. Ровенский в 45,46 квартале ГП Кемеровского лесхоза, кадастровый номер 42:04:0102002:63, в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №20).

Всего в договорах ипотеки первоначально указано о залоге 21-го объекта недвижимости.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО14 на собрании кредиторов 26.06.2018 представил для утверждения Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», в том числе находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл», ПАО «Банк Тульский промышленник», включая имущество, связанное с пользованием участком недр по лицензии КЕМ 12080 ТЭ, в котором в состав недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», конкурсный управляющий включил уже 47 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1 030 541 753,12 руб., вместо 21 единицы, перечень которых установлен в определении суда о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имуществом должника.

По мнению заявителя, при обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника – указанного в таблице под номерами с 1-16; 18-25; 27, 28; 30-32; 34-39; 43-47.

Вместе с тем, все требования (состав и размер денежных обязательств) в рамках дела о банкротстве подлежат установлению судом и включаются в реестр на основании вынесенного определения с указанием сведений о каждом кредиторе, размере его требования, очередности его удовлетворения, а также наличия обеспечения (залога) и его стоимости (ст. 4, 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявитель также указывал на то, что заявителю стало известно из открытых источников сети Интернет на сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», ипотека на объекты недвижимости, которые дополнительно были включены в предмет залога ООО «Грос Ритейл» и включены в Положение, утвержденное 26.06.2018, была зарегистрирована за ООО «Грос Ритейл» 08.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с доводами ИП ФИО2 не соглашается.

Определением суда по настоящему делу требования ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО «Грос Ритейл») включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в т.ч. по договорам ипотеки 0111254/И-5 от 24 августа 2012 года и №0111254/И1 от 01.02.2012.

В резолютивной части определения отсутствует указание на конкретное имущество, которым обеспечиваются требования ПАО Сбербанк. Более того, нормами процессуального права не предусматривается указание в резолютивной и/или мотивировочной части определения суда перечня имущества, находящегося в залоге.

Судом устанавливается основание возникновения залога – соответствующее обязательство.

Указанным определением суд признал подлежащими удовлетворению требования банка за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества заложенного по договорам ипотеки 0111254/И-5 от 24.08.2012 и №0111254/И1 от 01.02.2012. Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет продажи всего имущества, находящегося в залоге по указанным договорам.

Изучив перечень спорных объектов, указанных в качестве залогового имущества, на которые ссылается ФИО2 (объекты недвижимости и горные выработки, номера 1-16; 18-25; 27, 28; 30-32; 34-39; 43-47), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты находятся в залоге ООО «Грос Ритейл» по договорам ипотеки 0111254/И-5 от 24.08.2012 и №0111254/И1 от 01.02.2012.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров ипотеки предметом, которых, в том числе, являются земельные участки и горные выработки, на указанных земельных были воздвигнуты строения, а горные выработки были продолжены и строительство некоторых из них было завершено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В соответствии со ст. 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, возникает залог в силу закона, то есть установление залога недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество в отсутствие специального договора об ипотеке.

Для возникновения залога на сооружения, которые возведены на залоговых земельных участках после заключения договоров ипотеки, не требовалось заключения дополнительных договоров о залоге таких сооружений. Более того, не требовалось подачи отдельных заявлений об установлении статуса залогового кредитора (статус устанавливается в отношении конкретного обязательства, а не объектов, являющихся предметом такого договора ипотеки). Повторного включения в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора по тем же договорам ипотеки, но с новыми возведенными объектами не требовалось.

Залог, находящихся на земельных участках, которые обременены залогом и на основании договоров ипотеки которых права требования Кредитора обеспечено залогом, объектов недвижимого имущества производен от залога земельного участка, на котором они находятся. Следовательно, если залогодержатель своевременно заявил свои требования как залогового кредитора в отношении земельного участка, то и в разделе денежных средств от продажи попавших в залог зданий и сооружений он также рассматривается как залогодержатель без дополнительного установления залога судебным актом.

Право залога на следующие объекты недвижимого имущества возникло в силу закона (пункт 1 статья 64 Закона об ипотеке) в силу неразрывной связи земельным участком, переданным в ипотеку:

Вместе с тем, заявителем доводы конкурсного управляющего, залогового кредитора об относимости вышеуказанных спорных объектов к соответствующим земельным участкам ничем не опровергнуты.

В отношении объекта: здание пункта погрузки. Кадастровый (или условный) номер объекта: 42:04:0102002:118, площадью 21,7 кв.м, адрес (местоположение): Кемеровская область. Кемеровский район, 4 км восточнее п Ровенский, - залог ООО «Грос Ритейл» возник по договору ипотеки № 0111254/И-5 от 24.08.2012. В договоре объект поименован как «объект недвижимости - 1 этажное здание пункта погрузки, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4,5 км. Восточнее п. Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:0019:36/28:1000/А, соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющими неотъемлемой частью договора». Характеристики объекта совпадают. В отношении объекта: здание трансформаторной подстанции, ФИО15 (или условный) номер: 42:04:0102002:100, площадь 154,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4, 5 км восточнее пос.Ровенский, - залог возник на основании договора ипотеки № 0111254/И1 от 01.02.2012. В договоре объект поименован как «здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1этажный, общая площадь 154,5 кв.м., инв. № 71-710024/71, лит. Б, Б1, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4,5 км. восточнее пос. Ровенский. Кадастровый (или условный номер) 42:04:0102002:0:18», характеристики объекта совпадают. Заявителем не доказано, что различие кадастровых номеров обусловлено тем, что это разные объекты.

В отношении иных объектов (горных выработок) суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано, с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Во вводной части Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах) указано, что недра представляют собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водооттоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. |

Исходя из положений статьей 1.2, 7, 9, 12, 20 Закона о недрах, недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, возникновение права пользования недрами и прекращение права пользования недрами не обусловлено наличием или отсутствием права пользователя на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных норм, земельные участки и неразрывно связанные с ними объекты недвижимого имущества, расположенные на поверхности земли, представляют собой одну группу недвижимых вещей: а участки недр и все неразрывно связанные с ними объекты, в частности, предназначенные для разработки недр (в том числе, горные выработки) - другую группу объектов недвижимости.

В силу статьи 25.1. Закона о недрах пользователю недр может предоставляться земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Такое предоставление осуществляется в соответствии с гражданским, земельным законодательством и названным Законом после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Согласно Своду Правил Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II-94-80, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 283:

3.9. Горная выработка: сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ и представляющее собой полость в массиве с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени.

3.10. Горные работы: комплекс работ (процессов) по проведению, креплению и поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

3.20. Квершлаг: горизонтальная или наклонная (реже) подземная горная выработка, не имеющая непосредственного выхода на поверхность, проведенная по вмещающим породам вкрест простирания месторождения и используемая для транспорта, вентиляции, передвижения людей, водоотлива, прокладки электрических кабелей и линий связи.

3.22. Контрольно-стволовая скважина: разведочно-геологическая скважина для отбора проб пород в месте залегания вертикального ствола.

3.29. Наклонный шахтный ствол: подземная капитальная горная выработка, имеющая непосредственный выход на земную поверхность, пройденная наклонно.

3.38. Пласт: форма залегания осадочных горных пород в виде плиты, ограниченной двумя более или менее параллельными поверхностями, горизонтально или с различным наклоном.

3.52. Скат: наклонная подземная выработка, не имеющая непосредственного выхода на поверхность и предназначенная для спуска различных грузов под действием собственного веса.

3.60. Уклон: подземная наклонная выработка, не имеющая непосредственного выхода на поверхность и предназначенная для подъема полезного ископаемого. Уклон оснащен конвейерной установкой или канатной откаткой в вагонетках или скипах; нередко используется для подачи свежего воздуха с верхних горизонтов на нижние.

3.66. Штрек: горизонтальная подземная горная выработка, проведенная по простиранию наклонно залегающего месторождения или в любом направлении при горизонтальном его залегании.

Согласно действующему законодательству допускается регистрация в качестве самостоятельных объектов недвижимости объектов горных выработок. Однако такие объекты имеют существенную специфику: они являются объектами, постоянно изменяемыми в процессе производственной деятельности (меняются геометрические размеры горных выработок и т.д.), они создаются и эксплуатируются только для целей разработки соответствующего участка недр, цели самостоятельного использования такие объекты не имеют.

Из договоров ипотеки следует, что в залог передан объект - Скат пласта XXVII и сопряженные с ним объекты – горные выработки, предназначенные для добычи угля.

Впоследствии по мере отработки соответствующих лав количество таких горных выработок увеличилось, а также изменились характеристики ранее построенных объектов.

Таким образом, горнокапитальные выработки, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении о признании решения собраний недействительными, являются результатом работ по завершению строительства объектов незавершенного строительства (также горных выработок), находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл», а также являются обслуживающими выработками объектов, уже находящихся в залоге.

Ввиду изложенного выше, не имеется оснований не согласиться с доводами залогового кредитора о том, что спорные объекты, видоизмененные в процессе производственной деятельности (увеличена протяженность), новые горные выработки, возведенные для разработки того же участка недр, независимо от того, имеют ли самостоятельный выход на поверхность земли или нет, также обременены ипотекой как и объекты первоначально переданные в ипотеку, а именно:

При этом при оценке оснований возникновения залога суд первой инстанции обоснованно исходил исходит из применения по аналогии норм гражданского законодательства, поскольку законодательно вопрос передачи в залог (ипотеку) объектов горных выработок, находящихся внутри участка недр, не урегулирован.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Применение норм части 1 статьи 64 Закона об ипотеке по аналогии в данном случае не противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

Доказательств того, что спорные объекты были возведены ранее передачи в ипотеку объекта – скат пласта XXVII и иных имевшихся на тот момент объектов (и стороны намеренно передали в ипотеку только часть объектов), не представлено в материалы дела.

Изменение протяженности таких объектов, как скат пласта XXVII, Наклонный конвейерный ствол блока № 1 пласта XXVII, Наклонный грузолюдской ствол блока № 1 пласта XXVII, напрямую свидетельствует лишь об изменении характеристик данных объектов, но не о возведении новых объектов. При этом такие объекты были переданы в залог согласно договору ипотеки, следовательно, подлежат применению по аналогии нормы о залоге (ипотеке) объектов незавершенного строительства. Изучив схему расположения объектов горных выработок модно прийти к выводу что строительство новых объектов горных выработок для обслуживания разных лав (в том числе уже отработанных), не свидетельствует об отсутствии технологической взаимосвязи всех объектов.

В рассматриваемом случае представленные заключения не считает противоречащими друг другу. Перед соответствующими специалистами не были поставлены идентичные вопросы. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», спорные горные выработки являются самостоятельными, имеют свои характеристики, их можно рассматривать как самостоятельный объект завершенного строительства. При этом указано, что физическое отделение объектов возможно только путем возведения изолирующих перемычек, для дальнейшей эксплуатации шахты необходимо будет дополнительно пройти новые горные выработки с поверхности, перенести объекты на промплощадке шахты, технически это возможно, но потребуются дополнительные временные и материальные затраты. Из указанного заключения следует, что, исходя из конструктивных особенностей спорных объектов, в настоящее время их физическое отделение невозможно. Следовательно, все объекты настолько взаимосвязаны единым производственным циклом, что их разделение экономически нецелесообразно.

Согласно заключению ТЗ8909 ООО «Гипрошахт» Скат пласта XXVII, (пункт 2 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.18) является продолжением Ската пласта XXVII (пункт 1 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.18) и его проходка является работой по завершению строительства Ската пласта XXVII; Наклонные грузолюдские стволы блока № 1 пласта XXVII (пункты 6 и 7 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.2018) являются продолжением Наклонного грузолюдского ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 5 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.2018) и их проходка является работой по завершению строительства Наклонного грузолюдского ствол блока № 1 пласта XXVII; Наклонный конвейерный ствол блока № 1 пласта XXVII (пункт 11 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.2018) является продолжением Наклонного конвейерного ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 10 инвентаризационной описи № 3 от 23.03.2018) и его проходка является работой по завершению строительства Наклонного конвейерного ствола блока № 1 пласта XXVII; Конвейерный штрек 7-2-1 пласта XXVII, (пункт 3 описи № 3) и Северный бремсберг пласта XXVII (пункт 4 описи № 3) конструктивно и функционально являются продолжением Ската пласта XXVII (пункт 1 описи № 3); Уклон № 1 (пункт 8 описи № 3) и Грузолюдской уклон (пункт 9 описи № 3) конструктивно и функционально являются продолжением Наклонного грузолюдского ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 5 описи № 3); Уклон № 2 (пункт 12 описи № 3) и конвейерный уклон (пункт 13 описи № 3) конструктивно и функционально являются продолжением Наклонного конвейерного ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 10 описи № 3); Конвейерный штрек 7-2-1 пласта XXVII, (пункт 3 описи № 3), Северный бремсберг пласта XXVII (пункт 4 описи № 3) и Магистральный штрек 7-2 пласта XXVII, (пункт 14 описи № 3 ) предназначены для обслуживания Ската пласта XXVII (пункт 1 описи № 3); Уклон № 1 (пункт 8 описи № 3), Грузолюдской уклон (пункт 9 описи № 3), Водоотлив 7-2 (пункт 15 описи № 3) и Магистральный штрек 7-1 бис пласта XXVII (пункт 18 описи № 3) предназначены для обслуживания Наклонного грузолюдского ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 5 описи № 3); Уклон № 2 (пункт 12 описи № 3) и конвейерный уклон (пункт 13 описи № 3) предназначены для обслуживания Наклонного конвейерного ствола блока № 1 пласта XXVII (пункт 10 описи № 3). Указанные объекты связаны и в целом представляют собой единый технологический комплекс, предназначенный для создания безопасных условий по добыче угля. Физическое отделение объектов, перечисленных в графе 2 таблицы 1, от объектов, перечисленных в графе 3 таблицы 1, невозможно, поскольку все эти объекты в целом представляют собой единый технологический комплекс, предназначенный для создания комфортных и безопасных условий труда по добыче угля. Изъятие любой горной выработки из единой технологической схемы, приведёт к остановке работы шахты.

Таким образом, оба специалиста пришли к выводу, что указанные объекты связаны с предметом залогов общим назначением и являются их неотделимыми улучшениями.

Причем все эти объекты связаны так называемыми узлами сопряжения, физическое отделение одних объектов от других невозможно без существенных затрат.

Довод о невозможности выставления на торги объектов горных выработок до регистрации на них права собственности за должником обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.09.2009 №1395/09, в соответствии с которой отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Рассмотрев требования о внесении изменений в утвержденное Положение, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае в Положение включено единым лотом имущество, подлежащее реализации, как залоговое, так и не залоговое. В связи с этим, доводы заявителей оцениваются судом также и с учетом права заявителей повлиять на порядок продажи заложенного имущества, который подлежит утверждению залоговым кредитором, а иные кредиторы вправе лишь заявлять разногласия в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника только в случае, если такое решение собранием кредиторов не принято.

Причем таким правом обладает только кредитор, размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед которым составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции размер требований ИП ФИО2 составляет менее 20% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предоставление отдельным кредиторам (в том числе самым миноритарным без учета количества принадлежащих им голосов и размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности) права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении уже утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника дает таким кредиторам необоснованные преимущества в виде возможности преодоления миноритарным кредитором принятого собранием кредиторов решения даже при отсутствии оснований для признания такого решения недействительным. В то время как в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий может быть только установленное судом нарушение прав кредиторов, а не только лишь несогласие отдельных кредиторов с принятым собранием кредиторов решением. В данном случае таких оснований судом не установлено, доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию решением собрания кредиторов, конкретными положениями, касающимися порядка продажи имущества должника.

В части выбора электронной площадки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с оспариваемым Положением торги проводятся на сайте www.alfalot.ru, оператором которой является ООО «Аукционы Федерации».

Указанная электронная площадка соответствует требованиям предъявляемых к электронным площадкам, Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Указанная площадка аккредитована при Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которого является арбитражный управляющий.

По мнению ФИО3, торги необходимо проводить на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», между тем, информация об аккредитации указанной площадки при Ассоциации СРО «ЦААУ», на сайте саморегулируемой организации отсутствует.

Довод о том, что информация об указанной площадке известна широкому кругу лиц, несостоятелен, поскольку потенциальный участник принимает решение об участии торгах, исходя из интереса к реализуемому имуществу, а не из того, на какой площадке такое имущество реализуется.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой интенции полагает, что оператор электронной площадки осуществляет функции по обеспечению процедуры электронных торгов, публичного размещения сведений о проводимых торгах. При этом, не усматривается какого-либо принципиального значения в том, какой именно оператор электронной площадки сопровождает торги, поскольку сведения об операторе публично размещаются до начала торгов в установленном порядке, соответственно, потенциальные участники торгов имеют об этом сведения, каких-либо проблем с участием потенциальных участников в торгах, связанных именно с фигурой оператора торгов, суд не усматривает.

Относительно отсутствия в оспариваемом положении реквизитов специального банковского счета предназначенного для удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованном в газете Коммерсант (№ 77032661790) и ЕФРСБ (№2811960) конкурсным управляющим открыт специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов в ПАО Сбербанк.

В указанном сообщении указаны необходимые реквизиты специального счета, для внесения победителем торгов денежных средств по заключенному договору купли-продажи.

Целью открытия специального счета является распределение денежных средств, поступивших от продажи залога, между залоговым кредитором, и кредиторами первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Наличие одного специального залогового счета ни как не затрагивает прав заявителя, учитывая, что сами залоговые кредиторы не оспаривают положение в указанной части.

В части пропорции внесения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя о том, что не понятен принцип распределения денежных средств по договору купли продажи между основным счетом должника и специальным залоговым счетом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения на специальный залоговый счет Должника перечисляется 93,1% от цены, за которою приобретено Имущество, а на основной расчетный счет перечисляется 6,9% от цены, за которою приобретено Имущество. Указанная пропорция обусловлена тем, что стоимость имущества предмета залогов ООО «Грос Ритейл» и ПАО КБ «Тульский промышленник» составляет 1 941 738 198,02 рублей (1 941 523 483, 90+214 741,12), что составляет 93,1% от общей стоимости имущества выставленного на торги.

Соответственно, указанные денежные средства должны быть направлены покупателем на специальный залоговый счет должника, откуда в дальнейшем они будут распределены меду залоговыми кредиторами и кредиторами первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в пропорциях, установленных пунктом 2. статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод о том, что неясна «природа происхождения» принципа распределения денежных средств в пропорции в 93,1% и 6,9% от стоимости лота, несостоятелен.

Указанная пропорция обусловлена пропорциональной стоимостью залогового имущества, из общей стоимости имущества, выставленного на торги.

Оснований для изменения редакции пунктов 2.1-2.4 (в части начальной продажной цены) суд не находит в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому вопросу. Недостоверность принятой собранием кредиторов начальной продажной цены, ее несоответствие рыночной не доказано, доводы иных кредиторов не опровергнуты.

Более того, заявителями не доказано нарушения их прав, поскольку любое перераспределение пропорции удовлетворения требований залоговых кредиторов и не залоговых приведет к тому, что чем меньше средств будет направлено на погашение требований залоговых кредиторов от реализации предмета залога, тем в большем размере требования залогового кредитора будут отражены в соответствующем разделе реестра как не обеспеченные залогом, и, соответственно, это только уменьшит пропорцию погашения требований незалоговых кредиторов.

Как верно указал суд первой интенции, заявитель ссылался на то, что в Положении о продаже имущества должника, утвержденном оспариваемым решением собрания кредиторов от 26.06.2018, не правомерно привлечен организатор торгов специализированная организация – ООО «Центральный антикризисный институт».

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Принимая во внимание состав, количество и местонахождение имущества должника, суд приходит к выводу о том, что при реализации такого имущества привлечение специалиста – организатора торгов обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно этих функций, в том числе с учетом иных мероприятий конкурсного производства.

Ссылки заявителей о наличии заинтересованности и аффилированности организатора торгов ООО «Центральный антикризисный институт» по отношению к конкурсному кредитору должника — ООО «НПО «Гидроуголь» противоречат нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы о необоснованном привлечении организатора торгов — ООО «ЦАИ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие договора на оказание услуг, заключенного с конкурсным кредитором ООО «НПО «Гидроуголь», не является критерием для отнесения организатора торгов к заинтересованному лицу по отношению к такому кредитору.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не может нарушать прав заявителя или иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Привлечение организатора торгов - специализированной организации было одобрено проведенным собранием кредиторов от 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 оспариваемого Положения оплата услуг организатора торгов, осуществляется за счет денежных средств ООО «Грос Ритейл», полученных в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. за счет денежных средств, которые в любом случае должны быть направлены залоговому кредитору.

Таким образом, ни само привлечение организатора, ни установление его вознаграждения в размере 2% от стоимости реализованного имущества, ни как не затрагивает прав не залоговых кредиторов, и уж тем более не может негативно повлиять на проведение торгов.

Доказательств несоответствия размера вознаграждения привлекаемой специализированной организации принципу разумности с учетом стоимости аналогичных услуг, которые сложились на соответствующем рынке организаторов торгов, заявителями не представлено.

В удовлетворении требования об изменении редакции пунктов 4.1-4.2, соответственно, также  обоснованно отказано.

Относительно пункта 5.1. Положения в соответствии, с которым, после утверждения начальной цены реализации имущества должника организатор торгов определяет дату проведения торгов.

Заявитель указывал, что собранию не выносился вопрос об утверждении начальной цены реализации имущества должника, в связи, с чем данное условие провоцирует затягивание процедуры реализации должника. Указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Начальная цена реализации имущества содержится в пункт 2.1. оспариваемого положения и составляет 2 085 208 926,84 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества утверждена оспариваемым Положением.

Дата проведения первых торгов уже была назначена.

В соответствии с объявлением в газете коммерсант №77032661790 от 30.06.2018 г. торги состоялись 06.08.2018.

Таким образом, опасения заявителя относительно затягивания процедуры торгов не подтвердились.

Относительно публикации сообщения о результатах торгов в печатном органе по месту нахождения должника.

Оспариваемым Положением предусмотрена обязанность публикации сообщения в местном печатном органе не сообщения о проведении торгов, а сообщения о результатах торгов (пункт 10.8).

В соответствии с абзацем 11 пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, условие Положения о необходимости публикации сообщения в местном печатном органе соответствует действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов.

Относительно редакции п. 12.1. Положения.

В соответствии с п. 12.1. Положения в целях участия в торгах посредством публичного предложения заявитель, на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный организатором торгов, задаток в размере 20% от начальной продажной стоимости лота на соответствующем этапе торгов в публичном предложении.

Обязанность указывать реквизиты специального счета для внесения задатков в сообщении о проведении торгов предусмотрена пунктом 5.3 Положения, а также статьей 110 Закона о банкротстве.

В сообщениях, опубликованных в газете Коммерсант (№ 77032661790) и ЕФРСБ ((№2811960) указан специальный счет для на который должны вноситься задатки для участия в торгах.

Таким образом, порядок внесения задатка предельно четко определен в оспариваемом положении.

Относительно периодов снижения цены на торгах в форме публичного предложения суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель считал крайне сложным порядок снижения цены в публичном предложении.

Заявитель предлагал установить срок каждого периода в 10 рабочих дней, а размер снижения продажной цены в 7 процентов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены.

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Между тем, разный срок периодов снижения не создает, каких либо препятствий для участия в торгах. Исходя из порядка снижения цены на публичном предложении, указанного в пункте12 Положения, потенциальный покупатель может рассчитать стоимость имущества на том или ином этапе.

Срок публичного предложения, в редакции, предлагаемой заявителем, составит 140 рабочих дней. Учитывая, что в месяце в среднем 21 рабочий день, срок публичного предложения, в редакции, предлагаемой заявителем, составит более шести месяцев.

Установление столь продолжительного срока публичного предложения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Более того, оспариваемое Положение опубликовано в ЕФРСБ, следовательно, потенциальные участники, ознакомившись с условиями положения, уже сейчас могут определить для себя стоимость имущества, по которой они готовы его приобрести на публичном предложении.

Учитывая, что публичное предложение состоится только при условии не реализации имущества на двух торгах, (т.е. не ранее чем через 2-3 месяца после публикации сообщения о первых торгах), у потенциальных участников достаточно времени для того, чтобы определиться с периодом, на котором они готовы подать заявку.

Суд пришел к выводу, что установленный шаг, период снижения цены не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не влечет необоснованное затягивание процедуры торгов и срока конкурсного производства в целом.

Руководствуясь балансом интересов залогового и иных кредиторов, суд признал заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Заявителем не предоставлено доказательств, каким образом будут нарушены права кредиторов или покупателей при использовании действующей редакции Положения.

Возражения о принадлежности части имущества ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», ООО «Сибпромбизнес» обоснованно не приняты во внимание и не оценены с учетом того, что соответствующие заявления указанных лиц об исключении имущества из конкурсной массы судом уже рассмотрены в рамках других обособленных споров, в удовлетворении заявлений судом отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает проведение экспертизы либо отказывает в ходатайстве о ее проведении.

В соответствии с частью 1 статьи108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Поскольку в рамках дела экспертиза по делу не назначалась, внесенные денежные средства в размере 150 000 рублей на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возврату по реквизитам, указанным в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозита арбитражного апелляционного суд индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные платежным поручением №343 от 14.11.2018 для проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

получатель – ИП ФИО3,

ИНН <***>,

р/с <***> в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, г. Кемерово,

БИК 043207612,

к/сч 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                                О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1