улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» Слободчикова Александра Степановича
(№ 07АП-6659/2019(40)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятое по заявлению участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»,
г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Слободчикова Александра Степановича, р.п. Краснообск Новосибирской области о признании
не соответствующими закону действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края Моцкобили Э.Т. и взыскании с него убытков,
заинтересованные лица: Страховая компания ООО «ТИТ», г. Москва, АО Страховая группа «Спасские Ворота», г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.
В судебном заседании приняли участие:
от участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» Слободчикова А.С.: Рувуль Анастасия Андреевна по доверенности от 13.12.2021
- техническое подключение не обеспечила;
от ООО «РНГО»: Бирюлин Д.А. по доверенности от 01.04.2022;
от арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т.: Миронов А.С. по доверенности
от 22.04.2022;
от конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е.: Акименко Т.К. по доверенности
от 01.07.2022.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – общество «Магнат НСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Моцкобили Энвер Тимурович.
Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич.
Определением от 07.04.2022 принято к производству заявление участника (учредитель) ООО «Магнат НСК», Слободчикова Александра Степановича
о признании не соответствующими закону действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т. в части не обеспечения сохранности следующего имущества должника: объект незавершенного строительства 3 600,9 кв.м. по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская
д. 159 «А» (кадастровый номер - 04:01:010102:339) и взыскании с арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. убытков в размере 12 400 000 рублей.
Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края заявление в полном объеме оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Слободчиков А.С. обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить
его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Моцкобили Э.Т.
не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности имущества, так как неизвестными лицами был произведен демонтаж металлической конструкции
на объекте незавершенного строительства, ссылается на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, отчет об оценке № 003-1-2022 от 24.02.2022. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект незавершенного строительства состоит из металлических конструкций, продажа одной из таких конструкций может быть оценена высоко (млн.рублей). Кроме того, по убеждению заявителя, управляющий затягивал обращение с заявлением о выдаче судебного приказа
по взысканию задолженности у ООО «Фактор54».
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т.
и ООО «РНГО» возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «РНГО», конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е. и управляющего Моцкобили Э.Т. просили оставить судебный акт без изменения, представитель Слободчикова А.С. не обеспечил подключения к веб-конференции, несмотря
на одобренное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Слободчикова А.С., исходил из недоказанности самого факта незаконного действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника
все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,
в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными
и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,
в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего по сохранению имущества, судебная коллегия исходит
из следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Магнат НСК» находится имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО», расположенное по адресу: Республика Алтай,
с. Майма, ул. Заводская, д. 159А. Объект незавершенного строительства представлял
из себя капитальную металлическую конструкцию, прочно связанную с землей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021, заявление ООО «Капитал» об отстранении Моцкобили Э.Т.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» было оставлено без удовлетворения. В то же время признаны несоответствующими закону его действия (бездействие), выразившиеся в не обеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, д. 159А.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А03-327/2019 судебные акты отменены в части признания несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в не обеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившихся в не обеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (включая спорный объект), отказано.
При этом суд округа исходил из того, что 1) материалами дела подтверждено заключение управляющим Моцкобили Э.Т. двух договоров на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями, возложение указанной обязанности
на арендаторов и проведение осмотров объектов недвижимости управляющим,
по результатам которого установлено, что принятие дополнительных мер по охране недвижимого имущества не требуется в связи с отсутствием технической возможности организовать пост охраны, риска утраты объекта недвижимости, достаточности имеющихся ограждений и запорных устройств, нецелесообразности принятия дополнительных мер ввиду необоснованного несения эксплуатационных расходов;
2) недвижимое имущество, подлежащее охране, находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «РНГО», которое как залогодержатель определяет порядок обеспечения сохранности объектов, находящихся в залоге.
Поэтому дополнительные меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника должны определяться с учетом мнения залогодержателя, который в свою очередь считает принятые управляющим Моцкобили Э.Т. меры по обеспечению сохранности недвижимости достаточными, а принятие дополнительных мер
– излишним. Кроме того, определением арбитражного суда Алтайского края
от 10.09.2021 по делу А03- 327/2019 было утверждено Положение о порядке обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения «принятие каких-либо мер для обеспечения сохранности объекта не требуется» - для спорного объекта.
В рамках указанного Положения в целях обеспечения сохранности спорного имущества Моцкобили Э.Т. проводились ежеквартальные осмотры объектов, производилось фотографирование.
Материалами дела также подтверждается, что Администрацией муниципального образования с. Майма в адрес ООО «Магнат НСК» было предъявлено требование
об очистке указанного выше земельного участка и ограничении доступа третьих лиц
к объекту незавершенного строительства (заброшен, представляет угрозу, в том числе в связи с ветхим состоянием конструкций).
Однако исполнение такого требования за счет конкурсной массы влекло существенные расходы и могло повлечь причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Магнат НСК».
В целях пополнения конкурсной массы, а также в связи с требованием администрации, и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. был заключен договор аренды земельного участка № 02-09/201 от 01.09.2021 между ООО «Магнат НСК» и ООО «Фактор 54». Заключение указанного договора было осуществлено
с согласия залогодержателя – ООО «РНГО».
В соответствии с указанным договором арендатор обязался обеспечивать уборку мусора, снега и растительности, а также осуществлять текущий ремонт объекта незавершенного строительства (пункт 5.2.3. Договора). Арендатор не имел права
на демонтаж объекта незавершенного строительства (пункты 4, 5.2.4. Договора).
Заключая договор аренды с ООО «Фактор 54», арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. исходил из цели обеспечить пополнение конкурсной массы Должника денежными средствами, указания залогодержателя на заключение договора аренды,
из презумпции добросовестности лиц в понимании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку договор аренды был заключен надлежащим образом, был подписан акт приема-передачи имущества.
Кроме того, и.о. конкурсного управляющего был проведен анализ контрагента через сервис Контур.Фокус, официальные сервисы ФНС России, у ООО «Фактор 54» были запрошены учредительные документы, которые были предоставлены, документооборот в электронном виде между сторонами был налажен.
Доказательством этому служит переписка, приобщенная в дело Моцкобили Э.Т. ходатайством от 23.05.2022, в том числе, гарантийные письма ООО «Фактор 54»
об уплате аренды, установке забора.
При оценке добросовестности и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. при выборе контрагента (арендатора), суд правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 Постановления № 62).
Кроме того, в Законе о банкротстве закреплено положение, согласно которому контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска
и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Применяя выше изложенные правовые подходы по аналогии к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т. проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при выборе контрагента по сделке (арендатора), предпринял все общепринятые и доступные способы проверки контрагента, в том числе, убедился в фактическом наличии контрагента по указанным им реквизитам,
вел с ним переписку.
Кроме того, как только Моцкобили Э.Т. было сообщено о демонтаже конструкций объекта незавершенного строительства, им были предприняты меры
по пресечению незаконных действий, совершен звонок в МВД по месту нахождения имущества, сделано устное заявление о совершении преступления, направлено заявление в полицию по факту совершения преступления. Также арбитражным управляющим была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды.
Как было указано в объяснениях, поданных в отдел МВД России
по Майминскому району, 15.10.2021 при осмотре объектом представителем управляющего стало известно о том, что металлоконструкции (объект незавершенного строительства) по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма,
ул. Заводская д. 159 «А» разбирают и увозят неизвестные люди. После попыток представителя выяснить дополнительную информацию (путем фотографирования
и общении с рабочими), неизвестные люди ограничили ему доступ на объект. Со слов рабочих, перед ними поставлена задача полностью демонтировать объект.
В результате, даже несмотря на привлечение сотрудников органов внутренних дел, не удалось предотвратить вывоз металлических конструкций. В настоящее время органами внутренних дел проводится расследование по заявлению Моцкобили Э.Т.
Доводы Слободчикова А.С. о заниженной стоимости имущества отклоняются, так как им уже заявлялись аналогичные доводы о несогласии со стоимости недвижимости, которые были рассмотрены судом при утверждении Положения
о продаже, Положение утверждено в редакции залогового кредитора ООО «РНГО». Указанные доводы были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения (определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по делу
№ А03-327/19). Судебный акт был оставлен в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022.
С позиции конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., отмечается существенный рост стоимости земельного участка, на котором находился демонтированный объект: с 26 505 055 руб. до 29 792 511 руб. согласно оценке. Начальная продажная цена имущества определялась в соответствии с заключением независимого оценщика.
При возврате металлических конструкций в конкурсную массу по результатам расследования, цена лота не увеличится, это имущество будет продаваться как самостоятельный объект. При этом, стоимость пополнения конкурсной массы за счет потенциальной реализации металлических конструкций не равна стоимости тонны металла, умноженной на вероятное количество тонн.
На станице 59 Отчета об оценке приведен «Расчет затрат на демонтаж существующих конструкций». В рамках этого расчета установлено, что затраты
на демонтаж ОНС составили бы более 120% от стоимости материалов, из которых состоял ОНС.
Площадь застройки ОНС, согласно выписке из ЕГРН, составляет 3600 кв.м.
Готовность объекта в самом лучшем случае равна 24 %, при том, что оценкой установлен меньший процент. В случае завершенности здания аналогичного размера, вес металлоконструкций (с межэтажными перекрытиями, нормальной крышей
и стенами) приблизительно равен 300 тоннам. С учетом очень низкого процента готовности объекта, можно говорить приблизительно о четверти объема материалов,
то есть менее ста тонн. Исходя из допущения о том, что фактически на территории имелось около 90 тонн металла, следует отметить издержки.
В отчете оценщика ОНС (до демонтажа) оценивался как ветхое строение, эксплуатация которого экономически нецелесообразна, поскольку строение является обременением земельного участка с кадастровым номером 04:01:010701:54.
Оценочная стоимость в 12.4 млн. рублей формировалась в момент строительства, с расчетом на возможность завершения строительства, когда строение еще не являлось ветхим и заброшенным. Такая стоимость формировалась
из потенциальной стоимости объекта, а не стоимости использованных строительных материалов, без учета их износа, и не может учитываться при определении размера убытков.
Объект незавершенного строительства и земельный участок продаются единым лотом, то есть не могут быть реализованы по раздельности.
Оценка земельного участка в его полную стоимость и ОНС в 1 рубль отражает балансную ситуацию, при которой покупатель лота мог бы видеть, как реальную стоимость основного актива, так и наличие издержек, связанных с ним.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о несвоевременном обращении управляющего в суд с требованием о взыскании долга с арендатора, подача заявления
в суд о выдаче судебного приказа в феврале (а не в ноябре 2021 года), была обусловлена ожиданием ответа на претензию от арендатора (направлена в адрес
ООО «Фактор 54» в ноябре 2021 года) и необходимостью установления всех обстоятельств произошедшего.
В течение этого периода управляющий предпринимал попытки связаться
с ООО «Фактор 54», вел общение с сотрудниками органов внутренних дел.
Поэтому обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по арендным платежам в феврале 2022 года, а не в ноябре 2021 года,
не свидетельствует о неразумных действиях управляющего.
Доказательства доводов Слободчикова А.С. о том, что подача заявления
о выдаче приказа именно в этот период могла повлечь нарушение прав кредиторов
и причинение вреда конкурсной массе, не представлено.
Так, взысканная сумма составила 154 000 рублей, при том, что сформированная конкурсная масса составляет более 20 000 000 рублей (реализация имущества до сих пор не проводилась).
В последующем, в целях сохранения возможности для обращения взыскания на имущество ООО «Фактор 54» арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. было предотвращено исключение общества из ЕГРЮЛ путем направления соответствующего заявления в ФНС.
Поэтому ни действия управляющего по взысканию задолженности, ни порядок
и сроки их совершения, не привели к причинению вреда интересам кредиторов
и Слободчикова А.С. Иное материалами дела не подтверждается.
Таким образом, оснований для вывода о не принятии управляющим Моцкобили Э.Т. мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника и для признания несоответствующим закону действий (бездействия) управляющего Моцкобили Э.Т.
при изложенных выше обстоятельствах и подтверждающих их документах дела отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.3 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков
при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Слободчикова А.С. в части взыскания убытков
с и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» Слободчикова Александра Степановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
А.П. Иващенко
