СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-24354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Линевская детская школа искусств», р.п. Линево Новосибирской области (№ 07АП-5889/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 мая 2016 года по делу № А45-24354/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Линевская детская школа искусств», р.п. Линево Новосибирской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Бердск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», г. Новосибирск; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Новосибирск; 4) Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Линевская детская школа искусств» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 02.11.2015 года № 08-01-440 и предписания № 08-02-440 от 02 ноября 2015 года.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 года в Управление обратилось ООО «Строительная компания» с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на ремонт кровли здания МКОУ ДОД «Линевская детская школа искусств».
Решением антимонопольного органа от 02.11.2015 года № 08-01-440 жалоба ООО «Строительная компания» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Учреждению 02.11.2015 года выдано предписание № 08-02-440 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заявителю необходимо прекратить нарушать часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить отстранять участников закупки от участия в определении поставщика за предоставление недостоверной информации, если заявки участников закупки не содержат недостоверную информацию; отменить протокол отстранения участника закупки № 2 и протокол отстранения участника закупки № 3; возобновить действия, направленные на заключение контракта.
О принятых мерах в соответствии с требованиями предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган до 20.11.2015 года с приложением подтверждающих документов.
Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливается требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу отстранения участника закупки № 2 от 22.10.2015 года, заказчик отстранил участника закупки ООО «Строительная компания» от участия в определении поставщика за предоставление недостоверной информации в декларации о соответствии участника требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, наличие у третьего лица коллегиального исполнительного органа и принадлежность общества к индивидуальным предпринимателям, а также предоставление недостоверной информации в отношении фирменного наименования участника закупки, так как участник закупки в своей заявке указал сокращенное фирменное наименование - ООО «СК».
Между тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что декларация ООО «Строительная компания», представленная в составе второй части заявки, содержит общие формулировки, указанные в статье 31 Закона № 44- ФЗ.
Так, обществом продекларировало отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, что согласуется с требованиями пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, общество в рассматриваемом случае декларирует отсутствие у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а не указывает на то, что организация является индивидуальным предпринимателем и имеет коллегиальный исполнительный орган.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Более того, Управлением установлено, что в заявке участника закупки ООО «Аверс», допущенного к участию в аукционе и признанного победителем аукциона, декларация также содержит общие формулировки, указанные в статье 31 ФЗ № 44-ФЗ, в том числе организация продекларировало отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.
При таких обстоятельствах, Учреждение, при одних и тех же фактических обстоятельствах, допустило к участию в аукционе одну организацию, в то время как второй участник - ООО «Строительная компания» к участию в аукционе допущен не был.
Указанные выше обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не пояснены.
В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в числе прочего содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).
Согласно уставу ООО «Строительная компания», выписке из ЕГРЮЛ и протоколу № 4 от 27.02.2015 года, организация имеет полное и сокращенное фирменное наименование.
При этом Общество во второй части своей заявки указало свое сокращенное фирменное наименование, что не противоречит Закону № 44-ФЗ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит указание на то, как указывать фирменное наименование участника закупки: полное или сокращенное.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали правовые основания для отстранения ООО «Строительная компания» от участия в аукционе.
Кроме того, Управлением установлено, что согласно протоколу отстранения участника закупки № 3 от 22.10.2015 года заказчик отстранил участника закупки - ООО «Меридиан» от участия в определении поставщика за предоставление недостоверной информации, поскольку во второй части заявки участником закупки указан ИНН единоличного исполнительного органа - директора, тогда как согласно положений устава ООО «Меридиан» должен быть представлен ИНН генерального директора.
Между тем, согласно пункта 10.15 устава ООО «Меридиан», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором), который подотчетен общему собранию участников общества.
Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «Меридиан» является директор, в связи с чем указанный участник закупки надлежащим образом исполнил требование законодательства о закупках, указав во второй части своей заявки ИНН единоличного исполнительного органа - директора.
Учитывая изложенное, у заказчика также отсутствовали основания для отстранения ООО «Меридиан» от участия в определении поставщика.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказан факт нарушения в рассматриваемом случае заявителем части 9 статьи 31 закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов заинтересованного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу № А45-24354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Колупаева Л.А.
Марченко Н.В.
