СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15436/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосалон "Соглашение" (№ 07АП-10499/23), на решение Арбитражного суда кемеровской области от 02.11.2023 по делу № А27-15436/2023 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО «Автосалон «Соглашение» (ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области (ОГРН <***>) о признании недействительным сообщения налогового органа в части,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО4, подключение к онлайн заседанию не обеспечил;
от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Соглашение» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 3256191 от 19.04.2023 об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога в части начисления налога на имущество организаций в сумме 283 521 руб.
Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно заявлению, ООО «Автосалон Соглашение» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, общая площадь 823,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101049:1296 (регистрация права №42-42-01/241/2006-218 от 18.12.2006) и земельного участка под этим зданием общей площадью 1948 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101049:657 (регистрация права №42-42-01/061/2009-146 от 08.04.2009). Находясь на упрощённой системе налогообложения (уведомление от 27.12.2012), заявитель освобождён от обязанности по уплате налога на имущество организаций за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).
МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области в сообщении об исчисленных суммах налога на имущество организаций №3256191 от 19.04.2023 вменила обществу обязанность по уплате налога на имущество в отношении названного выше нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101049:1296 за 2022 год, исчислив его по не указанной ставке в сумме 283 521 руб.
Указанное сообщение было обжаловано обществом в досудебном порядке и оставлено без изменений решением Управления ФНС России по Кемеровской области №07-09/12815 от 02.08.2023, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Кемеровской области налог на имущество организаций установлен Законом Кемеровской области от 26.11.2003 №60-ОЗ «О налоге на имущество организаций».
В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
После принятия закона Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества, переход к определению налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества как их среднегодовой стоимости не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;
4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Из анализа изложенных норм права следует, что объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции отклонил позицию заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 378.2 НК РФ, которые, по его убеждению, следует толковать таким образом, что обстоятельства нахождения на вышеуказанном земельном участке здания гаража, а не административного центра, по мнению заявителя, не имеет значения, так как уплата налога на имущество от кадастровой стоимости объекта регулируется статьей 378.2 НК РФ, согласно которых налог на имущество определяется от кадастровой стоимости имущества в отношении административных-деловых центров. В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: - здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; - здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
В настоящем случае, суд первой инстанции, верно отмечает отсутствие спора, что налоговым органом исчислен налог на имущество в отношении здания гаража. Отсутствие спора о фактическом предназначении и использовании такого здания гаража, отсутствия обстоятельств его использования в качестве административно-делового, офисного центра и т.п.
Суд признал несостоятельной позицию заявителя, что указанное здание к таковым относится по формальным признакам, указанным в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, так как земельный участок, на котором располагается гараж, имеет вид разрешенного использования, предполагающее размещение зданий кредитных, административных учреждений. Кроме того, следует признать, что согласно материалам дела, гараж не предназначен для административно-делового центра и не используется в качестве такового. При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 46-П от 12.11.2020, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).
Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года №1919-О, от 27 сентября 2018 года №2347-О и др.).
Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В Постановлении от 14 ноября 2019 года №35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.
Общество не использует расположенный на земельном участке объект (гараж) в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, а также не совершает действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие, в свою очередь использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, отраженным в ЕГРН, нарушает правовой режим и вид разрешенного использования.
Как следствие, наличие названного Обществом одного из формальных признаков по пункту 3 статьи 378.2 НК не является основанием для освобождения Общества от уплаты налога на имущество.
Кроме того, коллегия отмечает, что заявитель ошибочно полагает, что в отношении объекта недвижимого имущества – гаража налог на имущество организаций должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости при условии, что он включен в Перечень объектов недвижимого имущества, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пп.1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ в данный Перечень включаются только объекты недвижимого имущества, указанные в пп.1 и пп.2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (административно-деловые и торговые центры; нежилые помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов, объектов общепита и бытового обслуживания).
В рассматриваемой ситуации нежилое здание по адресу: <...>, общая площадь 823.3 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101049:1296 в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права, относится к категории гараж и не относится к категории административно-деловой центр.
В связи с этим ссылки Общества на положения пп.1, пп.2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ несостоятельны. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что налогоплательщик не оспаривает принадлежность спорного имущества к объектам недвижимости вида «гараж». Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимого имущества налоговая база должна определяться, исходя из кадастровой стоимости, следовательно, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО «Автосалон «Соглашение» от обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Ссылки общества на письмо Минфина России от 11.04.2019 №03-05-05-01/25734 не принята коллегией, поскольку данное письмо не обладает критериями нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, что и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое в части сообщение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 по делу № А27-15436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Соглашение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
