улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-4624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Бородулиной И.И.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (№ 07АП-11732/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу № А03-4624/2018 (судья Синцова В.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (ИНН 2225157195, ОГРН 1152225003644), г. Барнаул
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - без участия (извещен),
от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора но Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – общество, ООО «Боливар») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2018 ООО «Боливар» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит положений о нарушениях при исполнении государственных контрактов, суд привлек общество к ответственности за нарушения, которые административным органом не вменялись, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения. Также полагает, что в материалах дела отсутствует определение о передаче на рассмотрение административного дела на рассмотрение судье, в связи с чем не могло быть рассмотрено арбитражным судом в силу нарушения норм процессуального законодательства. Кроме того считает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции истек срок давности привлечения к ответственности.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 в Управление Роспотребнадзора но Алтайскому краю поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия о деятельности юридического лица ООО «Боливар», которое является поставщиком новогодних подарков для детей, а также 23.11.2017 информация из Управления Роспотребнадзора по Омской области о поставке ООО «Боливар» новогодних подарков.
В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Боливар» по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 260 отсутствует, деятельность не осуществляет.
По информации сотрудников ФСБ России по Алтайскому краю от 27.12.2017 ООО «Боливар» осуществляет деятельность по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 43ж.
На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.12.2017 № 4334 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Боливар» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.10.2017 № 933 «О проведении внеплановых выездных проверок на период подготовки и проведения новогодних елок для детей», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 09.10.2017 № ОГ-П12-6686.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2018 с указанием на выявленные нарушения, а именно:
1. Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (новогодних подарков), не соответствуют следующим требованиям: поверхности полов не выполнены из водонепроницаемых, моющихся материалов, являются доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (в складском помещении зацементирован, грязный); поверхности стен не выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (в складском помещении стены не оштукатурены, кладка из газобетона, что не позволяет провести влажную уборку стен), что является нарушением пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).
2. Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (в складское помещении невозможно провести влажную уборку стен, не оштукатурены), возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (текущий ремонт производственного (складского) помещения длительное время не проводился: стены не оштукатурены, кладка из газобетона, что не позволяет провести влажную уборку стен, пол зацементирован, грязный); необходимое пространство для осуществления технологических операций (помещение для расфасовки (изготовления) наборов из конфет не выделено), защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (стены, полы грязные, покрытие не позволяет проведение влажной уборки); условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (в складском помещении, предназначенном для хранения продуктов питания хранится хлам, мусор, автомобиль, шины от автомобилей), что является нарушением пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.
3. В производственном помещении допускается хранение веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, (в складском помещении хранится использованная гофротара, грязная, инвентарь, не используемый при технологическом процессе, автомобили, шины от автомобиля, бракованная, разбитая продукция), что является нарушением пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011.
4. Хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции (наборов конфет), не осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ (е складском помещении хранится использованная гофротара, грязная, инвентарь, не используемый при технологическом процессе, автомобили, шины от автомобиля, бракованная, разбитая продукция, что является нарушением пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
5. Черных Константин Александрович (водитель-кладовщик) - работник, занятый на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием), изготовлением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не прошел обязательные предварительные при поступлении на работу периодические медицинские осмотры, что является нарушением пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
6. Изготовитель пищевой продукции не внедрил процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (процедуры не разработаны и не внедрены), что является нарушением пункта 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
7. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля не осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (контроль за безопасностью продукции не осуществляется, результаты контроля не представлены), что является нарушением пункта 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
8. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель разработал, но не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - HazardAnalysisandCriticalControlPoints), а именно: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (в имеющихся помещениях не определен (отсутствует) цех фасовки (изготовления наборов из конфет), выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (в имеющихся помещениях не определен (отсутствует) цех фасовки (изготовления наборов из конфет), определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (программа, производственного контроля не представлена, отсутствует); проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (результаты контроля не представлены, отсутствуют); проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции результаты контроля не представлены, отсутствуют); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (результаты контроля не представлены, отсутствуют); соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции результаты контроля не представлены, отсутствуют), содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (имеющиеся помещения захламлены, грязны, продукты питания хранятся совместно с автомобилем, шинами от автомобиля, мусором); выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (результаты контроля не представлены, отсутствуют). выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (результаты контроля не представлены, отсутствуют, профилактические мероприятия не осуществляются); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (результаты контроля не представлены, отсутствуют); прослеживаемость пищевой продукции (результаты контроля не представлены, отсутствуют), что является нарушением пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
9. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (опасные факторы не определены, результаты контроля не представлены); перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы (опасные факторы не определены, результаты контроля не представлены); предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках (критические контрольные точки не определены, результаты контроля не представлены), порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (результаты мониторинга критических точек не представлен, отсутствует); установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений (порядок действий не разработан, не представлен), периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (периодичность проведения проверки не разработана, не представлена); периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (периодичность не разработана. не представлена, профилактические мероприятия не осуществляются); меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (результаты контроля не представлены, меры отсутствуют), что является нарушением пункта 35 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
10. Пищевая продукция (новогодние подарки (наборы конфет) в соответствующей яркой упаковке без маркировки: в тубе картонной (комбинированной) по 730 грамм в каждой в количестве 21 упаковка; в тубе картонной (комбинированной) по 480 грамм в каждой в количестве 25 упаковок), находящаяся на хранении в помещении ООО «Боливар», не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
11. Отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, не удаляются из производственных помещений (в складском помещении хранится большое количество мусора, гофротары, шин от машин и др. емкости для сбора мусора отсутствуют), что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.
12. В административном помещении предприятия ООО «Боливар» 27.12.2017 по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43ж на хранении и реализации находились новогодние подарки (наборы конфет) в соответствующей яркой упаковке без маркировки: в тубе картонной (комбинированной) по 730 грамм в каждой в количестве 21 упаковка; в тубе картонной (комбинированной) по 480 грамм в каждой в количестве 25 упаковок; без документов, подтверждающих качество и безопасность, при этом данная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в виде декларирования, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пунктов 1, 2, 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011.
Обнаруженная продукция управлением арестована протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.12.2017 и оставлена на ответственное хранение ООО «Боливар» по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 43ж.
24.01.2018 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Данные факты послужили основанием для составления 24.01.2018 административным органом протокола об административном правонарушении № 05/09 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение обществом технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки при хранении и фасовке новогодних подарков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «Боливар» осуществлена поставка в Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия, объектом закупки являлись конфеты шоколадные. С Администрацией Октябрьского административного округа города Омска ООО «Боливар» заключалось два контракта на поставку новогодних подарков: в 2016 и 2017 году.
Объяснения представителей общества (Брежневой Н.С. от 27.12.2017, Захаровой Е.А. от 18.01.2018) содержат сведения о том, что фасовка продукции и хранения в целях исполнения обязательств по названым контрактам осуществлялась на складе по адресу: г. Барнаул, пр-т Южный, 43 ж.
При этом судом первой инстанции установлено, что обществом при осуществлении производственной деятельности нарушены пункты 1, 4 статьи 14, пункт 4 статьи 13, пункты 8, 10 статьи 17, пункт 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
Общество в жалобе согласилось с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации или намерения реализации 46 новогодних подарков, данный вывод административный орган сделал лишь из констатации факта о наличии на территории 46 новогодних подарков, при этом апеллянт полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит положений о нарушениях при исполнении государственных контрактов, суд привлек общество к ответственности за нарушения, которые административным органом не вменялись, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суд первой инстанции установил состав административного правонарушения только в виде нарушения обществом ТР ТС 021/2011 при хранении и фасовке новогодних подарков, а не при реализации, вместе с тем соответствующий части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что фасовка и хранение продукции осуществлялись в ином месте или при иных условиях при исполнении названных выше контрактов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, по существу выявленные нарушения обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО «Боливар» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 № 05/09 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Апеллянт в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует определение о передаче на рассмотрение административного дела на рассмотрение судье, в связи с чем не могло быть рассмотрено арбитражным судом в силу нарушения норм процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Направленное в рассматриваемом случае в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами административного дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о фактической передаче дела на рассмотрение судье.
Не вынесение соответствующего определения не является нарушением, препятствующим привлечению к административной ответственности и влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 29.4 КоАП РФ данное определение выносится только в случае необходимости и порядок вынесения такого определения нормами КоАП РФ прямо не регламентирован.
Таким образом, апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы полному и всестороннему исследованию материалов дела и привлечению нарушителя к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Боливар» не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, доводы общества в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела. Штраф в размер 150000 руб., по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания.
В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным ООО «Боливар» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.11.2018 № 1147.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу № А03-4624/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Боливар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 1147.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи И.И. Бородулина
К.Д. Логачев
