СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-9546/2016
25 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Левченко В.Ю. по доверенности от 31.08.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (рег. №07АП-9989/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу № А45-9546/2016 (судья Рыбиной Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 1035401931135), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» (ОГРН 1115476024620), г. Новосибирск
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Е2Е4» (ОГРН 1135476080585), г. Новосибирск
о взыскании 99 875, 99 рублей реального ущерба за утраченный при доставке товар,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» (далее – ООО «СДЭК-Новосибирск-2») о взыскании 99 875, 99 рублей реального ущерба за утраченный при доставке товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е2Е4» (далее – ООО «Е2Е2»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СДЭК-Новосибирск-2» в пользу ООО «Открытые технологии» взыскано 3 000 рублей ущерба за утраченный при доставке товар в связи с признанием иска ответчиком в данной части; 210,26 рублей судебных издержек, 120 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Открытые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что согласно сложившейся практике к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности. Заявленный ущерб подтвержден документально, факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи грузополучателя, актом №652 от 24 декабря 2015 года. Стоимость товара приведена на основании товаропередаточных документов от поставщиков. Отмечает, что товар не был доставлен экспедитором покупателю именно по причине его частичной утраты самим экспедитором. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков.
ООО «СДЭК-Новосибирск-2» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно в полном объеме. Указывает, что ответчик не подтверждает факт утраты конкретного товара, оспаривает факт принятия ответчиком конкретных товарно-материальных ценностей и размер реально понесенного ущерба, заявленного истцом.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО «СДЭК-Новосибирск-2» (исполнитель) и ООО «Открытые технологии» (клиент) заключен договор №Н2К479 возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять указанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом товарной накладной, предоставленной исполнителем.
Пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность клиента за свой счет осуществлять страхование отправления, объявленная стоимость которого установлена клиентом свыше 150 000 рублей.
Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом подписанным сторонами (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору 01 декабря 2011 года ООО «СДЭК-Новосибирск-2» был принят груз для экспресс-доставки по накладной №7380738 от 24 декабря 2015 года от ООО «Открытые технологии» груз (8 мест) в Челябинск (грузополучатель ООО «Е2Е2»).
В процессе доставки груза ответчиком утрачено 1 место груза, о чем 24 декабря 2015 года составлен акт №652 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (л.д.139-141).
13 января 2016 года в связи с утратой груза истцом направлена претензия №11 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 99 875,99 рублей.
В ответе на претензию, 17 февраля 2016 года ответчик предложил рассмотреть вопрос о предоставлении компенсации по накладной №7380738 в размере 3000 рублей за незастрахованное отправление.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Открытые технологии» с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в размере 3000 рублей. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение ответчиком спорного товара, который истец указывает как утраченный; отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику истцом документов, отражающих количество, наименование и стоимость пересылаемых товаров.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Определяя правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, необходимо, прежде всего исходить из такого основания как направленности гражданско-правового результата, его предмета и цели.
Исследуя условия договора на оказание курьерских услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Довод подателя жалобы о том, что по существу заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом, на перевозку груза не оформлялись. Накладная №7380738 от 24 декабря 2015 года транспортной накладной не является. Надлежащим образом оформленные транспортные накладные, в подтверждение факта заключения договора перевозки груза, истцом не представлено.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что по накладной №7380738 от 24 декабря 2015 года передано оборудование, ущерб от утраты которого составляет 99 875,99 рублей.
В свою очередь ответчик считает, что ущерб должен быть возмещен в размере 3000 рублей стоимости отдельно взятого незастрахованного отправления в соответствии с абзацем 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный груз был передан исполнителю для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.
Груз был передан ООО «СДЭК-Новосибирск-2» для доставки по накладной от №7380738 от 24 декабря 2015 года с наименованием «оргтехника» в закрытом виде, без указания № упаковки, пломбы, стикера. Указано количество грузовых мест, без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки. Также в накладной имеется отметка о принятии для доставки 7 мест из 8. Какой конкретно груз и в каком количестве был передан отправителем из накладной не следует. В данной накладной также отсутствуют ссылки на конкретные характеристики груза, ссылки на сопроводительные документы. Опись вложения не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчику не выдавалась.
Договор от 01 декабря 2011 года, товарная накладная от №65234 от 22 декабря 2015 года, накладная №7380738 от 24 декабря 2015 года, акт №652 от 24 декабря 2015 на которые ссылается ООО «Открытые технологии», не могут служить доказательством передачи спорного оборудования ООО «СДЭК-Новосибирск-2».
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт №652 от 24 декабря 2015 года составлен в одностороннем порядке и не содержит каких-либо отметок ответчика; в товарной накладной № 65234 от 22 декабря 2015 года также какие-либо отметки ответчика отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки ответчику, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно того товара, что заявлен Обществом в иске.
Согласно пункту 8 регламента возмездного оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты соответствует стоимости услуги доставки отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.
ООО «СДЭК-Новосибирск-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало в суде первой инстанции иск на сумму 3000 рублей ущерба за утраченное при доставке 1 место груза.
В связи с невозможностью установить, какое оборудование и какой стоимостью было передано ООО «СДЭК-Новосибирск-2», последняя на основании абзаца 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг, должна возместить истцу 3000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СДЭК-Новосибирск-2» 3000 рублей ущерба за утраченное при доставке 1 место груза. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены его решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу № А45-9546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.Г. Шатохина
Судьи Л.И. Жданова
М.А. Фертиков
