СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск | Дело № А45-24008/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца – Чаюн В.В., директор, приказ от 19.10.2016 № 12;
от ответчика – не явился;
от третьих лиц – не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива «Свой дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 г. по делу № А45-24008/2015 (судья Свиридова Г.В.)
по иску жилищного строительного кооператива «Свой Дом» (р.п. Коченево, ОГРН 10754664000314, ИНН 5425001257)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строк» (г. Новосибирск, ОГРН 1085405022702, ИНН 5405381025)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402457079, ИНН 5406226939); общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (р.п. Коченево, ОГРН 1135456000020, ИНН 5425003092)
о взыскании 123 280 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Жилищно-строительный кооператив «Свой Дом» (далее – истец, ЖСК «Свой Дом») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строк» (далее – ответчик ООО «Строк») о взыскании 123 280 руб., из них, 95 000 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по акту от 10.07.2015 и справке формы КС-3 от 10.07.2015; 28 280 руб. задолженности за поставленный материал по товарной накладной № 3 от 06.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (далее – ООО «Неотэк»), общество с ограниченной ответственностью «СибРегион» (далее – ООО «СибРегион»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Свой дом» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «Свой дом» к ООО «Строк».
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: договора от 05.05.2015; акта приемки-передачи от 27.05.2015; счет-фактуры от 27.05.2015; товарно-транспортной накладной; договора поставки от 01.06.2015; письма от 11.08.2014; акта приемки выполненных работ от 12.10.2016.
В ходатайстве о приобщении ЖСК «Свой Дом» указал, что часть документов была утрачена и восстановлена уже после принятия обжалуемого решения суда, акт от 12.10.2016 составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов, поскольку истцом не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции; документы, не существовавшие на дату принятия решения суда, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строк» были приобретены летом 2014 г. строительные материалы, полученные от разбора бани при ее сносе, на торгах.
Между ЖСК «Свой дом» (подрядчик) и ООО «Строк» был заключен договор строительно-монтажных работ от 11 августа 2014 г. (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно смете демонтаж, перевозку сруба и сборку на готовом фундаменте.
В силу пункта 1.3 Договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 305 700 руб. (учет сумм НДС без начисления включается для компенсации затрат подрядчика применяющего упрощенное налогообложение по материалам и услугам сторонних поставщиков).
Согласно пунктам 2.3, 2.7 Договора подрядчик обязуется приступить к объекту работ не позднее трех дней с момента подписания необходимой документации и обязуется закончить объект работ не позднее 30 сентября 2014 г.
Ответчик по платежному поручению № 128 перечислил предоплату по договору в размере 100 000 руб.
Подрядчик в свою очередь к 25 сентября 2014 г. осуществил только демонтаж сруба, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2014 г. года на сумму 100 000 рублей.
В период с осени 2014 г. по весну 2015 г. истец пытался увеличить стоимость работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и дополнительное соглашение № 1.
03.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 2, содержащее требование расторгнуть договор, данное письмо было воспринято ответчиком как отказ от договора со стороны ЖСК «Свой Дом».
Тем не менее, ответчик по платежному поручению № 46 от 17.04.2015 перечислил истцу предоплату по второму этапу работ.
Ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором работ в полном объеме, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЖСК «Свой Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ по Договору в полном объеме, а также отсутствие доказательств поставки материалов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшее между сторонами обязательственное правоотношение как отношение подряда. Правовое регулирование отношений сторон из договора составляет параграф 1 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, поскольку работы, предусмотренные Договором, истцом не выполнялись, ответчик реализовал строительные материалы ООО «Неотэк», что подтверждается договором купли-продажи товара № 07/15 от 16.07.2015 и акт приема-передачи.
Между тем, истцом, в качестве подтверждения факта поставки материалов и выполнения работ по Договору в полном объеме представлены товарные накладные № 1 от 16.04.2015, № 2 от 23.06.2015, № 3 от 06.07.2015, сообщение ответчику телеграммой от 04.08.2015 о готовности передать результат работ, акт приемки выполненных работ от 10.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ от 10.07.2015.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов суд вызвал в качестве свидетеля Незванова Игоря Викторовича в собственности которого находиться земельный участок, на котором был собран спорный сруб в пос. Европейский.
Так, свидетель Незванов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 19.05.2016 пояснил, что акт выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 245 200 руб., справка формы КС-3 от 10.07.2015 на сумму 245 200 руб., товарная накладной № 3 от 06.07.2015 им истцу не передавалась, юридические услуги ООО «Строк» не оказывал, представлять интересы ООО «Строк» ему не поручалось, строительные материалы ему не передавались.
Кроме того, определением суда от 24.05.2016 по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой акт выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 245 200 руб., справка формы КС-3 от 10.07.2015 на сумму 245 200 руб., товарная накладная № 1 от 16.04.2015, товарная накладная № 2 от 23.06.2015, товарная накладная № 3 от 06.07.2015 подписаны не руководителем ООО «Строк» Алексаняном Е.Г., печать на указанных выше документах не является печатью ООО «Строк».
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае документы, представленные истцом в обосновании исковых требований, не доказывают факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме и поставку материалов. Какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно документов, представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами, истец в свою очередь не представляет доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком и третьими лицами письменных доказательствах.
Представленные ответчиком и третьими лицами документы, как не опровергнутые истцом, не могут быть поставлены под сомнение судом, а равно не приняты в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о фальсификации указанных доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.
С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом спорных работ и услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не основаны на доказательственной базе, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК «Свой Дом» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. в подлежит возврату ЖСК «Свой Дом» из федерального бюджета.
Вместе с тем, в резолютивной части настоящего постановления, оглашенной судом в судебном заседании 21 ноября 2016 г., и ее печатном тексте допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату ЖСК «Свой Дом». В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить данную описку, указав в полном тексте постановления суда верную сумму государственной пошлины, подлежащей возврату апеллянту.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 г. по делу № А45-24008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить жилищному строительному кооперативу «Свой Дом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 553.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Н.В. Марченко
Н.А. Усанина
