634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
г. Томск Дело № А03-15485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ПАО «МТС-Банк»: ФИО1, доверенность от 12.01.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк» (рег. № 07АП-11022/13 (8), конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «Иона» ФИО4 (рег. № 07АП-11022/13 (9) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>) по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее – ООО "КД "ИОНА") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 28.05.2015 года суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "КД "ИОНА" ФИО4.
Определением суда от 23.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2015 года) срок конкурсного производства продлен до 22.10.2015 года.
ФИО2 обратился 04.02.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 7 425 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что 15.01.2015 года заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО "КД "Иона" с заявлением о предоставления реестра требований кредиторов должника с целью получения информации о том, содержится ли в реестре задолженность общества перед ФИО2 по заработной плате за период с 16.01.2012 года по 04.06.2013 года в размере 7 425 000 рублей. Требование было обосновано тем, что с 16.01.2012 года ФИО2, являлся сотрудником ООО "КД "Иона", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Размер заработной платы был установлен заявителю в размере 450 000 рублей в месяц. В период работы ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности заместителя генерального директора, однако ООО "КД "Иона" не выплатило положенную работнику заработную плату, размер которой за 16,5 месяцев составил 7 425 000 рублей. 15.07.2013 года ФИО2 обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "КД "Иона" с заявлением о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. 26.07.2013 года комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявление ФИО2 и вынесла решение об удовлетворении требований работника в полном объеме. 20.08.2013 года ФИО2 было выдано удостоверение № 1 о взыскании с ООО "КД "Иона" 7 425 000 рублей. Данное удостоверение в соответствии с действующим законодательством является исполнительным документом и было вручено руководителю должника Гачечиладзе Зурабу для исполнения. Однако до настоящего времени решение комиссии по трудовым спорам не исполнено. 21.08.2013 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено и работодателем издан приказ от 21.08.2013 года. В последствии ООО "КД "Иона" было признано несостоятельным (банкротом). 19.05.2013 год в адрес ФИО2 поступил ответ конкурсного управляющего за № 36 об отказе в предоставлении реестра требований кредиторов, а также об отказе во включении требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов. Основанием для отказа послужило несогласие конкурсного управляющего с размером заработной платы. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Определением от 23.04.2015 года арбитражный суд прекратил производство по жалобе ФИО2, посчитав, что между заявителем и должником возник спор о наличии и размере задолженности перед работником, который относится к категории индивидуального трудового спора.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 года по делу N А03-15485/2013 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку оспариваемым действиям конкурсного управляющего, то есть рассмотреть жалобу по существу.
Определением суда от 19.06.2015 года рассмотрение жалобы после отмены было назначено на 23.07.2015 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года суд заявление ФИО2 удовлетворил, обязал конкурсного управляющего ООО "Кондитерский Дом "ИОН" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 по выплате задолженности по заработной плате в размере 7 425 000 рублей.
ПАО «МТС-Банк», конкурсный управляющий ООО «Кондитерский дом «Иона» Лучинин О.Г. с определением суда от 31.07.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 31.07.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.
Указав, что обратившись с заявлением, ФИО2 злоупотребил своим правом, поскольку в обоснование требований заявителем представлены недостоверные сведения о месте работы и о размере задолженности, что свидетельствует о наличии цели причинить вред должнику и его кредиторам (на 11.04.2014 года сведения о таком работнике должника как ФИО2 отсутствовали); ФИО2 заявил свои требования только после продажи здания торгового центра, с целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы; ФИО2 не представил доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке; при обращении в арбитражный суд, ликвидатор (ФИО5) не указал в заявлении о признании должника банкротом о наличии задолженности по заработной плате.
Конкурсный управляющий ООО «Кондитерский дом «Иона» Лучинин О.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2015 года отменить, указав, что фиктивное заключение трудового договора влечет неправомерное увеличение размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника; обратившись с заявлением, ФИО2 злоупотребил своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 года руководителем ООО "КД "Иона" был подписан приказ № 2-Л о принятии на работу ФИО2 (табельный номер 121) на должность заместителя генерального директора сроком на 5 лет с тарифной ставкой 450 000 рублей.
В качестве основания указан трудовой договор от 16.01.2012 года б/н.
16.01.2012 года между ООО "КД "иона" (работодатель), в лице генерального директора Гачечиладзе Зураба и гражданином ФИО2 был подписан трудовой договор, в соответствии с которым гр. ФИО2 назначается на должность заместителя генерального директора общества с 16.01.2012 года.
Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на 5 лет.
Администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 450 000 рублей (п. 4.1. договора).
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 5 договора "Рабочее время и время отдыха", работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. В выходные и праздничные дни работа не производится. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.
14.06.2013 года на предприятии было согласовано и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ООО "КД "Иона" (далее – Положение).
Указанным Положением утвержден состав комиссии по трудовым спорам (далее –КТС), в который вошли: представители работодателя – Гачечиладзе Заруб (генеральный директор), ФИО6 (региональный представитель); представители работников – ФИО7 (менеджер по продажам), Иванов Владимир Валерьевич (заместитель директора по развитию).
Представители работодателя назначены приказом от 10.06.2013 года № 114, представители работников избраны общим собранием (конференцией) работников 13.06.2013 года.
Председатель – ФИО5, заместитель – ФИО7, секретарь Иванов В.В., КТС имеет свою печать.
Положением также установлены: компетенция КТС (раздел 2), организация заседаний КТС (раздел 3), порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров КТС, исполнение решений, обжалование (раздел 4), хранение материалов КТС (раздел 5), ликвидация КТС (раздел 6).
15.06.2013 года ФИО2 обратился в КТС с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 425 000 рублей, за период с 16.01.2012 года по 04.06.2013 года (16,5 месяцев).
26.07.2013 года КТС было вынесено решение № 1, в соответствии с которым с ООО "КД "Иона" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 425 000 рублей.
20.08.2013 года КТС было выдано удостоверение № 1 с отметкой о том, что оно вступает в силу с момента выдачи, имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи.
19.01.2015 года конкурсный управляющий ООО "КД "Иона" сообщил ФИО2, что в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие задолженность общества перед ФИО2 по заработной плате.
Однако, конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов по заработной плате в размере 7 425 000 рублей, в связи с предстоящей подачей заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий по размеру задолженности перед ФИО2
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО2, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения требования ФИО8 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящимкодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым указанным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно абзацу 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обратился в КТС с соответствующим заявлением и по его заявлению КТС было принято решение о взыскании с ООО "КД "Иона" задолженности по заработной плате, которое до настоящего времени не оспорено, после вступления решения КТС в законную силу было выдано соответствующее удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа, обоснованно, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения требования ФИО8 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что фиктивное заключение трудового договора влечет неправомерное увеличение размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств фиктивности трудового договора, заключенного с ФИО2, в материалах дела не имеется.
Довод конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «Иона» Лучинина О.Г. о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая предмет спора по настоящему делу.
В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.
Также, суд обоснованно указал, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Ссылка ПАО «МТС-Банк» о том, что, обратившись с заявлением, ФИО2 злоупотребил своим правом, поскольку в обоснование требований заявителем представлены недостоверные сведения о месте работы и о размере задолженности, что свидетельствует о наличии цели причинить вред должнику и его кредиторам (на 11.04.2014 года сведения о таком работнике должника как ФИО2 отсутствовали), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО2,обязав конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 7 425 000 рублей.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-15485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «Иона» ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В.Афанасьева
К.Д.Логачев
