Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 07АП-2873/2022

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-10049/2021

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» (07АП-2873/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10049/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» (634016, Томская область, Томск город, Геологов поселок территория, дом 11, офис 5, ОГРН 1177031080346, ИНН 7017430533) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, Томск город, Белинского улица, 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании 29 491 456 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тонкова С.Н. по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» (далее – ООО БК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 29 693 700 рублей 01 копейка по договору поставки от 01.02.2020 № ДП-11, договорам субподряда от 15.04.2020 № ПРОТ1-6, от 06.03.2019 № СЕВК7-0319, от 19.03.2020 № ТК-12П, от 01.05.2020 № ЧК-3.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-11 от 01.02.2020 в сумме 187 914 рублей 18 копеек, задолженности по договору субподряда № СЕВК7-0319 от 06.03.2019 в сумме 14 329 рублей 14 копеек с присвоением номеров дел А67-434/2022, А67-435/2022 соответственно.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковых требований ООО БК «Восток» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании задолженности в сумме 29 491 456 рублей 69 копеек, в том числе по договору по договорам субподряда от 15.04.2020 № ПРОТ1-6 в сумме 9 235 441 рублей 37 копеек, от 19.03.2020 № ТК-12П в сумме 12 412 728 рублей 68 копеек, от 01.05.2020 № ЧК-3 в сумме 7 843 286 рублей 64 копейки, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО БК «Восток» обоснованы ссылками на статьи 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «БК Восток» взыскана задолженность в сумме 36 003 рубля 30 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 рубля, с ООО БК «Восток» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 170 249 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БК «Восток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на приемку ответчиком работы, выполненных по указанным в иске договорам субподряда; отсутствие оснований для вывода о возможности проведения сальдо взаимных предоставлений, считает такие действия сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Томскбурнефтегаз» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается нарушение истцом обязательства по выполнению работ в рамках договоров субподряда, в связи с чем ответчику причинены убытки; обязательство ООО БК «Восток» по возмещению убытков, причиненных непроизводительным простоем, нарушением технологии ведения работ, расходами на устранение аварийной ситуации, признано истцом в претензионной переписке и урегулировано путем формирования и выставления ООО БК «Восток» скорректированных актов выполненных работ и счетов-фактур по поименованным в иске договорам субподряда, стоимость выполненных работ по этим договорам уменьшена на суммы, заявленные к взысканию в рамках данного дела; считает необоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 807 286 рублей 34 копейки; полагает, что истцом, нарушившим нарушение требований к качеству ведения работ, самостоятельно созданы условия для возникновения задолженности по возмещению убытков, способной ка сальдированию.

Отзыв ООО «Томскбурнефтегаз» приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части задолженности в сумме 36 003 рублей 30 копеек, в указанной части решение от 01.03.2022 не обжалуется.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО БК «Восток» (подрядчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключены на сходных условиях договоры субподряда № ПРОТ1-6 от 15.04.2020, № ТК-12П от 19.03.2020, № ЧК-3 от 01.05.2020, от 06.03.2019 № СЕВК7-0319.

Предмет договора от 15.04.2020 № ПРОТ1-6 включал обязательства подрядчика своими силами с использованием материалов заказчика выполнить работы по бурению и креплению (подготовке и спуску обсадных колонн) скважин №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на кусте № 1 Проточного месторождения Александровского района Томской области, сдать результат выполненных работ заказчику, и обязательства заказчика обеспечить выполнение работ материалами и иными условиями в согласованном объеме, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента подписания по 15.04.2021 (пункт 7.1). В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объемы и стоимость подлежавших выполнению работ в сумме 100 092 086 рублей, включая пусконаладочные работы, передвижки буровой установки, бурение, крепление, откатку БУ 25 м (стаскивание).

Предмет договора от 06.03.2019 № УВК7-0319 включал обязательства подрядчика своими силами с использованием материалов заказчика выполнить работы по бурению и креплению (подготовке и спуску обсадных колонн) скважин №№ 65, 89, 75, 62, 72, 63, 83, 85, 91 на кусте № 25 Северо-Калиновского месторождения Парабельского района Томской области, сдать результат выполненных работ заказчику, и обязательства заказчика обеспечить выполнение работ материалами и иными условиями в согласованном объеме, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1). В приложении к договору сторонами согласованы объемы и стоимость подлежавших выполнению работ в сумме 80 407 346 рублей, включая пусконаладочные работы, передвижки буровой установки, бурение, крепление, откатку.

Предмет договора от 19.03.2020 № ТК-12П включал обязательства подрядчика своими силами с использованием материалов заказчика выполнить работы по бурению и креплению (подготовке и спуску обсадных колонн) скважин № 12П Трайгородско-КОндаковского месторождения Александровского района Томской области, сдать результат выполненных работ заказчику, и обязательства заказчика обеспечить выполнение работ материалами и иными условиями в согласованном объеме, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 7.1). В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объемы и стоимость подлежавших выполнению работ в сумме 28 879 194 рублей, включая пусконаладочные работы, бурение, крепление, испытание в эксплуатационной колонне.

Предмет договора от 01.05.2020 № ЧК-3 включал обязательства подрядчика своими силами с использованием материалов заказчика выполнить работы по бурению и креплению (подготовке и спуску обсадных колонн) скважин №№ 1, 2, 3, н кусте № 9 Чкаловского месторождения Александровского района Томской области, сдать результат выполненных работ заказчику, и обязательства заказчика обеспечить выполнение работ материалами и иными условиями в согласованном объеме, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 7.1). В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объемы и стоимость подлежавших выполнению работ в сумме 26 040 882 рубля, включая пусконаладочные работы, передвижки буровой установки, бурение, крепление, откатку БУ 25 м (стаскивание).

Подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 каждого договора работы в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 1.3 договоров).

Под отчетным месяцем понимается период с 1 числа месяца по 30 (31) число текущего месяца. Ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подготавливает и вручает заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. К указанным документам прикладывается счет-фактура и копии первичных актов (суточных рапортов), отчет об использовании материалов (по форме М-29), а также документы, подтверждающие расходы подрядчика, которые в соответствии с условиями договора возмещаются заказчиком (если таковые имели место). Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней и после рассмотрения подписывает их со своей стороны и один экземпляр возвращает подрядчику либо возвращает оба экземпляра неподписанными с мотивированным отказом (пункт 2.4 договоров).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами документов в соответствии с пунктом 2.4 договора. Заказчик вправе приостановить оплату до вручения ему счета-фактуры на сумму оплаты, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.6 договоров).

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, нарушение сроков выполнения работ, простои (непроизводительное время) по вине подрядчика, утрату или повреждение материалов заказчика и третьих лиц, необоснованные перерасходматериалов и обязуется компенсировать в полном объеме понесенные заказчиком прямые и косвенные убытки (в том числе по причине предъявления требований иными подрядчика заказчика, генеральным заказчиком (недропользователем), уполномоченными органами). Если за указанные в настоящем пункте нарушения заказчику третьими лицами установлена ответственность в виде неустойки, то подрядчик обязуется компенсировать предъявление заказчику суммы таких неустоек (пункт 6.3 договоров).

Стороны согласовали, что суммы убытков, неустоек и иных мер ответственности, предъявленных заказчиком подрядчику по соответствующему договору, могут быть удержаны заказчиком и сумм, причитающихся подрядчику по договору, путем проведения зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке либо путем снижения стоимости выполненных работ (пункт 6.4).

Время простоя, возникшее по вине подрядчика, оплате не подлежит. При этом подрядчик обязан возместить заказчику все понесенные в связи с простоем (НПВ) по вине подрядчика убытки. Простой (НПВ), указанных в данном пункте, подтверждается подписанным сторонами актом (пункт 6.8 договоров).

В связи с исполнением договора № ПРОТ1-6 ООО БК «Восток» выполнило работы в августе 2020 года на общую сумму 10 468 648 рублей 88 копеек. Работы приняты ООО «Томскбурнефтегаз». Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 7.

В связи с исполнением договора № ТК-12П ООО БК «Восток» выполнило работы в июне и июле 2020 года на общую сумму 18 434 595 рублей 70 копеек. Работы приняты ООО «Томскбурнефтегаз». Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020  № 4 на сумму 9 835 142 рубля 50 копеек, от 31.07.2020 № 5 на сумму 8 599 453 рубля 20 копеек.

В связи с исполнением договора № ЧК-3 ООО БК «Восток» выполнило работы в августе и сентябре 2020 года на общую сумму 9 497 628 рублей. Работы приняты ООО «Томскбурнефтегаз». Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2020 № 5 на сумму 5 710 992 рубля, от 01.08.2020 № 6 на сумму 1 986 432 рубля, от 30.09.2020 № 7 на сумму 1 800 204 рубля.

Помимо указанных работ, в июне 2020 года ООО БК «Восток» выполнило для ответчика работы по договору № СЕВК7-0319 на сумму 390 243 рубля 12 копеек. Работы приняты последним по акту о приемке выполненных работ и справе о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 № 17 на указанную сумму.

В период с мая по октябрь 2020 года ООО «Томскбурнефтегаз» в претензионном порядке заявило истцу требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам субподряда.

В претензии от 21.05.2020 № 415/15, направленной в адрес истца, ООО «Томскбурнефтегаз» заявило о возмещении причиненных ему убытков в сумме 15 647 878 рублей 87 копеек в связи с нарушением обязательств по договору от 27.05.2019 № ПРОТ9-0619, в обоснование привело следующие обстоятельства. По данному договору ООО «БК «Восток» приняло на себя обязательства выполнить работы по бурению и креплению (подготовка и спуск обсадных колонн) скважин № 46, 47, 41, 42, 45, 3бис, 44, 43, 4бис на кусте № 2 месторождения Проточное Александровского района Томской области.

В ходе выполнения работ по бурению скважины № 47 на кусте № 2 Проточного месторождения по причинам, вызванным некачественным оказанием услуг ООО «БК «Восток», были зафиксированы простои (непроизводительное время), произошедшие по вине ООО «БК «Восток», что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени за период 14.06.2019 по 05.08.2019, подписанными сторонами. Так, 24.06.2019 из-за выхода из строя оборудования, ООО «БК «Восток» был допущен прихват бурового инструмента, на ликвидацию которого было затрачено 71 ч. 40 м. времени и 30 т. нефти для установки противоприхватной ванны.

Далее, 28.06.2019 буровой бригадой допущено серьезное нарушение программы работ. Буровой инструмент оставлен без движения в открытом стволе скважины на 30 м., что вновь привело к прихвату КНБК. На ликвидацию второго прихвата потребовалось 50 ч. 20 м. времени и 75 т. нефти для установки противоприхватных ванн. Вышеуказанные нарушения привели к нарушению стабильности стенок ствола скважины, что в свою очередь не позволило произвести спуск эксплуатационной колонны в штатном режиме. При спуске произошла остановка колонны выше запланированной отметки. Для заканчивания скважины строительством пришлось поднимать эксплуатационную колонну, проводить дополнительную проработку ствола скважины, которая не увенчалась успехом. В скважине был установлен ликвидационный цементный мост и часть ствола скважины была перебурена, после чего обсадная колонна была повторно спущена в скважину. На выполнение описанных незапланированных работ было затрачено 574 часа. Всего по вине ООО «БК «Восток» при ликвидации инцидентов во время бурения скважины № 47, куст № 2 Проточного месторождения, было затрачено 696 часов незапланированного времени и 105 тонн нефти.

Помимо этого, в процессе строительства скважины № 47 на кусте № 2 Проточного месторождения было зафиксировано множество фактов НПВ по причине производства ремонта вышедшего из строя оборудования, находящегося в сфере ответственности ООО «БК «Восток», и связанных с этим спускоподъёмных операций. Актами подтверждения непроизводительного времени была установлена организация, виновная в НПВ – ООО «БК «Восток».

В претензии от 10.06.2020 № 634/15, направленной в адрес истца, ООО «Томскбурнефтегаз» заявило о возмещении ему ошибочно выставленной подрядчиком стоимости выполненных работ по договору от 06.03.2019 № СЕВК7-0319 в сумме 10 112 245 рублей 91 копейка, в обоснование привело следующие обстоятельства.

При выставлении объемов выполненных работ по скважинам № 65, 75, 89 куста № 25 Северо-Калинового месторождения ООО «БК «Восток» были выставлены некорректные документы: часть работ, указанная в актах КС-2 была выставлена по двойному тарифу – за метры бурения и по часовой ставке. При приемке указанных объемов работ ООО «Томскбурнефтегаз» ошибочно приняло и подписало указанные акты по следующим причинам. Между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «БК Восток» заключен ряд договоров на строительство скважин.

Часть договоров заключена по метровой ставке выполнения работ (то есть закрывается количество пробуренных метров скважины), часть договоров заключена по схеме работы по суточной ставке (на производительное время составляется баланс рабочего времени и работы закрываются по суткам).

В декабре 2019 года по договору № СЕВК7-0319 объемы выполненных работ были закрыты по двум ставкам – и по суточной ставке и за метры бурения, в то время как договор предусматривает закрытие объемов выполненных работ только по метровой ставке (приложение № 3): по скважине № 65 по акту выполненных работ № 5 от 31.12.2019, счёту-фактуре № 203 от 31.12.2019 закрыто 3 500 метров бурения и 16,37 суток выполнения работ, излишне выставлены работы на сумму 3 954 704 рубля 37 копеек; по скважине № 89 по акту выполненных работ № 6 от 31.12.2019, счёту-фактуре № 204 от 31.12.2019 закрыто 3755 метров бурения и 12,24 суток выполнения работ, излишне выставлены работы на сумму 3 032 930 рублей 41 копеек; по скважине № 75 по акту выполненных работ № 7 от 31.12.2019, счёту-фактуре № 205 от 31.12.2019 закрыто 3241 метр бурения и 12,61 суток выполнения работ, излишне выставлены работы на сумму 3 124 612 рублей 13 копеек. Общая стоимости излишне выставленных работ составила 10 112 245 рублей 91 копеек, что привело к возникновению на стороне  ООО БК «Восток» неосновательного обогащения в сумме 10 112 245 рублей 91 копейка.

В претензии от 28.10.2020 № 1065/15, направленной в адрес истца, ООО «Томскбурнефтегаз» заявило о возмещении причиненных ему убытков в сумме 4 561 815 рублей 42 копейки в связи с нарушением обязательств по договору от 06.03.2019 № СЕВК7-0319, в обоснование привело следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ по бурению скважины № 72 куста № 25 Северо-Калинового месторождения по причинам, вызванным некачественным оказанием услуг ООО «БК «Восток», возникли и были зафиксированы простои (непроизводительное время), произошедшие по вине ООО БК «Восток», что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени за период 16.02.2020 по 29.02.2020, подписанными сторонами. Так, в период с 16.02.2020 по 29.02.2020 строительство скважины было остановлено из-за выхода из строя бандажа буровой лебедки. Ствол скважины находился в открытом состоянии без шаблонировки 4 суток 20 часов, в результате чего диаметр скважины уменьшился из-за нарастания глинистой корки и распухания глинистых отложений. По окончании ремонта, связанного с заменой бандажа, ствол скважины пришлось прорабатывать в течение 5 суток. В результате простоя и дополнительных работ, связанных с проработкой ствола скважины, период непроизводительного времени составил 236 часов 30 минут. Актами подтверждения непроизводительного времени была установлена организация, виновная в НПВ – «ООО БК «Восток».

Ответом от 25.12.2020 № 21 (т. 1 л.д. 89) ООО БК «Восток» сообщило в ООО «Томскбурнефтегаз» о проведении переговоров, предметом которых было обсуждение требований последнего, изложенных в претензиях от 21.05.2020 № 415/15, от 10.06.2020 № 634/15, от 28.10.2020 № 1065/15. По итогам переговоров стороны пришли к соглашению об урегулировании требований ООО «Томскбурнефтегаз» путем снижения объемов выполненных работ ООО БК «Восток» на общую сумму 29 491 456 рублей 69 копеек по актам выполненных работ, оплата по которым со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» не произведена.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО БК «Восток» тем же письмом направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» скорректированные оригиналы счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом произведенных снижений на общую сумму 29 491 456 рублей 69 копеек.

Стоимость работ, выполненных в августе 2020 года по договору от 15.04.2020 № ПРОТ1-6, уменьшена до 1 233 207 рублей 51 копейка, что зафиксировано в составленных ООО БК «Восток» акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 7 на сумму 1 233 207 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 98-99).

Стоимость работ, выполненных в июне и июле 2020 года по договору от 19.03.2020 № ТК-12П, уменьшена до 6 021 867 рублей 02 копейки, что зафиксировано в составленных ООО БК «Восток» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 № 4 на сумму 983 514 рублей 25 копеек, от 31.07.2020 № 5 на сумму 5 038 352 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 90-93).

Стоимость работ, выполненных в августе и сентябре по договору от 01.05.2020 № ЧК-3, уменьшена до 1 654 341 рубля 36 копеек, что зафиксировано в составленных ООО БК «Восток» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 5 на сумму 248 304 рубля, от 31.08.2020 № 6 на сумму 350 745 рублей 36 копеек, от 30.09.2020 № 7 на сумму 1 055 292 рубля (т. 1 л.д. 94-97, 100-101).

Во всех случаях указанные выше акты и справки подписаны руководителями ООО БК «Восток» и ООО «Томскбурнефтегаз» без замечаний с приложением оттисков печати соответствующих организаций.

Решением от 27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3848/2021 ООО БК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Полагая, что поскольку оплата по указанным актам выполненных работ не произведена, на стороне ответчика сформировалась задолженность по договорам №№ ПРОТ1-6, ТК-12П, ЧК-3 в общей сумме 29 693 700 рублей 01 копейка, конкурсный управляющий ООО БК «Восток» обратился к ООО «Томскбурнефтегаз» с претензией от 14.10.2021, полученной последним 14.10.2021 согласно отметке о входящей регистрации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО БК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ООО «Томскбурнефтегаз» утверждает, что задолженность по оплате работ по договорам №№ ПРОТ1-6, ТК-12П, ЧК-3 уменьшена в связи с достигнутой сторонами договоренностью, зафиксированной в актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, на сумму 29 491 456 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по заявленным сторонами договорам субподряда, представления в дело совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков ответчику в связи с нарушением договорных обязательств, достижения сторонами договоренности об урегулировании обязательства истца по возмещению убытков на сумму 29 491 456 рублей 69 копеек путем выставления истцом скорректированных актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, что соответствует конструкции сальдирования, признания ответчиком задолженности в сумме 36 003 рубля 30 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 751 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договорам субподряда, поименованным в иске. Общая сумма первоначально сформированных им актов о приемке выполненных работ составила 29 693 700 рублей 01 копейка.

Представленными ответчиком материалами подтверждено с достаточной достоверностью причинение ему убытков в связи с нарушением истцом договорных обязательств по договору № СЕВК7-0319, формированием неосновательного обогащения в связи  излишней оплатой работ (задвоением предъявленной к оплате стоимости выполненных работ) по договору № ПРОТ9-0619 в общей сумме 30 321 940 рублей 20 копеек (15 647 878 рублей 87 копеек + 10 112 245 рублей 91 копейка + 4 561 815 рублей 42 копейки = 30 321 940 рублей 20 копеек). Обстоятельства причинения убытков, излишней оплаты работ, размер обязательства по возмещению денежных средств по указанным основаниям истцом не оспорены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Имеющимися в деле претензиями от 21.05.2020 № 415/15, от 10.06.2020 № 634/15, от 28.10.2020 № 1065/15, письмом от 25.12.2020 № 21, скорректированными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 78-101) подтверждается достижение сторонами договоренности об урегулировании обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков и неосновательно полученных денежных сумм и об уменьшении размера платы, подлежащей уплате по спорным договорам субподряда.

Во всех указанных истцом договорах сторонами согласован порядок возмещения ответчиком убытков, причиненных в рамках соответствующего договора, путем удержания заказчиком денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работ (пункт 6.4 договора), в том числе в порядке зачета встречных однородных требований.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях всех заявленных сторонами договоров субподряда, регламентирующих предмет договора, вступление сторонами в договорные отношения обусловлено передачей заказчиком подрядчику производственной функции по выполнению пусконаладочных работ, работ по бурению и креплению, перемещению буровых установок, что объединяет данные договоры единой целью и позволяет установить заключение таких договоров в рамках единого правоотношения сторон, оформляющего их взаимодействие в связи с проведением буровых работ при разработке месторождений.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2),  и проч.).

В рассматриваемой юридической ситуации достигнутое сторонами соглашение об уменьшении размера платы за выполненные по договорам субподряда работы отвечает конструкции сальдирования встречных денежных сумм, что верно отмечено судом первой инстанции.

С учетом этого представляется возможным применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо взаимных предоставлений и в ситуации, когда возражения ответчика относительно размера первоначальных требований урегулированы истцом в добровольном порядке.

Урегулирование в указанном порядке различных требований (возникших из различных договоров) также не создает препятствий для определения итогового размера взаимных предоставлений из отношений по выполнению подрядных работ, исходя из всех денежных обязательств сторон, сложившихся в связи с исполнением соответствующих обязательств.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов ООО БК «Восток» вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенных обстоятельств и признания ответчика исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 36 003 рубля 30 копеек (статья 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 36 003 рубля 30 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО БК «Восток», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.