СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-22685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№ 07АП-11518/16 (23))
на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650099, <...> Октября, 16
по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 09.09.2020);
от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 05.06.2020);
от ФИО5: ФИО5 (лично), ФИО4 (доверенность от 04.06.2020);
от ООО «Инвест КО»: ФИО6 (доверенность от 05.06.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).
В Арбитражный суд Кемеровской области поступили следующие заявления конкурсного управляющего:
- о взыскании солидарно с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) суммы убытков в размере
1 093 170 229, 84 рублей;
- о взыскании с ФИО8 (далее – ФИО8) в пользу ООО «Система Чибис» убытков в размере 16 205 637, 19 рублей;
- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 солидарно по основаниям статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)) в размере 5 624 791 324, 29 рублей.
В предварительном судебном заседании требование к ФИО8 выделено
в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – налоговый орган, ФНС России)
в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение ряда договоров займа бывшими руководителями должника в период его неплатежеспособности.
В период заключения данных договоров финансовое состояние ООО «Система Чибис» существенно ухудшилось, увеличился размер долгосрочных заемных обязательств,
и уменьшилось значение чистых активов общества. Считает, что сделки по выдаче займов не соответствовали интересам должника и были для него убыточными.
С позиции уполномоченного органа, многократное (более чем в 3 раза увеличение количества предъявляемых с августа 2014 года требований кредиторов
по неисполненным обязательствам должника, свидетельствует не временных трудностях, а о невозможности в перспективе погасить кредитные обязательства.
По мнению заявителя, план мероприятий по улучшению финансового положения должника – март 2014 года, не предусматривал каким образом и в какой сумме будет производится погашение требований, в том числе перед независимыми кредиторами. По убеждению уполномоченного органа, у руководителей должника отсутствовали основания не инициировать процедуру банкротства по итогу 2014 года с учетом всех показателей деятельности должника и «искусственной» отсрочки долга по обязательствам, не реальным к исполнению. Считает, что судом не была дана оценка длительности периода по ухудшению финансовых показателей деятельности должника, не раскрыто, в чем конкретно произошло улучшение ситуации неплатежеспособности. Полагает, что ФИО5 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям статьи 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве, в размере требований ВНС России – 11 057 369,86 руб., заявление о взыскании с них убытков солидарно подлежит удовлетворению в размере 47 870 000 руб.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, ФИО3, в которых они просят оставить судебный акт
без изменения; возражения относительно срока подачи налоговым апелляционной жалобы.
Как установила судебная коллегия, срок на подачу апелляционной жалобы
не был пропущен налоговым органом, так как десятидневный срок обжалования определения суда от 14.10.2020 истекал 28.10.2020, когда и была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО5 и их представитель – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель кредитора
ООО «Инвест КО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим было предъявлено требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в сумме 1 093 170 229, 84 рублей. Указанная сумма убытков представляет собой сумму денежных средств, перечисленных должником на счет ЗАО «РегионМарт» по договорам займа, и проценты по указанным договорам займа.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки лишены экономической целесообразности и явились следствием неразумных действий бывших руководителей должника, что, в свою очередь, является основанием для привлечения
их к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заключение спорных договоров займа одобрено общим собранием участников ООО «Система Чибис», а фактически, единственным незаинтересованным в совершении сделок участником – ОАО «МДМ Банк». При этом, общество, в лице своих руководителей, вполне обоснованно рассчитывало
на продолжение осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли
в условиях действовавшего соглашения о финансировании. И лишь в момент отказа ПАО «МДМ Банк» от дальнейшего финансирования группы компаний, в том числе ООО «Система Чибис», руководители общества могли осознать бесперспективность дальнейшей деятельности общества в целом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона
о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать
на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает,
что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя
и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение
в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны
для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано,
что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых
в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Давая оценку доводу уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО9, ФИО5 убытков, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.
Предоставление ООО «Система Чибис» займов ЗАО «РегионМарт имело разумные экономические причины, поскольку обеспечивало продолжение деятельности группы компаний «Система РегионМарт» как единого хозяйствующего субъекта
в условиях необходимости несения значительных затрат, связанных с развитием
ЗАО «РегионМарт» сети гипермаркетов, а также обеспечивало пополнение оборотных средств необходимых для закупа товара у должника и получение последним значительных премий от поставщиков.
В условиях существенной убыточности деятельности истребование должником
у ЗАО «РегионМарт» займов, могло привести к прекращению деятельности последнего, что повлекло бы причинение еще большего ущерба интересам должника.
В 2006 году по предложению кредитной организации ОАО «Сибакадембанк» (правопредшественник ОАО «УРСА-Банк», ПАО «МДМ-Банк». ПАО «Бинбанк»,
ПАО «Банк ФК «Открытие») был начат инвестиционный проект по развитию сети магазинов крупного формата (гипермаркетов).
В целях раскрытия характера отношений сторон в рамках реализации инвестиционного проекта в материалы дела был представлен текст протокола
о намерениях сотрудничества и организации взаимоотношений в целях построения совместного бизнеса от 15.10.2006 (л. д. 4-8, том 1267).
Указанный протокол предусматривал совместное развитие бизнеса на базе действующего юридического лица - ООО «КузбассМарт». В рамках совместного бизнеса предполагалось развитие сети магазинов «Чибис» и гипермаркетов «Поляна» (приложение № 1 к протоколу). Стороны договорились осуществить реорганизацию ООО «КузбассМарт» в закрытое акционерное общество с последующей сменой наименования (пункты 1.2., 1.3. протокола). Стороны согласовали, что доля Банка составит 25, 0004 процента в уставном капитале ООО «КузбассМарт»
и 25% +1 голосующая акция в уставном капитале общества после его реорганизации (пункт 1.4. протокола). При этом Банк был вправе владеть акциями ЗАО «РегионМарт» через другие компании прямо или косвенно подконтрольные банку, в том числе, через компании-нерезиденты (пункт 1.5. протокола). Достигнутые договоренности были фактичекски реализованы сторонами.
ООО «КузбассМарт» было переименовано в ООО «РегионМарт» с последующей реорганизацией в форме преобразования в ЗАО «РегионМарт».
Данное обстоятельство отражено на стр. 2 акта налоговой проверки № 41
от 07.03.2013, составленного Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (л. д. 137, том 1267), а также установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 04.02.2015 по делу № А27-18121/2014 (л. д. 9-10, том 1267).
Согласованный размер участия ОАО «Сибакадембанк» в уставном капитале ЗАО «РегионМарт» был достигнут путем прямого владения Банком 190 000 акций
и опосредованного - через техническую компанию ЕСФАНАС - владения 60 004 акцией. Компания ЕСФАНАС была зарегистрирована 29.12.2006 в Республике Кипр. Также с 31.12.2008 ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «Сибакадембанк») являлся участником ООО «Система Чибис» с долей участия 8,7261 %. Таким образом, все годы сотрудничества ОАО «МДМ Банк» являлся участником ООО «Система Чибис» и акционером ЗАО «РегионМарт».
Заключение спорных договоров займа между ООО «Система Чибис»
и ЗАО «РегионМарт» было одобрено общим собранием участников ООО «Система Чибис» путем голосования по данному вопросу единственного независимого участника - ОАО «МДМ Банк» (протокол годового общего собрания ООО «Система Чибис» № 32 от 30.04.2013 – л. д. 119-131, том 1267).
Также из отчета аудитора следует (стр. 60 отчета), что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по всем кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Система Чибис», банком были заключены договоры поручительства с ЗАО РегионМарт» и другими компаниями группы (л. д. 23-76, том 1265).
Как указал Верховный Суд в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321
в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается,
что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний
вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц
как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит
на самих поручителях.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательств перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый, статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
В рассматриваемом случае имело место финансирование ОАО «МДМ Банк» компаний, входящих в группу «Система РегионМарт», под совместное обеспечение компаний группы. Денежные средства предоставлялись банком ООО «Система Чибис», которое перераспределяло их между компаниями группы, в том числе путем предоставления займов ЗАО «РегионМарт». При этом ЗАО «РегионМарт»
и ООО «Система Чибис» являлись солидарными должниками по отношению
к ОАО «МДМ Банк» по полученным должником кредитам. В свою очередь,
ОАО «МДМ Банк», являясь участником и акционером указанных обществ,
мог контролировать целевое расходование денежных средств. После того, как проект по развитию сети магазинов крупного формата был признан не достигшим своих целей, ОАО «МДМ Банк» частично компенсировало убытки, причиненные ООО «Система Чибис» в результате реализации этого проекта, путем дополнительной капитализации должника.
До 13.06.2013 ОАО «МДМ Банк» был участником ООО «Система Чибис»
с долей участия 8,7261%, затем указанная доля была продана банком компании ЕСФАНАС по договору купли-продажи доли от 13.06.2013 (л. д. 108-111, том 1265).
28.12.2013 компания ЕСФАНАС обратилась в ООО «Система Чибис»
с заявлением о намерении внести дополнительный вклад в уставный капитал
ООО «Система Чибис» путем внесения прав требований, возникших на основании ряда кредитных договоров, заключенных ранее ООО «Система Чибис» с ОАО «МДМ Банк», на сумму 739 751 863,92 руб. и зачета встречных однородных требований (по оплате дополнительного вклада с одной стороны и возврату кредитов с другой стороны). Права требования по кредитным договорам компания ЕСФАНАС приобрела
на основании договора уступки прав требований от 24.12.2013 у компании «Гренгам Файненс лимитед», которой, в свою очередь, указанные права требования были уступлены ОАО «МДМ Банк». В результате состоявшегося увеличения уставного капитала должника компания ЕСФАНАС увеличила свой вклад в уставный капитал ООО «Система Чибис» до 9 %, а ООО «Система Чибис» уменьшило размер кредиторской задолженности на 739 751 863,92 руб. (л. д. 112-113, том 1265).
Фактически ОАО «МДМ Банк» простило ООО «Система Чибис» долг в сумме 739 751 863,92 руб. по кредитным договорам <***> от 20.01.2011,
<***> от 13.09.2011, № 001/2012-0-72 от 23.01.2012, № 006/2012-0-72
от 16.07.2012, поручителем по которым выступало ЗАО «РегионМарт». Полученные
по указанным кредитным договорам денежные средства были направлены должником, в том числе, на предоставление займов ЗАО «РегионМарт».
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков
с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),
в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
15.04.2019 бывшим руководителем должника ФИО5 была организована проверка информации в отношении должника по следующим пунктам: организация ведения деятельности ООО «Система Чибис» в 2009-2016 годы, анализ сделок с ЗАО «РегионМарт, анализ целевого использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, анализ фактических событий, повлиявших на ухудшение финансового положения ООО «Система Чибис», финансовый анализ отчетности ООО «Система Чибис» за 2010-2016 годы.
Выводы аудитора изложены в отчете № 3/СП от 15.04.2019 (л. д. 70-219, том 1258). К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию аудитора. Согласно отчету, аудитором проведен анализ сведений ЕГРЮЛ, налоговых и бухгалтерских регистров ООО «Система Чибис», внутренних документов общества, а также общедоступной информации.
Представленный отчет № 3/СП от 15.04.2019 участвующими в деле лицами
не оспорен.
Из аудиторского заключения следует и не опровергнуто материалами дела,
что в 2009 - 2013 годы ООО «Система Чибис», ЗАО «РегионМарт», ЗАО «РегионМарт - Томск» и ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ» представляли собой группу лиц, в которую входили как вертикально интегрированные (ЗАО «РегионМарт» и ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ», ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт-Томск»), так и горизонтально интегрированные (ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт») общества.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период предоставления должником займов ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт» имели общего участника (акционера) ФИО3 с долей участия в ООО «Система Чибис» - 41,27%,
в ЗАО «РегионМарт» - 49,99%. ЗАО «РегионМарт» в период с 03.09.2008 по 21.12.2012 являлось единственным акционером ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ». ООО «Система Чибис» являлось основным акционером (100% - 1 акция) компании РАФАНАДАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, которая в свою очередь являлась единственным акционером ЗАО «РегионМарт-Томск».
ООО «Система Чибис» являлось головной компанией группы лиц, осуществляющих торговую деятельность, которые в публичном пространстве позиционировали себя как единый хозяйствующий субъект под брендом «Система РегионМарт». Группа компаний «Система РегионМарт» была создана к декабрю 2008 года и стала одной из крупнейших торговых сетей за Уралом (стр. 14-33 отчета
№ 3/СГТ от 15.04.2019).
В состав группы компаний вошли:
- ООО «Система Чибис» со 100 магазинами «Чибис» в Кемеровской области;
- ЗАО «РегионМарт» с 16 магазинами «Поляна», расположенными
в Кемеровской, Новосибирской, Иркутской областях, Красноярском крае
и в республике Хакасия;
- ЗАО «РегионМарт-Томск» с 19 магазинами «Сибирская копеечка» в Томской области;
- ООО «АМИК Кэш энд Керри» с 30 магазинами «Бонус» в Иркутской области
и Забайкальском крае.
Магазины «Поляна» были представлены в четырех форматах:
- гипермаркеты площадью 10 000 м. кв. в основном размещались в городах
с населением от 500 000 жителей;
- супермаркеты формата «Макси» площадью 4 500 м. кв. были представлены
в городах с населением от 50 000 до 500 000 жителей;
- магазины самообслуживания формата «Экспресс» площадью 1 500 м. кв. были представлены в городах с населением от 20 000 жителей;
- магазины формата «Мини» площадью 750 м. кв. были предназначены
для размещения в населенных пунктах с населением до 20 000 жителей.
Все компании, входившие в группу «Система РегионМарт», представляли собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, что подтверждается следующим:
- использование всеми участниками группы компаний одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открывались и обслуживались расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
- основным поставщиком для участников группы компаний являлся другой
ее участник;
- единые для участников группы компаний службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу
с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
- одно лицо являлось главным бухгалтером всех компаний группы, в группе велся единый управленческий учет;
- члены руководства ООО «Система Чибис» (директор, заместитель директора, финансовый директор) одновременно являлись руководителями других компаний группы;
- все вопросы и события, происходящие в группе, освещались корпоративном издании - «Вестник Системы РегионМарт».
Все участники группы компаний «Система РегионМарт» осуществляли розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
Специализация между компаниями осуществлялась по формату предприятий торговли (ООО «Система Чибис» - формат магазина у дома, ЗАО «РегионМарт»
- формат гипермаркета), по территории осуществления торговли (ООО «Система Чибис», ЗАО «РегионМарт» - Кемеровская область, ЗАО «РегионМарт-Томск»
- Томская область, ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ» - Иркутская область
и Забайкальский край).
В 2010 - 2014 годах, в связи с развитием сети гипермаркетов, требующих значительных финансовых вложений на этапе начала деятельности, ЗАО «РегионМарт» испытывало значительную нехватку денежных средств для ведения операционной деятельности (закуп товара, несение коммунальных и эксплуатационных расходов
и т.д.).
Для пополнения оборотных средств ООО «Система Чибис» предоставляло
ЗАО «РегионМарт» денежные займы.
На стр. 59 отчета аудитора установлено, что все договоры займа были заключены на рыночных условиях.
Предоставление указанных займов отвечало интересам группы компаний «Система РегионМарт» как единого хозяйствующего субъекта, а также непосредственно интересам должника.
Централизованный закуп товара для всех компаний группы «Система РегионМарт» осуществляло ООО «Система Чибис», на балансе которого находился единый распределительный центр.
Полученные ЗАО «РегионМарт» заемные средства, в том числе, шли на закуп товара у ООО «Система Чибис».
На стр. 51 отчета аудитора установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Система Чибис», сумма денежных средств перечисленных
ЗАО «РегионМарт» должнику в счет оплаты поставленных товаров (оказанных услуг) за 2010-2016 годы составила 3 934 394 638 рублей
В свою очередь, ООО «Система Чибис» за счет увеличения объема закупаемого товара приобретало право на получение премий (бонусов) от поставщиков, которые составляли значительные суммы.
Так, в 2009-2014 годах рядом контрагентов (ООО «Дирол Кэдбери», ООО «Пепсико Холдинг», ИП ФИО10, ООО «Восточный континент» и др.), в случае приобретения определенного количества товаров (продуктов питания), покупателю предоставлялись скидки (премии) в виде согласованного сторонами процента
от стоимости приобретенного за отчетный период товара.
Общая сумма скидок (премий) полученных ООО «Система Чибис»
от поставщиков за 2010 - 2016 годы составила - 1 464 810 805,63 рублей, при этом значительная доля (порядка 60 %) полученных премий приходилась на закуп товаров для предприятий группы.
В условиях ведения должником единого операционного учета компаний группы «Система РегионМарт», операционная деятельность ЗАО «РегионМарт» находилась под контролем ООО «Система Чибис» и все свободные денежные средства перечислялись должнику.
На стр. 41-42 отчета аудитора установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Система Чибис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 ЗАО «РегионМарт» произвело возврат должнику займов в сумме 118 384 775,40 рублей и уплатило проценты за пользование заемными средствами в сумме 17 190 377,33 рублей.
В частности, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ЗАО «РегионМарт» вернуло должнику выданных займов на общую сумму 62 898 887,03 рублей
Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом Оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03.10 за период январь 2014 года - декабрь 2015 года, приведенном на стр. 43-44 отчета аудитора. Информация о датах возврата займов ЗАО «РегионМарт» должнику содержится в Карточке счета 58.03.10 ООО «Система Чибис» по контрагенту ЗАО «РегионМарт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (л. д. 50-65, том 1263).
Согласно отчету аудитора (стр. 46 – л. д. 115, том 1258), объем выданных должником ЗАО «РегионМарт» займов составлял 1,45 % от выручки ООО «Система Чибис» за соответствующий период, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что выдача спорных займов не могла существенным образом повлиять на финансовое состояние должника.
Таким образом, действия бывших руководителей должника С.А. ФИО3
и ФИО11 по предоставлению ЗАО «РегионМарт» спорных займов отвечают критерию разумности, поскольку:
- ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт» входили в группу компаний «Система РегионМарт», обладающих формально-юридическими признаками аффилированности и связанных общими экономическими интересами;
- выдача должником спорных займов осуществлялась в рамках реализации совместного с ОАО «МДМ Банк» инвестиционного проекта по развитию сети магазинов крупного формата ЗАО «РегионМарт»;
- указанный инвестиционный проект был разработан с участием специалистов ОАО «МДМ Банк» на основе комплексного анализа информации, характеризующей соответствующий рынок;
- полученные денежные средства использовались ЗАО «РегионМарт»,
в том числе, для закупа товара у должника, что позволило последнему получать значительные ретро-скидки у своих поставщиков за счет увеличения объема закупаемого товара;
- ООО «Система Чибис», осуществляя операционный контроль за деятельностью заемщика, контролировало возврат займов с учетом финансового положения заемщика в целях избежать причинения должнику еще большего ущерба;
- по существу, ЗАО «РегионМарт» выступало солидарным должником
по полученным ООО «Система Чибис» от ОАО «МДМ Банк» кредитам, за счет которых предоставлялись займы;
- с учетом итоговой убыточности инвестиционного проекта ОАО «МДМ Банк» частично компенсировало ООО «Система Чибис» полученные от участия в проекте убытки путем частичного освобождения от исполнения обязательств по ряду кредитных договоров, поручителем по которым выступало ЗАО «РегионМарт».
Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансовой деятельности должника и-за действий его бывших руководителей отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона
о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. На основании этого управляющий пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением
о признании должника банкротом не исполнена ФИО5 - с 20.09.2014
до 25.02.2015, не исполнена ФИО3 - с 26.02.2015 по 05.04.2016.
Согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Заявление управляющего подано в суд 17.03.2020, то есть после вступления
в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, которые могут являться основанием для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей
до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях
и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет
за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии
с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется
не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда
и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере
и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом
о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери
на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов
и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего
в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Таким образом, противоправность поведения руководителя заключается
в неподаче в суд заявления о банкротстве должника в момент осознания
им невозможности осуществить исполнение денежного обязательства, исходя
из финансового состояния должника.
ФИО5 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Система Чибис» в период с 01.10.2010 по 12.02.2015, ФИО3 являлся руководителем ООО «Система Чибис» в периоды с 22.01.2008 по 30.09.2010
и с 13.02.2015 по 18.04.2016.
Организация - должник ООО «Система Чибис» имеет долгую историю своей предпринимательской деятельности (с 1992 года). На протяжении длительного времени ООО «Система «Чибис» являлось стабильно работающим предприятием сферы розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, входило
в число крупнейших компаний розничного бизнеса в Сибирском регионе страны, сеть которой насчитывала более 160 розничных магазинов. Ежедневно в сети Общества обслуживалось более 250 000 покупателей. Компания работала под брендом «Магазины Чибис».
В 2006 году по предложению кредитной организации ОАО «Сибакадембанк» (правопредшественник ОАО «УРСА-Банк», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «Бинбанк»,
ПАО «Банк ФК «Открытие») был начат инвестиционный проект по развитию сети магазинов крупного формата (гипермаркетов). Условия финансирования проекта были следующие: Банк предоставляет кредитное финансирование без залога
под поручительство ФИО3, и вводит в Совет директоров ЗАО «РегионМарт» своего представителя с правом ограничения принятия решений директором, и получает 25%+1 акция в капитале компании.
По условиям договоренностей ЗАО «РегионМарт» развивало на территории Кемеровской области только магазины крупного формата под брендом «Поляна»,
а за пределами Кемеровской области, в том числе, и магазины малого формата. Работа ООО «Система Чибис» ограничивалась магазинами малого формата и пределами Кемеровской области.
В 2007 году компания ЗАО «РегионМарт» начала приобретение и в 2008 году приобрела 51% компании ЗАО «РегионМарт-Томск» (магазины «Сибирская копеечка»). В 2010 году компания ЗАО «РегионМарт» выкупила еще 24% акций компании ЗАО «РегионМарт-Томск». Компания насчитывала 21 магазин на территории Томской области под брендом «Поляна».
В 2008 году компания ЗАО «РегионМарт» приобрела систему магазинов «Бонус» в Иркутской области (компания ООО «Амик Кэш энд Керри»), Сеть была представлена 25 магазинами «Бонус» и «Поляна» на территории Иркутской области.
В 2008 году акционерами и участниками компаний было принято решение
о реформировании общей логистической концепции и единой управленческой надстройки для ООО «Система Чибис» и Группы компаний «Система РегионМарт».
В 2010 году ГК «Система РегионМарт» были получены в управление магазины сети магазинов «Элис» (г. Кемерово). На базе данной сети было открыто 18 магазинов
на территории Кемеровской области. Магазины были открыты под брендом «Чибис».
Ранее, в 2008 году акционерами компаний было принято решение
об объединении розничных компаний в одну группу, и в 2009 году была создана единая управленческая система, осуществляющая контроль за всеми юридическими лицами.
Таким образом, с 2009 года Группа компаний «Система РегионМарт» осуществляла свою торговую деятельность под фактическим управлением головного предприятия - ООО «Система Чибис». Помимо ООО «Система Чибис» в него входили ЗАО «РегионМарт», ЗАО «РегионМарт-Томск», ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ». Компаниями использовался процесс оптимизации расходов по логистике путем централизации закупки товаров для всех компаний группы через ООО «Система Чибис» с прямой доставкой от поставщиков на его Распределительный центр (<...>) и последующим направлением в торговые точки.
В Распределительном центре осуществлялось хранение, сортировка и маркировка товара перед его отправкой в магазины для розничной продажи. Должник осуществлял пользование указанным помещением на основании договора аренды, заключенного
с ООО «Кузбасс Капитал Инвест».
В обоснование причин роста количества судебных исков в 2014 году ответчики ссылаются на крупный пожар, имевший место в январе 2014 года в Распределительном центре ООО «Система Чибис». Факт и обстоятельства пожара подтверждаются Справкой о пожаре от 10.01.2014 № 3-5-1-11-200, Актом о пожаре от 06.01.2014, Техническим заключением ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» № 33-14 от 28.01.2014, Актом внутреннего расследования по факту пожара от 29.01.2014 (л. д. 49-56, том 1258).
По факту пожара дознавателем ОД и АП ОНД г. Кемерово ФИО12 03.02.2014 было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 06.02.2014
ООО «Система Чибис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу
(л. д. 51, том 1258).
В соответствии с данными бухгалтерского учета должника, на территории склада по адресу: <...> на момент пожара находился товар на общую сумму 150 301 501,80 рублей, включая НДС.
Для определения процента потери качества товаров и суммы причиненного ущерба должник привлек экспертную организацию - Кузбасскую торгово-промышленную палату, имевшую аттестат аккредитации экспертной организации № 41 от 20.03.2012. В Акте экспертизы № 028-32-00013 от 30.04.2014 (л. д. 102-117, том 1259) экспертами КТПП установлено, что общая сумма ущерба товару составила: 149 130 807 рублей с учетом НДС. Таким образом, последствиями произошедшего
не по вине ООО «Система Чибис» пожара для должника стало уничтожение товаров
на общую сумму около 150 млн. рублей и потеря помещения Распределительного центра. Изложенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А27-12627/2014 и № А27-8649/2014.
Анализ причин и обстоятельств пожара изложен в отчете аудитора № 3/СП
от 15.04.2019 (л. д. 147-156, том 1258). Аудитор пришел к выводу о том,
что из-за уничтожения Распределительного центра была разрушена логистическая система ООО «Система Чибис». Снабжение торговых подразделений товаром было временно переведено на прямые поставки от поставщиков, значительные площади розничных магазинов были задействованы под складские зоны. Также была нарушена система подготовки товара к продаже (переупаковка, перемаркировка).
Эти обстоятельства привели к уменьшению ассортимента розничных товаров, снижению товарооборота, и, как следствие, падению выручки. Как следует из Отчета аудитора № 3/СП от 15.04.2019, в результате вышеописанных причин выручка
от реализации товаров в магазинах сети общества в 2014 году по сравнению с 2013 годом снизилась на 517,636 млн. рублей, или на 5,5 % (л. д. 153, том 1258).
Снизились доходы ООО «Система Чибис» по бонусам, получаемым
от поставщиков за централизованную доставку. Из Отчета аудитора следует, что в 2014 году в результате пожара произошло снижение дохода Общества по полученным
от поставщиков бонусам на 32 690 660,04 рублей или 12,07%. (л. д. 151, том 1258).
Кроме того, в результате пожара были уничтожены первичные бухгалтерские документы должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, хранившиеся в архиве
в офисной части помещения Распределительного центра (что было подтверждено Актом экспертизы КТПП № 028-32-00013 от 30.04.2014).
Данное обстоятельство привело к временной утрате обществом контроля
над состоянием расчетов с контрагентами. Были понесены значительные расходы
на организацию процесса восстановления первичных бухгалтерских документов.
Восстановление документов осуществлялось путем получения должником надлежащим образом заверенных копий первичных учетных документов у лиц,
с которыми производились хозяйственные операции, у обслуживающего банка
и других юридических лиц с последующей их систематизацией и отражением
в регистрах аналитического и синтетического учета.
Значительная часть контрагентов отказывалась предоставлять ООО «Система Чибис» заверенные копии первичных документов, проводить сверку расчетов
и обращалась в суд для взыскания с общества задолженности.
По результатам аудиторского заключения, именно эти обстоятельства
и являлись причинами значительного увеличения в 2014 - 2015 годах количества арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика, поскольку в связи
с утратой документов в указанный период в судебном порядке устанавливался размер задолженности ООО «Система Чибис» перед поставщиками.
Лица, участвующие в деле, выводы аудитора не оспорили, доказательств
их несостоятельности либо ошибочности не представили.
Значительное количество судебных споров в 2014 году ответчики, основывая свою позицию на заключении аудитора, также связывают с привлечением
ООО «Система Чибис» к ответственности за нарушение интеллектуальных прав,
а именно: продажа DVD-дисков, CD-дисков без соответствующих лицензионных соглашений, а также нарушение исключительных прав на товарный знак
(дела № А27-14120/2013, А27-14122/2013, А27-14118/2013, А27-8323/2014, А27-11680/2014 и др.). По данной категории споров размер убытков определяется арбитражным судом, и обязательство по уплате присужденной суммы компенсации возникает только после вступления судебного акта в силу.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, возросшее в 2014 году количество судебных дел с участием ООО «Система Чибис» в качестве ответчика
не свидетельствовало о наличии оснований для немедленного обращения руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве.
С целью ликвидации последствий пожара руководством должника был разработан финансовый план для восстановления хозяйственной деятельности, который реализовывался в 2014-2016.
Так, 26.03.2014 руководителем ООО «Система Чибис» был утвержден План мероприятий, направленных на повышение эффективности, улучшение финансового состояния и развитие розничной сети на 2014 - 2016 годы (л. д. 84-114, том 1263).
В План мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Система Чибис», в частности, были включены следующие задачи: восстановление складской
и логистической инфраструктуры, восстановление первичных учетных документов; взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения за утраченный товар; осуществление комплекса мероприятий по снижению расходов: закрытие нерентабельных магазинов, изменение ассортимента реализуемого товара, оптимизация управленческих расходов, сокращение численности и штата работников, снижение размера арендной платы по договорам аренды объектов недвижимости; реструктуризация кредиторской задолженности: заключение с компанией «Гренгам Файненс лимитед» соглашения об отсрочке уплаты ранее возникшей задолженности по договору займа в сумме 2 176 850,10 тыс. руб., пролонгация/рефинансирование ранее выданных кредитов ОАО «МДМ Банк» и иных банков, заключение соглашений о снижении и (или) фиксировании ставок по ранее полученным кредитам, приостановлении начисления процентов, заключение соглашений о реструктуризации задолженности по арендной плате по объектам, находящимся в аренде; привлечение дополнительного финансирования: заключение новых кредитных договоров, получение банковских гарантий по обеспечению обязательств ООО «Система Чибис» по договорам поставки; активизация работы по взысканию дебиторской задолженности; разработка, утверждение и реализация стратегического плана развития торговой сети; ремоделинг и ребрендинг магазинов «Чибис» в магазины международного бренда «SPAR».
По факту исполнения поставленных задач подготавливались отчеты
об исполнении Плана за 2014 год (утверждён директором ФИО3 27.03.2015), и за 2015 год (утверждён директором ФИО3 01.03.2016) (л. д. 115-147, том 1263, 1-20, том 1264).
Помимо исполнения собственного Плана мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Система Чибис», руководством компании было решено разработать стратегию развития на будущие периоды. Для достижения этой цели были привлечены авторитетные специалисты - профильная организация ООО «Институт Тренинга - АРБ Про» (г. Санкт-Петербург), специализирующая на стратегическом
и финансовом консалтинге.
Так, 26.02.2014 между ООО «Система Чибис» и ООО «Институт Тренинга - АРБ Про» был заключен договор № 18 возмездного оказания услуг. Предметом данного договора было оказание информационно-консультационных услуг по проекту «Стратегическое планирование» (л. д. 21-27, том 1264).
На основании данного договора исполнителем ООО «Институт Тренинга - АРБ Про» по заданию заказчика ООО «Система Чибис» в течение февраля - апреля 2014 года было осуществлено изучение рынка ритейла Кемеровской области (объема, тенденций, стратегий конкурентов, ключевых факторов успеха), проанализированы показатели бухгалтерской отчетности за 2010 - 2013 годы заказчика, проведены анализ внешних и внутренних рисков компании и диагностика экономического состояния компании (динамика выручки, структура выручки по товарным категориям, эффективность ценообразования, эффективность дополнительного дохода, организация доставки и выкладки товара в торговых точках, организация труда сотрудников
в торговых точках), и разработана экономическая модель (стратегия компании).
26.04.2014 по Акту об оказании услуг № 1 (л. д. 28-31, том 1264) исполнителем (ООО «Институт Тренинга - АРБ Про») заказчику (ООО «Система Чибис») был передан результат оказанных информационно-консультационных услуг в виде ряда документов
по стратегическому планированию дальнейшей деятельности группы компаний «РегионМарт»: Анализ тенденций и объема рынка. Экономическая модель СП-1, Концепция управления категорией в универсальных розничных сетях СП-1, Требования к местоположению супермаркетов 600+СП-1. Методика сбора данных о потенциальных объектах. Методика оценки выручки торговой точки за месяц и Стратегический план (СП-1). Представленным Стратегическим планом (СП-1) были определены этапы развития компании, вывод бизнеса в прибыль на территориях присутствия с минимальными инвестициями, закрепление территории присутствия, выход за её пределы
и диверсификация.
По результатам реализации вышеуказанных мероприятий должником была проделана следующая работа:
- реализованы меры по минимизации последствий пожара за счет получения страхового возмещения (решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.11.2014 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу
ООО «Система Чибис» 89 934 131, 44 рубль страхового возмещения, 2 844 166, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.07.2014 по 18.11.2014. 200 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 92 978 298, 35 рублей);
- создано подразделение, ответственное за восстановление утраченной документации должника на базе РЦ-2 («Овощи и фрукты». <...>);
- разработана система мотивации для сотрудников разных уровней, снижены затраты на командировочные и представительские расходы, снижены затраты
на информационно-консультационные услуги, сокращен ФОТ на 10% за счет отмены премиального фонда директора и снижения фонда по персональным надбавкам, оптимизированы штатные расписания торговых точек, службы контроля
и центрального офиса;
- проведена работа по снижению арендной платы за нежилые помещения, занимаемые ООО «Система Чибис» под торговые точки. Так, основным арендодателем помещений, в которых располагались магазины «Чибис», являлась компания - собственник этих помещений ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Этой же компанией должнику был предоставлен ряд денежных займов. На стр. 101 Отчета аудитор указывает, что участниками ООО «Кузбасс Капитал Инвест» ФИО13 и ФИО3 было принято решение о предоставлении ООО «Система Чибис» скидок
по арендной плате и снижению ставок по выданным займам. Так, по распоряжению участников ООО «Кузбасс Капитал Инвест» предоставило обществу скидку
по арендной ставке по 61 арендуемому объекту за период с 01.04.2015 по 30.09.2015
на общую сумму 50 847 458 рублей. За период ноябрь 2015 года - август 2016 года ООО «Кузбасс Капитал Инвест» предоставило обществу скидку по арендной плате
по 47 арендуемым объектам, общая сумма предоставленной скидки составила 44 900 518 рублей. Детальная информация о предоставленных скидках по арендной плате приведена в содержащихся в Отчете аудитора таблицах (л. д. 172-175, том 1258). В результате снижения ООО «Кузбасс Капитал Инвест» для ООО «Система Чибис» арендных ставок и процентных ставок за период с 01.04.2015 по 15.08.2016 общая экономия для должника составила 133 598 901 рублей.
Наряду с этим достигнута договорённость о реструктуризации долга по кредитам
ООО «Система Чибис» перед ПАО «МДМ Банк» в сумме 2 176 850 589,10 рублей.
Ранее между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Система Чибис» был заключен кредитный уговор <***> от 13.09.2011. Согласно условиям договора. Банк предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 13.09.2011 по 11.09.2014 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит установленного лимита в размере 2 506 106 000 руб. На 21.09.2012 сумма основного долга в соответствии
с выданными траншами (без учета процентов) по кредиту составила 2 506 106 000 руб.
21.09.2012 путем заключения договора уступки прав (требований)
№ 74.17/12.799, права требования по кредитному договору Банк уступил компании «Гренгам Файненс лимитед». В соответствии с приложением № 3 к договору уступки компании «Грентам Файненс лимитед» были переданы права требования
к ООО «Система Чибис» по кредитному договору <***> от 13.09.2011
в сумме 2 511 368 415, из которых основной долг - 2 506 106 000 рублей.
В результате переговоров сторонами было принято решение о прекращении взаимоотношений в рамках кредитного договора и оформлении выданных траншей на сумму 2 176 850 589,1 руб. (на дату заключения сделки) в качестве займа, для чего сторонами и был подписан договор займа № 1СЧ от 15.04.2014, который по существу являлся соглашением о продлении срока возврата полученных ранее траншей в общей сумме 2 176 850 589,10 рублей. на срок пять лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размерах, предусмотренных пунктом 2.2. договора.
Также, в течение 2015 - 2016 годов между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Система Чибис» было заключено 22 Соглашения о предоставлении банковской гарантии по обеспечению обязательств Покупателя (ООО «Система Чибис») по договорам поставки товаров для торговой сети на общую сумму 171 145 618,64 рублей. Наличие банковских гарантий в значительной степени способствовало поддержанию объемов закупа товаров, необходимого для дальнейшей хозяйственной деятельности должника.
Обстоятельства, подтверждающие факты выдачи банковских гарантий, установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018, вынесенным по настоящему делу.
В рамках исполнения разработанного Стратегического плана развития торговой сети в 2014 году была начата работа по ребрендингу части магазинов «Чибис»
в магазины международного бренда «SPAR». Международный ритейлер «SPAR International» (Нидерланды) объединяет под своей вывеской более 13 100 магазинов
в 48 странах мира. Сотрудничество с крупной компанией на условиях коммерческой концессии (франчайзинг) предоставляло ООО «Система Чибис» готовые стандарты организации и управления бизнес-процессами и гарантировало поддержку франчайзера в конкурентной борьбе с российскими торговыми сетями федерального масштаба.
31.03.2014 между СПАР Интернэшнл Б.В и ООО «Система Чибис» было подписано Временное международное соглашение, предметом которого была передача Системы СПАР (Система СПАР - система закупок, складирования, дистрибуции, маркетинга и продаж продуктов питания и непищевых продуктов через оптовую
и розничную торговлю по общим стандартам), использование коммерческих обозначений и товарных знаков СПАР, консультационные услуги, направленные
на обеспечение реализации системы СПАР (л. д. 116-175, том 1264).
01.05.2014 между СПАР ФИО14 и ООО «Система Чибис» был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание услуг
по разработке товаров СТМ (собственная торговая марка), контроль качества СТМ, проведение переговоров, аудит магазинов по СТМ. организация семинаров
и конференций. По лицензионным условиям ООО «Система Чибис» приняло на себя обязательства открыть до 31.03.2017 25 магазинов «SPAR» с минимальной торговой площадью 27 000 кв.м. До 2016 года ООО «Система Чибис» удалось открыть
3 торговых точки. После смены корпоративного контроля проект был приостановлен.
В пункте 8.9.17. Раздела Отчета 8 «Общие выводы», аудитор указал, что в 2014 году Общество разработало долгосрочный план развития сети «Стратегия 2019». Руководством Общества были определены планы по увеличению доходности, выбраны инструменты роста выручки, среднего чека, увеличения трафика посетителей, получения дополнительного дохода и снижению затрат, определены были акценты для развития формата магазинов и принято развитие SPAR, был выбран путь интеграции стандартов международного ритейла. С 2014 года Общество приступило к реализации выбранной «Стратегии 2019» и на каждом этапе выполняло своевременный анализ реализации планов, корректируя выбранные методы в связи с вновь открывающимися обстоятельствами рынка и экономики. При смене корпоративного контроля новым менеджментом общества и собственниками было принято решение отказаться
от реализации долгосрочных планов развития общества.
В ходе анализа изменения динамики имущества общества аудиором установлено, что наибольшее увеличение валюты баланса произошло в 2014 году
и в 2015 году. В 2014 году валюта баланса увеличилась на 703 136 000 рублей
или на 15,67% по сравнению с 2013 годом. В 2015 году валюта баланса увеличилась
на 1 304 416 тыс. или на 25,14% по сравнению с 2014 годом. Увеличение валюты баланса, по заключению аудитора, является положительной тенденцией, свидетельствующей об увеличении объемов деятельности общества в указанные периоды (л. д. 180, том 1258).
В период с 01.01.2014 до 19.04.2016 ООО «Система Чибис» были уплачены платежи в бюджет по налогам и сборам на сумму 538 199 109,92 рублей,
во внебюджетные фонды - 370 604 292,49 рублей. Общая сумма осуществленных Обществом обязательных платежей в бюджеты разных уровней за указанный период составила 908 803 402,41 рублей.
За этот же период (с 01.01.2014 по 19.04.2016) обществом своевременно
и в полном объеме были выплачены средства на заработную плату сотрудников
в общем размере 861 747 339,90 рублей.
Таким образом, в указанные периоды времени какие-либо обстоятельства, указывавшие на наличие у компании признаков банкротства, которые потребовали
бы от руководителя немедленной подачи соответствующего заявления в суд, отсутствовали.
Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что на деятельность ООО «Система Чибис» в 2014-2016 годах значительное негативное влияние оказывал ряд объективных факторов.
Так, значительная часть торгового ассортимента магазинов «Чибис» представляла собой товары первой необходимости: хлеб, мука, макароны, крупы, молоко, яйцо, овощи. Согласно внутренним маркетинговым данным компании, социально значимые продукты питания занимали в среднем чеке общества около 73 % от стоимости чека (стр. 89-90 Отчета аудитора).
Экономический кризис в 2014 году, вызванный санкционной политикой крупнейших западных государств в отношении Российской Федерации, падение курса рубля к основным мировым валютам привел к значительному снижению покупательской способности населения.
Рынок ритейла подвергся серьезному вмешательству со стороны государства, цель которого была минимизировать падение уровня жизни граждан. Главными направлениями государственного регулирования, нацеленными на импортозамещение, стали меры по ограничению прав розничных сетей на установление уровня торговой наценки на социально значимые продукты.
Так, 20.08.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы
по Кемеровской области направило обществу предостережение о повышении
цен (открытый источник: https://kemerovo.fas.gov.ru/news/16045), в котором содержался перечень товаров, на которые Обществу было рекомендовано не повышать цены.
В течение 2014 года Роспотребнадзор, Управление ФАС по КО, прокуратура
и ряд других контролирующих органов проводили рейды, проверки и вручали обществу предупредительные письма о недопустимости повышения цен
на продовольственные товары первой необходимости.
Одним из управленческих решений по устранению рисков получения штрафных санкций со стороны контролирующих органов, явилось снижение торговой наценки
в условиях повышения поставщиками отпускных цен. В своем Отчете (стр.89) аудитор указывает, что за 2014 финансовый год потери в недополученных доходах
от искусственного удержания торговой наценки составили для ООО «Система Чибис» 602 026 836,07 рублей.
В 2015 году Общество вынуждено было подписать письменное соглашение
с Администрацией Кемеровской области о замораживании цен на социально значимые продукты питания. Это обстоятельство также привело к значительному недополучению выручки от реализации за 2015 финансовый год. Снижение выручки составило 15,47 % по сравнению с 2014 годом, или 1 353 825 000 рублей. (стр. 90 Отчета аудитора).
В 2016 году были внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которыми были ограничены размеры бонусов торговой сети, сокращены сроки оплаты поставщикам за продукцию, совокупный размер вознаграждения
от поставщиков снижен до 5%, а также введен запрет на возврат непроданной продукции. Данные положения ощутимо ухудшили финансовое положение торговых сетей, в первую очередь, региональных (к которым относилась и сеть магазинов «Чибис»),
Кроме того, данный период деятельности должника характеризуется резким ростом конкуренции на рынке розничного ритейла в Кемеровской области. В Отчете аудитора проведен анализ развития конкурентных явлений на рынке в этот период
и приведены цифры, свидетельствующие о стремительной динамике экспансии крупных федеральных торговых компаний (стр.91-93 Отчета).
В целом, анализируя деятельность должника, аудитор пришел к следующим выводам о его экономическом положении в 2014-2016 годах (пункт 8.10. Раздела Отчета 8 «Общие выводы»): доля собственных средств в пассиве баланса на 31.12.2014 составляла 4,22 %, наблюдалась положительная тенденция изменения доли собственных средств на 31.12.2014 г. по сравнению с 01.01.2014. Доля собственных средств в пассиве баланса на 31.12.2015 г. составляет 2,23 %, положительная тенденция изменения доли собственных средств на 31.12.2015г. сохранялась. За 2016 год доля собственных средств в пассиве баланса была равна отрицательной величине - 25.02%
и составила наименьшее значение за весь анализируемый период, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии компании в этом периоде.
Таким образом, указанные негативные тенденции явились прямым следствием перехода корпоративного контроля над должником к банковской группе МДМ-Банка, состоявшегося в апреле - сентябре 2016.
Так, надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа
№ 1СЧ от 15.04.2014 обеспечивалось условиями акционерного соглашения, заключённого 17.04.2014 между акционерами компании ЛАНФЕН (единственного участника ООО «Система Чибис») компанией ОКИЛОН (бенефициары ФИО3 и ФИО13) и компанией ЕСФАНАС (бенефициар ПАО «МДМ-Банк»)
(л. д. 1-78, том 1266).
В соответствии с пунктом 5.9. соглашения акционеров при наличии оговоренных в соглашении условий у компании ЕСФАНАС (бенефициар ПАО «МДМ-Банк») возникает право, а компания ОКИЛОН (бенефициары ФИО3
и ФИО13) обязуется, при необходимости, проголосовать соответствующим образом, а также принять все иные необходимые меры для смены менеджмента
ООО «Система Чибис». При этом решение о смене менеджмента ООО «Система Чибис» принимается Общим собранием участников (единственным участником)
ООО «Система Чибис» с предварительного одобрения Совета Директоров компании ЛАНФЕН, а для такого одобрения достаточно двух голосов Директоров компании ЛАНФЕН, назначенных компанией ЕСФАНАС.
Предусмотренный соглашением акционеров механизм смены корпоративного контроля над должником был реализован ПАО «МДМ-Банк» в 2016 году. 11.04.2016 между ПАО «МДМ-Банк» и другими банками, входящими в банковскую группу МДМ Банка в лице советника Председателя Правления МДМ Банка ФИО15 с одной стороны и ФИО3, ФИО13 с другой стороны был подписан Меморандум о взаимопонимании.
Пунктом 3 Меморандума сторонами было согласовано назначение ФИО16 на должность единоличного исполнительного органа
ООО «Система Чибис». Пунктом 24 Меморандума было предусмотрено, что все обязательства Группы компаний «Система РегионМарт», возникающие после назначения ФИО16 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Система Чибис» обеспечиваются ПАО «МДМ-Банк»
и другими банками.
ПАО «МДМ-Банк» фактически приступил к исполнению своих обязательств по финансированию деятельности ООО «Система Чибис». Так, решением кредитного комитета банка от 25.04.2016 (Приложение № 9 к Отчету аудитора) было согласовано предоставление ООО «Система Чибис» кредита в сумме 500 млн. руб. ПАО «МДМ Банк» в обеспечение исполнений обязательств ООО «Система Чибис» перед поставщиками по оплате поставленной продукции были выданы банковские гарантии на значительные суммы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018, вынесенным по настоящему делу, установлен факт выдачи ПАО «МДМ-Банк»
и оплаты его правопреемником ПАО «Бинбанк» банковских гарантий на сумму
171 145 618,64 рублей.
Согласно Отчету аудитора (стр. 135-136) критическое ухудшение финансового состояния ООО «Система Чибис» произошло в 3 квартале 2016 года, что явилось следствием, в том числе, отказа Банка от осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению должника, вызванного в свою очередь завершившейся 18.11.2016 реорганизацией ПАО «МДМ Банк» в виде присоединения к ПАО «Бинбанк» (открытый источник: https://www.interfax.ru/business/537600), что повлекло смену менеджмента банка и изменение приоритетов его деятельности.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Система Чибис».
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-22685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судКемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
ФИО1
