СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-20765/2015
28.01.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-20765/2015 (Судья Наумова Т.А.)
по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ГУФСИН России по НСО), г. Новосибирск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановления от 16.09.2015 № 51-03-03/15-101,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (по тексту-заявитель, ГУФСИН России по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (по тексту-административный орган, Управление, ТУ ФС ФБН в Новосибирской области) об оспаривании постановления от 16.09.2015 № 51-03-03/15-101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к желобе, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так же податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, что постановление Управления от 16.09.2015 № 51-03-03/15-101 подлежит отмене как вынесенное с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, является 28.02.2014 день, когда денежные средства в сумме 4 950, 00 руб. выданы из кассы учреждения (расходный кассовый ордер от 28.02.20214 №113). Полномочия должностного лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего оспариваемое постановление, не подтверждены. По мнению апеллянта, состав административного правонарушения отсутствует, однако если состав административного правонарушения имеет место, то тогда возможно применить ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой использования средств федерального бюджета ГУФСИН России по Новосибирской области (акт проверки от 24.08.2015 № 137), проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. установлено, что Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» (по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», разделу/подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 42 3 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», эле-менту вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда») в сумме 1337,20 руб. на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 28.02.2014 №113 в сумме 4950,00 руб., согласно авансовому отчету от 14.03.2014 № 123, подлежащие оплате за счет средств подстатьи 222 «Транспортные услуги» (по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», разделу/подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 42 3 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранитель ной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», элементу вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда»), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 16.12.2013).
Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, 28.02.2014 Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области не соблюдены требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 16.12.2013), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 KoАП РФ. По вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 51-03-03/15-101, а затем вынесено Постановление о назначении административного наказания № 51-03-03/15-101 по которому ГУФСИН России по НСО признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за кото-рое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей.
Считая постановление о назначении административного наказания № 51-03-03/15-101 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные на-стоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 62 БК РФ). В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы от-нести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 16.12.2013), установлены статьи расходов бюджета с указанием конкретных целей расходов.
Как следует из материалов дела, вменяемое заявителю нарушение выражается в том, что при выдаче из кассы аванса Няшину А.В. на командировочные расходы 28.02.2014 года были выданы по статье 226 «прочие работы, услуги» 4950 рублей, из которых 1337,20 рублей предназначены для оплаты транспортных расходов, подлежащих оплате по статье 222 «Транспортные услуги». В последующем, по утверждению заявителя, по состоянию на 11.03.2014 года указанные денежные средства по статье 226 были восстановлены путем внесения в кассу денежных средств бухгалтером Кирилюк Е.Ю., которые при этом были получены ею на карту для целей пополнения кассы учреждения.
В материалы дела представлены сторонами следующие документы: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 06.03.2014, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014, приходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 0053, приходный кассовый ордер от 17.02.2014 № 0026, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 №113, авансовый отчет от 14.03.2014 №123 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), талон удостоверение №71 от 27.02.2014, заявление на выдачу аванса.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Учреждения была признана вина и факт совершения вменяемого административного правонарушения. Возражений по факту отсутствия состава или/и события административного правонарушения не поступало.
Доводы апеллянта, о том, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что нарушение было вызвано служебной необходимостью и длительностью перечисления средств казначейством, апелляционный суд отклоняет.
Так, как следует из представленных в ходе проверки документов, командировочное удостоверение было оформлено 27.02.2014 года, срок командировки определен с 10.03.2014 года по 12.03.2014, однако, как следует из пояснений заявителя, заказаны денежные средства по статье 222 были только 06.03.2014 года.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы административного дела была представлена заявка на перечисление денежных средств на карту бухгалтера от 06.03.2014 на 290000 рублей и приходный кассовый ордер от 11.03.2014 года также на 290000 рублей, заявка от 14.02.2014 года и приходный кассовый ордер от 17.02.2014 года на сумму 240000 рублей. Доказательств того, что в указанные в заявке от 06.03.2014 года суммы вошла сумма 1337,20 руб., выданная по статье 226 Няшину А.В. на транспортные расходы при командировке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не опровергнуто и то, что такая сумма могла быть получена по заявке от 14.02.2014 года.
Объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не названо и доказательств наличия таких препятствий не при-ведено и не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка кассовых выплат по кодам, видам и статьям расходов, об отсутствии экстренной служебной необходимости в выдаче денежных средств на командировочные расходы сотруднику и систематическое перечисление средств в кассу через карту бухгалтера, что указывает на возможность пополнения кассы своевременно и выдачи денежных средств с соответствующих статей расходов.
Будучи осведомленным о положениях Приказа от 01.07.2013 № 65н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, заявителем не принято зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку характеризуется совершением конкретной платёжно-расчётной операции по расходованию средств. Таким образом, каждая расчетно-платёжная операция, является нецелевым использование средств и является законченным составом административного правонарушения, последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8п «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (далее - Порядок) (в ред. от 06.09.2013) «Клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809). Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях: при изменении на основании нормативных актов Министерством финансов Российской Федерации или финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации; при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в Заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства.»
Как указано выше, такие основания и ошибочные указания со стороны заявителя отсутствовали, действия были совершены умышлено. Факты нецелевого использования средств федерального бюджета допущены без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Порядка, пунктами 3,4,5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта необходимо указать следующее, что Постановление о назначении административного наказания вынесено за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств полученных по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» расходов (по оплате проезда в служебные командировки), подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 «Транспортные услуги», а не за превышение расходов предусмотренных сметой.
Довод апеллянта о том, что полномочия лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего постановление о привлечении ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности, не подтверждены, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 23.7 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н установлено, что должностные лица Службы (территориального органа), в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 9). Полномочия по возложению исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области подтверждаются Приказом № 116 л/с от 25.08.2015 года о временном возложении обязанностей. Таким образом, на период действия приказа № 116 л/с Мамлеева Е.А. выполняла полностью обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, что не противоречит нормам законодательства и административному регламенту, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено законно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек в связи, с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации. Из системного толкования указанных норм, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года. Исходя из смысла положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа. С учетом изложенного, двухгодичный срок давности привлечения ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не истек.
Довод апеллянта о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера совершенного правонарушения, в данном случае имеет место посягательство на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, не усматривает основания для признания совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-20765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья: Павлюк Т. В.
