Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 № 07АП-8749/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  ( № 07АП-8749/2023) на решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17985/2022 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН <***>), г.  Новосибирск к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Новосибирской области, об отмене решение № 136 от 16.05.2022, 

В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 20 по Новосибирской области - ФИО2 по дов. от 25.04.2023, диплом; от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 по  дов. от 23.11.2020, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - заявитель, ООО «СУ РСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России  по НСО, Управление) (далее - совместно - заинтересованные лица) о признании недействительным решения № 136 от 16.05.2022. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:  налоговым органом не доказано расхождение по цене и видам работ, отраженным в документах со спорными контрагентами, не доказаны факты взаимозависимости и подкон- трольности указанных лиц Обществу; факт реального выполнения работ данными организациями подтвержден представленными документами; спорные контрагенты являются  самостоятельными участниками строительной деятельности, осуществляют работы, в том  числе, по государственным контрактам; учет работ и материалов велся котловым способом без разбивки по контрактам, в том числе, без разбивки по контрактам с окончательными заказчиками в рамках муниципальных и государственных контрактов, по общим  журналам спорные контрагенты отражены, как и выполненные ими работы; в части налога на прибыль учтены все расходы. 

Инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От заявителя поступили возражения на отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц - доводы  отзывов. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает  решение суда не подлежащим отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СУ РСТ» всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018. 

По результатам рассмотрения акта от 17.1.2021 № 967, материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.12.2021 № 10-23/186 (далее - Решение № 10-23/186). 

 Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме  38 492 871 руб. и пени в размере 19 186 881 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 311 717 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Апелляционная жалоба Общества на Решение № 10-23/186 решением Управления от  16.05.2022 № 136 удовлетворена частично; указано на отсутствие оснований для доначис- ления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Трансклассик», Обществу доначис- лен НДС в размере 38 238 110 руб., соответствующие пени как следствие неправомерного  отражения в составе налоговых вычетов по НДС, сумм налога, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО «Строй Холдинг», ООО «СМУ-108» в адрес налогоплательщика в связи с несоблюдением положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Не согласившись с решением Управления ООО «СУ РСТ» обратилось в суд с заявлением об отмене Решение № 136 от 16.05.2022. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на  этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у 

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2  статьи 71 АПК РФ). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного  контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению  в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут яв-

ляться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения  всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ  влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной под- контрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм  расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Согласно материалам дела, ООО «СУ РСТ» являлось плательщиком НДС; осуществляет деятельность в сфере жилищно-гражданского строительства; выполняет, в том  числе, общестроительные работы, электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей,  строительство быстровозводимых самонесущих арочных конструкций, благоустройство  территории, прокладку наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации,  наружных сетей электроснабжения и связи. 

Заказчиками Общества на выполнение строительно-монтажных работ в проверяемом  периоде являлись: 

- Городское управление капитального строительства г. Кемерово (МП ГорУКС): Договор № С-13 от 07.12.2016, Договор № С-4 от 06.05.2016, Договор № С-15 от 14.02.2017,  Договор № С-3 от 23.03.2016, Договор № 3-И от 22.12.2014, 

- НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»: Договор генерального подряда № 98 от 23.05.2016, 

- МВД РФ: Государственный контракт № 13-2014 от 09.09.2014, который заключен  с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

 Во исполнение обязательств перед заказчиками Обществом в проверяемом периоде  заключены договоры подряда, а также договоры поставки товара с контрагентами ООО  «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108». 

 С ООО «СтройХолдинг» заключены договоры подряда: -от 01.04.2018 № 01-04 по  разработке грунта и устройству временных дорог; -от 01.11.2016 № 01-11/2016 по выполнению общестроительных работ; -от 17.08.2018 № 17-08/2018 по выполнению отделочных  работ и общестроительных работ; - от 01.07.2018 № 7-СУ по выполнению работ по благоустройству служебно-казарменной территории, устройство отмосток вокруг здания;-  от 25.10.2016 № 25-10/2016 по выполнению работ по электроосвещению и монтажу  электрооборудования, наружному освещению; от 01.07.2016 № 01-07/2016 по выполнению общестроительных работ; от 15.12.2017 № 15-12/2017 по устройству фундаментов; от  10.05.2017 № 10-05/2017 по выполнению общестроительных работ, окон, железобетонных  изделий; от 27.06.2016 № 27-06/2016 по выполнению общестроительных работ. 

 С ООО «СМУ-108» заключены договоры: от 19.09.2016 № 19/09 на выполнение общестроительных работ; от 15.09.2017 № 08-09/17 на выполнение работ, предусматривающих кирпичную кладку стен, перегородок, монтаж перемычек; от 10.11.2016 № 10/11 на  выполнение общестроительных работ; от 16.01.2017 № 16/01 на выполнение земляных  работ; от 20.09.2016 № 20/09 на выполнение общестроительных работ; от 28.04.2017 №  28/04 на выполнение вертикальной планировки территории; от 30.09.2016 № 30/09 на выполнение работ по наружным сетям теплоснабжения; от 01.09.2017 № 1-09-П на выполнение работ по благоустройству детской площадки; от 16.01.2017 № 16/01 на выполнение  земляных работ; от 01.12.2017 № 13-12/17 на выполнение работ по монтажу корпуса; от  12.10.2016 № 12/10 по выполнению общестроительных работ; от 31.10.2016 № 31/10 на  выполнение общестроительных работ; от 01.12,2015 № 1 -Р-15 об оказании (использова-

нии) услуг по защите государственной тайны (со сроком действия до 31.11.2016); договор  поставки от 01.10.2017 № 32 (кирпичи, поддоны). 

Выполнение работ указанными контрагентами, являющимися субподрядчиками,  осуществлялось на объектах заказчиков: 

 - Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном, адрес: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 70Б по пр. Шахтеров (стр.   № 31, 32, 33); 

- Войсковая часть. Комплекс зданий военного городка войсковой части. Учебный  центр «Ягуновка» войсковой части. Хранилище техники, ПЧМ, ЕТО по ГП17; служебно-казарменной и автопарковой зон; 

- Спортивный комплекс с катком в микр. № 60, Заводского района г. Кемерово, расположенный по адресу: <...>; 

- Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа;

- Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр.  Шахтеров, 105; 

- Детский сад на 258 мест с бассейном в г. Кемерово, Заводский район, микрорайон   № 14, строительный № 25. 

 По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  договоры с контрагентами ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» составлены формально без намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения, работы на объектах заказчиков выполнялись силами самого налогоплательщика либо иных  привлеченных лиц. 

 Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того,  что формальное включение налогоплательщиком указанных контрагентов в производственный процесс подтверждается представленным в материалы дела доказательствами,  свидетельствующими о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных  налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, об отсутствии  произведенных расчетов по спорным договорам, о взаимосвязанности налогоплательщика со спорными контрагентами, об отсутствии фактического участия спорных контрагентов при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества, о  недобросовестности спорных контрагентов, о недобросовестном характере поведения  налогоплательщика, об отсутствии источника возмещения НДС, что в совокупности под-

тверждает выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде вычетов по НДС. 

Так, Инспекцией установлено нарушение условий допуска к определенному виду  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства со стороны ООО «СтройХолдинг». Указанному лицу выдано свидетельство  23.10.2015 Ассоциацией СРО «РегионСтройОбъединение» по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капительного строительства, стоимость которых по  одному договору не превышает 10 000 000 рублей. Между тем, ООО «СтройХолдинг»  заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых  превышает установленное суммовое ограничение (от 17.08.2018 № 17-08/2018 на выполнение общестроительных работ на сумму 16 500 тыс. руб., от 01.07.2016 № 01-07/2016 на  выполнение общестроительных работ на сумму 25 000 тыс. руб., от 15.12.2017 № 1512/2017 на выполнение работ по устройству фундаментов из сборного железобетона, армированию, гидроизоляции и укреплению стен подвала на сумму 16 000 тыс. руб., от  10.05.2017 № 1005/2017 на выполнение работ по железобетонным изделиям, общестроительные работы на сумму 24 500 тыс. рублей). 

В заключенных договорах подряда от 01.07.2016 № 01-07/2016, от 15.12.2017 № 1512/2017, от 17.08.2018 № 17-08/2018 Общество выступает в качестве генподрядчика, ООО  «СтройХолдинг» - подрядчик. 

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 4.2) Подрядчик обязан до  начала работ предъявить Генподрядчику копию свидетельства о допуске к определенному  виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. При этом п. 15.2 указанных договоров установлено, что все изменения и  дополнения к ним действительны, в случае если они совершены в письменной форме и  подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Вместе с тем дополнительных соглашений о внесении изменений в условия заключенных договоров, в том числе и в п. 4.2, которым установлена обязанность по предоставлению допуска Генподрядчику, сторонами не заключалось. 

Установив, что суммы спорных договоров, заключенных налогоплательщиком с  ООО «СтройХолдинг», превышает 10 000 000 руб., суд верно указал, что у ООО «СтройХолдинг» отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительств, стоимость которых по одному договору превышает  10 000 000 руб. 

Кроме того, при проверке сделаны выводы о том, что представленные Обществом  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат неполную и недостоверную  информацию, что также указывают на формальное составление документов. 

Общество указывает на то, что несоответствие периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заявителем в  адрес заказчиков, и периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, полученных от спорных контрагентов, не опровергает факта реального выполнения работ данными организациями, и их приемку заказчиками 

Суд обоснованно отклонил указанные доводы, указав на то, что факт выполнения  работ заинтересованными лицами не опровергается, расходы были приняты в полном  объеме, однако, бесспорные доказательства того, что такие работы выполнены именно  спорными контрагентами (а не самостоятельно Обществом или иными лицами, в том числе, ООО «ТСК «Олимп», на которое указывал налогоплательщик в ходе судебного разбирательства) в материалы дела не представлены. 

При этом суд правильно указал на то, что спорные контрагенты являются действующими, самостоятельно выполняют работы по иным объектам, в том числе, в рамках государственных контрактов, а также выполняли работы по спорным контрактам для Общества в предыдущих периодах (по которым расходы и НДС налоговым органом не исключались), не может свидетельствовать бесспорно об обоснованности оформления документов с ними в проверяемых периодах. 

Изложенное следует, в частности, из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3),  выставленных Обществом в адрес заказчика (МУП г. Кемерово «Городское управление  капитального строительства») и выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, при котором установлено, что работы по актам КС-2 приняты заказчиком от ООО  «СУ РСТ» ранее, чем указанные работы по актам КС-2 сданы спорными контрагентами,  либо имели случае более раннего принятия работ от контрагентов, чем принято заказчиками. 

Отклоняя довод Общества о том, что такие несоответствия в сдаче работ заказчику  ранее даты их принятия Обществом от спорных подрядчиков, является обычной практикой, суд обоснованно указал, что приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от  11.11.1999 № 100, который составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в  случае если у заказчика нет претензий к их выполнению. Акт по форме КС-2 позволяет в 

точности определить наименования произведенных строительно-монтажных и других видов работ (жилищно-коммунальных, производственных, строительства гражданских объектов и т.д.), определить сроки их проведения и стоимость выполненных работ. При этом  акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ. 

Таким образом, факт сдачи работ и составление Акта по форме № КС-2 имеет юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок,  оснований для их приемки заказчиком и основанием для исполнения обязательств, связанных с оплатой. 

О формальном составлении документов между Обществом и спорными контрагентами свидетельствует также ненадлежащее заполнение исполнительской документации. 

Как установлено судом, из представленных в дело общих журналов работ, в том  числе, обозреваемых в ходе судебного заседания в оригинале, записи в журналах от имени  ответственных исполнителей, указанных от спорных контрагентов и в отраженные в журналах периоды, отсутствуют, работы либо отражены как выполненные сотрудником Общества, иными лицами, либо в спорный период отмечено, что работы приостановлены на  объектах. 

Акты скрытых работ по всему объему спорных работ по спорным контрагентам не  подписаны, в актах скрытых работ указаны работники Общества. 

Суд правомерно отклонил доводы Общества о допустимости такого оформления исполнительной документации, с указанием на нарушение требований к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. 

Так, пунктом 4.15 Договора подряда № 15-12/2017 от 15.12.2017 установлена обязанность Подрядчика своевременно вести исполнительную документацию согласно РД-11- 02-2006 и в течение 5 рабочих дней после окончания работ предоставлять Генподрядчику  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости работ и затрат  (форма КС-3) с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выпиленных работ. 

За несвоевременное предоставление отчетных документов (актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3) в соответствии с п. 12.4 Договора Подрядчик уплачивает  штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. 

Также, заключенным Договором стороны разделом 8 и 9 предусмотрели сроки сдачи  и приемки промежуточных и выполненных работ. 

Так, п.8.1 Договора установлено, что в процессе выполнения работ, не позднее 15  числа отчетного месяца, Подрядчик предъявляет Генподрядчику для приемки выполненный в этом месяце объем работ, с оформлением актов выполненных работ унифицированной формы КС- 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной  формы КС-3. 

 Следовательно, договором подряда № 15-12/2017 от 15.12.2017 стороны предусмотрели условия по обязательному ведению исполнительной документации, условия поэтапной сдачи выполненных работ, своевременном представлении отчетных документов Генподрядчику, за нарушение которых предусмотрена ответственность. 

С учетом изложенного, выполненные работы по форме КС-2, выставленных ООО  «Строй Холдинг» по объекту г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее  строения № 706 по пр. Шахтеров (стр. № 31,32,33). Общеобразовательная школа № 31 на  1050 учащихся не могут быть приняты позже, чем эти же работы приняты МП «ГорУКС»  по форме КС-2, выставленных ООО «СУ РСТ». Данные факты являются противоречащими как требованиям законодательства, так и условиям договоров. 

Имеющиеся противоречия и несоответствия в документах (КС-2) оценены налоговым органом в совокупности с иными установленными нарушениями ведения рабочей  документации, в том числе, при ведении общего журнала работ по форме КС-6. 

При оценке представленных ООО «СУ РСТ» общих журналов выполненных работ  КС-6 установлено, что в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» работы  на объекте не совпадают по срокам ведения работ, по видам. В некоторых случаях, в период выполнения работ, исходя из данных КС-2, по данным, содержащихся в общем журнале (по форме КС-6), работы не велись. 

При сопоставлении сведений, содержащихся в журналах формы КС-6 с актами формы КС-2 по работам, выполненным ООО «СтройХолдинг», установлены несоответствия: 

- объект Войсковая часть. Хранилище техники ПЧМ, ЕТО (ГП-17), в КС-6 в качестве  вида работ указано «Устройство кровли. Устройство гидроизоляции в осях Утепление  перекрытия», тогда как в КС-2 от 30,12.2016 № 1 отражены такие работы как «Монтаж  опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т. Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад. Монтаж отопительных и подстропильных ферм. Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования 

многоэтажных здании. Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков гну- тосварных профилей для пролетов. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз,  кладка стен кирпичных наружных простых, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных  стен, укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов и вздании; 

- объект Войсковая часть, казарма со штабным помещением ГП-1, в КС отражены  такие виды работ как «Устройство деревянного каркаса кровли. Штукатурка по сетке вентиляционных каналов. Монтаж окон ПВХ. Монтаж плит», при этом в КС-2 от 31.08.2016   № 2 отражены иные виды работ, а именно «Заполнение корыт керамзитным гравием. Заполнение корыт ребристых плит керамзитобетоном. Установка панелей перекрытий с  опиранием на 2 стороны. Установка монтажных изделий». 

- объект Войсковая часть. Казарма по ГП-2, согласно КС-6 работы в период с  14.07.2018 по 08.08.2019 не велись, тогда как в КС-2 от 28.08.2018 № 4 отражено проведение работ в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, в КС-2 от 29.02.2016 № 5 отражены работы  в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, при этом в КС-6 за указанные период отсутствует  информация о проведении работ на данном объекте в указанный период. 

Аналогичные противоречия установлены в сведениях, содержащихся в журналах КС  -6 с актами формы КС-2 по работам, выполненным ООО «СМУ-108»: 

- объект Войсковая часть Спортивный зал ГП-7, согласно КС-2 от 30.12.2016 № 1  спорным контрагентом выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях  оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 , при  этом в КС-6 заявленные работы в указанный период не проводились; 

- объект Войсковая часть (Тепловые сети), по данным КС-6 в период с 01.12.2016 по  30.12.2016 на объекте проводились такие работы как «Разработка грунта. Устройство  стяжки по бетонной подготовке. Устройство армированной бетонной подготовки. Устройство оклеечной гидроизоляции на 2 слоя по стяжке. Устройство стяжки по оклеечной гидроизоляции. Устройство армированной бетонной подготовки. Устройство стяжки по бетонной подготовке. Монтаж лотков. Устройство армированного каркаса под бетонную  подготовку. Устройство опалубки под бетонную подготовку. Устройство опалубки под  монолитное бетонное днище. Монтаж трубопровода. Монтаж котлов. Устройство монолитного днища. Устройство арматурного каркаса Утепление трубопроводов. Заделка стыков между лотками раствором. Монтаж плит перекрытия. Устройство оклеечной гидро-

изоляции на 2 слоя по стяжке по плитам перекрытия. Монтаж лотков теплотрассы. Обратная засыпка». 

При этом в КС-2 от 30.12.2016 № 2 за указанный период отражено выполнение иных  работ. 

- объект строительство тепловых сетей 2 градостроительный комплекс микрорайона   № 68 г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. По данным КС-6 в период с  30.10.2016 по 31.12.2016 работы на объекте спорным контрагентом не осуществлялись.  При этом налогоплательщиком представлены КС-2 от 15.11.2016, от 30.11.2016 №№ 1, 3,  4, 6, 8, согласно которым ООО «СМУ-108» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 осуществлялись строительно-монтажные работы на данном объекте (разборка траншей экскаватором с ковшом. Разработка грунта вручную в траншеях без креплений с откосами. Доработка вручную, зачистки дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом и т.д.). 

При этом суд правильно указал, что общий журнал работ по форме КС-6, в котором  ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном  надзоре. 

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства согласно Порядку ведения общего журнала  работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. 

Также суд верно указал, что для целей налогового регулирования имеет значение не  только факт реального выполнения работ, который налоговым органом в части выполнения работ и их сдачи заказчикам не оспаривался, но и соответствие исполнителя данных  работ в первичных бухгалтерских документах, налоговые вычеты по которому заявлены  Обществом, то есть соблюдение положений статьи 54.1 НК РФ. 

Однако указанные положения налогоплательщиком не соблюдены.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение Общества в ходе выездной проверки при представлении документов, в ходе судебного разбирательства, 

с попыткой запутать и не допустить ознакомление с оригиналами журналов общих работ,  предоставление документов в разрозненном виде и не в хронологии, представление в суд  документов (договоров) не представленных в ходе проверки с номерами и датами, присвоенными иным договорам, свидетельствует о попытке налогоплательщика скрыть факты и данные, доказывающие не выполнение работ спорными контрагентами. 

 Так, судом установлено, что представленные Обществом в ходе проверки выдержки  из журнала формы КС-6 за проверяемый период не имеют характеристик, позволяющих  идентифицировать объект выполнения работ, заказчика, период, наименование работ,  должности, занимаемые лицами, подписавшими документ, определить лиц, ответственных за приемку работ от лица заказчика. После окончания проверки Общество представило незаверенные копии журналов формы КС-6, которые по своему содержанию противоречат сведениям, содержащимся в актах выполненных работ формы КС-2. 

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что работы, отраженные  в КС-2 от 30.11.2016 № 7 по проведению ООО «СМУ-108» работ (монтаж/демонтаж машины гор.бурения, сварка, промывка) на объекте Внутриквартальные и внутриплощадоч- ные инженерные сети микрорайона № 68 Ленинского района <...> градостроительный комплекс. 2 этап не должны отражаться в журнале КС-6, с учетом того, что акт  по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала КС-6, в котором должны быть  отражены выполненные работы. Более того, КС-6 составляется по хронологии ведения  работ на объекте и исполнителе работ, подлежит проверке при проведении государственного строительного надзора. 

 С учетом анализа первичных документов по контрагенту ООО «СМУ-108» суд  пришел к обоснованному выводу о противоречии сведений, содержащихся в актах формы  КС-2 по факту выполненных работ ООО «СМУ-108», в частности, на объектах: Войсковая  часть г, Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части г. Кемерово.  Учебный центр за период с 01.11.2016 по 15.11.2016; Войсковая часть г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка. Учебный центр. Склад КЭС по ГП-14 (период выполнения работ с 16.11.2016 по 30.11.2016), сведениям, отраженным в журналах КС-6. 

 Относительно представленных в отношении контрагента ООО «СтройХолдинг»  первичных документов, также установлено их несоответствие друг другу. 

В частности, при оценке представленного налогоплательщиком общего журнала выполненных работ № 1 (КС-6) по объекту Общеобразовательная школа № 31 на 1050 г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров  (стр. № 31, 32, 33) установлено, что ООО «СтройХолдинг» в лице ФИО4 является  лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте (раздел 1 «Другие лица, 

осуществляющие строительство, их уполномоченные представители»). Началом работ,  выполняемых ООО «СтройХолдинг» в процессе строительства, является 15.03.2018, о чем  свидетельствует запись в общем журнале работ № 1. 

ООО «СтройХолдинг» 15.03.2018 выполнено устройство гидроизоляции. Выполнение подрядчиком работ по гидроизоляции - это работы, которые являлись предметом договора подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017. При этом предметом договора подряда от  15.12.2017 № 15-12/2017 является выполнение работ на Объекте без какой-либо конкретизации и указания корпуса. 

Иных договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «СтройХолдинг» по выполнению работ - «устройство гидроизоляции», отраженных в журнале КС-6 и являющихся предметом договора подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017, не представлено. 

Предметом заключенных договоров подряда от 01.04.2018 № 01-04 и от 17.08.2018   № 17-08/18 являлось выполнение иных работ, не относящихся к работам по устройству  гидроизоляции, содержащимся в общем журнале работ КС-6 № 1. 

Следовательно, суд правомерно поддержал вывод Инспекции о противоречии сведений, содержащихся в КС-2 по факту выполненных ООО «СтройХолдинг» работ на объекте (г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров (стр. № 31, 32, 33). Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся), сведениям,  отраженным в журнале КС-6. 

Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, установленных в отношении ведения всей рабочей документации (КС-2, КС-3, КС-6) свидетельствует о том, что  исполнительные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ- 108» составлены формально, вне связи с фактическим выполнением работ на объектах  строительства ООО «СУ РСТ». 

Кроме того, заказчиком не подтвержден факт присутствия сотрудников и техники  субподрядчика ООО «СтройХолдинг» на объекте заказчика - Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации ФГКУ «9 центр заказчика -застройщика  войск национальной гвардии» (строительно-монтажные работы на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части. Учебный центр). 

По двум объектам: «г. Кемерово, Рудничный район, мкр. № 12, южнее строение № 70б  по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2» и «Строительство сетей 2й градостроительный комплекс микрорайона № 68 г. 

Кемерово, Ленинский район, м-н № 68» копии общих журналов, которые первоначально на запросы суда не представлялись, дополнительно представлены заказчиками МП  «ГорУКС» и НО «Фонд РЖС Кемеровской области» позже, фактически после того, как 

налоговым органом озвучена позиция о несоответствии общих журналов представленных  по данным объектам Заявителем и Заказчиком, что также расценено судом первой инстанции как попытки скрыть факты не соответствия документов, как наличие взаимоотношений Общества с заказчиками до настоящего времени и возможность представить документы с устранением выявленных недостатков. 

При этом при анализе дополнительно представленного Заказчиком общего журнала   № 1 по объекту «г. Кемерово, Рудничный район, мкр. № 12, южнее строение № 70б по пр.  Шахтеров. Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2»  судом также установлены факты, свидетельствующие о выполнении работ на объекте Заказчика, без реального привлечения спорных контрагентов, поскольку в общем журнале   № 1 по указанному объекту в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их  уполномоченные представители», в которой такие лица должны быть указаны в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, отсутствуют сведения о субподрядчике  ООО «СМУ-108». Информации об ООО «СМУ -108» не имеется также в разделе 1 «Список инженерно- технического персонала лица, осуществляющего строительства занятого  при строительстве объекта капитального строительства», ни в разделе 3 «Сведения о  выполнении работ в процессе строительства, реконструкции... объекта капитального  строительства». 

В то же время, согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных  работ КС-2 № 1 от 30.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 28.02.2018, № 5  от 31.03.2018, № 1 от 21.12.2017, № 2 от 22.01.2018, № 3 от 02.04.2018», на данном Объекте  спорные работы выполняло ООО «СМУ-108». 

По объекту «г. Кемерово, Рудничный район, мкр. № 12, южнее строение № 70б по пр.  Шахтеров. Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном» установлено  также отсутствие указания на контрагента ООО «СтройХолдинг» в таблице «другие лица,  осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» и иного контрагента», как и в общих журналах работ № 1, № 2, № 3 «г. Кемерово, Рудничный район,  мкр. № 12, южнее строение № 70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа № 31 на  1050 учащихся с бассейном». 

При этом, согласно представленным заявителем договорам № 15-12/2017 от  15.12.2017, № 01-04 от 01.04.2018, № 17-08/2018 от 17.08.2018, ООО «СтройХолдиинг»  привлекалось для выполнения подрядных работ на указанном объекте, по которым контрагентом выставлены спорные акты выполненных работ. 

Кроме того, по указанному объекту в отношении ООО «СтройХолдинг» установлено  также несоответствие работ, отраженных в КС-2 с контрагентом, видам работ отраженных 

в КС-2 с Заказчиком, а также не возможно определить в каком корпусе из 2-х выполнялись работы ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг». 

Отсутствие указания спорных контрагентов в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» установлено также по следующим общим журналам объектов: Общий журнал работ № 1«Детский сад на 258 мест с бассейном, Заводской район, мкр. 14, г. Кемерово» (отсутствует ООО «СтройХолдинг»), Общий журнал работ общим журналам № 1 «Строительство Дополнительный 2-х этажный  блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34»  по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105 (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»), Общий журнал работ общим журналам № 2 «Строительство  Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» По адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105 (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»), Общий журнал «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа г. Кемерово, жилой район Лесная  поляна» (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»). 

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о наличии подписей ФИО5, ФИО4 в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции... объекта капитального строительства», что, по его мнению, подтверждает выполнение работ силами ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», поскольку  наличие только подписи лица в разделе 3 без указания организации в Таблице «другие  лица, осуществляющие строительство» не может с достоверностью подтверждать выполнение работ силами контрагентов. 

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что указанные обстоятельства в  совокупности с иными доказательствами формального документооборота свидетельствуют о выполнении спорных работ на объектах заказчиков без участия спорных контрагентов. 

Как установлено при проверке, о недобросовестности ООО «СтройХолдинг» свидетельствуют следующее обстоятельства: представление организацией «нулевой» отчетности с 3 квартала 2019 года; частая смена руководителей, назначение руководителем иностранного гражданина - Чавез ФИО6 Валетта с 03.09.2021, введение в состав  учредителей иностранных организаций, применение схем по выводу денежных средств  («обналичивание»). 

При допросе «СтройХолдинг» ФИО4 (бывший директор и учредитель - 100%  доля участия в организации с 23.08.2018 по 14.07.2021, 37,5% - с 25.07.2017 по 23.08.2018,  руководитель с 25.07.2017 по 03.09.2021) пояснил, что являлся руководителем организа-

ции с июля 2017 года, руководство осуществляет в полной мере, поиском и трудоустройством работником занимался самостоятельно, однако их ФИО назвать не смог, как и ФИО  сотрудника отдела кадров, организацию, которая занималась ведением бухгалтерской отчетности, адреса офисных и складских помещений. На вопрос, какие работы ООО «Строй  Холдинг» выполняло для Общества, свидетель не ответил, сославшись на давность события, не владел информацией о допусках СРО, ключах ЭЦП, программе «Банк-Клиент». 

Из свидетельских показаний физических лиц (ФИО7, ФИО8), на которых  ООО «СтройХолдинг» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы следует, что они в данной организации не работали, руководитель ФИО4 им не знаком. 

ФИО9 (руководитель ООО «СтройХолдинг» в период с 26.07.2016 по  25.07.2017) в ходе допроса указал, что не владел информацией об основных поставщиках,  основных заказчиках, в том числе крупнейших ООО «СКС» и ООО «СУ РСТ». Также  свидетель не смог пояснить, когда и какие работы были выполнены по ряду объектов  строительства, в том числе на объектах <...>; <...>; <...>; не смог назвать ФИО контрагентов (поставщиков, подрядчиков). 

В ходе допроса свидетель ФИО10 подтвердил, что работал в ООО «Строй  Холдинг», при этом назвал в качестве сотрудников спорной организации лиц, сведения на  которых (справки 2-НДФЛ) ООО «СтройХолдинг» в налоговый орган не представлялись  (ФИО11, со слов свидетеля, ведет в организации документооборот, однако, по  данным справок 2-НДФЛ в 2016, 2017 годах являлся сотрудником ООО «СМУ-108», в  2018 году - ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ПТК Интеком»; ФИО12 в 2017, 2018 годах являлся сотрудником ФИО13, ФИО14 Ражаб Гаппа- рович также являлся сотрудником ФИО13 в 2017, 2018 годах). 

Довод налогоплательщика о том, что указанные лица могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО «СтройХолдинг» на основании гражданско -правовых договоров правомерно судом отклонен, поскольку при анализе расчетного счета ООО «СтройХолдинг» не установлено перечислений денежных средств указанным лицам с назначением платежа «по гражданско - правовым договорам». 

Как указано выше, налогоплательщиком представлен также договор поставки товара  01.10.2017 № 32 между Обществом и ООО «СМУ-108», универсальные передаточные документы, согласно которым налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года приобретены  кирпич керамический полнотельный одинарный и поддоны деревянные на общую 11 996  160 руб. (НДС 1 829 923 руб.). Согласно данным расчетного счета Общества последнее 

оплатило в адрес спорного контрагента 45,44% (5 451 008 руб.) общей стоимости товаров  с назначением платежа «за материалы». При этом в платежных документах в качестве основания платежа указано «за стеновые материалы (кирпич, блоки)», а также имеется  ссылка на договоры поставки от 01.12.2017 № 32, от 01.10.2017 № 32/1, от 01.10.2017 №  32. 

При этом Обществом не представлены поименованные в платежных поручениях договоры поставки, документы, подтверждающие транспортировку товара. 

Кроме того, в УПД со стороны ООО «СМУ-108» в строке «Главный бухгалтер или  иное уполномоченное лицо» содержится подпись ФИО15 Однако, согласно представленным в налоговые органы справкам 2-НДФЛ за 2017 ФИО15 сотрудницей  ООО «СМУ-108» не являлась. 

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «СМУ-108» (за исключением операций с назначением платежа «за кабель», «песок»,  «щебень», «деревянный брус» и иное, не относящееся к предмету поставки), которым  установлено, что спорным контрагентом приобретено в 2017 году у организаций, фактически имевших возможность поставлять кирпич (с учетом основного вида деятельности, не противоречащего реализации строительных материалов, в том числе, ООО  «Мазуровский кирпичный завод», ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.), товаров с назначением платежа «кирпич», «материалы», «строительные материалы» на общую сумму 9 078 544 рубля. В этом же периоде (в 2017 году) ООО «СМУ- 108» реализовало товаров с назначением «строительные материалы» на общую сумму 30  003 855 руб. (без учета реализации товара «кирпич» в адрес ООО «СУ РСТ» на сумму,  заявленную в декларациях по НДС в размере 11 996 160 руб.). 

К тому же, акты формы КС-2 не подтверждают использование кирпича, как приобретенного именно у ООО «СМУ-108». Кроме того, исходя из актов по форме КС-2 от  14.02.2018 № 22, от 10.05.2018 № 47, от 04.06.2018 № 79, от 18.06.2018 № 100 не следует,  что в данные акты включены какие-либо материалы. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что  по расчетному счету ООО «СМУ-108» не установлено приобретение товара «кирпич, поддон» в достаточном количестве для реализации в адрес ООО «СУ РСТ», соответствующий  довод Общества об обратном подлежит отклонению. 

Кроме того, согласно материалам проверки, спорные контрагенты относятся к числу  организаций, являющихся взаимосвязанными с Обществом, что подтверждается следующими фактами. 

Директором Общества с 28.02.2020 является Калинин А.В., который ранее (с  31.05.2016) был генеральным директором ООО СЗ «Програнд». По юридическому адресу  ООО СЗ «Програнд» в период с 31.08.2017 по 08.05.2018 было зарегистрировано ООО  «СМУ-108». 

Руководителем ООО «Рента» является ФИО17, которая, согласно справкам 2- НДФЛ, получала доход в 2016-2018 годах от ООО «СМУ-108» и от ИП ФИО13  (супруга ФИО16). 

Учредителями указанной организации являются ФИО13 и ФИО18  (мать ФИО16). Сотрудником ООО «Рента» по данным справки 2-НДФЛ являлся  ФИО19, который, в свою очередь, является учредителем Общества, ООО «СМУ- 108». 

С IP-адреса ООО «Рента» направлялась налоговая отчетность ООО «Строй Холдинг», ООО «СМУ-108». 

Руководителем ООО «ПТК Интеком» с 09.11.2018 по 14.02.2019 являлась ФИО20, учредителем с 22.06.2018 по 26.11.2018 - ФИО21 Кроме того, ФИО21  являлся директором ООО «Аланта», учредителем которого был ФИО22 (бывший  руководитель и учредитель ООО «СтройХолдинг»). Также ФИО22 являлся учредителем ООО «РентКар», в котором руководителем являлся ФИО19 (учредитель  ООО «СУ РСТ»), учредителем - ФИО13 

По данным справок 2-НДФЛ ФИО20 в 2017 году получала доход от ООО  «СМУ-108», ООО «Строй Холдинг». 

Руководителем (ликвидатором) и учредителем ООО «Руссвент» с 24.01.2019 являлся  ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «СтройХолдинг»). С 09.12.2015 по  24.01.2019 руководитель и учредитель указанной организации был ФИО23 

В собственности ФИО23 имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, при этом указанный адрес являлся юридическим для  ООО «СтройХолдинг» с 17.11.2014 по 18.08.2017. 

За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ подписаны представителем ООО «Руссвент»  ФИО24, являющейся также представителем Общества в период проведения выездной  налоговой проверки. 

По данным информационного ресурса АИС «Налог-3» в собственности ООО  «СтройХолдинг» находились транспортные средства, которые в разные периоды времени  были зарегистрированы на ООО «Рента», ООО «СУ РСТ», ООО «ПТК Интеком». 

Взаимосвязанность Общества с вышепоименованными организациями подтверждается также трудовой миграцией сотрудников указанных фирм между собой как ранее, так  и в проверяемом периоде или после. 

Судом установлено также по данным расчетных счетов взаимное перечисление денежных средств между ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108». 

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1 -4 кварталы 2017 года, 1 -4 кварталы 2018 года (в разделе 8) Обществом заявлены  вычеты на основании счетов-фактур от взаимосвязанных контрагентов ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108», которые, в свою очередь, по цепочке контрагентов в последующем (на втором, третьем и последующих уровнях) формируют НДС к вычету с такими  же взаимосвязанными организациями и расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми» показателями или не представляющих налоговую отчетность вообще. 

В результате сопоставления данных ПК АСК «НДС-2» и движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» установлено отсутствие расчетов с контрагентами, по сделкам с которыми заявлен основной объем вычетов по НДС или перечисление денежных средств на счета группы взаимосвязанных лиц с  последующим выводом денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно поддержал вывод заинтересованных лиц  о том, что налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен, а также  происходит искусственное наращивание НДС к вычету для группы взаимосвязанных лиц,  что опровергает довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение  налогового правонарушения. 

Напротив, проанализированными заинтересованными лицами и судом доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось получение налоговой  экономии в виде вычетов по НДС, сделки совершены в результате целенаправленных,  осознанных действий налогоплательщика, согласованных со спорными контрагентами,  которые повлекли за собой уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. 

При этом судом учтено, что все участники схемы осуществляют аналогичный вид  экономической деятельности, связанный со строительством. 

В отсутствие у ООО «СтройХолдинг» главного энергетика и начальника электромеханического цеха, контрагент использовал в документах, представленных в ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» сотрудников ООО «СУ РСТ» (ФИО25, ФИО33-

кин И.С.); в общем журнале работ № 1 (с бассейном) по объекту « г. Кемерово, Рудничный  район, мкр. № 12, южное строение № 70б по пр. Шахтеров (стр. № 31,32,33). Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся» в разделе 1 «список инженерно-технического  персонала, осуществляющего строительство...объекта капитального строительства» от  имени ООО «СтройХолдинг» заявлен Заведеев С.Ф, который с 2016 -2020 являлся сотрудником налогоплательщика. 

У общества и контрагента ООО «СтройХолдинг» один представитель - ФИО27
ФИО28.

Участниками схемы используются одни и те же адреса местонахождения (<...>. 

Налоговым органом установлены факты представления налоговой отчетности ООО  «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПТК «Интеком»  с одного IP-адреса 176.197.103.130. 

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала подтверждается представленными справками 2-НДФЛ ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»,  ООО «СУ РСТ», ООО «ПТК Интеком», ООО «СтройПроектМонтаж», что подтверждается показаниями ФИО29 и ФИО10 

В ходе проверки установлены факты использования в деятельности ООО «СМУ- 108» , ООО «СтройХолдинг» одних и тех же поставщиков (ООО «ТК АТ», ООО «Караван». ООО «ТЭК Импульс», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32,  ООО «ПЭК», ООО «Автотранспортное управление»), которым согласно расчетным счетам перечислялись денежные средства «за транспортные услуги». 

При анализе налоговой отчетности участников схемы установлено движение товара  и услуг внутри группы «между собой» (ООО «СУ РСТ», СМУ-108», ООО «Строй Холдинг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПТК «Интеком», ООО «СЗ Програнд»). В  частности, ООО СЗ «Програнд» (Заказчик) для выполнения работ по строительству объекта г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева 5. привлекало Подрядчика - ООО  «СтройХолдинг» по следующим договорам подряда: договор от 22.07.2016 № 6/187/2016,  договор от 15.08.2016 № 6/232/, договор от 20.06.2017 № 6/326/2017, договор № 6/335/2017  от 01.08.2017 года. Являясь Подрядчиком по вышеуказанным договорам, ООО «СтройХолдинг» параллельно так же заключает договоры на строительство и выполнение работ  на этом же Объекте, но выступает уже Генподрядчиком по отношению к ООО «СУ РСТ»  (Подрядчику): договор от 15.07.2016 № 25/7/16 , договор от 11.04.2016 № 11/04/2016/1.  Кроме того, в этот же временной период, ООО «СтройХолдинг» является подрядной организацией, привлеченной ООО «СУ РСТ» для выполнения работ на иных объектах по 

спорным договорам подряда от 16.05.2016 № 16-05/2016, от 20.06.2016 № 20-06/2016, от  27.06.2016 № 27-06/2016, от 27.06.2016 № 2706/2016, от 01.07.2016 № 01-07/2016. 

Как правильно указал суд, заключение такого рода договоров между взаимосвязанными участниками свидетельствуют о том, что не зависимо от «правового статуса» организаций, фактически работы выполнялись одними и теми же лицами, одними и теми же  внутригрупповыми трудовыми ресурсами, независимо от того, сколько дополнительных  звеньев, состоящих из участников группы, будет включено в цепочку. 

Также судом принято во внимание, что основную часть расчетов со спорными  контрагентами составляют «безденежные» формы расчетов (использование участниками  группы (ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО СУ РСТ») особых форм расчетов  между собой (договоры займа, договоры переуступки прав требований, соглашений о переводе долга)). 

 В части приобретения Обществом у ООО «СМУ-108» услуг по защите государственной тайны по договору от 01.12.2015 № 1-Р-15, счета-фактуры, акт, УПД, из которых  следует, что налогоплательщику предъявлены «услуги по защите государственной тайны  по дог. 1 -Р-15 от 01.12.2015», при этом, конкретное наименование (описание) оказанной  услуги (из числа оказываемых по условиям договора), объем, стоимость единицы услуги  не указаны. Иные документы, позволяющие установить сведения об оказанных услугах,  отсутствуют. 

На запрос Арбитражного суда Новосибирской области Управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области были представлены  копии лицензий в области защиты государственной тайны, выданных ООО «СУ РСТ» и  ООО «СМУ-108» за период с 2011 по 2019 годы (исх. от 26.06.2023 № 96/10301). 

Согласно приложению к выданной ООО «СУ РСТ» лицензии от 07.06.2013 № 1586  следует, что Обществу данной лицензией разрешается проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии получения услуг в области защиты государственной тайны в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон» (ИНН <***>). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно лицензии от 07.06.2013 № 1586 является: <...> офис А482. 

Исходя из п. 2.1.6 Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2014 № 13-2014 (далее - Государственный контракт) следует,  что генподрядчик (ООО «СУ РСТ») выполняет работы по контракту на основании лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих госу-

дарственную тайну от 07.06.2013 № 1586 выданной УФСБ России по Кемеровской области. 

Таким образом, в Государственном контракте содержится ссылка на выданную Обществу лицензию от 07.06.2013 № 1586, в которой указано на получение услуг в области  защиты государственной тайны в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», а не ООО «СМУ-108». 

Из анализа данных расчетных счетов ООО «СУ РСТ» следует, что Общество осуществляло платежи в адрес ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной  безопасности «Протон» с назначением платежа «за Услуги в области защиты сведений,  составляющих государственную тайну, защита гостайны.» в 2015 - 337 125 руб.; в 201675 000 руб. (21.01.2016-50 000 руб., 05.02.16-25 000 руб.); 2017 - 480 000 руб., 2018- 780  000 руб. 

Данные обстоятельства указывают на получение налогоплательщиком услуг в области защиты государственной тайны, в том числе, и в январе, феврале 2016 года, в ЗАО  «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», местом  осуществления деятельности, которого являлось: <...> офис  А482. В в январе и феврале 2016 года не имеется ссылки на период оказания услуг, однако  установлено, что оплаты были в 2017, 2018 годах. 

 Согласно п 6.2 договора от 01.12.2015 № 1-Р-15 с ООО «СМУ- 108» стоимость работ  Предприятие-Пользователь (ООО «СУ РСТ») обязано оплачивать ежемесячно до 25 числа  текущего месяца за следующий месяц пользования, то есть договор заключен на условиях  предоплаты. Как следует из представленных налогоплательщиком по данному эпизоду  документов, самый ранний акт № 9 к договору от 01.12.2015 № 1 -Р-15 датирован  31.01.2016, что указывает на оказание ООО «СМУ-108» услуг по защите государственной  тайны также в январе, феврале 2016 года. Данный факт подтверждается установленными  перечислениями в адрес ООО «СМУ-108» с назначением платежа «За оказание услуг в  области защиты сведений по договору 1-Р-15 от 01.12.15» в январе, феврале 2016 года. 

Согласно условиям договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 01.12.2015 № 1-Р-15 ООО «СМУ-108» обеспечивает надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, оставляющих государственную тайну на основании лицензии от 21.11.2014 № 1708. При этом местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «СМУ-108», согласно лицензии от 21.11.2014 № 1708: <...>. 

Как правильно указал суд, одновременное получение Обществом услуг (январь,  февраль 2016) в области защиты сведений от ООО «СМУ-108» и от ЗАО «Кузбасский 

центр сертификации и информационной безопасности «Протон», с учетом того, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности у организаций являются различные помещения (пр. Октябрьский 28, офис А482 и ул. Мичурина д.15, пом.2) ставит под  сомнение реальность услуг, полученных налогоплательщиком у взаимосвязанного лица - ООО «СМУ-108». 

К тому же, установлен факт завышенного перечисления Обществом денежных  средств на расчетный счет ООО «СМУ-108».Так, в частности, согласно представленным  счетам-фактурам и УПД, ООО «СМУ-108» в 2016-2017 оказало услуг по спорному договору общей стоимостью 275 000 руб., налогоплательщик перечислил на расчетный счет  контрагента 400 000 руб. с назначением платежа «За оказание услуг в области защиты  сведений по договору 1 -Р-15 от 01.12.15», обоснование не приведено. 

 При этом принято во внимание, что получение налогоплательщиком услуг в области  защиты государственной тайны в ООО «СМУ-108» ограничено только периодом январь  2016 - март 2017 годом, как до указанного периода , так и после налогоплательщик получал услуги в области защиты государственной тайны от ЗАО «Кузбасский 

центр сертификации и информационной безопасности «Протон», производя регулярные платежи. Обоснования необходимости заключения спорного договора с ООО «СМУ- 108» Обществом не приведено. 

Относительно выставленных от ООО «СтройХолдинг» в адрес ООО «СУ РСТ» счетов— фактур за электроэнергию и осуществление технологического присоединения для  выполнения работ (договор подряда от 01.11.2016 № 01-11 2016; счета-фактуры от  28.02.2017 № 16-1, от 31.03.2017 № 18, от 03.04.2017 № 23-1, от 03.05.2017 № 32-1, от  03.06.2017 № 36-0, от 03.07.2017 № 40-1, от 03.08.2017 № 48, от 03.09.2017 № 51-0, от  03.10.2017 № 58-0, от 03.11.2017 № 63-1, от 03.12.2017 № 71—5, от 03.01.2018 № 1), судом  установлено следующее. 

В подтверждение поставки электроэнергии от ООО «СтройХолдинг» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, согласно которым в период с февраля 2017 года  по январь 2018 ООО «СтройХолдинг» выставило счета-фактуры за электроэнергию в общей сумме 498 523,01 руб. 

В обоснование довода о правомерности принятия вычетов по перечисленным счетам-фактурам налогоплательщик только в рамках настоящего дела пояснил, что в проверяемом периоде между ООО «СтройХолдинг» и ООО «СУ РСТ» было заключено 2 договора с одинаковым № 01-11 2016 и датой 01.11.2016 . 

Согласно условиям одного договора Общество выступает в качестве Генподрядчика,  а ООО «СтройХодлинг» в качестве Подрядчика при строительстве объекта -Войсковая 

часть. Комплекс зданий военного городка войсковой части. Учебный центр. Хранилище  техники. ПЧМ, ЕТО по ГП 17. 

В рамках другого договора от 01.11.2016 № 01-112016 ООО «СтройХолдинг» выступает в качестве Генподрядчика, а ООО «СУ РСТ» в качестве Подрядчика при выполнении  работ на объеме - Жилой дом № 16. микрорайон 68, Ленинский район, г. Кемерово. Заявитель отмечает, что именно в рамках данного договора ООО «СтройХолдинг» реализовало  электрическую энергию в адрес Общества и выставляло спорные счета-фактуры. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что спорные счета - фактуры выставлены ООО  «СтройХолдинг» за реализованную электроэнергию в рамках договора, где спорный  контрагент выступает в качестве Генподрядчика, ранее не был заявлен ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период апелляционного обжалования решения  Межрайонной ИФИС России № 20 по Новосибирской области. 

При этом налогоплательщик в отсутствие каких-либо пояснений по данному эпизоду  и соответствующих документов не обоснованно считает, что представление самого договора подряда от 01.11.2016 № 01-11/2016 , в котором в принципе отсутствуют условия,  характерные для поставки электроэнергии, является достаточным для определения налоговым органом, что счета-фактуры за электроэнергию выставлены именно по другому  договору подряда от 01.11.2016 № 01-11/2016. 

Отклоняя доводы Общества, суд обоснованно указал на наличие возможности пере-выставления объемов потребленной энергии при выполнении работ в адрес контрагента,  однако, по указанному договору № 01 -11/2016 от 01.11.2016 предусмотрена общая стоимость общестроительных работ, без определения стоимости реализации электроэнергии,  ни в рамках договора подряда от 01.11.2016 № 01 -11/2016, ни и рамках иных договоров  указанные существенные условия по поставке электрической электроэнергии сторонами  не предусмотрены, как не предусмотрен и порядок расчетов за реализацию (перевыстав- ление потребленной) электроэнергии. При этом дополнительных соглашений о внесении  изменений в условия заключенного договора не представлено. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанное в спорных счетах-фактурах основание не соответствует предмету договора подряда от 01.11.2016 № 01-11 2016, следовательно, счета-фактуры составлены формально, при этом они содержат исключительно  итоговые значения объемов без указания точек поставки, без нормативов подачи напряжения на энергопринимающие устройства, следовательно, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами соответствующей части объема оказанных  услуг. 

В обоснование правомерности выставленных счетов-фактур, заявитель представил  договор электроснабжения № 6010с от 01.02.2017, заключенный между ООО «Строй- Холднг» и ООО «Энергосбытовой компанией Кузбасса» указав, при этом, что, так как  ООО «СтройХолдинг» имело точку присоединения, то именно ООО «СтройХолдинг» поставляло электроэнергию налогоплательщику. 

Как следует из п. 3.1.3. 3.2.14 договора электроснабжения № 6010с от 01.02.2017, заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «Энергосбытовой компанией Кузбасса»  предусмотрено, что Абонент (ООО «СтройХолдинг») имеет право передавать энергию,  принятую от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», другому лицу (субабоненту)  только с письменною согласия ООО Энергосбытовая компания Кузбасса». ООО «СтройХолдинг» обязано по согласованию с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и при  наличии установленной Сетевой организации технической возможности присоединять к  сетям Абонента электроустановки других потребителей энергии. 

Однако таких письменных согласий заявителем не представлено.

К тому же, при проверке установлено отсутствие оплаты по расчетному счету налогоплательщика за электроэнергию (лишь в суд заявителем представлено соглашение о  взаимозачете встречных требований от 31.05.2018). 

Суд учел также свидетельские показания сотрудника ООО «СУ РСТ» - начальника  электромеханического цеха ФИО33, который показал, что являлся  сотрудником ООО «СУ РСТ», сотрудником ООО «СтройХолдинг» никогда не являлся,  директор ФИО9 также ему не знаком, в период, когда датирован Приказ № 1  от19.01.2017 находился за пределами г. Кемерово, приказ и акт не подписывал, с ООО  «СтройХолдинг» и никаких гражданско-правовых договоров не заключал. Относительно  представленных на обозрение Приказа ООО «СтройХолдинг» № 1 от 19.01.2017 и Акта  разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон от 12.01.2016 указал, что Приказ № 1 от 19.01.2017 никогда не видел, подпись, проставленная в Приказе,  ему не принадлежит. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016, 2017 годах ФИО33 являлся сотрудником ООО «СУ РСТ». 

 В связи с изложенным, суд правильно указал, что выявленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя как о поставке энергии, технологическом присоединении, так и о перевыставлении потребленной энергии ООО «СтройХолдинг» в адрес заявителя, свидетельствуют о формальности представленных документов. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения НК РФ,  Закона № 402-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного  подряда» (ПБУ 2/2008), государственного контракта № 13-2014 от 09.09.2014 (далее - 

Контракт) с Министерством Внутренних дел Российской Федерации, выступавший от  имени Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд, в лице 9  Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону  (Государственный Заказчик), отклонил довод налогоплательщика об отсутствии обязанности ведения раздельного учета в разрезе каждого контракта. 

Суд верно указал, что учет затрат на производство строительных работ осуществляется на основании первичных учетных документов. Если подрядная организация ведет  строительные работы одновременно на нескольких объектах, то первичная документация  должна предусматривать кодирование информации, которое позволило бы определить, к  какому конкретно объекту строительства относятся осуществленные затраты. Бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов должен вестись организацией отдельно по каждому исполняемому договору подряда. В пункте 3.7 Контракта принятие  Государственным Заказчиком денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет  средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической  структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральными законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Исходя из условий Контракта, с  целью подтверждения целевого использования денежных средств и определения понесенных фактических затрат в рамках исполнения обязательств по государственному контракту налогоплательщик, выступая Генподрядчиком, обязан организовать ведение раздельного учета, отдельного от других контрактов, с целью дальнейшего подтверждения целевого  использования денежных средств Генеральным Заказчиком. 

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета в разрезе каждого заключенного  контракта, и в том числе, отдельного учета от учета затрат по государственному контракту, в действительности не представляло бы возможным налогоплательщику реально определить финансовый результат по каждому контракту в отдельности и определить затраты,  фактически понесенные им в рамках исполнения обязательств, по заключенным контрактам, в том числе государственному контракту. 

Кроме того, довод Общества о том, что по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108» и  с заказчиком (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области») применялись различные методы определения стоимости материалов и работ противоречит  доводам ООО «СУ РСТ» о ведении им учета «котловым способом». 

Инспекцией установлено завышение стоимости при анализе актов выполненных работ, которые сопоставлены заявителем и отражены в представленной налогоплательщи-

ком Таблице соответствия работ принятых от субподрядчиков, рабатам принятым Заказчиками. 

Например, по договору от 12.10.16 № 12/10, заключенному с ООО «СМУ-108» (Объект: внутриквартальные и внутриплощадочные сети электроснабжения (10 кВ,0,4кВ), водоснабжения, водоотведения (К1 и К2), теплоснабжения, кольцевого дренажа объектов 2  градостроительного комплекса мкр-на № 68 Ленинского района г. Кемерово II этапа,  трансформаторной подстанции (ТП-6)) работы, отраженные в КС-2 № 5 от 30.11.2016 выполненные субподрядчиком приняты Заказчиком по акту КС-2 № 3к+ от 20.04.17 при  этом, стоимость выполненных работ субподрядчиком выше стоимости работ переданных Заказчику. Остальные акты с Заказчиком, указанные Заявителем в Таблице не  относится к спорным работам, отраженные в КС-2 от 30.11.2016 № 5. 

Аналогичная ситуация по завышению стоимости в актах выполненных работ установлено и в КС-2 от 30.11.2016 № 6, № 8 составленной ООО «СМУ-108» в рамках этого  же договора. 

В актах КС-2 ООО «СУ РСТ» с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» указано зимнее удорожание, а в актах КС-2 заявителя и ООО «СМУ- 108» зимнее удорожание отсутствует, хотя работы согласно актам КС-2 проводились в  ноябре месяце, то есть в зимний период. 

Проверив доводы налогового органа о том, что по актам КС-2 от 20.04.2017 № 5к+  (позиции по акту № 14,15) и от 20.04.2017 № 7к+ (позиции по акту 14, 33, 53, 54) в адрес  НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от ООО «СУ РСТ»  передан меньший объем работ, чем принят от ООО «СМУ-08» (по актам КС-2 от  30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 8), и заявителя, пояснившего, что в актах с заказчиком  спорные работы включены в позиции под другими номерами, суд не согласился с позицией Общества, поскольку в тех позициях, на которые ссылается налогоплательщик, содержатся работы, объем которых полностью совпадает при передаче от ООО «СМУ-108» в  адрес ООО «СУ РСТ» и в дальнейшем в адрес заказчика, следовательно, включение спорных работ в другие позиции невозможно. 

Налогоплательщик в обоснование установленных налоговым органом фактов завышения стоимости выполненных работ в актах, составленных контрагентом над стоимостью работ, отраженных в актах, выставленных в адрес Заказчика (НО «Фонда развития  жилищного строительства Кемеровской области») указал, что субподрядчик руководствовался Ресурсным расчетом, а заказчик руководствовался МДС. 

При анализе актов выполненных работ установлено следующее: согласно акту КС -2  от 30.11.2016 № 5 (ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108») ресурсный расчет указан приме-

нительно к стоимости материалов (стоимость материалов - 308 459 рублей). Согласно акту  КС-2 от 20.04.2017 № 3к+ (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской  области» и ООО «СУ РСТ») применительно к стоимости материалов указана ссылка на  МДС (стоимость материалов - 294 800 рублей). 

 Стоимость материалов аналогично указана в актах КС-2 от 30.11.2016 № 6, от № 8  (ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108») и в актах КС-2 от 20.04.2017 № 5к+, от № 7к+ (НО  «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «СУ РСТ»). 

Как указано в 9.1. договора генерального подряда от 23.05.2016 № 98, исполнитель  (ООО «СУ РСТ») предъявляет заказчику (НО «Фонд развития жилищного строительства  Кемеровской области») акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с ресурсным расчетом фактической стоимости материалов по форме МДС программного комплекса РИК. 

Кроме того, акты выполненных работ с заказчиком составлены в базисных ценах на  01.01.2000 по НБ: «ТСНБ-2001 Кемеровской области в редакции 2014», о чем свидетельствует запись в указанных актах. Кроме того, расценки, отраженные в этих актах выполненных работ, проверены представителями НО «Фонд РЖС», о чем свидетельствует  штамп «о проверке расценок ФИО34.» и куратора ФИО35 

Аналогичное определение цен, а именно в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ:  «ТСНБ-2001 Кемеровской области в редакции 2014» используется и спорными контрагентами, что подтверждается актами выполненных работ КС-2. 

Кроме того, согласно ответу НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» от 12.04.2023 № 0661 по договору генерального подряда от 23.05.2016 № 98 стоимость  материалов определялась ресурсным методом. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о  том, что у контрагента (ООО «СМУ-108») и заказчика различные методы определения  стоимости. 

Кроме того, суд верно указал, что при различных у контрагента и заказчика способах  определения цен, ведение учета «котловым» методом не возможно. 

При отсутствии раздельного учета в реальности Общество бы не имело возможности  разделить и разграничить затраты, определить выручку и определить финансовый результат, который исходя из установленного завышения стоимости работ, выполненных контрагентом должен быть убыточным. 

Если, как указывает заявитель, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, то ООО «СУ РСТ» по общим правилам гражданского оборота и по условиям  договора подряда после устранения выявленных недостатков должно было подписать со 

своим субподрядчиком новые акты, содержащие информацию, в том числе, и об измененных объемах работ. 

Корректировочные акты КС-2 (от 20.04.2017 №№ 3к+, 5к+, 7к+) с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подписаны на меньшую стоимость  по сравнению с первоначальными актами (акты КС-2 от 10.12.2016 №№ 3, 5, 7). 

Следовательно, налогоплательщик, не составляя корректировочных актов КС-2 с  ООО «СМУ-108» заведомо заявил в налоговых вычетах и расходах по контрагенту ООО  «СМУ-108» сумму больше, чем на самом деле было произведено и передано работ заказчику. При этом по взаимоотношениям с НО «Фонд развития жилищного строительства  Кемеровской области» налогоплательщик включил в доходы стоимость работ по корректировочным актам КС-2 от 20.04.2017. 

Как правильно указал суд, данное обстоятельство, а также не составление корректировочных актов КС-2 с ООО «СМУ-108» еще раз свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязательств. 

Принимая во внимание выявленные расхождения и несоответствия, суд правомерно  отклонил ссылку Общества на отчет об экспертном исследовании № 15-09-2022 от  15.09.2022, в котом также имеются противоречия (например, результаты исследования,  отраженные в п. 2.2.5 Отчета соответствуют выводу, сделанному экспертом в пункте 3.2.5  Отчета по объекту «Строительство тепловых сетей 2-й градостроительный комплекс микрорайона № 68, г. Кемерово», но при этом, противоречит информации, отраженной в Приложении 5 Отчета). Исходя из результатов исследования и сделанных выводов о соответствии работ, отраженных в КС-2 № 1 от 15.11.2016, КС-2 № 3 от 15.11.2016, КС-2 № ; от  30.11.2016, КС-2 № 6 от 30.11.2016, КС-2 № 8 от 30.11.2016 (договор № 12/10 от 12.10.2016  ООО «СМУ-108») работам, сданным ООО «СУ РСТ» Заказчику по одной КС-2 № 1к+ от  20.04.2017 по договору № 98 от 23.05.2016, что не соответствует Приложению № 5 и противоречит Таблице налогоплательщика, где указано, что работы по КС-2 от № 3 от  15.11.2016 переданы по КС-2 № 8 к+ от 20.04.2017, КС-2 № 4 от 30.11.2016 переданы по  КС-2 № 2к+ от 20.04.2017 и т.д. 

Относительно большинства видов работ, отраженных в КС-2 с субподрядчиком,  специалист в Приложении № 5 Отчета делает вывод о том, что «Работы в КС-2 соответствуют полностью, входят в технологический процесс, отраженный в Общем журнале работ применительно к конкретным конструктивным элементам». Работы, исходя из отчетного периода указанного в актах КС-2 с ООО «СМУ-108» (перечисленных выше) с  01.11.2016 по 30.11.2016. 

Однако работы в период с 30.10.2016 по 15.12.2016 не велись, что следует из Общего  журнала работ по данному объекту. 

Также судом установлено, что выводы специалиста, содержащиеся в отчете об экспертном исследовании № 15 -092022 от 15.09.2022, противоречат данным, представленным налогоплательщиком в виде Таблицы «Соответствия работ принятых от субподрядчиков, работам, принятым Заказчиками»; в ходе судебного разбирательства выявлены  противоречия и несоответствия в пп. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 отчета об  экспертном исследовании № 15-09-2022 от 15.09.2022 с первичной документацией. 

Основные условия заключенных ООО «СУ РСТ» с МП «ГорУКС» договоров № С-4  от 06.05.2016, № С-3 от 23.05.2016 аналогичны. 

Согласно п.1.1 Договоров № С-4 от 06.05.2016 и № С-3 от 23.05.2016 виды и объемы  работ, выполняемых Подрядчиком (ООО «СУ РСТ»), используемые материалы, изделия  определены в Локальных сметных расчетах (приложение № 1, № 2 к Договору), которые  являются неотъемлемой частью Договоров. 

Пунктом 4.1.1 Договоров Подрядчик (ООО «СУ РСТ») обязан выполнять полный  объем работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями, указанными в Приложениях № 1, № 2 к Договорам. 

Таким образом, для определения видов и объемов работ для строительства объектов  Заказчика, на которые налогоплательщик привлекал контрагентов-субподрядчиков и отнесение их к предмету договоров, заключенных с Заказчиком необходимо наличие проектной и рабочей документации, а так же локального сметного расчета. 

В связи с непредставлением проектной, рабочей документации, локального сметного  расчета к договору № С-4 от 06.05.2016 и договору № С-3 от 23.05.2016, суд обоснованно  отклонил доводы Общества о том, что на объекты «Дополнительный 2-х этажный блок  начальной школы на 300 мест к МБОУ «СОШ № 34» и «Детский сад на 350 мест с бассейном -Начальная школа» привлекались и иные организации, которые также не поименованы в Общих журналах работ. 

Без перечня видов работ, который содержит проектная и рабочая документация к  объектам, основания утверждать, что работы (товары, услуги), которые возложены на  контрагентов по условиям договоров, представленных заявителем, относятся именно к  предмету договоров № С-4 от 06.05.2016 и договору № С-3 от 23.05.2016, отсутствуют. 

Рассмотрев довод Общества о том, что налоговый орган подтвердил правомерность  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО ТСК «Олимп» по объекту «Детский сад на 350 мест с бассейном -Начальная школа», 

ввиду того, что в оспариваемом решении такие выводы отсутствуют, суд обоснованно с  ним не согласился, при этом исследовал 

представленное Обществом заключение специалиста № 05-08-1н-1/22 от 13.08.2022.

Суд установил, что в указанном заключении специалист делает выводы в отсутствие  документов, на основании которых работы, отраженные в КС-2 выполнялись, ориентируясь исключительно на акты выполненных работ (КС-2) с контрагентами и Заказчиками. 

Как правильно указал суд, при установленных в указанных документах противоречиях, выводы сделанные экспертом при отсутствии полной информации, в том числе сведений о предмете заключенных договоров, сроках выполнения работ по договору, заключение № 05-08-1н-1/22 от 13.08.2022 нельзя признать обоснованным. 

В частности, установлено, что период выполнения работ ООО «СМУ-108» в акте № 1  от 30.10.2017 указан с 01.10.2017по 30.10.2017 и в акте № 5 от 31.03.2018 период с  01.03.2018 по 31.03.2018, заказчик, при этом, принимает работы от ООО «СУ РСТ» по  акту КС-2 № 22 от 14.02.18, период выполнения с 01.02.2018 по 14.02.2018. То есть, Заказчик принимает работы от налогоплательщика по одной КС-2, объем которой передан  налогоплательщиком в феврале 2018. Вместе с тем, налогоплательщик принимает часть  работ от субподрядчика в октябре 2017 и часть в марте 2018, то есть, после того, как работы уже приняты Заказчиком. 

Также не понятен метод определения специалистом установленного соответствия  работ отраженных в акте КС-2 № 22 от 14.02.18 (ГорУКС) видам работ, перечисленных в  актах КС-2 с субподрядчиком (акт № 1 от 30.10.2017, № 5 от 31.03.2018) , ввиду отсутствия  в них конкретизации объекта. В частности, в акте с Заказчиком указано, что кладка стен  кирпичных наружных простых, Кладка кирпичных внутренних осуществляется на объекте  с конкретным указанием Корпуса № 1 (стены и перегородки). Между тем, в акте № 1 от  30.10.2017 (с ООО «СМУ-108») не указана, где конкретна произведена субподрядчиком  кладка стен кирпичных наружных простых, отсутствует, указание как корпуса, так и его  части ( стена, пол, потолок). 

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оценка специалистом  представленных на разрешение поставленных вопросов актов КС-2 сводилась лишь к тому, что бы сравнить только наименования видов работ, отраженных в этих актах, без какого-либо углубленного, детального анализа на предмет их соответствия, в том числе с  условиями договоров с заказчиками и спорными контрагентами. 

Из анализа произведенных Обществом расчетов с ООО «СМУ-108» и ООО  «СтройХолдинг» по спорным договорам установлено следующее. 

Общество ссылается на то, что задолженность перед ООО «СМУ-108» и ООО  «СтройХолдинг» у него отсутствует, представил акт взаимозачета № 9 от 26.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, соглашения о взаимозачете  встречных требований от 31.05.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 30.06.2018, акта  сверки по состоянию на 30.09.2017. 

Налоговым органом в рамках налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 10056 от 03.07.2020 (далее - требование) о предоставлении документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО «СМУ -108»,  ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп» и др. (п. 1.2 требования). 

Также п. 1. 4 Требования истребованы договор переуступки прав требования по договорам, заключенным с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО  «ТСК «Олимп» и др. 

Налогоплательщик ответом (исх. № 3215 т 27.07.2020) на требование сообщило, что  акты сверки с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК  «Олимп» и др. не подписывались. 

 Относительно п. 1.4 требования Общество указало, что: «договоры переуступок прав  требования задолженности, возникшей по договорам с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп», не заключались. Представлены прочие  договоры цессии с данными контрагентами: 

Договор уступки прав (цессии) № 10-17/99 от 31.10.2017, Договор уступки прав (цессии) № 06-17/66 от 30.06.2017, Договор уступки прав (цессии) № 06-18/20 от 30.06.2018,  Договор уступки прав (цессии) № 07-17/75 от 31.07.2017, Договор уступки прав (цессии)   № 08-17/78 от 31.08.2017 Договор уступки прав требования от 31.03.2018 Соглашение о  переводе долга от 30.06.2018 Соглашение о переводе долга от 23.06.2018 Соглашение о  переводе долга от 29.06.2018. 

Иных документов в ходе проверки не представлено.

Затребованные у ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» акты сверки взаимных  расчетов с ООО «СУ РСТ» и акты о зачетах взаимных требований с ООО «СУ РСТ» за  период 01.01.2016-31.12.2018 также не представлены. 

Ссылка Общества на то, что на основании пункта 5 статьи 93 НК РФ не допускается  повторное истребование ранее представленных документов, не принимается, поскольку  им не соблюдены требования данной нормы (не уведомлен налоговый орган в установленный для представления документов срок о том, что истребуемые документы (инфор-

мация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа и наименования  налогового органа, в который были представлены документы (информация). 

Только в суд первой инстанции в опровержение довода налогового органа о наличии задолженности перед спорными контрагентами налогоплательщик представил акт  сверки с ООО «СМУ-108» по состоянию на 30.09.2017, Акт взаимозачета № 9 от  26.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, соглашения о  взаимозачете встречных требований от 31.05.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от  30.06.2018. 

Однако анализ договоров показывает, что по одной части договоров ( № 10-05/2017  от 10.05.2017, 01-11/2016 от 01.11.2016, 1512/2017 от 15.12.2017, 01-04 от 01.04.2018, 7-СУ от 01.07.2018, 17-08/2018 от 

Таким образом, налогоплательщик сам демонстрирует, что в представленной Таблице Обществом не все счета-фактуры и акты выполненных работ учтены. В связи с чем, в  отсутствие документов, подтверждающих обоснованное уменьшение сторонами цены договоров, определение цены исходя из актов выполненных работ, не правомерен. 

В то же время, налоговый орган правомерно принимает во внимание цену, определенную сторонами договором и дополнительными соглашениями, то есть исходит из того  комплекта документов который налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.  При этом цена по договору № 7-СУ от 01.07.2018 составляет 30 000 000 руб., а работ выполнено исходя из данных Таблицы на 4 307 283 руб. 

То есть, следуя логике налогоплательщика, из всего объема работ определенной  ООО «СУ РСТ» стоимостью 30 000 000, контрагент выполнил лишь на 16 % работ (4 307  283) от общей стоимости (30 000 000). 

Аналогичная ситуация и по другим договорам № 27-06/2016 от 27.06.2017,   № 1005/2017 от 10.05.2017, № 25-10/2016 от 25.10.2016, по которым работ выполнено на  значительно меньшую стоимость, чем предусмотрено условиями договоров. 

Как правильно указал суд, такое поведение лиц в хозяйственном обороте (заключение сделок на большую стоимость и выполнение работ лишь на малую часть, в отсутствие 

каких - либо претензий со стороны налогоплательщика), не соответствует поведению независимых участников рынка. 

При анализе иных документов в подтверждение произведенных расчетов с заявленными контрагентами по соглашениям о  взаимозачете встречных требований: от 01.10.2018, от 31.05.2018,  от 16.12.2016, от 30.12.2016, от 30.06.2018, также установлены противоречия. 

Несогласие подателя жалобы с отказом в принятии НДС к вычету по сделкам со  спорными контрагентами обусловлено, в том числе отсутствием в решении налогового  органа нарушений при определении расходов и исчислении налога на прибыль. 

Учитывая, что сам факт выполнения работ на объектах заказчиков не ставился налоговым органом под сомнение, оспариваемым решением налогоплательщику не доначис- лен налог на прибыль, но при этом Инспекцией установлено, что работы не производились спорными контрагентами на основании представленных договоров, в связи с чем  Обществу правомерно было отказано в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам от  ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг». 

Тот факт, что оспариваемым решением налогоплательщику не доначислен налог на  прибыль, сам по себе не указывает на необоснованность отказа в принятии вычетов по  НДС, с учетом того, что Общество не представило налоговые регистры, иные доказательства (либо они носят противоречивый характер) в обоснование взаимоотношений со  спорными контрагентами. 

Вопреки заявленному доводу налогоплательщика, в Письме ФНС России от  31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации» на, которое ООО «СУ РСТ» ссылается в жалобе, не содержится указаний на то, что принятие расходов по налогу на прибыль исключает отказ в налоговых вычетах по НДС. 

Апелляционный суд отмечает, что все доводы налогоплательщика были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о подтверждении в ходе рассмотрения дела формального включения налогоплательщиком  контрагентов ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» в производственный процесс в  целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» – без удовлетворения. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 03.10.2023 № 14381. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет». 

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

 С. Н. Хайкина