СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-8855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2089/2021(2) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение о распределении судебных расходов от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8855/2020 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (638840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67, ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 50, ИНН 7002016295 ОГРН 1117025000630) о взыскании 6 220 руб. пени за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 (начислена на задолженность за октябрь, ноябрь 2017, январь 2018) по государственному контракту ресурсоснабжения от 06.02.2018 № 45/2 (с учетом уточнений 6 171,88 руб.)
при участии в судебном заседании:
от истца, конкурсного управляющего ООО «Сибинженерсервис» - Травкина Ю. В. (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),
от ответчика - Крутова Ю. А. (паспорт, доверенность от 05.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее – ООО «Сибинженерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ответчик) о взыскании 6 171,88 рублей пени по государственному контракту ресурсоснабжения от 06.02.2018 № 45/2 за период с 16.11.2017 по 26.02.2018.
Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Сибинженерсервис» удовлетворен в полном объеме.
ООО «Сибинженерсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в сумме 12 850 руб.
Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Сибинженерсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью оплаты представителю Стрельниковой П.А. и необоснованного включения расходов на уплату страховых взносов и НДФЛ в состав судебных расходов. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление ООО «Сибинженерсервис» своими правами в связи с представлением платежных поручений об оплате услуг представителя 04.04.2022, при том, что юридические услуги оказывались в 2020 и 2021 годах.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца полагал судебный акт законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «Сибинженерсервис» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договоров от 07.09.2020 и от 01.03.2021.
Договор от 07.09.2020 заключен Гавриловой Аллой Анатольевной (после смены фамилии Садовнич А.А.), как исполнителем, предмет которого включал обязательства исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской и иных областей досудебные претензии, исковые заявления, а также обеспечение представление интересов заказчика по этим делам (л.д. 5 т. 2).
Договор от 01.03.2021 заключен Стрельниковой Полиной Александровной, как исполнителем, предмет которого включал обязательства исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской и иных областей досудебные претензии, исковые заявления, а также обеспечение представление интересов заказчика по этим делам (л.д. 6 т. 2).
В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор от 07.09.2020, заключенный между ООО «Сибинженерсервис» (заказчик) и Садовнич А.А. (исполнитель), договор от 01.03.2021, заключенный между ООО «Сибинженерсервис» (заказчик) и Стрельниковой П.А. (исполнитель), акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.12.2020 и от 25.06.2021 (л.д. 16-17 т. 2), платежные поручения от 01.09.2021 № 52 и от 04.04.2022 № 3 (л.д. 87 т. 2, документы электронного дела от 04.04.2022).
В подтверждение несения расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов по договорам от 07.09.2020 и от 01.03.2021 представлены платежные поручения от 04.04.2022 № 4 на сумму 1 820 руб., от 04.04.2022 № 5 на сумму 3 080 руб., от 04.04.2022 № 6 на сумму 714 руб., от 01.09.2021 № 53 на сумму 6 500 руб., от 03.09.2021 № 56 на сумму 13 888,11 руб., и от 03.09.2021 № 55 на сумму 2 040 руб. (представлены в электронное дело 04.04.2022).
В подтверждение несения почтовых расходов представлены список внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020 № 24 на сумму 54 руб., чек от 15.11.2020 на сумму 30 руб., почтовая квитанция от 02.08.2021 на сумму 56 руб. (л.д. 23, 36 т. 2).
Оплата оказанных Садовнич А.А. и Стрельниковой П.А. юридических услуг в сумме 10 000 руб. произведена ООО «Сибинженерсервис» в адрес исполнителя платежными поручениями от 04.12.2020 № 43, от 04.12.2020 № 44, от 02.02.2021 № 22 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020), от 02.02.2021 № 20; платежными поручениями от 24.12.2020 № 46 и № 47, от 02.02.2021 № 22 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020 года), от 02.02.2021 № 20 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020 года); платежными поручениями от 02.06.2021 № 46 и № 47, 03.06.2021 № 48 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счета оплата была произведена до подписания акта), от 03.06.2021 № 49 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена до подписания акта) (л.д. 19, 20, 78, 80, 83, 84, 90, 91 т. 2).
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.
Следуя материалам дела, представителями ООО «Сибинженерсервис», обеспечено составление и подача искового заявления, возражений от 22.12.2020, ходатайства о приобщении документов от 23.11.2020, заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2021, заявления о выдаче копии судебного акта от 26.04.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 26.04.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021.
Письменные документы приняты судом при рассмотрении спора, на что указано в состоявшихся по делу судебных актах. Составление документов представителями подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.12.2020 и от 25.06.2021 (л.д. 16-17 т. 2).
Размер фактически понесенных ООО «Сибинженерсервис» судебных расходов документально подтвержден.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А67-8855/2020 следует из представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также то, что ходатайство о приобщении документов от 23.11.2020 свидетельствует о соблюдении истцом требований статей 125-126 АПК РФ, отдельного процессуального документа не было необходимости выполнять, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (включая суммы НДФЛ) частично в сумме 9 000 руб., расходов на уплату страховых взносов и почтовых расходов в полном объеме в сумме 2 850 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы на подготовку заявления о выдаче копии судебного акта от 26.04.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 26.04.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021, являются обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);
в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу № А45-21568/2021).
Пунктом 31 Постановления № 1, предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представления истца на стадии исполнения судебного акта и совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.
Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции расходов на составление заявления о выдаче копии судебного акта от 26.04.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 26.04.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021, соответствует приведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование ООО «Сибинженерсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителями работы, количество совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителями, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела в сумме 9 000 руб. – вознаграждение представителей (за исключением суммы ходатайства о приобщении документов от 23.11.2020 – 1 000 руб.), расходы на оплату НДФЛ в заявленном размере; 510 руб. – страховых взносов на ОМС; 2 200 руб. – страховых взносов на ОПС; 140 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.
Суд первой инстанции обоснованно при определении разумности судебных расходов принял во внимание продолжительность судебных заседаний. Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.
Доводы апеллянта МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о недоказанности оплаты представителю Стрельниковой П.А. и злоупотреблении ООО «Сибинженерсервис» своими правами в связи с представлением платежных поручений об оплате услуг представителя 04.04.2022, при том, что юридические услуги оказывались в 2020 и 2021 годах, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.
Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В рамках дела о банкротстве ООО «Сибинженерсервис» № А67-6639/2018 конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности были привлечены юристы Садовнич А.А. и Стрельникова П.А., с которыми были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2020 и от 01.03.2021.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2020 представителем ООО «Сибинженерсервис» Садовнич А.А. оказано услуг на 6 000 руб.: подготовка, написание искового заявления и подача его в Арбитражный суд Томской области – 4 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов от 23.11.2020 – 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика от 22.12.2020 – 1 000 руб.
Оплата за оказанные услуги (подготовка искового заявления и ходатайства о приобщении документов от 23.11.2020) в сумме 5 000 руб. произведена платежными поручениями от 04.12.2020 № 43, от 04.12.2020 № 44, от 02.02.2021 № 22 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020), от 02.02.2021 № 20 из которых 5 220 руб. выплачено в пользу Садовнич А.А., 780 руб. НДФЛ, 1 320 руб. страховых взносов на ОПС, 306 руб. страховых взносов на ОМС (л.д. 19, 20, 84 т. 2).
По указанным платежным поручениям также производилась оплата за оказанные услуги в следующем составе и размере:
- платежное поручение от 04.04.2022 № 5 на сумму 3 080 руб. – 1 760 руб. за услуги по делу № А67-8850/2020, 1 320 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020;
- платежное поручение от 04.04.2022 № 6 на сумму 714 руб. – 408 руб. за услуги по делу № А67-8850/2020, 306 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020;
- платежное поручение от 04.04.2022 № 4 на сумму 1 820 руб. – 1 040 руб. за услуги по делу № А67-8850/2020, 780 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020;
- платежное поручение от 04.04.2022 № 3 на сумму 12 180 руб. – 6 960 руб. за услуги по делу № А67-8850/2020, 5 220 руб. за услуги по делу № А67-8850/2020.
Оплата за составление возражений от 22.12.2020 на сумму 1 000 руб. произведена платежными поручениями от 24.12.2020 № 46 и № 47, от 02.02.2021 № 22 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020 года), от 02.02.2021 № 20 (в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете оплата была произведена за периоды сентябрь-декабрь 2020 года), из которых 870 руб. выплачено в пользу Садовнич А.А., 130 руб. НДФЛ, 220 руб. страховых взносов на ОПС, 51 руб. страховых взносов на ОМС (л.д. 78, 80, 83, 84).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2021, Стрельниковой П.А. оказано услуг на 4 000 руб.: подготовлены заявление об уточнении исковых требований от 03.02.2021, заявление о выдаче копии судебного акта от 26.04.2021, заявление о выдаче исполнительного листа от 26.04.2021, заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021.
Оплата за оказанные услуги на сумму 4 000 руб. произведена платежными поручениями от 03.09.2021 № 56 и № 55, от 01.09.2021 № 53 и № 52 из которых 3 480 руб. выплачено Стрельниковой П.А., 520 руб. НДФЛ, 880 руб. страховых взносов ОПС, 204 руб. страховых взносов ОМС (л.д. 87, 88, 89 т. 2).
По указанным платежным поручениям также производилась оплата за оказанные услуги в следующем составе и размере:
- платежное поручение от 03.09.2021 № 56 на сумму 13 888,11 руб. (страховые взносы на ОПС): – 440 руб. за услуги по делу № А40-178426/2020; 660 руб. за услуги по делу № А45-2153/2021; 660 руб. за услуги по делу А67-8848/2020; 660 руб. за услуги по делу № А67-8849/2020; 880 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020
- платежное поручение от 03.09.2021 № 55 на сумму 2 040 руб. (страховые взносы на ОМС): 102 руб. за услуги по делу № А40-178426/2020; 153 руб. за услуги по делу № А45-2153/2021; 153 руб. за услуги по делу № А67-8848/2020; 153 руб. за услуги по делу № А67-8849/2020; 204 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020;
- платежное поручение от 01.09.2021 № 53 на сумму 6 500 руб. (НДФЛ): 260 руб. за услуги по делу № А40-178426/2020; 390 руб. за услуги по делу № А45-2153/2021; 390 руб. за услуги по делу № А67-8848/2020; 390 руб. за услуги по делу № А67-8849/2020; 520 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020;
- платежное поручение от 01.09.2021 № 52 на сумму 26 100 руб. (вознаграждение): 1 740 руб. за услуги по делу № А40-178426/2020; 2 610 руб. за услуги по делу № А45-2153/2021; 2 610 руб. за услуги по делу № А67-8848/2020; 2 610 руб. за услуги по делу № А67-8849/2020; 3 480 руб. за услуги по делу № А67-8855/2020.
В рамках других дел данные платежные поручения ко взысканию не предъявлялись. Так, за весь период осуществления деятельности привлеченных специалистов юристом Садовнич А.А. было оказано услуг согласно подписанным актам на общую сумму 88 000 руб., без НДФЛ общий размер вознаграждения составил 76 560 руб., 11 440 руб. НДФЛ, 19 360 руб. ОПС, 4 488 руб. ОМС.
Как пояснил истец, оплата за оказанные услуги производилась в следующем порядке:
1.Оплата вознаграждения в размере 76 560 рублей по подписанным актам произведена: платежным поручением от 23.09.2020 № 30 в размере 7 830 руб., платежным поручением от 08.10.2020 № 33 в размере 10 005 руб., платежным поручением от 04.12.2020 № 43 в размере 8 700 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 46 в размере 8 700 руб., платежным поручением от 25.01.2021 № 9 в размере 8 700 руб., платежным поручением от 05.02.2021 № 25 в размере 8 700 руб., чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.02.2021 в размере 10 000 руб., платежным поручением от 29.10.2021 № 61 в размере 1 745 руб., платежным поручением от 04.04.2022 № 3 на сумму 12 180 руб.
Итого, общая сумма составляет 76 560 руб., что соответствует подписанным актам выполненных услуг.
2. Оплата НДФЛ в размере 11 440 руб. произведена: платежным поручением от 23.09.2020 № 31 в размере 1 170 руб., платежным поручением от 08.10.2020 № 36 в размере 2 600 руб., платежным поручением от 04.12.2020 № 44 в размере 1 300 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 47 в размере 1 300 руб., платежным поручением от 25.01.2021 № 10 в размере 1 300 руб., платежным поручением от 05.02.2021 № 26 в размере 1 300 руб., платежным поручением от 22.10.2020 № 38 в размере 1 495 руб., из которых 650 руб. выплачено НДФЛ из вознаграждения Садовнич А.А., платежным поручением от 04.04.2022 № 4 на сумму 1 820 руб.
3. Оплата ОПС в размере 19 360 руб произведена: платежным поручением от 02.02.2021 № 22 в размере 9 637,92 руб., платежным поручением от 04.02.2021 № 33 в размере 4 400 руб., платежным поручением от 10.11.2021 № 65 в размере 4 400 руб. (из которых 2 242,08 руб. оплата ОПС на вознаграждение Садовнич А.А.), платежным поручением от 04.04.2022 № 5 в размере 3 080 руб.
4. Оплата ОМС в размере 4 488 руб. произведена: платежным поручением от 02.02.2021 № 20 в размере 5 916 руб. (из которых 2 754 руб. оплата ОМС на вознаграждение Садовнич А.А.), платежным поручением от 05.02.2021 № 31 в размере 1 020 руб., платежным поручением от 04.04.2022 № 6 на сумму 714 руб.
Юристом Стрельниковой П.А. было оказано услуг согласно подписанным актам на общую сумму 35 000 рублей, без НДФЛ общий размер вознаграждения составил 30 450 руб., 4 650 руб. НДФЛ, 7 700 руб. ОПС, 1 785 руб. ОМС. Оплата за оказанные услуги производилась в следующем порядке:
1.Оплата вознаграждения в размере 30 450 рублей по подписанным актам произведена: платежным поручением от 02.06.2021 № 46 в размере 26 100 руб. (из которых 8 700 руб. выплачено до подписания акта выполненных услуг авансовым платежом), платежным поручением № 52 в размере 26 100 руб. (из которых 13 050 руб. выплачено до подписания акта выполненных услуг авансовым платежом).
2. Оплата НДФЛ в размере 4 650 руб. произведена: платежным поручением от 02.06.2021 № 47 в размере 3 900 руб., платежным поручением от 01.09.2021 № 53 в размере 6 500 руб. (из которых 3 900 руб. оплата НДФЛ на вознаграждение Стрельниковой П.А.).
3. Оплата ОПС в размере 7 700 руб. произведена: платежным поручением от 03.06.2021 № 48 в размере 2 200 руб., платежным поручением от 03.09.2021 № 56 в размере 13 888,11 руб. (из которых 8 800 руб. оплата ОПС на вознаграждение Стрельниковой П.А.).
4. Оплата ОМС в размере 1 785 руб. произведена: платежным поручением от 03.06.2021 № 49 в размере 4 080 руб. (из которых 1 530 руб. оплата ОМС на вознаграждение Стрельниковой П.А.), платежным поручением от 03.09.2021 № 55 в размере 2 040 руб. (из которых 1 530 руб. оплата ОМС на вознаграждение Стрельниковой П.А.).
Таким образом, сопоставив акты оказанных услуг и общую сумму оплат по расчетному счету, произведенных непосредственно истцом, можно прийти к выводу об относимости платежей подписанным актам, и, соответственно, обоснованность и относимость расходов на привлеченных юристов по настоящему делу в заявленном размере.
Ввиду того, что ООО «Сибинженерсервис» было признано несостоятельным (банкротом) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства для своевременной оплаты услуг привлеченных специалистов отдельно по каждому инициированному спору. В связи с чем, при наличии денежных средств на расчетном счете, привлеченным специалистам производилась оплата оказанных услуг до подписания акта выполненных услуг ежемесячно сразу по нескольким инициированным спорам. Аналогичным образом производилась оплата налогов и страховых взносов.
Указание в графе «Назначении платежа» дела № А67-6639/2018 означает, что оплата произведена в качестве текущего платежа привлеченным специалистам ООО «Сибинженерсервис» в рамках производства по делу о банкротстве № А67-6639/2018, поскольку оплата за оказанные услуги производилась за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис», а не за счет личных средств арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения судебных расходов материалами дела подтвержден.
Отклоняя довод апеллянта о необоснованном включении расходов на уплату страховых взносов и НДФЛ в состав судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) (статья 420 НК РФ).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 НК РФ.
Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, затраты ООО «Сибинженерсервис» в сумме НДФЛ и страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса, что соответствует толкованию норм права, данному в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 1, определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку заявленный размер судебных расходов превышает сумму иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202,определении ВАС РФ от 07.07.2014 № ВАС-6534/13, от 28.04.2014 № ВАС-5353/14.
Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Н. Чикашова