634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29948/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Вагановой Р.А.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (№ 07АП-5536/2022 (1)) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29948/2021 (судья Гребенюк Д.В.)
по иску товарищества собственников жилья «Ласка» (ОГРН 1065410040244) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270, г. Новосибирск) о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.3 в размере 19 729 рублей 43 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Ласка» (далее – ТСЖ «Ласка», истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска(далее – Департамент, ответчик) о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3 в размере 19 729 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 иск удовлетворен.
Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по установлению взноса на капитальный ремонт в большем размере; к взысканию заявлена задолженность, которая является дополнительным взносом на капитальный ремонт как иной источник финансирования расходов на ремонт общего имущества и не является задолженностью по взносам в фонд капитального ремонта, требующая открытия специального счета; из материалов дела невозможно установить на выполнение каких работ был установлен взнос 4,74 руб./кв.м.; основания для взыскания как дополнительного взноса на капитальный ремонт, так и взноса в большем размере отсутствовали виду ничтожности решения общего собрания собственников МКД; работы по установке перил, ремонт лестничных пролетов, окончательная отделка стен коридоров, этажей, лифтового помещения не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Кроме того, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, а не на собственнике.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ «Ласка» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом первой инстанции, новых сведений об обстоятельствах дела не содержат, направлены на несогласие с выводами суда.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 3 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска находится на обслуживании ТСЖ «Ласка».
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за публично-правовым образованием городом Новосибирском зарегистрировано право собственности квартиры № 6 и № 62, расположенные в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 3, находящимся в управлении истца ТСЖ «Ласка».
Департамент представляет интересы собственника в отношениях с истцом по поводу управления многоквартирным домом и содержанием в нем общего имущества, что ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений установлен дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД:
- на 2018 год в размере 4,74 руб./м.кв (№ 27 от 21.11.2017);
- на 2019, 2020 годы в размере 4,94 руб./м.кв (№ 33 от 20.11.2018 и № 1 от 29.11.2019);
- на 2020 год в размере 18,50 руб./м.кв (№ 2 от 01.12.2020).
По расчетам истца задолженность ответчика по дополнительному взносу на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года составила 19 729 руб. 43 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 154, 156, 158, 162, 166, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что заявленная к взысканию задолженность является дополнительным взносом на капитальный ремонт как иной источник финансирования расходов на ремонт общего имущества и не является задолженностью по взносам в фонд капитального ремонта, требующей открытия специального счета; в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Следовательно, суждение апеллянта об отсутствии у него оснований для несения расходов на содержание и ремонт МКД признается судебной коллегией необоснованным.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что на общих собраниях собственников помещений в МКД, решения которых в предусмотренном законом порядке не оспорены, установлен дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД.
Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ответе от 20.09.2021 № 12/1/10294 ответчик указал, что оплату произвести не представляется возможным, в связи с тем, что расчетный счет, указанный в платежном документе, не является специальным для формирования фонда капитального ремонта.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Статья 170 ЖК РФ определяет порядок образования фонда капитального ремонта, а также способ его формирования.
Статьей 166 ЖК РФ определен ограниченный перечень общего имущества, капитальный ремонт которого делается за счет фонда капитального ремонта: крыша, фасад, инженерные сети, подвалы, лифты МКД.
При этом частями 1, 4 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено право собственников МКД устанавливать размер взноса на капитальный ремонт МКД больший, чем предусмотрено законом субъекта РФ, который может использоваться на финансирование любых работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Как усматривается из материалов дела, собственники МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 3 решили произвести капитальный ремонт подъезда.
Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками и стоимости выполненных работ.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ТСЖ «Ласка» к взысканию задолженность является дополнительным взносом на капитальный ремонт, т.е. иным источником финансирования расходов на ремонт общего имущества МКД, а не задолженностью по взносам в фонд капитального ремонта, требующей открытия специального счета.
Соответственно, у суда не имеется оснований для постановки вывода о ничтожности принятых собственниками помещений решений.
Указанные решения, оформленные протоколами общего собрания № 27 от 21.11.2017, № 33 от 20.11.2018 и № 1 от 29.11.2019, № 2 от 01.12.2020 года ответчиком, иными лицами в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.
Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность по оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно, а также доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова
