634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-12434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гребнева И.Г. по доверенности от 10.07.2015г. (на один год)
от заинтересованного лица: Квенцер О.В. по доверенности от 12.01.2015г. (по 31.12.2015г.); Федорук О.В. по доверенности от 12.01.2015г. (по 31.12.2015г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерснаб»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 мая 2015 года по делу №А45-12434/2014 (судья Юшина В. Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерснаб» (ОГРН 1035401021897, ИНН 5402183988)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску
о признании недействительными решений налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карьерснаб» (далее - ООО «Карьерснаб», Общество или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) №3943 от 09.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №18 от 09.12.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьерснаб» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности подтверждают факт приобретения техники по договорам лизинга и отгрузки одного из экскаваторов на экспорт, и не свидетельствуют о формальном документообороте, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом 17.04.2013, в которой налогоплательщик заявил налоговую ставку 0 процентов в отношении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 94 331 500 руб. и налоговые вычеты по данным операциям на сумму 7 449 712 руб., а также реализацию на внутреннем рынке, отразив в разделе 3 декларации сумму исчисленного НДС в размере 1 174 271 руб. и суммы вычетов 2 202 033 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)).
По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесены решение от 09.12.2013 №3943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 181 788,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 908 944 руб., начислены пени в сумме 73 154,84 руб.; решение от 09.12.2013 №18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 8 477 474 руб.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.03.2014 №105 апелляционная жалоба ООО «Карьерснаб» на решения Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску №№ 3943, 18 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении ОО «Карьерснаб» решениями налогового органа, Общество, ссылаясь на реальность сделок по договорам лизинга и отгрузки товара на экспорт, заявления обоснованной налоговой выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая законными оспариваемые решения Инспекции, пришел к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств не реальности совершения операций по лизинговым договорам, не подтверждения факта приобретения оборудования и техники, и, как следствие, заявления необоснованной налоговой выгоды по вычету НДС по лизинговым операциям и НДС, заявленного к возмещению в связи с экспортными операциями; представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для получения заявленной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи определяют право на вычет НДС совокупностью наступивших условий: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено, в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО «Первая лизинговая компания», налогоплательщиком представлены:
- договор лизинга №389/05 от 24.05.2010, заключенный между ООО «Карьерснаб» и ЗАО «Первая лизинговая компания» на приобретение самоходной машины Экскаватор ЭКГ-5А-У (заводской номер №12677, год выпуска 2007, паспорт самоходной машины -1085,02 ПС. Предприятие изготовитель - ЗАО «Машиностроительная корпорация «Уралмаш»); договор купли продажи - №389.1 от 24.05.2010 между ООО «Энрон» (Продавец) и ЗАО «Первая лизинговая компания» (Покупатель) на приобретение данного Экскаватора; счета- фактуры, выставленные ЗАО «Первая лизинговая компания» №784 от 31.10.2012 за октябрь 2012г. на сумму 1 047 166, 35 руб., в том числе НДС- 159 737, 24 руб., №856 от 30.11.2012 за ноябрь 2012г. 1 045 589, 54 руб., в том числе НДС- 154 767, 89 руб., №937 от 31.12.2012 за декабрь 2012 г. на сумму 1 006 501, 27 руб. , в том числе НДС- 153 534, 09 руб.; трехсторонние акты приема - передачи и ввода в эксплуатацию;
- договор лизинга №400/12 от 14.12.2010, дополнительное соглашение №1 от 25.05.2010 на приобретение у ЗАО «Первая лизинговая компания» дробилки щековой ЩДП-12х15 СМД 118. (серийный номер 447, производитель ОАО «Волгоцеммаш», год выпуска 2010); последняя приобретена ЗАО «Первая лизинговая компания» у ООО «Сибтяжмашсервис» (Продавец) по договору купли-продажи №400.1 от 14.12.2010, счета - фактуры № 791 от 31.10.2012 за октябрь 2012 на сумму 492 690, 25 руб., в том числе НДС- 75 156,14 руб.; №862 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 на сумму 492 040, 01 руб., в том числе НДС- 74 751, 86 руб.; №943 от 31.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 534 589, 77 руб., в том числе НДС- 81 547, 59 руб., трехсторонние акты приема - передачи и ввода в эксплуатацию оборудования;
- договор лизинга №408/06 от 29.06.2011 с приложениями, дополнительное соглашение №2 от 30.08.2011 на приобретение Экскаватора шагающего типа 11-70-У (заводской номер 650046, маш. 60/60, бывший в эксплуатации (производитель ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод», год выпуска 1991); договор купли-продажи № 408.1 от 29.06.2011 между ЗАО «Первая лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Сибтяжмашсервис» (Продавец) с приложениями и дополнительным соглашением; счета- фактуры №813 от 31.10.2012 за октябрь 2012 на сумму 2 955 173, 81 руб., в том числе НДС- 450 789, 23 руб.; №886 от 31.11.2012 за ноябрь 2012 на сумму 2 832 510, 91 руб., в том числе НДС- 447 332, 17 руб., №963 от 31.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 2 897 423, 43 руб. , в том числе НДС- 441 979, 85 руб., акт приема- передачи самоходной машины от 15.11.2011.
Суд первой инстанции по представленным Инспекцией и ООО «Карьерснаб» доказательствам, установил:
- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №12677, год выпуска 2007; дробилка щековая ЩДП-12х15 СМД 118 серийный номер 447, экскаватор шагающий типа 11-70-У, заводской номер 650046, год выпуска 1991 маш. 60/60, являются основными средствами и по условиями договоров лизинга №389/05 от 24.05.2010, № 400/12 от 14.12.2010, № 408/06 от 29.06.2011 должны использоваться заявителем по прямому назначению в деятельности для получения прибыли, осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, при этом, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), заявитель реализовать приобретенное в лизинг имущество не имеет право; исходя из условий договоров лизинга с ЗАО «Первая лизинговая компания» передача заявителем техники в наем (сублизинг) возможно только с письменного согласия лизингодателя;
- документы, подтверждающие фактическое использование оборудования и экскаваторов, приобретенных по договорам лизинга для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, заявителем не представлено ни в ходе контрольных налоговых мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства; так, основным видом деятельности ООО «Карьерснаб» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудованием (код ОКВЭД 51.65.2); предприятием отраслей - черной, цветной металлургии, угольной промышленности, промышленности строительных материалов ООО «Карьерснаб» не является; не имеет персонала соответствующей квалификации и обладающий навыками для выполнения работ на приобретенном по договорам лизинга оборудовании и самоходной технике (согласно штатному расписанию численность сотрудников составляет 6 человек, включающих директора, заместителя директора, инженера-менеджера, менеджера, менеджера по продажам, механика);
- отсутствие хозяйственных операций с использованием оборудования и экскаваторов, приобретенных по договорам лизинга, о чем свидетельствует анализ выписок по операциям на счетах ООО «Карьерснаб» - иные организации не перечисляли денежные средства за выполнение работы (оказание услуг), и не противоречит протоколам допроса руководителя ООО «Карьерснаб» Чернявского И.В. о не использовании приобретенного оборудования и техники в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в связи с кризисом в горно- добывающей отрасли;
- из акта приема- передачи экскаватора ЭКГ-5А-У и дробилки щековой ЩДП -12х15 СМД 118, а также их хранение, на основании договора 31.12.2010 №7, заключенного с ООО «Эклон - Сервис» , следует нахождение оборудования (техники) по адресу г.Новосибирск, ул. Русская, д. 42а.; согласно договора хранения от 31.12.2010г. №7, заключенного между ООО «Карьерснаб» (Поклажедатель) и ООО «Эклон-Сервис» (Хранитель), протокола допроса руководителя ООО «Эклон - Сервис» Зариповой О.Н., ООО «Карьерснаб» хранит на открытой площадке (по адресу: г. Новосибирск, ул.Русская, 42а) крупногабаритные узлы, части горношахтного оборудования, которые приняты на хранение без документов; при этом перемещение, принятого на хранение оборудования, производится силами Поклажедателя и происходит крайне редко; в соответствии с пояснительной запиской, представленной ООО «Эклон-Сервис» ООО «Карьернаб» по договору №9 от 01.01.2008 арендовало открытую площадку для ремонта и хранения горношахтного оборудования, указанный договор расторгнут и заключен договор хранения №7 от 31.12.2010 (при перезаключении договоров и далее в течение срока действия договора хранения, размещенное на площадке оборудование, не перемещалось и не вывозилось); по информации директора Зариповой О.Н. (ООО «Эклон - Сервис») от 28.04.2014 №011486 ООО «Эклон - Сервис» не вступало в договорные отношения ни с ООО «Энрон», ни с ООО «Сибтяжмашсервис», которые являются продавцами техники, приобретенной ЗАО «Первая лизинговая компания» по заявке ООО «Карьерснаб»; что не подтверждает обстоятельств получения и хранения приобретенной ООО «Карьерснаб» техники по указанному в первичных документах адресу; продавцы техники и оборудования - ООО «Энрон» и ООО «Сибтяжмашсервис» также не осуществляли хранение оборудования по указанному адресу; первичных документов по доставке до адреса передачи оборудования и техники силами продавцов или силами лизингодателя не представлено;
- произведенным Инспекцией осмотром приобретенного ООО «Карьерснаб» оборудования и техники (протокол осмотра от 11.07.2013), при котором налоговому органу были предъявлены части оборудования (со слов руководителя ООО «Карьерснаб» Чернявского И.В., относятся к экскаватору ЭКГ-5А-У заводской номер 12677, год выпуска 2007 и дробилке щековой ЩДП-12х15 СМД 118 серийный номер 447) , части оборудования хранятся на открытой площадке по адресу: г. Новосибирск ул. Русская, 42а, арендованной (со слов руководителя ООО «Карьерснаб» Чернявского И.В.) с июля 2013г. у ООО «Эклон-Сервис», в отсутствие технических документов на оборудование, не установлена принадлежность и соотносимость, а также невозможно идентифицировать предъявленные к осмотру части оборудования (покрыты ржавчиной, во многих местах частей облезла краска) с экскаватором и дробилкой;
- в отношении самоходной машины - Экскаватор шагающего типа 11-70-У, заводской номер 650046, год выпуска 1991, приобретенной ООО «Карьерснаб» по договору лизинга от 29.06.2011 №408/06, заявителем ни в ходе контрольных мероприятий ни в ходе судебного разбирательства не представлен Акт ввода в эксплуатацию самоходной машины; допрошенный руководитель ООО «Карьерснаб» Чернявский И.В. дал противоречивые показания о месте нахождения Экскаватора, сообщив вначале, что указанный Экскаватор находится в п.Листвяги, промплощадка №3 за разрезом Бунгурский, затем, в Кемеровской области, Новокузнецкий район, за разрезом Бугринский; документов, подтверждающих доставку, перемещение, погрузку, разгрузку, монтаж, демонтаж экскаватора ЭШ 11-70-У не представлено, несмотря на то, что акт приема - передачи от 15.11.2011 составлен в г. Новосибирске, по условиям пункта 3.1 договора № 408.1 о 29.06.2011 и №408/06 от 29.06.2011 приемка самоходной машина производиться Лизингополучателем по адресу: Находкинский Морской Торговый порт, 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д.22;
- не представлено достоверных доказательств приема и хранения приобретенных по договорам лизинга техники и оборудования, так ЗАО «Черниговец» и ООО «Разрез Бугринский- Северный» , ЗАО «Сибирские ресурсы» не подтвердили факта вступления с ООО «Карьерснаб» в договорные взаимоотношения (аренда промплощадок); местом страхования Экскаватора ЭШ 11-70-У по договору страхования имущества юридических лиц от 01.11.2012 №1540010-3604/12 ИМЮ 41481 является Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Листвяги, ул. Ливаневского, 59; из информации Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, ул.Ливаневского,59, не существует; поселок Листвяги как отдельное муниципальное образование отсутствует, названный адрес относится к Куйбышевскому району г.Новокузнецка, в соответствии с Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 17.02.2000 № 180 «О согласовании смежных границ г. Новокузнецка и Новокузнецкого района» п. Листвяги был включен в городскую черту г. Новокузнецка, в связи с адресным реестром города Новокузнецка, улица Ливаневского на территории г.Новокузнецка отсутствует; также отсутствие указанного адреса подтверждается информацией, представленной МИФНС № 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк); Новокузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сообщил, что населенный пункт - поселок Листвяги находится на территории Куйбышевского района г.Новокузнецка, улицы с наименованием «Ливаневского» в г. Новокузнецке не существует;
- документы, на основании которых производился прием - передача оборудования и техники, а также отчеты о проверке техники и оборудования не содержат необходимой информации: имеют общие формулировки, указано, что дефектов при наружном осмотре не обнаружено, некомплектность не установлена, оборудование пригодно для монтажа, дефекты при испытании не обнаружены, самоходная машина соответствует основным характеристикам и претензий к работе самоходной машины не имеются, тогда как руководитель в протоколах допроса сообщает о том, что техника и оборудование не монтировались и не собирались;
- продавец техники ООО «Энрон» в письменных пояснениях сообщил, документы, касающиеся всей финансово - хозяйственной деятельности ООО «Энрон» с 2008-2010 утрачены (утеряны) во время переезда в другой офис; по расчетному счету ООО «Энрон» операции по приобретению Экскаватора ЭКГ-5А-У и иной техники у сторонних организаций отсутствуют; ООО «Энрон» в период с 02.10.2008 по 25.04.2014 имело юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39 (без указания номера офиса) - адрес массовой регистрации, отсутствует необходимая численность (среднесписочная численность сотрудников за 2010-2012 - 1 человек (справки по форме 2- НДФЛ представлены за период с 2010-2012 только на Беляева В.Е.)), не имеется материальных и технических ресурсов, финансовых возможностей (исчисляет налоги в минимальных размерах, не превышающие 100 тыс. руб.) , по расчетному счету не прослеживается выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, оплата за аренду помещений, для осуществления спорной сделки (отсутствие возможности осуществить поставку экскаватора ЭКГ 5А-У заводской номер 12677, год выпуска 2007);
- ООО «Сибтяжмашсервис» - продавец дробилки щековой ЩДП 12х15- СМД 118 серийный номер 447 год выпуска 2010, не подтвердил поставку данного оборудования в адрес ООО «Карьерснаб» и ЗАО «Лизинговая компания», так допрошенный директор Бушмакин Д.В. пояснил, что доставки до места приема-передачи не было, дробилка была передана с территории где она и хранилась (до продажи ЗАО «Первая лизинговая компания» на территории, расположенной на Шлюзе у частного лица, назвать которое отказался); договорных отношений на хранение не было, с этого же места, дробилка передана по договору купли-продажи № 400.1 от 14.12.2010 в рабочем состоянии и 100% комплектации, вместе с тем, обстоятельства доставки, передачи дробилки по договору купли-продажи от 14.12.2010 № 400.1, документально не подтвердил, передавал дробилку по акту приема-передачи, который был им и подписан, кто от покупателя подписывал документ, не назвал; при этом, ООО «Карьерснаб», ЗАО «Первая лизинговая компания», ООО «Сибтяжмашсервис», документов, подтверждающих доставку оборудования до места передачи по адресу г. Новосибирск, ул. Русская, д.42а не представили;
- ООО «Сибтяжмашсервис» документов, подтверждающих приобретение дробилки щековой ЩДП 12х15- СМД 118 у сторонних организаций не представило; допрошенный директор пояснил, что поставщиком являлось ООО «Энрон», о месте нахождения дробилки неизвестно, ООО «Энрон» являлось посредником; заключался ли договор с ООО «Энрон», составлялся ли акт приема-передачи оборудования, не помнит, оценил ее состояние по фотографиям, дробилка передавалась в разобранном виде, полагает, что дробилка была в рабочем состоянии и полностью укомплектована, так как, до этого продавал другие дробилки; ООО «Сибтяжмашсервис» не имело возможности приобрести дробилку в целях ее последующей реализации ЗАО «Первая лизинговая компания», поскольку обладает признаками «фиктивной организации»: зарегистрировано по адресу массовой регистрации (зарегистрировано 56 организаций, в том числе ООО «Карьерснаб»), отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспорт, суммы налогов исчислялись в минимальных размерах; не несло расходы, характерные для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности (по расчетному счету операции по выплате заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных услуг, телефонных переговоров, за аренду помещений отсутствуют); что в совокупности свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной хозяйственной деятельности организации, и, как следствие отсутствие возможности осуществить поставку дробилки щековой ЩДП 12х15- СМД 118;
- представленные ООО «Сибтяжмашсервис» документы (контракт с ООО «Эксперт» №21 от 10.08.2011, счет-фактура №51 от 30.11.2011, товарная накладная №51 от 30.11.2011, счет - фактура 00000004 от 30.11.2011, Акт №30 от 30.11.2011), не подтверждают факт приобретения Экскаватора ЭШ 11-70-У у ООО «Эксперт», последнее документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Сибтяжмашсервис» не представило; директор ООО «Эксперт» Бакшкуева Я.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Эксперт», организацию зарегистрировала по просьбе друга без выплаты вознаграждения, представленные на обозрения документы не знакомы; что не противоречит иным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии возможности реального осуществления ООО «Эксперт» финансово- хозяйственной деятельности: не имеет материально-технических ресурсов, отсутствуют основные средства и производственные активы, численность работников (1 человек), налоги исчисляются в минимальных размерах; по расчетному счету ООО «Эксперт» отсутствуют перечисления от ООО «Сибтяжмашсервис» или третьего лица за Экскаватор ЭШ 11-70-У, а также перечисления в адрес сторонних организаций за приобретение экскаватора ЭШ -11-70-У; Межрайонной ИФНС России №16 по НСО 11.04.2014 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Эксперт»;
- из представленных ООО «Сибтяжмашсерви» и ООО «Карьерснаб» документов, следует, что Экскаватор шагающий типа 11-70-У, приобретенный ООО «Сибтяжмашсервис» у ООО «Эксперт» по контракту №21 от 10.08.2011, принятый по Акту приема-передачи от 24.11.2011 не мог быть предметом договора купли-продажи №408.1 от 29.06.2011, заключенного ООО «Сибтяжмашсервис» с ЗАО «Первая лизинговая компания» и объектом финансовой аренды по договору лизинга № 408/06 от 29.06.2011 между ООО «Карьерснаб» и ЗАО «Первая лизинговая компания», так как на момент передачи Самоходной машины ООО «Карьерснаб» (в лице Чернявского И.В.) 15.11.2011 по Акту приема - передачи самоходной машины по договору купли-продажи №408.1 от 29.06.2011 и договору лизинга № 408/06 от 29.06.2011 Экскаватор шагающий типа 11-70-У не являлся собственностью ООО «Сибтяжмашсервис»; так, согласно информации завода - изготовителя ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» Экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской номер 12677 был выпущен в декабре 2005 и поставлен 14.01.2006 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк) согласно договору №у2-148396, заключенному между ООО «ОМЗ-ГОиТ» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; на Экскаваторе была установлена марка машины - литая плита размером 500*265*20 с надписями «Уралмашзавод», ЭКГ-5АУ, год выпуска-2005, ТУ24-1-3011-78, заводской номер машины 12677; плита крепится на переднюю балку поворотной платформы между стрелой и кабиной машиниста, других меток, отличающих одну машину от другой, нет; по результатам, проведенного осмотра на представленном Чернявским И.В. для осмотра Экскаваторе ЭКГ-5А-У, подобная таблица с идентифицирующей информацией не обнаружена, заявителем не представлена; ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» сообщило письмом о том, что заводской номер 12677 не может быть присвоен двум экскаваторам, у каждого экскаватора свой заводской номер, а «У» - модификация оборудования; ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» представило копии документов, из которых следует, что Экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер 12677, с 01.10.2006 по настоящее время состоит на учете в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Карьерснаб» не могло приобрести в лизинг Экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской номер 12677 по договору лизинга № 389/05 от 24.05.2010 и не использовало его в деятельности;
- предприятие изготовитель дробилки щековой ЩДП 12х15 СМД 118 ОАО «Волгоцеммаш» сообщило, дробилка щековая ЩДП-12х15 СМД 118, имеющая серийный номера 447 была изготовлена 1985г. (чертеж 3450.00.000.1.0) и отгружена в адрес Надеждинского щебзавода (п.Надеждинка, Комсомольский р-н, Кустанайской обл.); организацией с 1987 года изготавливается модернизированный вариант Дробилки ЩДП-12*15, которая имеет обозначение СМД-118Б, на всех комплектующих дробилки указывается маркировка (чертеж), товарный знак, год выпуска, ТУ, заводской номер указываются на маркировочной табличке дробилки, которая крепится к станине; при этом, по результатам проведенного осмотра, предъявленной Чернявским И.В. дробилки идентифицировать оборудование в ходе проверки не представилось возможным; ТОО «ПФ Костанайщебень» на основании Акта государственной регистрации № 36980 от 03.05.2000 являющийся правопреемником АО «Надеждинский щебзавод» (организация банкрот), в которое было преобразовано ТОО Производственная фирма «Костанайщебень», Надеждинский щебзавод на основании свидетельства о государственной регистрации №21546 от 21.01.1994, сообщило, что Дробилка щековая СМД-118, серийный номер 447, чертеж 3450.00.000.1.0, произведенная в 1985 году ОАО «Волгоцеммаш», числится на балансе организации с 2000 года по настоящее время; в подтверждение указанного ТОО «ПФ Костанайщебень» предоставлена инвентарная карточка учета долгосрочных активов от 20.06.2014 №16, оборотно-сальдовая ведомость по счету 2410 «Основные средства» подразделение: фиксированные активы: Дробилка СМД-118; производитель Экскаватора ЭШ 11-70-У - Публичное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод» не подтвердило изготовление Экскаватора ЭШ 11-70-У с заводским номером заказа 650046 и серийным номером 60; ПАО «НКМЗ» представило информацию об изготовлении в 1991 году серии машин ЭШ 11/70-У по единому заказу 640046 с паспортом № 18984 ПС, серийный номер машины 60 присвоен только одной машине; каждый последующий Экскаватор этой серии имеет свой заводской порядковый номер, а не идентификационный, по производственному заказу 650046 в период с 1989г. по 1992г. было выпущено и отгружено различным грузополучателям 70 экскаваторов типа ЭШ 11/70, каждому из выпущенных экскаваторов по данному заказу был присвоен заводской номер от 1 до 70, повторение заводских номеров исключено; Экскаватор шагающего типа ЭШ 11-70-У с заводским номером заказа 650046 и серийным номером 60, заводом не производился, под заводским номером заказа 650046 с серийным номером 60 был выпущен Экскаватор типа ЭШ 11-70 (без «У»), следовательно, ООО «Карьерснаб» данный экскаватор приобрести не мог.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности вынесенного Инспекцией Решения об отказе в возмещении ООО «Карьерснаб» сумм НДС по выплате ЗАО «Первая лизинговая компания» лизинговых платежей по договорам лизинга, принимая во внимание и то, что Лизингодатель доказательств реальности совершения сделок не представил (о приеме и хранении приобретенного по договорам лизинга техники и оборудования), отклонив как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) довод заявителя о том, что доказательством приобретения спорных технических средств являются наличие сделок по получению кредитных денежных средств на приобретение данного имущества, передача его в залог в обеспечение обязательств и заключение договоров страхования специализированной техники.
ООО «Карьерснаб» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. также заявило налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 94 331 500 руб. и соответствующие ей налоговые вычеты в размере 7 449 712 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, налоговым органом подтверждена правомерность применения ООО «Карьерснаб», налоговой ставки «0» процентов, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ по экспорту товаров и заявленных налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, определяемым пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ и подтвержденных контрактом, выписками банка о поступлении выручки от иностранного партнера, ГТД с отметками таможенных органов, счетов-фактур, первичными учетными и расчетными документами.
В силу пункта пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара к учету.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спора, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы по приобретению товара не соотносятся с операциями по реализации на экспорт, и в силу положений пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты по такому приобретению не могут считаться правомерно заявленными.
Так, следуя материалам дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО «Карьерснаб» представлены копии следующих документов: контракт №27-П от 13.06.2012, заключенный между ООО «Карьерснаб» и ООО «Ремтекс», Украина, предметом которого является поставка товара - Экскаватор ЭШ 11-70, год выпуска 1991, заводской № 650046, маш. 60/60, производства АО «НКМЗ», бывший в употреблении (далее - Экскаватор); место заключения контракта г.Кривой Рог, Украина; ГТД 10714060/180712/0003067 с отметкой Находкинской таможни (копия) наименование товара Экскаватор шагающий ЭШ 11-70, коносамент (копия), наименование товара - Экскаватор шагающий ЭШ 11-70; поручение № 24 на отгрузку экспортных грузов (копия), наименование груза - Экскаватор шагающий ЭШ 11-70.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по пункту 1 статьи 165 НК РФ ООО «Карьерснаб» представлена счет-фактура №16 от 10.07.2012, выставленная продавцом Экскаватора - ООО «Сибтяжмашсервис», товарная накладная №12 от 12.07.2012, согласно которых ООО «Карьерснаб» приобретен Экскаватор шагающий типа 11/70-У количество 1 шт., на сумму 47 582 500 руб. в т.ч. НДС 7 258 347,46 руб., в разделе 4 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 7 449 712 руб., в том числе 7 258 347 руб. по счету-фактуре №16 от 10.07.2012 по приобретению Экскаватора шагающего типа ЭШ 11-70-У (усиленной модификации), то есть, в счете-фактуре, представленной ООО «Карьерснаб» в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям реализации на экспорт, указан Экскаватор ЭШ 11-70-У (усиленной модификации).
В отношении заявленных вычетов на сумму 7 449 712 руб. по приобретению оборудования у ООО «Сибтяжмашсервис» налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не соотносятся с операциями по реализации на экспорт.
Указанные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:
- Экскаватор ЭШ 11-70 был передан в собственность ООО «А/С Чукотка» ликвидационной комиссией ОАО «Комсомольский ГОК» по договору купли-продажи без номера от 18.12.1998г. по стоимости 24 000 руб., согласно представленной информации ООО «А/С Чукотка» в течение ряда лет предпринимались попытки привести его в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, но требовался дорогостоящий ремонт электроники Экскаватора, в связи с чем, принято решение о его продаже; Экскаватор передан по договору купли-продажи №27 от 18.05.2011г. ООО «Сибтяжмашсервис»
- представленная Бушмакиным Д.В., руководитель ООО «Сибтяжмашсервис» информация содержит недостоверные и противоречивые сведения в части хранения (до июля 2012г. хранился на Чукотке, по первичным документам местом приема-передачи являлся г.Новосибирск по акту от ноября 2011г.), при анализе документов, представленных ООО «Карьерснаб» (в том числе, показания руководителя ООО «Карьерснаб» Чернявского И.В., менеджера ООО «Карьерснаб» Гаврилова С.С.) и организациями-контрагентами (ООО «Сибтяжмашсервис» и ООО «А/С Чукотка»), установлены несоответствия в наименовании товара и месте его передачи, датах заключения контракта и договора, в частности, на момент заключения и подписания внешнеторгового контракта ООО «Карьерснаб» не обладало правом собственности на экспортируемый товар; согласно протоколу осмотра невозможно соотнести осмотренное оборудование с приобретенным по первичным документам;
- согласованность действий ООО «Карьерснаб», ООО «Сибтяжмашсервис» и ООО «Энрон», участвующих в сделках по договорам купли - продажи № 389.1 от 24.05.2010, №400.1 от 14.12.2010, № 408.1 от 29.06.2011 и договорам лизинга № 389/05 от 24.05.2010, №400/12 от 14.12.2010, №408/06 от 29.06.2011; так представителями налогоплательщиков, на основании выданных руководителями организаций доверенностей, которыми представляется налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию, являются сотрудники ООО «Сибирский финансово-технологический центр» (ИНН 5408167358), соответственно, эта же организация ведет бухгалтерский учет ООО «Карьерснаб», ООО «Сибтяжмашсервис», ООО «Энрон»; по расчетным счетам, открытым в Омском филиале КБ «Генбанк» (ООО), ФКБ «Юниаструм Банк» в Новосибирске, выписок по операциям на счетах ООО «Карьерснаб» по запросам Инспекции установлено перечисление на расчетные счета ООО «Сибирский финансово-технологический центр» денежных средств ООО «Карьерснаб», ООО «Энрон» за бухгалтерские услуги; ЗАО «Генбанк» представлены копии чеков, пояснительная записка о том, что Бушмакиным Д.В. производилось снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Карьерснаб» в период с 30.09.2011 по 19.07.2013;
- ЗАО «Генбанк» представлена копия доверенности от 03.08.2012 сроком действия до 15.06.2013, в которой директор ООО «Карьерснаб» Чернявский И.В. уполномочивает Бушмакина Д.В. представлять интересы организации в Операционном офисе №1 г.Новосибирска Омского филиала КБ «Генбанк», а именно вносить наличные денежные средства, получать наличные денежные средства по денежному чеку с расчетного счета, осуществлять передачу платежных документов в банк, получать выписки о движении и остатках на расчетном счете;
- КБ « Юниаструм Банк» представлены копии чеков, пояснительная записка, из которых следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Карьерснаб» снимались Бушмакиным Д.В. (директор ООО «Сибтяжмашсервис»); Беляевым В.Е. директор ООО «Энрон»); денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибтяжмашсервис» снимались Гавриловым С.С. (сотрудник ООО «Карьерснаб»); Беляевым В.Е.; денежные средства с расчетных счетов ООО «Энрон» снимались Бушмакиным Д.В. и Гавриловым С.С., в свою очередь, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРН Бушмакин Д.В. в период с 17.09.2003 до 19.08.2013 являлся руководителем ООО «Сибтяжмашсервис»; Беляев В.Е. является руководителем ООО «Энрон».
Исходя из изложенного, учитывая противоречивость сведений в представленных документах и полученных Инспекцией пояснений лиц, причастных к совершению сделки по приобретению Экскаватора ЭШ 11-70, а равно несоотносимость приобретенного ООО «Карьроснаб» Экскаватора ЭШ 11-70-У с реализованным на экспорт Экскаватором ЭШ-11-70, отсутствие документального подтверждения места доставки и передачи приобретенного товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению Экскаватора, который не был отгружен на экспорт, в связи с чем, отсутствовали реальные хозяйственные операции, и вычеты не могут считаться заявленными правомерно.
Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда об отсутствии у налогоплательщика экономической целесообразности приобретения техники в лизинг и фактического использования техники, о не подтверждении мест хранения экскаватора ЭГК-5А-У и дробилки щековой по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, 42а., экскаватора ЭШ-11-70-У в п.Листвяги, о формальном составлении документов, на основании которых осуществлялась передача техники; об отсутствии факта приобретения заявителем в лизинг техники от первоначальных продавцов ООО «Энрон», ООО «Сибтяжмашсервис» в адрес ЗАО «Первая лизинговая компания» и о фактической отгрузке товара на экспорт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; не опровергнутых заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), вывод об отсутствии экономической целесообразности приобретения техники в лизинг, не являлся основанием для признания заявленной налоговой выгоды (вычетов по НДС) необоснованной; суд правомерно принял во внимание непредставление ООО «Карьерснаб» документов, подтверждающих фактическое использование оборудования и экскаваторов, приобретенных по договорам лизинга, для осуществления операций, признаваемых объектов налогообложения НДС, то есть, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления №53 не может быть признана обоснованной.
Не привлечение Инспекцией эксперта и не назначение экспертизы в отношении проведенного Инспекцией осмотра частей ЭКГ-5А-У и дробилки, не является безусловным основанием для признания вывода Инспекции о невозможности идентифицировать представленные на осмотр части как принадлежащие экскаватору и дробилке щековой, необоснованным; поскольку привлечение эксперта, специалиста и назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ является правом, а не обязанностью Инспекции; проведенный в присутствии директора ООО «Карьерснаб» осмотр не противоречит иным доказательствам по делу, соответствует требованиям статьи 92 НК РФ; кроме того, на предъявленных к осмотру комплектующих не было никаких опознавательных знаков, указывающих на товарный знак, год выпуска, ТУ и заводской номер, в связи с чем, у Инспекции не возникло сомнений относительно принадлежности данных комплектующих экскаватору ЭКГ-5А-У и дробилке щековой ЩДП-12х15 СМД 118, что исключало применение статей 95, 96 НК РФ.
Оставление судом первой инстанции протокольным определением от 31.03.2015г. заявленного ООО «Карьерснаб» ходатайства о проведении технической экспертизы без рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, с учетом, не подтверждения заявителем документально (технические документы на оборудование отсутствуют), что представленные при осмотре комплектующие относились к экскаватору ЭКГ-5А-У и дробилке щековой ЩДП-12х15 СМД 118; не обоснования нахождения комплектующих по адресам: г.Новосибирск, ул.Тихая, 2 и Кемеровская область, п. Листвяги, в то время как, при проведении осмотра комплектующие находились и осматривались по иному адресу: г.Новосибирск, ул.Русская, д. 42а, возражений относительно места нахождения комплектующих по другим адресам, а равно указание на другие адреса, руководителем налогоплательщика не заявлялось и не сообщалось.
При этом, исходя из письменного текста представленного Обществом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы (л.д. 73-75, т.13) , не следует обоснования применительно к статье 82 АПК РФ для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания; а ходатайство заявлено с целью возможного опровержения показаний свидетеля Коновалова С.В.; в свою очередь, показания свидетеля как Коновалова С.В., так и других свидетелей, допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля и исследованных налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ; протоколы допросов оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ; доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств Обществом не представлено; оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей, в том числе, Коновалова С.В., не имеется.
Обстоятельства принятия Обществом на учет приобретенного по договору поставки №37 от 05.07.2012г. экскаватора ЭШ 11-70 по счету 41 , а по договору лизинга №408.06 от 29.06.2011г. по окончании выплаты всех лизинговых платежей экскаватора ЭШ 11-70-У на счете 08, не влекут автоматического предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов, а равно не подтверждают факт отгрузки именно экскаватора ЭШ 11-70 на экспорт.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом, в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязан доказать налогоплательщик.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств реальности операций по приобретению оборудования и техники, их доставки и хранения, в связи с чем, невыполнение условий для применения вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а равно признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы, приводимые ООО «Карьерснаб» в апелляционной жалобе не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, не подтверждают несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применение судом норм материального и (или) процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области отмене - не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, уплатившему ее лицу (Сониной О.В. за ООО «Карьерснаб»).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу №А45-12434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сониной Ольги Викторовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за ООО «Карьерснаб» за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по чеку - ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №344 (Сбербанк России) от 02.06.2015г. (операция 57).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи И.И. Бородулина
А.Л. Полосин
