СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-36813/2021
20 мая 2022 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю. , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (№07АП-3075/2022) на решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36813/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (ОГРНИП:304272119700045), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз-2» (ОГРН:1125476015345), г. Новосибирск,
о взыскании убытков в размере 624 764 рублей 54 копейки
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз-2» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 624 764 рублей 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2018 года № 5 на оказание охранных услуг.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по охране объекта и составлено со ссылками на статьи 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что суд первой инстанции не обоснованно сослался на неподтвержденный размер убытков, приняв за основание данного вывода то , что представителя общества не приглашали на инвентаризацию.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отказе в переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Полагает , что вывод арбитражного суда о недоказанности убытков не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает , что на размер убытков указывают как результаты инвентаризации, так и установленные факты а рамках уголовного дела.
Также , апеллянт ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора на оказание охранных услуг .
Полагает , что по делу имеются все элементы убытков, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (Заказчик) и охранным предприятием (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание охранных услуг от 01.12.2018, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране материальных ценностей и общественного порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной деятельности в 4 А45-36813/2021 Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992.
Исполнитель принял на обязательства оказывать услуги в зданиях и сооружениях, находящихся на территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 4/8 (объект охраны), в соответствии со схемой объекта, в пределах которого осуществляется охрана имущества Заказчика.
28.04.2019 года в период с 03:30 по 03:40 неустановленное лицо путем отжатия окна незаконно проникло в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, д.4/8, откуда похитило материальные ценности истца на общую сумму 624 764 рублей 54 копейки , из которых 609 116 рублей составляют наличные денежные средства и 15 648 рублей 54 копейки составляет стоимость похищенного имущества.
Остаток по кассе на конец дня 27.04.2019 года в размере 609 116 рублей подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств №4 от 28.04.2019.
Стоимость похищенного имущества в размере 15 648 рублей 54 копейки подтверждается справкой бухгалтерии от 28.04.2019 года , также, размер убытков был установлен в рамках уголовного дела №№ 11901500057000511.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года , постановлением о признании потерпевшим от 01.05.2019 года , постановлением о признании представителем потерпевшего от 01.05.2019 года , справкой от 19.11.2019 года по уголовному делу № 11901500057000511.
Сотрудник исполнителя, находясь на посту, не исполнил обязанности по охране надлежащим образом.
Так, согласно данным из журнала событий пульта контроля и управления С2000 М, установленного в охраняемом здании в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 34 минут от 28 апреля 2019 года было зафиксирован ряд событий «тревога», «снят шс», «невзятие» и т.д.
В соответствии с записями камер наблюдения на осуществление преступления у преступников ушло примерно 3 минуты 45 секунд.
Несмотря на срабатываание сигнализации во время совершения преступления, сотрудник охраны даже не попытался пойти и осмотреть кабинеты, в которых была зафиксирована «тревога», а пытался снять и поставить заново объект на охрану.
Когда преступники удалились с украденным и исчезла причина срабатывания сигнализации, система охрана была включена повторно.
Группу реагирования сотрудник охраны вызвал только через час после события преступления и срабатывания охранной сигнализации, примерно в 4 ч 30 м., когда сотрудник охраны вышел на улицу и увидел стоящую лестницу.
В 4 ч. 32 м. сотрудник охраны совершил телефонный звонок сотруднику ИП Новожилова А.П. и уведомил о происшествии.
В 5 ч. 32 м. охрана была снята по приезду сотрудников полиции.
Из письма ООО «Эксперт 01» от 15.05.2019 года следует, что согласно данным из журнала событий пульта контроля и управления С2000 М, установленного в охраняемом здании в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 34 минут от 28 апреля 2019 года было зафиксирован ряд событий «тревога», «снят шс», «невзятие» и т.д.
Таким образом, указанное подтверждает, что при срабатывании средств охранной сигнализации в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 34 минут от 28 апреля 2019 года и наличии признаков проникновения, охранник исполнителя обязанностей по своевременному реагированию на срабатывание охранной сигнализации, пресечению проникновения посторонних лиц на территорию объекта, принятию мер на действия лиц носящих признаки противоправных деяний, в том числе, по сообщению оперативному дежурному исполнителя, руководителю объекта и принятию меры к задержанию, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7 договора, пунктов 3.10, 3.14 должностной инструкции не исполнил, что привело к краже ценностей заказчика.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года следует, что похищенные материальные ценности находились в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, д.4/8, то есть в границах схемы охраны объекта и поста охраны № 1 (приложения № 1 и 2 к договору).
Поскольку объектом, переданным под охрану, являются здания и сооружения, находящиеся на территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское Шоссе, д. 4/8, в обязанности исполнителя по договору входило обеспечение охраны объекта заказчика в границах территории, указанной в схеме охраны объекта и поста охраны, в том числе от проникновений через окна зданий, украденные материальные ценности находились в границах объекта охраны и подлежали охране в силу пунктов. 1.1-1.3 договора.
Так, 25.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 года с требованием компенсировать стоимость ущерба в размере 624 764 рублей 54 копейки.
Однако, 02.12.2019 года от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении данных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия заключенного договора пришел к выводу о том, что органами дознания, следствия или суда установлен факт наличия вины ответчика в хищении посторонними лицами товарно-материальных ценностей заказчика.
Между тем, данный вывод арбитражного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает , что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьей 3 закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 2.1.7 договора указано, что исполнитель обязуется реагировать на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, а пунктом 2.1.8 установлено , что при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также фактов причинения материального ущерба или повреждения имущества , немедленно сообщить заказчику либо в органы внутренних дел.
Судом первой инстанции правильно, на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, взял под охрану с 01.12.2018 года здания и сооружения, находящиеся на территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 4/8 (объект охраны), в соответствии со схемой объекта, в пределах которого осуществляется охрана имущества заказчика.
Кроме того, ответчик выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, в том числе, за спорный охраняемый объект.
Факт совершения кражи 28 апреля 2019 года бесспорно подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, заявлением истца в органы полиции, возбуждением по факту кражи 01.05.2019 года уголовного дела, постановлением о признании истца потерпевшим и т.д. .
Из представленных материалов также видно, что на незаконное проникновение на объект сработала сигнализация, однако, охранник, который являлся сотрудником охранного предприятия, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные частью 3 должностной инструкции охранника, утвержденной директором охранного предприятия 01 декабря 2018 года, которая являлась приложением № 3 к договору по оказанию охранных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала событий пульта и контроля управления С2000 М, установленного на охраняемых объектах.
В результате кражи , которую не предотвратил сотрудник ответчика, у заказчика возник ущерб.
Причиненный заказчику ущерб подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 28 апреля 2019 года № 4 , находящихся по состоянию на 28 апреля 2019 года, которая была проведена комиссионо, в составе управляющего магазином Мусихина А.С., старшего продавца Солдаткина А.Ю., начальника АХЧ АполоноваС.А..
Данным актом установлено, что наличные денежные средства в сумме 609 116 рублей находились на подотчете материально ответственного лица Пестрякова А.И., данные денежные средства поступили по приходным ордерам, зафиксированы в регистрах бухгалтерского учета.
Проведенная инвентаризация не оспорена ответчиком, процедура ее проведения соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 26,27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Состав инвентаризационной комиссии сформирован исходя из положений пунктом 2.3, 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, справкой о стоимости похищенного, справкой следователя от 19 ноября 2019 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 мая 2019 года.
В суде апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств установлено похищенное имущество на сумму 624 764 рубля 54 копейки, а именно:
- денежные средства из сейфа в сумме 609 116 рублей;
- сейф металлический , стоимостью 4 796 рублей;
- кассовый ящик, стоимостью 700 рублей;
- 2 планшета LenovoideaTabA7-30, стоимостью 5 076 рублей 27 копеек каждый , на общую сумму 10 152 рубля 54 копейки;
Следовательно, выводы арбитражного суда о не подтверждении суммы материального ущерба не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует , что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства , обосновывающие размер причиненных убытков.
Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в инвентаризации, поэтому размер убытков не доказан, отклоняются как несостоятельные, поскольку нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение инвентаризации , участие третьих лиц не предусмотрено и не влияет на ее результаты.
Кроме того, из толкования пункта 7.1 договора № 5 от 01 декабря 2018 года следует, что за ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате ненадлежащей охраны, отвечает исполнитель.
В пункте 7.2 договора согласовано , что факт и причина утраты, порчи и повреждения имущества устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя, по окончании работы комиссии составляется акт.
Однако, пункт 7.2 договора не содержит условия о включении представителя общества в состав инвентаризационной комиссии, а факт кражи установлен органами полиции.
Следовательно, отсутствие факта создания совместной комиссии не является препятствием для установления факта совершения преступления и определения состава и суммы похищенных предметов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране объекта находится в прямой причинной связи с наступившими для предпринимателя убытками.
Таким образом, имеются все четыре элемента состава , необходимых для квалификации и взыскания убытков в пользу предпринимателя.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывании охранной сигнализации и несовершения сотрудником ответчика, действий предусмотренных инструкцией и договором при срабатывании сигнализации, направленных на пресечение противоправных действий.
Ссылки общества на недоказанность убытков опровергаются представленными в дело доказательствами.
При этом, истец последовательно, с первого дня совершения кражи утверждал о хищении денежных средств из сейфа в сумме 609 116 рублей, а также сейфа, кассового ящика и планшетов.
Доводы общества о том, что исполнитель должен был знать о количестве денег, находящихся в сейфе не основаны на нормах договора и отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований хранения предпринимателем денежных средств, делает вообще бессмысленным наличие сейфа и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что что ответчик возместил предпринимателю ущерб в размере 5 000 рублей, компенсируя, таким образом, стоимость, сейфа инвентарный № 01/04/01/0047.
Между тем, акт о возмещении ущерба от 06 мая 2019 года не подписан истцом , он отрицает получение денег, при таких обстоятельствах бесспорных доказательств возмещения обществом части ущерба не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36813/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз-2» в пользу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, в размере 624 764 рубля 54 копейки, государственную пошлину по иску в сумме 15 495 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 643 259 рублей 54 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Подцепилова М. Ю.
