634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-23444/2014Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 30.03.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А45-23444/2014 (судья Т.В. Абаимова)
по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, <...>)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кДепартаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДИиЗО НСО) о признании незаконным решения департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014, обязании департамент внести и утвердить изменения в План приватизации структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор», преобразуемых в АООТ «Новосибирскавтодор» в Приложение № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Искитимского ДРСУ в части уточнения местонахождения и наименования объекта: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), <...>.
Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014, обязать департамент внести и утвердить изменения в План приватизации структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор», преобразуемых в АООТ «Новосибирскавтодор» в Приложение № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Искитимского ДРСУ в части уточнения местонахождения и наименования объекта: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), <...>.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте оценки отсутствует информация, необходимая для идентификации отдельно взятого объекта, при этом заявитель предоставил департаменту необходимые документы, подтверждающие фактическое местонахождение объекта недвижимости и нахождение объекта на бухгалтерском балансе заявителя. Также указывает, что департамент является государственным органом, который вправе внести изменения в План приватизации ОАО «Новосибирскавтодор», в части уточнения наименования и адресной идентификации объекта недвижимого имущества. Кроме того полагает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель департамента просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 заявитель обратился в департамент с письмом, в котором просил внести изменения в Приложение № 1 Плана приватизации - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, в части уточнения местонахождения и наименования объекта Искитимского ДРСУ: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), <...>.
18.08.2014 в письме № 5620-06/38 департамент отказал заявителю внести изменения в приложение № 1 (акт оценки), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в состав и характеристики переданного имущественного комплекса государственного предприятия после завершения приватизации.
Посчитав данное решение департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в настоящее время Положение о департаменте не предусматривают обязанности департамента вносить какие-либо изменения, уточнения с целью устранения недостатков в планах приватизации предприятий по окончании процедуры приватизации. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Положение о коммерциализации), Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Временные методические указания), в соответствии с которыми осуществлялась приватизация предприятия, предусматривают при проведении приватизации составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. То есть, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.
Таким образом, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, приватизация имущества государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор» осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
План приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 30.12.1994 и согласован с главой Администрации Октябрьского района г. Новосибирска.
В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, являющемся Приложением № 1 к Плану приватизации указаны наименования объектов и инвентарные номера. Сведения о местонахождении части объектов.
30.07.2014 ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось в департамент с письмом, в котором просило внести изменения в Приложение № 1 Плана приватизации - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, в части уточнения местонахождения и наименования объекта Искитимского ДРСУ: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), <...>.
Письмом от 18.08.2014 № 5620-06/38 департамент отказал заявителю во внесении изменений, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в состав и характеристики переданного имущественного комплекса государственного предприятия после завершения приватизации.
Апеллянт в жалобе указывает, что в акте оценки отсутствует информация, необходимая для идентификации отдельно взятого объекта, при этом заявитель предоставил департаменту необходимые документы, подтверждающие фактическое местонахождение объекта недвижимости и нахождение объекта на бухгалтерском балансе заявителя.
Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с порядком, установленным Временными методическими указаниями рабочая комиссия по приватизации должна была надлежащим образом провести инвентаризацию, составить и подписать акт оценки стоимости имущества предприятия.
Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний при проведении приватизации рабочей комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения № 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации; начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9).
Приложением № 1 к Временным методическим указаниям указано, что акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, остаточной стоимости.
Таким образом, действовавшее на момент приватизации государственного предприятия законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (здания и сооружения), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.
Кроме того обязанность адресной идентификации объектов в плане приватизации определена и требованиями статей 12 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом в Плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, переданного в составе имущественного комплекса государственного предприятия на баланс АООТ «Новосибирскавтодор» и вошедшего в уставный капитал приватизированного предприятия, составленных при совершении сделки приватизации, содержится неполная информация в отношении адресной части объекта, который вошел в состав приватизируемого имущества.
Однако из материалов деле достоверно не следует, что объект, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 существовал на момент приватизации в таком, как указывает заявитель виде: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), <...>.
При этом законность сделки приватизации, План приватизации не оспорены и не признаны недействительными, сведения о притязаниях иных лиц на имущество также отсутствуют.
Вместе с тем, обязанность предоставления государственной услуги по выдаче документов об уточнении местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ исключена из Перечня и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2012 году и плановом периоде 2013 и 2014 годов, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2012 № 476-п.
В перечне и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых (выполняемых) за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2013 году и плановом периоде 2014 и 2015 годов, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 11.02.2013 № 48-п, в перечне и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых (выполняемых) за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2014 году и плановом периоде 2015 и 2016 годов, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 04.02.2014 № 41-п наименование указанной государственной услуги также отсутствует.
Кроме того в постановление Губернатора Новосибирской области от 13.05.2010 № 153 «О департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области» постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.11.2012 № 210 внесены изменения - подпункт 6 пункта 9 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области (выдача документов об уточнении местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ) признан утратившим силу.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области правом вносить уточнения местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
При этом тот факт, что в установленной сфере деятельности департамент предоставляет иные государственные услуги, в том числе принимает решения об условиях приватизации областного имущества, не дает право департаменту выдавать документы об уточнении местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Апелляционный суд полагает, что требование заявителя о внесении уточнений в отношении адресной части спорного объекта недвижимости по существу направлено на внесение изменений в план приватизации, правовые основания для которого у заинтересованного лица отсутствуют, поскольку в связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.
Иных норм права, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе или обязан вносить изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, заявителем не приведено.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что департамент является государственным органом, который вправе внести изменения в План приватизации ОАО «Новосибирскавтодор», в части уточнения наименования и адресной идентификации объекта недвижимого имущества.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, относится к периоду, когда у территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом имелось право вносить изменения в планы приватизации.
Таким образом, учитывая, что доказательств несоответствия закону оспариваемого отказа во внесении уточнений в план приватизации ОАО «Новосибирскавтодор» и нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя последним представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя о том, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 заявитель обращался в департамент с письмом вх. № 13522 с просьбой подтвердить, что объект недвижимости – АБЗ, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений, включенный в уставный капитал общества, является гаражом АБЗ, расположенным по адресу: <...>, просил уточнить наименование объекта недвижимости.
Письмом от 13.11.2013 департамент сообщил об отсутствии у него полномочий на уточнение наименования и местоположения объектов, включенных в уставные капиталы акционерных обществ.
Таким образом, об отсутствии у департамента полномочий на уточнение наименования и местоположения объектов, включенных в уставные капиталы акционерных обществ, заявителю было известно с даты получения письма от 13.11.2013, то есть обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании решения департамента незаконным.
Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с даты письма от 18.08.2014 заявителем не доказано, из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения департамента, изложенного в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014 требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные департаментом обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 14 от 05.03.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А45-23444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без удовлетворения.
Возвратить открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 05.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.А. Колупаева
М.Х. Музыкантова
